{"uuid":"550b2ca3-bd13-42bd-a286-86a5efea4d90","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Klečkovou Kutišovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 24 453,79 Kč s příslušenstvím - úvěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 453,79 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 782,80 Kč vzniklým sazbou 12,75 % ročně z částky 22 653,79 Kč od 3. 10. 2024 do 12. 5. 2025, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 781,08 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 22 653,79 Kč od 4. 10. 2024 do 12. 5. 2025, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 22 653,79 Kč od 13. 5. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 22 653,79 Kč od 13. 5. 2025 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 431 Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":", do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 453,79 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 782,80 Kč vzniklým sazbou 12,75 % ročně z částky 22 653,79 Kč od 3. 10. 2024 do 12. 5. 2025, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 781,08 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 22 653,79 Kč od 4. 10. 2024 do 12. 5. 2025, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 22 653,79 Kč od 13. 5. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 22 653,79 Kč od 13. 5. 2025 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 431 Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, , do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V projednávané věci se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 24 453,79 Kč s příslušenstvím jako pohledávky vzniklé z titulu smlouvy o úvěru č. 7042118033 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 12. 1. 2021, ve znění Všeobecných obchodních podmínek a Úvěrových podmínek jako nedílné součásti smlouvy. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet včetně sjednaného úroku ve výši 15,99 % ročně, sjednaných poplatků a nákladů souvisejících se správou úvěru pravidelnými měsíčními splátkami splatnými vždy do každého 15. dni v měsíci ve výši 565 Kč. Žalovaný se dostal se do prodlení s hrazením splátek úvěru a úvěr navzdory upomínání žalobkyně řádně nesplácel, čímž porušil svou smluvní povinnost. Žalobkyně poté, co se žalovaný ocitnul v prodlení s úhradou 2 splátek úvěru, využila svého smluvního oprávnění a prohlásila úvěr za okamžitě splatný ke dni 2. 10. 2024 a dopisem – upomínkou vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy. Dlužná pohledávka činí částku 24 453,79 Kč (z toho částku 22 653,79 Kč na jistině, 1 800 Kč na poplatcích, částku 1 782,80Kč na kapitalizovaném úroku z jistiny úvěru ve výši 12,75% ročně za dobu od 3. 10. 2024 do 12. 5. 2025, částku 1 781,08 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení z řádně a včas neuhrazených splátek za dobu od 4. 10. 2024 do 12. 5. 2025) s běžícím příslušenstvím – smluvním úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 22 653,79 Kč od 13.05.2025 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky 22 653,79 Kč od 13.05.2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a schvalování úvěru vycházela žalobkyně z informací poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr, které byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při hodnocení úvěruschopnosti žalobkyně porovnávala příjem a výdaje žalovaného odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ; výpočtem byla zjištěna částka disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila, žalobkyně žalovaného na základě zjištěné dostatečné disponibilní částky shledala jako úvěruschopného, žádosti o úvěr proto vyhověla a žalovanému úvěr poskytla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K jednání nařízenému na den 11. 12. 2025 se žalovaný nedostavil, ač mu bylo předvolání spolu s žalobou a doplněním žalobních tvrzení doručeno do vlastních rukou postupem podle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 3. 11. 2025. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodnul v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Skutkový stav věci byl v řízení zjištěn v rozsahu potřebném pro meritorní rozhodnutí z listinných důkazů, na jejichž základě soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o úvěru a jejích nedílných součástí – všeobecných obchodních podmínek a ceníku, bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že dne 12. 1. 2021 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet včetně sjednaného úroku ve výši 15,99 % ročně, sjednaných poplatků a nákladů souvisejících se správou úvěru pravidelnými 95 měsíčními splátkami splatnými vždy do každého 15. dni v měsíci ve výši 565 Kč, počínaje splátkou splatnou ke dni 15. 2. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpisů z úvěrového účtu, upomínky ze dne 31. 8. 2024 a vyrozumění o zesplatnění ze dne 2. 10. 2024 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný neplnil své platební povinnosti dle úvěrové smlouvy, v důsledku čehož žalobkyně učinila splatným celý zůstatek úvěru a vyzvala jej k okamžité úhradě veškerých pohledávek vyplývajících z úvěrové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z potvrzení o ověření úvěruschopnosti klienta a výpisu z běžného účtu bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný před uzavřením úvěrové smlouvy deklaroval svůj měsíční příjem ze zaměstnaneckého poměru u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 54 000 Kč, měsíční výdaje na bydlení byly uvedeny částkou 8 240 Kč, měsíční splátky byly zjištěny cestou dotazu na CCB v celkovém objemu 23 991 Kč. Žalovaným deklarovaný příjem byl zjištěn a ověřen z výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného u žalobkyně za dostatečně dlouhé období předcházející uzavření úvěrové smlouvy (6 – 12/2020).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z předžalobní výzvy ze dne 15. 5. 2025 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný byl před podáním návrhu na zahájení řízení vyzván k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Východiskem pro rozhodování a právní posouzení je tedy následující v řízení zjištěný skutkový stav věci. Na základě uzavřené úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně po předchozím ověření úvěruschopnosti žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který s ohledem na kvalifikované prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek prohlásila za splatný ke dni 2. 10. 2024 a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě pohledávek. Po zohlednění žalovaným provedených plateb na jistinu, úrok a poplatky za období do doby zesplatnění úvěru činí celková výše dluhu z titulu úvěrové smlouvy částku částku 22 653,79 Kč na jistině úvěru a částku 1 800 Kč na poplatcích, žalobkyně dále požaduje sjednané smluvní příslušenství, tj. kapitalizovaný a běžící smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z jistiny dle žalobní specifikace a dále rovněž kapitalizovaný a běžící zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z jistiny dle žalobní specifikace. Žalovaný na výzvu k zaplacení nereagoval a dluh neuhradil ani navzdory předžalobní upomínce. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by na úvěr zaplatil více, než žalobkyně zohlednila v podané žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle právních norem platných a účinných v době vzniku žalobou uplatněného nároku, tedy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (ZSÚ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 86 odst. 1, 2 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na podkladě zjištěného skutkového stavu a jeho právního posouzení soud dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok je po právu. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně resp. žalobkyní a žalovaným vzniknul platný smluvní závazek z titulu smlouvy o úvěru, kterou soud s ohledem na povahu smluvních stran a obsah závazku posoudil jako smlouvu spotřebitelském úvěru v režimu ZSÚ. Na jejím základě žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému jako úvěrovanému za sjednaných podmínek úvěr, který se žalovaný zavázal splácet ve sjednaných splátkách spolu se sjednaným úrokem a poplatky. Soud shledal, že žalobkyně při hodnocení finanční situace žalovaného vynaložila náležitou odbornou péči a dostála své zákonné povinnosti ověřit úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy; žalovaný dosahoval v době uzavření úvěrové smlouvy jím deklarovaného příjmu, který byl žalobkyní řádně ověřen, přičemž lze konstatovat, že měl po vynaložení všech nezbytných měsíčních nákladů a splátek dosavadních závazků k dispozici dostatečnou disponibilní částku k úhradě závazku, který na sebe úvěrovou smlouvou převzal. Žalovaný však své platební povinnosti z titulu úvěrové smlouvy neplnil a svou povinnost úvěr řádně splácet porušil; žalobkyni tak dluží žalobou nárokované částky, včetně smluvního a zákonného příslušenství. Žalobkyně při požadavku na úrok a úrok z prodlení respektovala smluvní ujednání, jakož i limitaci v zákoně o spotřebitelském úvěru. Procesně pasivní žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by žalobou uplatněná částka byla zcela či zčásti uhrazena. Soud tedy žalobu shledal jako zcela důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, a to jak co do jistiny pohledávky, tak co do požadovaného příslušenství, které bylo uplatněno v souladu s § 1970 o. z. v sazbě dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř.. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a vzhledem k tomu, že zaslala žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Za účelně vynaložený náklad řízení nepovažuje soud odměnu za doplnění skutkových tvrzení k úvěruschopnosti a čerpání úvěru, neboť tato tvrzení měla být v potřebném rozsahu uvedena již v návrhu na zahájení řízení. Žalobkyní účelně vynaložené náklady řízení tak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 979 Kč, mimosmluvní odměny za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) v žalobkyní požadované částce po 300 Kč, režijního paušálu za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Předmětem náhrady je rovněž DPH, k němuž je právní zástupkyně žalobkyně registrována, a to v zákonné sazbě 21% ze základu daně (z částky 1 200 Kč) ve výši 252 Kč. Celkem jsou tak náklady řízení představovány částkou 2 431 Kč, splatnou k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Lhůty k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., soud neshledal důvod pro stanovení lhůt delších.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V projednávané věci se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 24 453,79 Kč s příslušenstvím jako pohledávky vzniklé z titulu smlouvy o úvěru č. 7042118033 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 12. 1. 2021, ve znění Všeobecných obchodních podmínek a Úvěrových podmínek jako nedílné součásti smlouvy. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet včetně sjednaného úroku ve výši 15,99 % ročně, sjednaných poplatků a nákladů souvisejících se správou úvěru pravidelnými měsíčními splátkami splatnými vždy do každého 15. dni v měsíci ve výši 565 Kč. Žalovaný se dostal se do prodlení s hrazením splátek úvěru a úvěr navzdory upomínání žalobkyně řádně nesplácel, čímž porušil svou smluvní povinnost. Žalobkyně poté, co se žalovaný ocitnul v prodlení s úhradou 2 splátek úvěru, využila svého smluvního oprávnění a prohlásila úvěr za okamžitě splatný ke dni 2. 10. 2024 a dopisem – upomínkou vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy. Dlužná pohledávka činí částku 24 453,79 Kč (z toho částku 22 653,79 Kč na jistině, 1 800 Kč na poplatcích, částku 1 782,80Kč na kapitalizovaném úroku z jistiny úvěru ve výši 12,75% ročně za dobu od 3. 10. 2024 do 12. 5. 2025, částku 1 781,08 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení z řádně a včas neuhrazených splátek za dobu od 4. 10. 2024 do 12. 5. 2025) s běžícím příslušenstvím – smluvním úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 22 653,79 Kč od 13.05.2025 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky 22 653,79 Kč od 13.05.2025 do zaplacení.Při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a schvalování úvěru vycházela žalobkyně z informací poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr, které byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze , právnická osoba, . Při hodnocení úvěruschopnosti žalobkyně porovnávala příjem a výdaje žalovaného odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ; výpočtem byla zjištěna částka disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila, žalobkyně žalovaného na základě zjištěné dostatečné disponibilní částky shledala jako úvěruschopného, žádosti o úvěr proto vyhověla a žalovanému úvěr poskytla.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K jednání nařízenému na den 11. 12. 2025 se žalovaný nedostavil, ač mu bylo předvolání spolu s žalobou a doplněním žalobních tvrzení doručeno do vlastních rukou postupem podle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 3. 11. 2025. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodnul v nepřítomnosti účastníků.4. Skutkový stav věci byl v řízení zjištěn v rozsahu potřebném pro meritorní rozhodnutí z listinných důkazů, na jejichž základě soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.Ze smlouvy o úvěru a jejích nedílných součástí – všeobecných obchodních podmínek a ceníku, bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že dne 12. 1. 2021 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet včetně sjednaného úroku ve výši 15,99 % ročně, sjednaných poplatků a nákladů souvisejících se správou úvěru pravidelnými 95 měsíčními splátkami splatnými vždy do každého 15. dni v měsíci ve výši 565 Kč, počínaje splátkou splatnou ke dni 15. 2. 2021.Z výpisů z úvěrového účtu, upomínky ze dne 31. 8. 2024 a vyrozumění o zesplatnění ze dne 2. 10. 2024 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný neplnil své platební povinnosti dle úvěrové smlouvy, v důsledku čehož žalobkyně učinila splatným celý zůstatek úvěru a vyzvala jej k okamžité úhradě veškerých pohledávek vyplývajících z úvěrové smlouvy.Z potvrzení o ověření úvěruschopnosti klienta a výpisu z běžného účtu bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný před uzavřením úvěrové smlouvy deklaroval svůj měsíční příjem ze zaměstnaneckého poměru u společnosti , právnická osoba,  v částce 54 000 Kč, měsíční výdaje na bydlení byly uvedeny částkou 8 240 Kč, měsíční splátky byly zjištěny cestou dotazu na CCB v celkovém objemu 23 991 Kč. Žalovaným deklarovaný příjem byl zjištěn a ověřen z výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného u žalobkyně za dostatečně dlouhé období předcházející uzavření úvěrové smlouvy (6 – 12/2020).Z předžalobní výzvy ze dne 15. 5. 2025 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný byl před podáním návrhu na zahájení řízení vyzván k úhradě dlužné částky.Východiskem pro rozhodování a právní posouzení je tedy následující v řízení zjištěný skutkový stav věci. Na základě uzavřené úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně po předchozím ověření úvěruschopnosti žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který s ohledem na kvalifikované prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek prohlásila za splatný ke dni 2. 10. 2024 a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě pohledávek. Po zohlednění žalovaným provedených plateb na jistinu, úrok a poplatky za období do doby zesplatnění úvěru činí celková výše dluhu z titulu úvěrové smlouvy částku částku 22 653,79 Kč na jistině úvěru a částku 1 800 Kč na poplatcích, žalobkyně dále požaduje sjednané smluvní příslušenství, tj. kapitalizovaný a běžící smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z jistiny dle žalobní specifikace a dále rovněž kapitalizovaný a běžící zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z jistiny dle žalobní specifikace. Žalovaný na výzvu k zaplacení nereagoval a dluh neuhradil ani navzdory předžalobní upomínce. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by na úvěr zaplatil více, než žalobkyně zohlednila v podané žalobě.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle právních norem platných a účinných v době vzniku žalobou uplatněného nároku, tedy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (ZSÚ).Dle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Dle § 86 odst. 1, 2 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.6. Na podkladě zjištěného skutkového stavu a jeho právního posouzení soud dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok je po právu. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně resp. žalobkyní a žalovaným vzniknul platný smluvní závazek z titulu smlouvy o úvěru, kterou soud s ohledem na povahu smluvních stran a obsah závazku posoudil jako smlouvu spotřebitelském úvěru v režimu ZSÚ. Na jejím základě žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému jako úvěrovanému za sjednaných podmínek úvěr, který se žalovaný zavázal splácet ve sjednaných splátkách spolu se sjednaným úrokem a poplatky. Soud shledal, že žalobkyně při hodnocení finanční situace žalovaného vynaložila náležitou odbornou péči a dostála své zákonné povinnosti ověřit úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy; žalovaný dosahoval v době uzavření úvěrové smlouvy jím deklarovaného příjmu, který byl žalobkyní řádně ověřen, přičemž lze konstatovat, že měl po vynaložení všech nezbytných měsíčních nákladů a splátek dosavadních závazků k dispozici dostatečnou disponibilní částku k úhradě závazku, který na sebe úvěrovou smlouvou převzal. Žalovaný však své platební povinnosti z titulu úvěrové smlouvy neplnil a svou povinnost úvěr řádně splácet porušil; žalobkyni tak dluží žalobou nárokované částky, včetně smluvního a zákonného příslušenství. Žalobkyně při požadavku na úrok a úrok z prodlení respektovala smluvní ujednání, jakož i limitaci v zákoně o spotřebitelském úvěru. Procesně pasivní žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by žalobou uplatněná částka byla zcela či zčásti uhrazena. Soud tedy žalobu shledal jako zcela důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, a to jak co do jistiny pohledávky, tak co do požadovaného příslušenství, které bylo uplatněno v souladu s § 1970 o. z. v sazbě dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř.. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a vzhledem k tomu, že zaslala žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Za účelně vynaložený náklad řízení nepovažuje soud odměnu za doplnění skutkových tvrzení k úvěruschopnosti a čerpání úvěru, neboť tato tvrzení měla být v potřebném rozsahu uvedena již v návrhu na zahájení řízení. Žalobkyní účelně vynaložené náklady řízení tak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 979 Kč, mimosmluvní odměny za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) v žalobkyní požadované částce po 300 Kč, režijního paušálu za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Předmětem náhrady je rovněž DPH, k němuž je právní zástupkyně žalobkyně registrována, a to v zákonné sazbě 21% ze základu daně (z částky 1 200 Kč) ve výši 252 Kč. Celkem jsou tak náklady řízení představovány částkou 2 431 Kč, splatnou k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).8. Lhůty k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., soud neshledal důvod pro stanovení lhůt delších.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTU:2025:11.C.239.2025.90","publishedAt":"2026-02-18","decisionAt":"2025-11-11","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":239,"year":2025,"pageNumber":90},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Klečková Kutišová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTU","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"24 453,79 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PODNIKATEL","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}