{"uuid":"554a927f-027c-4044-a5d2-4db642017d42","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Šrytrovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 12 787 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 100 Kč, a to ve lhůtě do 2 měsíců od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku 6 687 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 772,30 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 14 275,71 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 6 965,07 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 7,5 % a úrok 19,98 % ročně z částky 6 965,07 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 100 Kč, a to ve lhůtě do 2 měsíců od právní moci rozsudku.II. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku 6 687 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 772,30 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 14 275,71 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 6 965,07 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 7,5 % a úrok 19,98 % ročně z částky 6 965,07 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení 12 787 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 6 965,07 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 5 821,93 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 14 275,71 Kč a úrok ve výši 19,98 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 6 965,07 Kč od 18. 8. 2013 do 27.09.2023, a to vše na základě Smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou uzavřel žalovaný jako klient s předchůdkyní žalobkyně společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 23. 6. 2012 a na základě které byla žalovanému ze strany předchůdkyně poskytnuta částka 8 000 Kč, kterou měl žalovaný vrátit společně s poplatkem ve výši 6 687 Kč, což však žalovaný neučinil, když uhradil pouze 1 900 Kč. Následně došlo k postoupení tvrzené pohledávky na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani po výzvě dlužné částky neuhradil, domáhá se žalobkyně svého práva soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný byl po celou dobu řízení nečinný. Soud nařídil jednání, na kterém provedl dokazování listinami, které ke svým tvrzením předložila žalobkyně, a z nich zjistil následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze Smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23. 6. 2012 soud zjistil, že předmětná smlouva je podepsána zástupcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným. Ze smlouvy bylo zjištěno, že žalovanému byla vyplacena ze strany předchůdce žalobkyně částka 8 000 Kč v hotovosti, s tím, že žalovaný měl mimo tuto částku zaplatit částku 6 687 Kč představující poplatek (úrok ve výši 1 021 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 520 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 146 Kč), a to v 60týdenních splátkách po 245 Kč a poslední splátku ve výši 232 Kč. RPSN činila 63,91 %. Ze zákaznické karty soud zjistil, že žalovaný byl nezaměstnaný, pracoval pouze brigádně, když bylo uvedeno, že jeho měsíční výdělek činí 15 000 Kč, když toto nebylo ničím prokazováno. Současně bylo uvedeno, že žalovaný má výdaje 5 000 Kč, opět toto nebylo ničím prokazováno. Jediným ověřeným dokumentem byl občanský průkaz. Dále soud zjistil, že žalovaný byl již stávajícím zákazníkem a měl žít s rodiči.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předžalobní upomínky ze dne 30. 7. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k uhrazení dlužné částky, když upomínka byla odeslána dne 31. 7. 2024, jak soud zjistil, z podacího lístku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky včetně z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023, které bylo odesláno 27. 10. 2023 soud zjistil a vzal za prokázané, že tvrzená pohledávka byla podle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, „dále jen o.z.“ postoupena na současnou žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013, dále je „obč.z.“, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 20 odst. 2 zákona č. 145/2010 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel nebo zprostředkovatel se dopustí správního deliktu tím, že poruší povinnost podle § 9 odst. 1 posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 39 obč. zák., neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žaloba je zčásti důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali smlouvu o půjčce ve smyslu § 657 a násl. zák. obč. zák., na základě které byla žalovanému v hotovosti vyplacena částka 8 000 Kč a žalovaný na tuto částku vrátil 1 900 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Před poskytnutím úvěru/půjčce však předchůdkyně žalobkyně byla povinna posoudit tzv. úvěruschopnost žalovaného, tedy zda žalovaný bude ve smyslu § 9 zákona o spotřebitelském úvěru. Toto byla povinna učinit s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací, získaných i od spotřebitele a je docela nezbytné nahlédnutí do databází, umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je to po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence, v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých, do veřejné sociální sítě narušených rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr, snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěr, či jiné služby již dříve. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1) zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečným nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, respektive objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka a nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle z. č. 110/2006 o existenčním a životním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva ( judikatura NS 33 Cdo 2178/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Právní předchůdce žalobkyně však řádně nezkoumal ve smyslu § 9 zákona o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr, když se spokojil pouze s vágním vyplněním zákaznické karty, bez toho, že by informace zde uvedené ověřil. Nezjišťoval, zda žalovaný skutečně má měsíční příjem 15 000 Kč, když je nezaměstnaný a pracuje pouze brigádně. Současně se nezabýval výdajovou stránkou, když neověřil ani částku, kterou je žalovaný povinen hradit za bydlení, potraviny, či kolik a zda hradí nějaké prostředky, aby dojel na tvrzené brigády.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobkyně se jednání nezúčastnila, svou neúčast z důvodu hospodárnosti omluvila, avšak tímto nedostavením se k jednání se vzdala možnosti být dle § 118a o.s.ř. poučena a potřebě dotvrzení a doložení těchto tvrzení, týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně porušil povinnost stanovenou § 9 zákona o spotřebitelském úvěru a smlouva je tedy absolutně neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva je absolutně neplatná je povinností žalovaného vydat to, co mu bylo poskytnuto, tedy částku 8 000 Kč, když však již částku 1 900 Kč uhradil, a proto je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 100 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Co se týká požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení pak tento požadavek soud zamítl, když v daném případě by jeho přiznání bylo v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 39 obč. zák., když není v souladu s dobrými mravy, aby žalobkyně získala prospěch z jednání, které už počátku porušovalo zákon (nezkoumání úvěruschopnosti), a to tak že by v dané věci bylo možné shledat naplnění skutkové podstaty správního deliktu dle § 20 odst. 2 zákona č. 145/2010 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ve zbývajících požadavcích soud žalobu také zamítnul, když se jednalo o požadavky vyplývající z absolutně neplatné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Ačkoliv to byl žalovaný, který měl ve věci větší úspěch, s ohledem na skutečnost, že mu žádné náklady nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení 12 787 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 6 965,07 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 5 821,93 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 14 275,71 Kč a úrok ve výši 19,98 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 6 965,07 Kč od 18. 8. 2013 do 27.09.2023, a to vše na základě Smlouvy o půjčce č. , hodnota, , kterou uzavřel žalovaný jako klient s předchůdkyní žalobkyně společnosti , právnická osoba,  dne 23. 6. 2012 a na základě které byla žalovanému ze strany předchůdkyně poskytnuta částka 8 000 Kč, kterou měl žalovaný vrátit společně s poplatkem ve výši 6 687 Kč, což však žalovaný neučinil, když uhradil pouze 1 900 Kč. Následně došlo k postoupení tvrzené pohledávky na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani po výzvě dlužné částky neuhradil, domáhá se žalobkyně svého práva soudní cestou.2. Žalovaný byl po celou dobu řízení nečinný. Soud nařídil jednání, na kterém provedl dokazování listinami, které ke svým tvrzením předložila žalobkyně, a z nich zjistil následující skutečnosti.3. Ze Smlouvy o půjčce č. , hodnota,  ze dne 23. 6. 2012 soud zjistil, že předmětná smlouva je podepsána zástupcem , právnická osoba,  a žalovaným. Ze smlouvy bylo zjištěno, že žalovanému byla vyplacena ze strany předchůdce žalobkyně částka 8 000 Kč v hotovosti, s tím, že žalovaný měl mimo tuto částku zaplatit částku 6 687 Kč představující poplatek (úrok ve výši 1 021 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 520 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 146 Kč), a to v 60týdenních splátkách po 245 Kč a poslední splátku ve výši 232 Kč. RPSN činila 63,91 %. Ze zákaznické karty soud zjistil, že žalovaný byl nezaměstnaný, pracoval pouze brigádně, když bylo uvedeno, že jeho měsíční výdělek činí 15 000 Kč, když toto nebylo ničím prokazováno. Současně bylo uvedeno, že žalovaný má výdaje 5 000 Kč, opět toto nebylo ničím prokazováno. Jediným ověřeným dokumentem byl občanský průkaz. Dále soud zjistil, že žalovaný byl již stávajícím zákazníkem a měl žít s rodiči.4. Z předžalobní upomínky ze dne 30. 7. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k uhrazení dlužné částky, když upomínka byla odeslána dne 31. 7. 2024, jak soud zjistil, z podacího lístku.5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky včetně z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023, které bylo odesláno 27. 10. 2023 soud zjistil a vzal za prokázané, že tvrzená pohledávka byla podle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, „dále jen o.z.“ postoupena na současnou žalobkyni.6. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013, dále je „obč.z.“, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.7. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.8. Podle § 20 odst. 2 zákona č. 145/2010 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel nebo zprostředkovatel se dopustí správního deliktu tím, že poruší povinnost podle § 9 odst. 1 posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.9. Podle § 39 obč. zák., neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.10. Žaloba je zčásti důvodná.11. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali smlouvu o půjčce ve smyslu § 657 a násl. zák. obč. zák., na základě které byla žalovanému v hotovosti vyplacena částka 8 000 Kč a žalovaný na tuto částku vrátil 1 900 Kč.12. Před poskytnutím úvěru/půjčce však předchůdkyně žalobkyně byla povinna posoudit tzv. úvěruschopnost žalovaného, tedy zda žalovaný bude ve smyslu § 9 zákona o spotřebitelském úvěru. Toto byla povinna učinit s odbornou péčí.13. Věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací, získaných i od spotřebitele a je docela nezbytné nahlédnutí do databází, umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je to po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence, v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých, do veřejné sociální sítě narušených rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr, snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěr, či jiné služby již dříve. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1) zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečným nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, respektive objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka a nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle z. č. 110/2006 o existenčním a životním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva ( judikatura NS 33 Cdo 2178/2018).14. Právní předchůdce žalobkyně však řádně nezkoumal ve smyslu § 9 zákona o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr, když se spokojil pouze s vágním vyplněním zákaznické karty, bez toho, že by informace zde uvedené ověřil. Nezjišťoval, zda žalovaný skutečně má měsíční příjem 15 000 Kč, když je nezaměstnaný a pracuje pouze brigádně. Současně se nezabýval výdajovou stránkou, když neověřil ani částku, kterou je žalovaný povinen hradit za bydlení, potraviny, či kolik a zda hradí nějaké prostředky, aby dojel na tvrzené brigády.15. Žalobkyně se jednání nezúčastnila, svou neúčast z důvodu hospodárnosti omluvila, avšak tímto nedostavením se k jednání se vzdala možnosti být dle § 118a o.s.ř. poučena a potřebě dotvrzení a doložení těchto tvrzení, týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně porušil povinnost stanovenou § 9 zákona o spotřebitelském úvěru a smlouva je tedy absolutně neplatná.16. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva je absolutně neplatná je povinností žalovaného vydat to, co mu bylo poskytnuto, tedy částku 8 000 Kč, když však již částku 1 900 Kč uhradil, a proto je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 100 Kč.17. Co se týká požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení pak tento požadavek soud zamítl, když v daném případě by jeho přiznání bylo v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 39 obč. zák., když není v souladu s dobrými mravy, aby žalobkyně získala prospěch z jednání, které už počátku porušovalo zákon (nezkoumání úvěruschopnosti), a to tak že by v dané věci bylo možné shledat naplnění skutkové podstaty správního deliktu dle § 20 odst. 2 zákona č. 145/2010 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru.18. Ve zbývajících požadavcích soud žalobu také zamítnul, když se jednalo o požadavky vyplývající z absolutně neplatné smlouvy.19. O náhradě nákladů soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Ačkoliv to byl žalovaný, který měl ve věci větší úspěch, s ohledem na skutečnost, že mu žádné náklady nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 01 Hodonín. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHO:2026:20.C.23.2026.1","publishedAt":"2026-10-04","decisionAt":"2026-06-30","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":23,"year":2026,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lenka","lastName":"Šrytrová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSHO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 12 787 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"657","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"20","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_PUJCCE","INSOLVENCE","LHUTY","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}