{"uuid":"55523bf4-f737-4325-a6f9-f3378121dc55","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Lasotovou Brabcovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 30 953,79 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 953,79 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 544,83 Kč a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 27 236,04 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 143 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 953,79 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 544,83 Kč a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 27 236,04 Kč od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 143 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou včetně jejího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva o úvěru), na základě které poskytla žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč, jenž žalovaný čerpal v uvedené výši při podpisu smlouvy. Žalovaný dále čerpal neúčelovou část úvěru v souhrnné výši 4 651 Kč. Čerpaný úvěr se žalovaný zavázal splácet žalobkyni v měsíčních splátkách v minimální výši 1 110 Kč, dále se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 0,65 % z výše aktuálního dluhu z neúčelového úvěru. Žalovaný ovšem nedostál své povinnosti, neboť neuhradil sjednané splátky řádně a včas. Za dobu smluvního vztahu žalovaný uhradil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátek o celkové výši 38 300 Kč, které žalobkyně započetla ve výši 7 414,96 Kč na dlužnou jistinu úvěru. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný v souladu s částí 4 písm. f) smlouvy o úvěru ve spojení se Sazebníkem zavázal hradit smluvní úrok ve sjednané výši 28 % ročně, a dále v souladu s částí 4 písm. l) smlouvy o úvěru ve spojení se Sazebníkem také případné poplatky za upomínání spojené s jeho prodlením při splácení sjednaných splátek. Jelikož žalovaný nedostál smluvní povinnosti a vyčerpaný úvěr řádně a včas nesplácel, využila žalobkyně smluvního oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dluh žalovaného tak po započtení částečných úhrad sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 27 236,04 Kč, smluvního úroku, který žalobkyně kapitalizovala ve výši toliko 26,45 % ročně (od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a 13,40 % ročně (od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), neboť žalobkyně využila svého dispozičního oprávnění, tedy v souhrnné výši 3 544,83 Kč, smluvních poplatků v celkové výši 2 500 Kč, dlužného pojistného za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 217,75 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Za souhlasu účastníků rozhodoval soud dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z doložené smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím žalobkyní vydané platební karty. Žalovaný se zavázal vyčerpaný úvěr včetně úroku ve výši 28 % ročně splácet pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 1 110 Kč, vždy k 15. dni v měsíci, počínaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle části 3 odst. E) smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal hradit sjednané poplatky, a to mj. poplatek ve výši 400 Kč za zaslání 1. písemní upomínky při prodlení žalovaného, poplatek ve výši 600 Kč za zaslání 2. písemné upomínky při prodlení žalovaného a poplatek ve výši 1 500 Kč v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného, to vše dle části D) Sazebníku žalobkyně, který tvořil nedílnou součást smlouvy o úvěru. Žalovaný taktéž přistoupil jako pojištěný k pojištění schopnosti splácet úvěr dle skupinové pojistné smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi společnostmi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako pojistiteli a žalobkyní jako pojistníkem, přičemž se zavázal hradit pojistné ve výši 0,65 % z aktuální dlužné částky dle čl. 5 Všeobecných pojistných podmínek, které byly taktéž nedílnou součástí smlouvy o úvěru. Dle části 4 odst. O) bodu i) smlouvy o úvěru byla žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy o úvěru svým rozhodnutím z důvodu prodlení žalovaného s úhradou více jak dvou splátek či jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Neboť žalovaný nedostál své povinnosti, když nehradil vyčerpaný úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odstoupila od smlouvy o úvěru a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu. Z přehledu čerpání a úhrad doloženého žalobkyní má soud za prokázané, že žalovaný postupně čerpal úvěr v celkové výši 34 651 Kč, přičemž za dobu trvání smluvního vztahu uhradil částku 38 300 Kč v celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčních splátkách, přičemž poslední splátku žalovaný uhradil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaným uhrazenou částku žalobkyně započetla ve výši 7 078,37 Kč na pojištění, ve výši 19 733,67 Kč na smluvní úrok, ve výši 7 414,96 Kč na jistinu a ve výši 4 073 Kč na sjednané poplatky. Dlužná žalovaným dosud neuhrazená částka tak sestává z dlužné jistiny ve výši 27 236,04 Kč, poplatků v celkové výši 2 500 Kč sestávajících z poplatků za zaslání dvou upomínek a ukončení smluvního vztahu z důvodu prodlení žalovaného, dlužného pojistného ve výši 1 217,75 Kč a kapitalizovaných úroků z úvěru v celkové výši 3 544,83 Kč, účtovaných v nižší než sjednané výši, a to 26,45 % ročně za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výši 13,40 % ročně za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný na výše uvedený dluh žalobkyni neuhradil ničeho i přes žalobkyní zaslanou předžalobní upomínku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“). Podle § 2665 OZ ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2395 OZ a poplatků. Žalovaný se v přihlášce k pojištění zavázal hradit též sjednaný poplatek za pojištění, což v žalovaném rozsahu neučinil. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, úroku z úvěru, poplatků a úroku z prodlení ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalovaném, který však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroků z prodlení dle § 1970 OZ a ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovanému uložil povinnost plnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 239 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 700 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 5 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou včetně jejího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne , datum,  Smlouvu o úvěru , hodnota,  (dále jen „smlouva o úvěru), na základě které poskytla žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč, jenž žalovaný čerpal v uvedené výši při podpisu smlouvy. Žalovaný dále čerpal neúčelovou část úvěru v souhrnné výši 4 651 Kč. Čerpaný úvěr se žalovaný zavázal splácet žalobkyni v měsíčních splátkách v minimální výši 1 110 Kč, dále se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 0,65 % z výše aktuálního dluhu z neúčelového úvěru. Žalovaný ovšem nedostál své povinnosti, neboť neuhradil sjednané splátky řádně a včas. Za dobu smluvního vztahu žalovaný uhradil celkem , hodnota,  splátek o celkové výši 38 300 Kč, které žalobkyně započetla ve výši 7 414,96 Kč na dlužnou jistinu úvěru. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný v souladu s částí 4 písm. f) smlouvy o úvěru ve spojení se Sazebníkem zavázal hradit smluvní úrok ve sjednané výši 28 % ročně, a dále v souladu s částí 4 písm. l) smlouvy o úvěru ve spojení se Sazebníkem také případné poplatky za upomínání spojené s jeho prodlením při splácení sjednaných splátek. Jelikož žalovaný nedostál smluvní povinnosti a vyčerpaný úvěr řádně a včas nesplácel, využila žalobkyně smluvního oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Dluh žalovaného tak po započtení částečných úhrad sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 27 236,04 Kč, smluvního úroku, který žalobkyně kapitalizovala ve výši toliko 26,45 % ročně (od , datum,  do , datum, ) a 13,40 % ročně (od , datum,  do , datum, ), neboť žalobkyně využila svého dispozičního oprávnění, tedy v souhrnné výši 3 544,83 Kč, smluvních poplatků v celkové výši 2 500 Kč, dlužného pojistného za dobu od , datum,  do , datum,  ve výši 1 217,75 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od , datum,  do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Za souhlasu účastníků rozhodoval soud dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z doložené smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum,  má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím žalobkyní vydané platební karty. Žalovaný se zavázal vyčerpaný úvěr včetně úroku ve výši 28 % ročně splácet pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 1 110 Kč, vždy k 15. dni v měsíci, počínaje , datum, . Dle části 3 odst. E) smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal hradit sjednané poplatky, a to mj. poplatek ve výši 400 Kč za zaslání 1. písemní upomínky při prodlení žalovaného, poplatek ve výši 600 Kč za zaslání 2. písemné upomínky při prodlení žalovaného a poplatek ve výši 1 500 Kč v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného, to vše dle části D) Sazebníku žalobkyně, který tvořil nedílnou součást smlouvy o úvěru. Žalovaný taktéž přistoupil jako pojištěný k pojištění schopnosti splácet úvěr dle skupinové pojistné smlouvy č. , hodnota,  uzavřené mezi společnostmi , Anonymizováno, , a , Anonymizováno, , jako pojistiteli a žalobkyní jako pojistníkem, přičemž se zavázal hradit pojistné ve výši 0,65 % z aktuální dlužné částky dle čl. 5 Všeobecných pojistných podmínek, které byly taktéž nedílnou součástí smlouvy o úvěru. Dle části 4 odst. O) bodu i) smlouvy o úvěru byla žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy o úvěru svým rozhodnutím z důvodu prodlení žalovaného s úhradou více jak dvou splátek či jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Neboť žalovaný nedostál své povinnosti, když nehradil vyčerpaný úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a dopisem ze dne , datum,  odstoupila od smlouvy o úvěru a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu. Z přehledu čerpání a úhrad doloženého žalobkyní má soud za prokázané, že žalovaný postupně čerpal úvěr v celkové výši 34 651 Kč, přičemž za dobu trvání smluvního vztahu uhradil částku 38 300 Kč v celkem , hodnota,  měsíčních splátkách, přičemž poslední splátku žalovaný uhradil dne , datum, . Žalovaným uhrazenou částku žalobkyně započetla ve výši 7 078,37 Kč na pojištění, ve výši 19 733,67 Kč na smluvní úrok, ve výši 7 414,96 Kč na jistinu a ve výši 4 073 Kč na sjednané poplatky. Dlužná žalovaným dosud neuhrazená částka tak sestává z dlužné jistiny ve výši 27 236,04 Kč, poplatků v celkové výši 2 500 Kč sestávajících z poplatků za zaslání dvou upomínek a ukončení smluvního vztahu z důvodu prodlení žalovaného, dlužného pojistného ve výši 1 217,75 Kč a kapitalizovaných úroků z úvěru v celkové výši 3 544,83 Kč, účtovaných v nižší než sjednané výši, a to 26,45 % ročně za dobu od , datum,  do , datum,  a ve výši 13,40 % ročně za dobu od , datum,  do , datum, . Žalovaný na výše uvedený dluh žalobkyni neuhradil ničeho i přes žalobkyní zaslanou předžalobní upomínku ze dne , datum, .5. Smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“). Podle § 2665 OZ ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně sjednaných úroků dle § 2395 OZ a poplatků. Žalovaný se v přihlášce k pojištění zavázal hradit též sjednaný poplatek za pojištění, což v žalovaném rozsahu neučinil. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení úvěru, úroku z úvěru, poplatků a úroku z prodlení ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ ležela na žalovaném, který však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Soud ze shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroků z prodlení dle § 1970 OZ a ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovanému uložil povinnost plnit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 239 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 700 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 5 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Chebu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná osoba dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může osoba oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2025:12.C.96.2025.1","publishedAt":"2025-08-06","decisionAt":"2025-06-26","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":96,"year":2025,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Lasotová Brabcová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 30 953,79 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2399","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2665","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}