{"uuid":"5562c940-30f8-413b-b09f-11a4b87609d6","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Táboře rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pávkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 150 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 150 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 100 000 Kč od 21. 3. 2023 do zaplacení a z částky 50 000 Kč od 2. 12. 2022 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 57 355,21 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 150 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 100 000 Kč od 21. 3. 2023 do zaplacení a z částky 50 000 Kč od 2. 12. 2022 do zaplacení, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 57 355,21 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 150 000 Kč s úrokem z prodlení z titulu smluvní pokuty, na jejíž zaplacení vznikl žalobkyni nárok v důsledku porušení smluvní povinnosti žalovanou. Právní předchůdce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaná uzavřeli dne 1. 1. 2019 smlouvu o obchodním zastoupení (dále jen smlouvu), na jejímž základě žalovaná jako podnikatelka vykonávala zprostředkovatelskou činnost. Smlouva byla ukončena ke dni 31. 5. 2022 na základě výpovědi žalované doručené žalobkyni dne 7. 3. 2022. Po ukončení smluvního vztahu žalobkyně na základě provedených šetření zjistila porušení smlouvy ze strany žalované ve dvou případech. Konkrétně žalovaná porušila čl. XI. odst. 3 smlouvy, v němž se zavázala, že nebude po dobu dvou let po ukončení účinnosti smlouvy oslovovat klienty, zejména pak ty, jejichž pojistné smlouvy spravovala dle smlouvy, s nabídkou jakýchkoliv finančních, zejména pak pojistných produktů konkurence, přičemž za porušení dané povinnosti byla v rámci čl. IX. odst. 1 smlouvy stanovena povinnost žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 200 000 Kč a 100 000 Kč. Porušení shora citovaného ustanovení smlouvy se žalovaná dopustila tím, že po zahájení činnosti pro konkurenční subjekt aktivně kontaktovala dva klienty žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s nabídkou převodu správy jejich pojistných smluv ke konkurenčnímu subjektu vůči žalobkyni. V důsledku toho došlo k převodu pojistných smluv těchto klientů, jež měla původně ve správě žalobkyně, pod konkurenční subjekt, a to vlivem jednání žalované. Žalobkyně disponuje nahrávkami telefonického hovoru s oběma klienty, kteří byli na počátku hovoru vyrozuměni o jeho nahrávání a žádným způsobem se proti tomu nevymezili. V rámci hovoru dne 5. 9. 2022 klientka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dotaz zaměstnankyně žalobkyně opakovaně sdělila, že s nabídkou převodu správy pojistných smluv byla oslovena žalovanou, tedy že žalovaná aktivně klientku kontaktovala a nabídla jí možnost převodu smluv pod konkurenční subjekt. Důsledkem jednání žalované byl podpis dokumentu prohlášení o volbě správce, který klientka podepsala dne 19. 8. 2022. Stejně tak klient ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hovoru dne 22. 9. 2022 sdělil, že jej žalovaná kontaktovala s nabídkou převodu správy smluv, v důsledku čehož byl opět klientem podepsán dokument prohlášení o volbě správce, a to dne 25. 8. 2022. Žalobkyně tedy nárok na zaplacení smluvní pokuty uplatňuje pouze tam, kde reálně vznikl, v případech, kdy samotní klienti potvrdili, že je oslovila žalovaná aktivně sama, nikoliv v případech, kdy klienti sami oslovili žalovanou. Na takovém postupu klientů by totiž nebylo ničeho závadného. Je svobodným rozhodnutím pojištěného, zda v pojistném vztahu daného pojistitele (potažmo u daného správce smlouvy) zůstane. Nabídkou produktů konkurence je přitom i samotná nabídka převodu správy pojistných smluv, jelikož předmětem činnosti žalobkyně je zprostředkovávání pojištění a jiných obdobných finančních produktů, správa již existujících pojistných smluv, v rámci správy optimalizace těchto produktů, která zahrnuje i změnu pojištění, snížení, zvýšení pojistného a podobně. Na základě takto zjištěných skutečností žalobkyně žalované uložila smluvní pokuty ve výši 200 000 Kč a 100 000 Kč. Žalovanou vyzvala k zaplacení těchto smluvních pokut výzvami – rozhodnutími regionálního ředitele ze dne 22. 2. 2023 a ze dne 14. 11. 2023. Pokud se jedná o výši smluvní pokuty, sama žalobkyně přistoupila k moderaci její výše. Podle čl. IX. odst. 8 smlouvy je oprávněna uložit žalované za popsané jednání smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč za každé jednotlivé porušení smlouvy. V podané žalobě žalobkyně moderovala svůj původní požadavek o polovinu, tzn. na částku 150 000 Kč, kterou s ohledem na skutečnost, že klienti byli převedeni pod správu konkurenčního subjektu, aniž by tato ztráta byla žalobkyni jakkoliv kompenzována, považuje za odpovídající. Funkcí sjednané smluvní pokuty není v daném případě pouze úhrada reálně vzniklé škody, ale její význam je i preventivně-sankční, když k aktivaci smluvní pokuty dochází porušením té povinnosti, kterou smluvní pokuta utvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná potvrdila, že po skončení smluvního vztahu se žalobkyní zahájila spolupráci se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se kterou uzavřela smlouvu o obchodním zastoupení a od 20. 6. 2022 zahájila podnikatelskou činnost na stejném místě. Je si však vědoma, že nemůže porušit ujednání původní smlouvy uzavřené se žalobkyní, která žalované zakazuje aktivně kontaktovat bývalé klienty s nabídkou jakýchkoliv finančních, zejména pak pojistných produktů. Žádného ze žalobkyní označených klientů žalovaná sama nekontraktovala s nabídkou konkurenčních, zejména pojistných produktů, ani je účelově nevybízela k podpisu prohlášení o volbě správce. V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a okolí žalovaná působila 16 let, klienty má na sebe navázané. Poté, co se klienti dozvěděli, že ukončila výhradní zastoupení pro žalobkyni, celá řada z nich projevila přirozený zájem, aby i nadále pečovala o jejich pojistné smlouvy. Řada z nich se na žalovanou obrátila se žádostí, zda by se o jejich smlouvy mohla starat i nadále. Těmto klientům ze zákona vyhověla a podepsaná prohlášení vždy zaslala žalobkyni. Žalovaná neměla důvod k porušování smluvních ustanovení, klienti za ní sami přicházeli se žádostí, aby se o ně i nadále starala, včetně klientů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (která je dcerou žalované) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". U nich v souladu s platnými právními předpisy a na jejich písemnou žádost převedla do své správy jejich pojistné kmeny. Tuto skutečnost doložila žalovaná čestnými prohlášeními jmenovaných klientů. K nahrávkám hovorů s klienty call centra žalobkyně žalovaná namítla, že věcně neprokazují porušení čl. XI. odst. 3 smlouvy, když se v nich vůbec nehovoří o nabídce finančních produktů. Jedná se pouze o formální převod správy, nikoliv o převod pojistných smluv. Otázky jsou pracovníky call centra kladeny návodným způsobem, je zjevné, že tyto záležitosti jsou pro klienty nezajímavé a podle toho reagovali na položené otázky. K formálnímu postupu žalobkyně žalovaná uvedla, že v listopadu 2022 obdržela od žalobkyně první rozhodnutí regionálního ředitele o uplatnění smluvní pokuty ve výši 200 000 Kč a následně dne 22. 2. 2023 další rozhodnutí o uplatnění smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč. Ani v jednom rozhodnutí neuvedla žalobkyně žádné konkrétní údaje, důkazy, či písemná vyjádření klientů. Až na žádost žalované žalobkyně sdělila čísla pojistných smluv klientů, u nichž údajně žalovaná smlouvu porušila. Vzhledem k tomu, že podle skutkových tvrzení žalobkyně doplněných v průběhu řízení, je jeho předmětem pouze smluvní pokuta za jednání žalované vztahující se ke klientům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a nikoliv i ke klientce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", považuje žalovaná druhou výzva k zaplacení smluvní pokuty, která se týkala právě smluv této klientky, za bezpředmětnou. Do obou rozhodnutí regionálního ředitele o uložení smluvní pokuty se žalovaná řádně odvolala, přičemž k dnešnímu dni neobdržela jakékoliv rozhodnutí nadřízeného obchodního ředitele o svém odvolání. Žalobkyně tedy nedodržela smluvně upravený proces pro uložení smluvní pokuty. V čl. XI. odst. 3 smlouvy je přesně specifikováno, jaké jednání žalované se považuje za nekalosoutěžní. Takovým jednáním je pouze jednání, kdy žalovaná osloví klienty, ale současně musí být splněna podmínka, že je osloví s nabídkou konkrétních pojistných produktů konkurence. V rozhodnutí regionálního ředitele o uložení smluvní pokuty však vůbec není uvedeno, že by žalovaná oslovila nějaké klienty s nabídkou finančních produktů a žádné takové produkty zde ani nejsou označeny. Není tedy splněna základní podmínka pro to, aby smluvní pokuta mohla být žalované uložena. Obsah čl. XI. odst. 3 smlouvy vykládá žalobkyně naprosto nepřiměřeně rozšiřujícím způsobem. Ze samotného znění textu smluvního ujednání jednoznačně vyplývá, že v případě produktů konkurence, se jedná pouze o pojistné smlouvy a smlouvy o finančních službách, nikoliv o správu pojistných smluv, která z pohledu klienta není jeho smluvním závazkem. Podanou žalobu považuje žalovaná za neurčitou, neobsahující podstatná skutková tvrzení, zejména tvrzení ke konkrétním klientům, u kterých se žalovaná měla dopustit porušení svých smluvních povinností, přičemž vymezení těchto skutkových případů absentovalo i v případě první zaslané výzvy žalobkyně k zaplacení smluvní pokuty a předžalobní výzvy. Pokud žalobkyně vůči žalované původně nárokovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 300 000 Kč za porušení smluvní povinnosti žalovanou ve třech případech, kdy nad rámec projednávaných případů bylo poukazováno také na případ paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", není nyní žalované zřejmé, z jakého důvodu došlo ze strany žalobkyně k ponížení nároku na 150 000 Kč a jaká částka představuje smluvní pokutu za porušení smlouvy vztahující se ke každému konkrétnímu klientovi. V případě, že by soud uzavřel, že nárok žalobkyně je po právu, navrhla žalovaná moderaci smluvní pokuty, která je svojí výší zjevně nepřiměřená. Pojistné smlouvy, jejichž správa byla převedena, jsou i nadále aktivní. U klienta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jedná o povinné ručení s ročním pojistným ve výši 4 084 Kč a havarijní pojištění s ročním pojistným ve výši 3 204 Kč. U klientky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak jde o povinné ručení s ročním pojistným ve výši 5 782 Kč, další povinné ručení s ročním pojistným ve výši 4 912 Kč a tři smlouvy o životním pojištění s výší ročních pojistných 3 516 Kč, 2 904 Kč a 15 444 Kč. Z těchto smluv má obchodník provizi v řádu stovek korun. Výše zisku obchodníka z těchto smluv je tedy svojí výší v absolutním nepoměru k sankci, která je v tomto řízení požadována po žalované, která v současné době aktivně spravuje pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". pojistné smlouvy s celkovým ročním pojistným představujícím částku 623 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve smlouvě o obchodním zastoupení uzavřené 1. 1. 2019 mezi společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (žalobkyně je podle informací obchodního rejstříku právním nástupcem této společnosti), žalovanou jako pojišťovacím zprostředkovatelem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako vedlejším účastníkem je v čl. XI. odst. 3 sjednáno, že nekalá soutěž a porušení obchodního tajemství se zakazuje. Pojišťovací zprostředkovatel se zavazuje, že nebude po dobu dvou let po ukončení této smlouvy oslovovat klienty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a partnerů, zejména pak ty, jejichž pojistné smlouvy nebo smlouvy o finančních službách byly pojišťovacímu zprostředkovateli dle této smlouvy svěřeny do péče, s nabídkou jakýchkoliv finančních, zejména pak pojistných, produktů konkurence. Porušení této povinnosti v každém jednotlivém případě je dle čl. IX. odst. 8 smlouvy sankcionováno povinností pojišťovacího zprostředkovatele zaplatit za každé jednotlivé porušení uvedené povinnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" smluvní pokutu ve výši až 100 000 Kč. V čl. IX. odst. 11 smlouvy je dále sjednáno, že proti uložení pokuty se pojišťovací zprostředkovatel může ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy k její úhradě odvolat k vyššímu stupni řízení obchodní služby, odpovědnému za obchodní službu (obchodní ředitel), který rozhodne o vyhovění či zamítnutí odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Smlouva zanikla písemnou výpovědí ze strany žalované ze dne 23. 2. 2022. Na to navazuje písemné sdělení žalobkyně ze dne 7. 3. 2022, kterým bere žalobkyně na vědomí výpověď smlouvy žalovanou. Je konstatováno, že účinnost smlouvy v souladu s jejím čl. XII. odst. 8 končí ke dni 31. 5. 2022. Toto sdělení bylo žalované doručeno dne 16. 3. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle rozhodnutí regionálního ředitele o uplatnění smluvní pokuty a výzvy k zaplacení smluvní pokuty ze 14. 11. 2022 byla žalovaná regionálním ředitelem žalobkyně vyzvána v souladu s čl. IX. odst. 1 smlouvy k zaplacení smluvní pokuty za porušení povinnosti stanovené v čl. XI. odst. 3 smlouvy. V rozhodnutí je uvedeno, že provedeným šetřením žalobkyně bylo prokázáno, že žalovaná ve dvou případech kontaktovala klienty žalobkyně, jejichž pojistné smlouvy dříve pro žalobkyni spravovala, za účelem podpisu prohlášení o volbě správce pojistné smlouvy k převodu všech pojistných smluv klientů ze žalobkyně na konkurenční společnost. Dle vyjádření klientů je žalovaná telefonicky kontaktovala s informací, že přešla ke konkurenční společnosti a nabídla jim převod správcovství veškerých jejich smluv do správy společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě těchto skutečností je dle žalobkyně prokazatelné, že žalovaná svojí činností oslovuje klienty žalobkyně, přičemž tímto jednáním došlo k porušení čl. XI. odst. 3 smlouvy a za každé jednotlivé porušení čl. XI. odst. 3 smlouvy je žalobkyně dle čl. IX odst. 8 smlouvy oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši až 100 000 Kč. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 200 000 Kč do 10 dnů od doručení výzvy. Rozhodnutí obsahuje poučení o možnosti se odvolat. Žalované bylo rozhodnutí doručeno dne 21. 11. 2022. V písemné odpovědi ze dne 18. 11. 2022 žalovaná nesouhlasí s obviněním, že klienty aktivně kontaktovala s nabídkou převodu správcovství pod společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná si není vědoma žádného porušení smlouvy o obchodním zastoupení. Poukazuje na to, že v rozhodnutí žalobkyně absentují konkrétní údaje, na jejichž podkladě by bylo možno identifikovat o jaké klienty či smlouvy by se mělo jednat a žádá o sdělení těchto údajů a předložení důkazních materiálů. Dále žalovaná uvádí, že od ukončení spolupráce se žalobkyní se na ni samo obrátilo mnoho bývalých klientů s tím, aby o jejich pojistné smlouvy i nadále pečovala, což klienti stvrdili svým podpisem na prohlášení o volbě správce svých smluv na žalovanou a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toto zákonné právo jím nemůže být nijak upřeno a žalobkyni tím navíc nevzniká žádná škoda. K tomu žalobkyně dne 19. 12. 2022 písemně opakuje, že žalovaná se dopustila shora uvedených porušení povinnosti, když oslovovala klienty žalobkyně, jejichž pojistné smlouvy byly žalované za trvání spolupráce se žalobkyní svěřeny do správy, s nabídkou převzetí správy jejich pojistných smluv společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jehož vázaným zástupcem nyní žalovaná je. Současně žalobkyně sděluje čísla pojistných smluv, jichž se porušení mělo týkat. Tato odpověď byla žalované doručena dne 5. 1. 2023. Dne 23. 1. 2023 žalobkyně žalované sděluje, že na základě podaného odvolání byla záležitost opětovně přezkoumána, přičemž odvolání bylo shledáno jako nedůvodné a žalobkyně trvá na zaplacení smluvní pokuty. Mezi účastníky řízení nebylo sporné, že čísla smluv uvedená ve vyjádření žalobkyně ze dne 19. 12. 2022 se týkají pojistných smluv klientů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejichž případy jsou předmětem tohoto řízení. Z toho je zřejmé, že porušení smluvních povinností žalovanou ve vztahu k těmto klientům, se týkalo právě rozhodnutí regionálního ředitele o uplatnění smluvní pokuty a výzvy k zaplacení smluvní pokuty ze 14. 11. 2022. Soud proto v tomto rozhodnutí nerozvádí obsah dalšího rozhodnutí žalobkyně o uplatnění smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč ze dne 22. 2. 2023, navazující nesouhlasné odpovědi žalované z 15. 3. 2023, ani reakce žalobkyně ze dne 17. 4. 2023. Všechny tyto listiny se týkají případu klientky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který předmětem tohoto řízení není. Dne 6. 12. 2023 zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu, v níž vyzývá žalovanou k zaplacení částky v celkové výši 187 375 Kč sestávající ze smluvní pokuty ve výši 150 000 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení, nákladů advokáta a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na tomto místě lze skutkově uzavřít, že smlouva o obchodním zastoupení uzavřená mezi účastníky dne 1. 1. 2019 skutečně v čl. XI. odst. 3 obsahovala ujednání o povinnosti žalované po ukončení smlouvy aktivně neoslovovat klienty, jejichž správa smluv byla žalobkyní žalované podle smlouvy svěřena do péče, s nabídkou finančních, zejména pak pojistných produktů konkurence, jak tvrdí žalobkyně. V návaznosti na tento dílčí skutkový závěr se soud dále zabýval mezi účastníky spornou otázkou, zda žalovaná svým jednáním naplnila skutkovou podstatu tohoto ujednání ve vztahu ke klientům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle tvrzení žalobkyně tak žalovaná měla učinit tím, že jmenované klienty sama oslovila s nabídkou převodu správy jejich pojistných smluv pod subjekt konkurenční k žalobkyni – společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 31. 5. 2022 totiž žalobkyně žalované písemně sdělila, že žalovaná i nadále není oprávněna po dobu dvou let oslovovat klienty žalobkyně s nabídkou jakýchkoliv finančních (a zejména pak pojistných) produktů konkurenční společnosti a taktéž není oprávněna oslovovat osoby z obchodní služby žalobkyně s nabídkami na spolupráci s takovou konkurenční společností. Žalobkyně tedy žalovanou upozornila na trvání této konkrétní smluvní povinnosti. Dne 20. 6. 2022 žalobkyně podle svých tvrzení zahájila novou podnikatelskou činnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dnem 19. 8. 2022 je datováno prohlášení klienta o volbě správce pojistníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které je žádostí o převzetí do správy všech pojistných smluv samostatným zprostředkovatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jehož vázaným zástupcem je žalovaná. Stejný obsah má prohlášení klienta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 8. 2022. Soud dále provedl důkaz nahrávkami rozhovorů operátorek call centra žalobkyně s oběma jmenovanými klienty, kteří oba po potvrzení své totožnosti byli seznámeni s tím, že se jedná o krátký monitorovaný hovor – průzkum spokojenosti se službami žalobkyně. V rámci hovoru oba klienti k dotazu operátorky potvrdili, že byli kontaktováni žalovanou s nabídkou převodu správy smluv. V písemných čestných prohlášeních ze dne 25. 1. 2024 (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ze dne 31. 1. 2024 (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") však oproti tomu oba klienti uvedli, že žalovanou se žádostí o další správu pojistných smluv kontaktovali oni sami, a to poté, co se dozvěděli, že žalovaná již nebude mít ve správě jejich pojistné smlouvy. Žalovanou požádali o to, zda se může o jejich pojištění i nadále starat a následně podepsali dokument prohlášení klienta o volbě správce, kde svoji vůli jednoznačně vyjádřili. Dále oba klienti shodně uvedli, že mají k žalované dlouhodobou důvěru a nechtějí, aby jejich smlouvy měl ve správě jiný pojišťovací zprostředkovatel. Za účelem vysvětlení obsahových rozporů mezi skutečnostmi sdělenými oběma klienty operátorkám v rámci monitorovaného hovoru a popsanými v čestných prohlášeních soud provedl důkaz jejich svědeckými výpověďmi. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdila, že žalovaná je její matka. V průběhu své výpovědi opakovaně a jednoznačně uvedla, že ona sama oslovila žalovanou se žádostí o to, aby žalovaná i nadále spravovala její smlouvy. Tuto svoji žádost odůvodnila tím, že ji považuje za logickou, když jí maminka smlouvy spravovala celé roky. Žalovaná jí potvrdila, že tato možnost existuje a připravila potřebné dokumenty, které svědkyně podepsala. K obsahu monitorovaného hovoru s pracovnicí žalobkyně svědkyně uvedla, že si hovor pamatuje, nepamatuje si však přesně jak probíhal. Pokud byla dotazována, zda ji žalovaná kontaktovala, uvedla v dobré víře, že ji žalovaná kontaktovala, protože zmiňované dokumenty byly v té době již podepsané. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že nemá bližší povědomost o tom, jaké pojistné smlouvy má aktuálně sjednané, o všechny záležitosti týkající se jeho smluv se stará jeho přítelkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která také vždy komunikuje se žalovanou. Svědek žalovanou osobně nezná. Potvrdil, že i v případě převodu správy smluv zajišťovala komunikaci se žalovanou jeho přítelkyně, která jej doma seznámila s možností převodu správy smluv a po jeho souhlasu mu přinesla k podpisu potřebné dokumenty. Se skutečností, že k převodu správy smluv došlo, tedy je svědek seznámen a souhlasí s ní, nicméně nebyl osobně přítomen žádným jednáním se žalovanou v této záležitosti. V monitorovaném hovoru se stejně jako svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" domníval, že potvrzuje to, že podepsal dokumenty související s převodem správy. Obsah čestného prohlášení založeného ve spisu byl míněn tak, že svědek byl v kontaktu se žalovanou prostřednictvím přítelkyně. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako svědkyně tuto skutečnost potvrdila a uvedla, že žalovaná spravuje pojistné smlouvy její i jejího přítele, a to dlouhodobě. Vyhovuje jí její ochota a vstřícnost i umístění kanceláře při cestě do školky. I tato svědkyně potvrdila, že se žádostí o další správu pojistných smluv požádala žalovanou sama, a to v rámci návštěvy v kanceláři, kde si povšimla vyměněných log společnosti, k čemuž jí žalovaná na její dotaz sdělila, že pracuje pro jinou společnost. K dotazu svědkyně, kdo bude dále spravovat pojistné smlouvy její a jejího přítele, zda je převezme někdo jiný nebo zda je může spravovat i nadále žalovaná, žalovaná potvrdila, že smlouvy může dále spravovat, ale pouze se souhlasem a podpisem daného formuláře; tento formulář jí současně předala. Svědkyně výslovně potvrdila, že se žalované na možnost další správy smluv ptala sama, žalovaná jí tuto možnost aktivně nenabízela. Tuto možnost tedy doma předestřela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který s ní souhlasil a poté podepsal prohlášení o volbě správce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z uvedeného vyplývá, že oba klienti, ačkoliv v rámci monitorovaného hovoru s pracovnicí žalobkyně potvrdili, že s nabídkou další správy jejich pojistných smluv byli osloveni žalovanou, v tomto řízení písemně i ústně sdělili, že žalovanou o další správu smluv požádali sami. Z těchto tří jejich vyjádření k věci má nejvyšší důkazní hodnotu jejich svědecká výpověď, v případě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně výpovědi jeho přítelkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to nejen z důvodu, že vypovídali po poučení soudem o případných následcích křivé výpovědi, ale také proto, že na rozdíl od průzkumu operátorky uvedeného jako krátký průzkum spokojenosti, si byli před soudem vědomi závažnosti a významu své výpovědi, včetně toho, v jakém kontextu je obsah jejich odpovědí hodnocen, o čemž v rámci monitorovaného hovoru informováni nebyli. Hovory s klienty byly vedeny operátorkami týmu klientské spokojenosti, klienti byli dotazování na důvod převodu správy a spokojenost se službami žalobkyně. V rámci toho byli krátce dotázáni, zda byli s nabídkou převodu správy kontaktováni žalovanou, aniž by byli jakkoliv upozorněni na skutečnost, že jejich odpověď bude základním stavebním kamenem pro další právní kroky žalobkyně. Žalované lze přisvědčit, že při přijetí monitorovaného hovoru se zákazníci obvykle nacházejí v nějaké konkrétní životní situaci, obsahu dotazů většinou nepřikládají zvláštní význam a odpovídají tak, aby hovor co nejrychleji skončil. Tomu odpovídá vysvětlení obou svědků k obsahu hovorů, kdy se dle své výpovědi oba domnívali, že dotaz operátorky fakticky směřuje ke zjištění, zda skutečně změnu správce realizovali (zda podepsali příslušné dokumenty). Pokud se žalobkyně domnívá, že telefonický hovor uvedený jako dotazník spokojenosti může být dostatečným důkazním podkladem pro uplatnění nároku na zaplacení smluvní pokuty proti žalované, nezohledňuje dostatečně ten aspekt, že klienti si během takto vedeného hovoru nemusí uvědomovat, na co jsou skutečně dotazováni, či nemusí přikládat svým odpovědím dostatečnou pozornost. V navazujícím soudním řízení pak mohou vypovídat zcela protichůdně, jako se tomu stalo v projednávané věci. Vysvětlení svědků k obsahu odpovědí v monitorovaném hovoru soud považuje za logické a pochopitelné. Výpovědi svědků pak hodnotí jako věrohodné, odpovídající obsahu předložených čestných prohlášení, přičemž v případě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jedná nejen o jeho výpověď, ale i o výpověď ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obě výpovědi v plném rozsahu korespondují a vyplývá z nich, že žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s nabídkou převodu správy smluv ani oslovit nemohla, jak uvedl během hovoru s operátorkou call centra, když tento klient žalovanou osobně nezná, nikdy s ní o převodu správy smluv nejednal a ani nebyl přítomen příslušnému rozhovoru žalované a své přítelkyně. Pokud se jedná o svědkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", je jistě nutno v hodnocení věrohodnosti její výpovědi zohlednit její blízký příbuzenský vztah k žalované, který mohl pravdivost její výpovědi ovlivnit. Nicméně právě na základě tohoto vztahu lze svědkyni současně snadno uvěřit, že sama měla zájem na tom, aby jí pojistné smlouvy i nadále spravovala matka, která tak činila již dlouhou dobu předtím, a nikoliv třetí osoba. Soud tedy i výpověď toto svědkyně hodnotí jako věrohodnou včetně jejího vysvětlení reakce na dotazy pracovníků žalobkyně v rámci monitorovaného hovoru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z toho vyplývá, že věřitel (zde žalobkyně) je oprávněn požalovat zaplacení smluvní pokuty pouze v případě porušení smluvené povinnosti žalovanou. V řízení bylo uvedenými důkazy prokázáno, že žalovaná neoslovila klienty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s nabídkou převodu správy jejich smluv pod konkurenční subjekt poté, co ukončila spolupráci se žalobkyní. K naplnění skutkové podstaty čl. XI. odst. 3 smlouvy o obchodním zastoupení uzavřené dne 1. 1. 2019 ze strany žalované nedošlo. Soud tedy žalobu v plném rozsahu zamítl, aniž se zabýval dalšími námitkami žalované vztahujícími se k formálnímu postupu žalobkyně při uložení smluvní pokuty a k výši smluvní pokuty a ze stejného důvodu v tomto rozhodnutí blíže nehodnotí důkazy, které byly během řízení k této problematice provedeny – přehledy smluv spravovaných žalovanou a souhrny vyplacených odměn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 57 355,21 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kdy zástupci žalované náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a.t.) z tarifní hodnoty ve výši 150 000 Kč sestávající z částky 7 100 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ze dne 14. 5. 2024, účast na jednání soudu dne 10. 4. 2024, 16. 5. 2024 a 8. 8. 2024) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhrada za promeškaný čas třemi cestami z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět - 24 půlhodin ve výši 2 400 Kč podle 14 odst. 1 a), 3 a.t., náhrada jízdného podle vyhlášky č. 398/2023 Sb. k jednání soudu dne 10. 4. 2024, 16. 5. 2024 a 8. 8. 2024 ve výši za všechny jízdy 8 001 Kč = 2 667 Kč x 3 (330 km, palivo benzin motorový 95 oktanů, kombinovaná spotřeba 6,5 l/100 km) a dále dle § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená částkou 9 954,21 Kč. Platební místo bylo určeno dle § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 150 000 Kč s úrokem z prodlení z titulu smluvní pokuty, na jejíž zaplacení vznikl žalobkyni nárok v důsledku porušení smluvní povinnosti žalovanou. Právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaná uzavřeli dne 1. 1. 2019 smlouvu o obchodním zastoupení (dále jen smlouvu), na jejímž základě žalovaná jako podnikatelka vykonávala zprostředkovatelskou činnost. Smlouva byla ukončena ke dni 31. 5. 2022 na základě výpovědi žalované doručené žalobkyni dne 7. 3. 2022. Po ukončení smluvního vztahu žalobkyně na základě provedených šetření zjistila porušení smlouvy ze strany žalované ve dvou případech. Konkrétně žalovaná porušila čl. XI. odst. 3 smlouvy, v němž se zavázala, že nebude po dobu dvou let po ukončení účinnosti smlouvy oslovovat klienty, zejména pak ty, jejichž pojistné smlouvy spravovala dle smlouvy, s nabídkou jakýchkoliv finančních, zejména pak pojistných produktů konkurence, přičemž za porušení dané povinnosti byla v rámci čl. IX. odst. 1 smlouvy stanovena povinnost žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 200 000 Kč a 100 000 Kč. Porušení shora citovaného ustanovení smlouvy se žalovaná dopustila tím, že po zahájení činnosti pro konkurenční subjekt aktivně kontaktovala dva klienty žalobkyně , jméno FO, , , datum,  a , jméno FO, , , datum,  s nabídkou převodu správy jejich pojistných smluv ke konkurenčnímu subjektu vůči žalobkyni. V důsledku toho došlo k převodu pojistných smluv těchto klientů, jež měla původně ve správě žalobkyně, pod konkurenční subjekt, a to vlivem jednání žalované. Žalobkyně disponuje nahrávkami telefonického hovoru s oběma klienty, kteří byli na počátku hovoru vyrozuměni o jeho nahrávání a žádným způsobem se proti tomu nevymezili. V rámci hovoru dne 5. 9. 2022 klientka , jméno FO,  na dotaz zaměstnankyně žalobkyně opakovaně sdělila, že s nabídkou převodu správy pojistných smluv byla oslovena žalovanou, tedy že žalovaná aktivně klientku kontaktovala a nabídla jí možnost převodu smluv pod konkurenční subjekt. Důsledkem jednání žalované byl podpis dokumentu prohlášení o volbě správce, který klientka podepsala dne 19. 8. 2022. Stejně tak klient , jméno FO,  v hovoru dne 22. 9. 2022 sdělil, že jej žalovaná kontaktovala s nabídkou převodu správy smluv, v důsledku čehož byl opět klientem podepsán dokument prohlášení o volbě správce, a to dne 25. 8. 2022. Žalobkyně tedy nárok na zaplacení smluvní pokuty uplatňuje pouze tam, kde reálně vznikl, v případech, kdy samotní klienti potvrdili, že je oslovila žalovaná aktivně sama, nikoliv v případech, kdy klienti sami oslovili žalovanou. Na takovém postupu klientů by totiž nebylo ničeho závadného. Je svobodným rozhodnutím pojištěného, zda v pojistném vztahu daného pojistitele (potažmo u daného správce smlouvy) zůstane. Nabídkou produktů konkurence je přitom i samotná nabídka převodu správy pojistných smluv, jelikož předmětem činnosti žalobkyně je zprostředkovávání pojištění a jiných obdobných finančních produktů, správa již existujících pojistných smluv, v rámci správy optimalizace těchto produktů, která zahrnuje i změnu pojištění, snížení, zvýšení pojistného a podobně. Na základě takto zjištěných skutečností žalobkyně žalované uložila smluvní pokuty ve výši 200 000 Kč a 100 000 Kč. Žalovanou vyzvala k zaplacení těchto smluvních pokut výzvami – rozhodnutími regionálního ředitele ze dne 22. 2. 2023 a ze dne 14. 11. 2023. Pokud se jedná o výši smluvní pokuty, sama žalobkyně přistoupila k moderaci její výše. Podle čl. IX. odst. 8 smlouvy je oprávněna uložit žalované za popsané jednání smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč za každé jednotlivé porušení smlouvy. V podané žalobě žalobkyně moderovala svůj původní požadavek o polovinu, tzn. na částku 150 000 Kč, kterou s ohledem na skutečnost, že klienti byli převedeni pod správu konkurenčního subjektu, aniž by tato ztráta byla žalobkyni jakkoliv kompenzována, považuje za odpovídající. Funkcí sjednané smluvní pokuty není v daném případě pouze úhrada reálně vzniklé škody, ale její význam je i preventivně-sankční, když k aktivaci smluvní pokuty dochází porušením té povinnosti, kterou smluvní pokuta utvrzuje.2. Žalovaná potvrdila, že po skončení smluvního vztahu se žalobkyní zahájila spolupráci se společností , právnická osoba, ., se kterou uzavřela smlouvu o obchodním zastoupení a od 20. 6. 2022 zahájila podnikatelskou činnost na stejném místě. Je si však vědoma, že nemůže porušit ujednání původní smlouvy uzavřené se žalobkyní, která žalované zakazuje aktivně kontaktovat bývalé klienty s nabídkou jakýchkoliv finančních, zejména pak pojistných produktů. Žádného ze žalobkyní označených klientů žalovaná sama nekontraktovala s nabídkou konkurenčních, zejména pojistných produktů, ani je účelově nevybízela k podpisu prohlášení o volbě správce. V , Anonymizováno,  a okolí žalovaná působila 16 let, klienty má na sebe navázané. Poté, co se klienti dozvěděli, že ukončila výhradní zastoupení pro žalobkyni, celá řada z nich projevila přirozený zájem, aby i nadále pečovala o jejich pojistné smlouvy. Řada z nich se na žalovanou obrátila se žádostí, zda by se o jejich smlouvy mohla starat i nadále. Těmto klientům ze zákona vyhověla a podepsaná prohlášení vždy zaslala žalobkyni. Žalovaná neměla důvod k porušování smluvních ustanovení, klienti za ní sami přicházeli se žádostí, aby se o ně i nadále starala, včetně klientů , jméno FO,  (která je dcerou žalované) a , jméno FO, . U nich v souladu s platnými právními předpisy a na jejich písemnou žádost převedla do své správy jejich pojistné kmeny. Tuto skutečnost doložila žalovaná čestnými prohlášeními jmenovaných klientů. K nahrávkám hovorů s klienty call centra žalobkyně žalovaná namítla, že věcně neprokazují porušení čl. XI. odst. 3 smlouvy, když se v nich vůbec nehovoří o nabídce finančních produktů. Jedná se pouze o formální převod správy, nikoliv o převod pojistných smluv. Otázky jsou pracovníky call centra kladeny návodným způsobem, je zjevné, že tyto záležitosti jsou pro klienty nezajímavé a podle toho reagovali na položené otázky. K formálnímu postupu žalobkyně žalovaná uvedla, že v listopadu 2022 obdržela od žalobkyně první rozhodnutí regionálního ředitele o uplatnění smluvní pokuty ve výši 200 000 Kč a následně dne 22. 2. 2023 další rozhodnutí o uplatnění smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč. Ani v jednom rozhodnutí neuvedla žalobkyně žádné konkrétní údaje, důkazy, či písemná vyjádření klientů. Až na žádost žalované žalobkyně sdělila čísla pojistných smluv klientů, u nichž údajně žalovaná smlouvu porušila. Vzhledem k tomu, že podle skutkových tvrzení žalobkyně doplněných v průběhu řízení, je jeho předmětem pouze smluvní pokuta za jednání žalované vztahující se ke klientům , jméno FO,  a , jméno FO, , a nikoliv i ke klientce , jméno FO, , považuje žalovaná druhou výzva k zaplacení smluvní pokuty, která se týkala právě smluv této klientky, za bezpředmětnou. Do obou rozhodnutí regionálního ředitele o uložení smluvní pokuty se žalovaná řádně odvolala, přičemž k dnešnímu dni neobdržela jakékoliv rozhodnutí nadřízeného obchodního ředitele o svém odvolání. Žalobkyně tedy nedodržela smluvně upravený proces pro uložení smluvní pokuty. V čl. XI. odst. 3 smlouvy je přesně specifikováno, jaké jednání žalované se považuje za nekalosoutěžní. Takovým jednáním je pouze jednání, kdy žalovaná osloví klienty, ale současně musí být splněna podmínka, že je osloví s nabídkou konkrétních pojistných produktů konkurence. V rozhodnutí regionálního ředitele o uložení smluvní pokuty však vůbec není uvedeno, že by žalovaná oslovila nějaké klienty s nabídkou finančních produktů a žádné takové produkty zde ani nejsou označeny. Není tedy splněna základní podmínka pro to, aby smluvní pokuta mohla být žalované uložena. Obsah čl. XI. odst. 3 smlouvy vykládá žalobkyně naprosto nepřiměřeně rozšiřujícím způsobem. Ze samotného znění textu smluvního ujednání jednoznačně vyplývá, že v případě produktů konkurence, se jedná pouze o pojistné smlouvy a smlouvy o finančních službách, nikoliv o správu pojistných smluv, která z pohledu klienta není jeho smluvním závazkem. Podanou žalobu považuje žalovaná za neurčitou, neobsahující podstatná skutková tvrzení, zejména tvrzení ke konkrétním klientům, u kterých se žalovaná měla dopustit porušení svých smluvních povinností, přičemž vymezení těchto skutkových případů absentovalo i v případě první zaslané výzvy žalobkyně k zaplacení smluvní pokuty a předžalobní výzvy. Pokud žalobkyně vůči žalované původně nárokovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 300 000 Kč za porušení smluvní povinnosti žalovanou ve třech případech, kdy nad rámec projednávaných případů bylo poukazováno také na případ paní , jméno FO, , není nyní žalované zřejmé, z jakého důvodu došlo ze strany žalobkyně k ponížení nároku na 150 000 Kč a jaká částka představuje smluvní pokutu za porušení smlouvy vztahující se ke každému konkrétnímu klientovi. V případě, že by soud uzavřel, že nárok žalobkyně je po právu, navrhla žalovaná moderaci smluvní pokuty, která je svojí výší zjevně nepřiměřená. Pojistné smlouvy, jejichž správa byla převedena, jsou i nadále aktivní. U klienta , jméno FO,  se jedná o povinné ručení s ročním pojistným ve výši 4 084 Kč a havarijní pojištění s ročním pojistným ve výši 3 204 Kč. U klientky , jméno FO,  pak jde o povinné ručení s ročním pojistným ve výši 5 782 Kč, další povinné ručení s ročním pojistným ve výši 4 912 Kč a tři smlouvy o životním pojištění s výší ročních pojistných 3 516 Kč, 2 904 Kč a 15 444 Kč. Z těchto smluv má obchodník provizi v řádu stovek korun. Výše zisku obchodníka z těchto smluv je tedy svojí výší v absolutním nepoměru k sankci, která je v tomto řízení požadována po žalované, která v současné době aktivně spravuje pro , právnická osoba, . pojistné smlouvy s celkovým ročním pojistným představujícím částku 623 000 Kč.3. Ve smlouvě o obchodním zastoupení uzavřené 1. 1. 2019 mezi společnosti , právnická osoba, . (žalobkyně je podle informací obchodního rejstříku právním nástupcem této společnosti), žalovanou jako pojišťovacím zprostředkovatelem a , Anonymizováno,  jako vedlejším účastníkem je v čl. XI. odst. 3 sjednáno, že nekalá soutěž a porušení obchodního tajemství se zakazuje. Pojišťovací zprostředkovatel se zavazuje, že nebude po dobu dvou let po ukončení této smlouvy oslovovat klienty , právnická osoba,  a partnerů, zejména pak ty, jejichž pojistné smlouvy nebo smlouvy o finančních službách byly pojišťovacímu zprostředkovateli dle této smlouvy svěřeny do péče, s nabídkou jakýchkoliv finančních, zejména pak pojistných, produktů konkurence. Porušení této povinnosti v každém jednotlivém případě je dle čl. IX. odst. 8 smlouvy sankcionováno povinností pojišťovacího zprostředkovatele zaplatit za každé jednotlivé porušení uvedené povinnosti , právnická osoba,  smluvní pokutu ve výši až 100 000 Kč. V čl. IX. odst. 11 smlouvy je dále sjednáno, že proti uložení pokuty se pojišťovací zprostředkovatel může ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy k její úhradě odvolat k vyššímu stupni řízení obchodní služby, odpovědnému za obchodní službu (obchodní ředitel), který rozhodne o vyhovění či zamítnutí odvolání.4. Smlouva zanikla písemnou výpovědí ze strany žalované ze dne 23. 2. 2022. Na to navazuje písemné sdělení žalobkyně ze dne 7. 3. 2022, kterým bere žalobkyně na vědomí výpověď smlouvy žalovanou. Je konstatováno, že účinnost smlouvy v souladu s jejím čl. XII. odst. 8 končí ke dni 31. 5. 2022. Toto sdělení bylo žalované doručeno dne 16. 3. 2022.5. Podle rozhodnutí regionálního ředitele o uplatnění smluvní pokuty a výzvy k zaplacení smluvní pokuty ze 14. 11. 2022 byla žalovaná regionálním ředitelem žalobkyně vyzvána v souladu s čl. IX. odst. 1 smlouvy k zaplacení smluvní pokuty za porušení povinnosti stanovené v čl. XI. odst. 3 smlouvy. V rozhodnutí je uvedeno, že provedeným šetřením žalobkyně bylo prokázáno, že žalovaná ve dvou případech kontaktovala klienty žalobkyně, jejichž pojistné smlouvy dříve pro žalobkyni spravovala, za účelem podpisu prohlášení o volbě správce pojistné smlouvy k převodu všech pojistných smluv klientů ze žalobkyně na konkurenční společnost. Dle vyjádření klientů je žalovaná telefonicky kontaktovala s informací, že přešla ke konkurenční společnosti a nabídla jim převod správcovství veškerých jejich smluv do správy společnosti , právnická osoba, . Na základě těchto skutečností je dle žalobkyně prokazatelné, že žalovaná svojí činností oslovuje klienty žalobkyně, přičemž tímto jednáním došlo k porušení čl. XI. odst. 3 smlouvy a za každé jednotlivé porušení čl. XI. odst. 3 smlouvy je žalobkyně dle čl. IX odst. 8 smlouvy oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši až 100 000 Kč. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 200 000 Kč do 10 dnů od doručení výzvy. Rozhodnutí obsahuje poučení o možnosti se odvolat. Žalované bylo rozhodnutí doručeno dne 21. 11. 2022. V písemné odpovědi ze dne 18. 11. 2022 žalovaná nesouhlasí s obviněním, že klienty aktivně kontaktovala s nabídkou převodu správcovství pod společnost , právnická osoba, . Žalovaná si není vědoma žádného porušení smlouvy o obchodním zastoupení. Poukazuje na to, že v rozhodnutí žalobkyně absentují konkrétní údaje, na jejichž podkladě by bylo možno identifikovat o jaké klienty či smlouvy by se mělo jednat a žádá o sdělení těchto údajů a předložení důkazních materiálů. Dále žalovaná uvádí, že od ukončení spolupráce se žalobkyní se na ni samo obrátilo mnoho bývalých klientů s tím, aby o jejich pojistné smlouvy i nadále pečovala, což klienti stvrdili svým podpisem na prohlášení o volbě správce svých smluv na žalovanou a společnost , právnická osoba, . Toto zákonné právo jím nemůže být nijak upřeno a žalobkyni tím navíc nevzniká žádná škoda. K tomu žalobkyně dne 19. 12. 2022 písemně opakuje, že žalovaná se dopustila shora uvedených porušení povinnosti, když oslovovala klienty žalobkyně, jejichž pojistné smlouvy byly žalované za trvání spolupráce se žalobkyní svěřeny do správy, s nabídkou převzetí správy jejich pojistných smluv společností , právnická osoba, ., jehož vázaným zástupcem nyní žalovaná je. Současně žalobkyně sděluje čísla pojistných smluv, jichž se porušení mělo týkat. Tato odpověď byla žalované doručena dne 5. 1. 2023. Dne 23. 1. 2023 žalobkyně žalované sděluje, že na základě podaného odvolání byla záležitost opětovně přezkoumána, přičemž odvolání bylo shledáno jako nedůvodné a žalobkyně trvá na zaplacení smluvní pokuty. Mezi účastníky řízení nebylo sporné, že čísla smluv uvedená ve vyjádření žalobkyně ze dne 19. 12. 2022 se týkají pojistných smluv klientů , jméno FO,  a , jméno FO, , jejichž případy jsou předmětem tohoto řízení. Z toho je zřejmé, že porušení smluvních povinností žalovanou ve vztahu k těmto klientům, se týkalo právě rozhodnutí regionálního ředitele o uplatnění smluvní pokuty a výzvy k zaplacení smluvní pokuty ze 14. 11. 2022. Soud proto v tomto rozhodnutí nerozvádí obsah dalšího rozhodnutí žalobkyně o uplatnění smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč ze dne 22. 2. 2023, navazující nesouhlasné odpovědi žalované z 15. 3. 2023, ani reakce žalobkyně ze dne 17. 4. 2023. Všechny tyto listiny se týkají případu klientky , jméno FO, , který předmětem tohoto řízení není. Dne 6. 12. 2023 zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu, v níž vyzývá žalovanou k zaplacení částky v celkové výši 187 375 Kč sestávající ze smluvní pokuty ve výši 150 000 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení, nákladů advokáta a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.6. Na tomto místě lze skutkově uzavřít, že smlouva o obchodním zastoupení uzavřená mezi účastníky dne 1. 1. 2019 skutečně v čl. XI. odst. 3 obsahovala ujednání o povinnosti žalované po ukončení smlouvy aktivně neoslovovat klienty, jejichž správa smluv byla žalobkyní žalované podle smlouvy svěřena do péče, s nabídkou finančních, zejména pak pojistných produktů konkurence, jak tvrdí žalobkyně. V návaznosti na tento dílčí skutkový závěr se soud dále zabýval mezi účastníky spornou otázkou, zda žalovaná svým jednáním naplnila skutkovou podstatu tohoto ujednání ve vztahu ke klientům , jméno FO,  a , jméno FO, . Podle tvrzení žalobkyně tak žalovaná měla učinit tím, že jmenované klienty sama oslovila s nabídkou převodu správy jejich pojistných smluv pod subjekt konkurenční k žalobkyni – společnost , právnická osoba, . Dne 31. 5. 2022 totiž žalobkyně žalované písemně sdělila, že žalovaná i nadále není oprávněna po dobu dvou let oslovovat klienty žalobkyně s nabídkou jakýchkoliv finančních (a zejména pak pojistných) produktů konkurenční společnosti a taktéž není oprávněna oslovovat osoby z obchodní služby žalobkyně s nabídkami na spolupráci s takovou konkurenční společností. Žalobkyně tedy žalovanou upozornila na trvání této konkrétní smluvní povinnosti. Dne 20. 6. 2022 žalobkyně podle svých tvrzení zahájila novou podnikatelskou činnost.7. Dnem 19. 8. 2022 je datováno prohlášení klienta o volbě správce pojistníka , jméno FO, , , datum, , které je žádostí o převzetí do správy všech pojistných smluv samostatným zprostředkovatelem , právnická osoba, ., jehož vázaným zástupcem je žalovaná. Stejný obsah má prohlášení klienta , jméno FO, , , datum,  ze dne 25. 8. 2022. Soud dále provedl důkaz nahrávkami rozhovorů operátorek call centra žalobkyně s oběma jmenovanými klienty, kteří oba po potvrzení své totožnosti byli seznámeni s tím, že se jedná o krátký monitorovaný hovor – průzkum spokojenosti se službami žalobkyně. V rámci hovoru oba klienti k dotazu operátorky potvrdili, že byli kontaktováni žalovanou s nabídkou převodu správy smluv. V písemných čestných prohlášeních ze dne 25. 1. 2024 (, jméno FO, ) a ze dne 31. 1. 2024 (, jméno FO, ) však oproti tomu oba klienti uvedli, že žalovanou se žádostí o další správu pojistných smluv kontaktovali oni sami, a to poté, co se dozvěděli, že žalovaná již nebude mít ve správě jejich pojistné smlouvy. Žalovanou požádali o to, zda se může o jejich pojištění i nadále starat a následně podepsali dokument prohlášení klienta o volbě správce, kde svoji vůli jednoznačně vyjádřili. Dále oba klienti shodně uvedli, že mají k žalované dlouhodobou důvěru a nechtějí, aby jejich smlouvy měl ve správě jiný pojišťovací zprostředkovatel. Za účelem vysvětlení obsahových rozporů mezi skutečnostmi sdělenými oběma klienty operátorkám v rámci monitorovaného hovoru a popsanými v čestných prohlášeních soud provedl důkaz jejich svědeckými výpověďmi. Svědkyně , jméno FO,  potvrdila, že žalovaná je její matka. V průběhu své výpovědi opakovaně a jednoznačně uvedla, že ona sama oslovila žalovanou se žádostí o to, aby žalovaná i nadále spravovala její smlouvy. Tuto svoji žádost odůvodnila tím, že ji považuje za logickou, když jí maminka smlouvy spravovala celé roky. Žalovaná jí potvrdila, že tato možnost existuje a připravila potřebné dokumenty, které svědkyně podepsala. K obsahu monitorovaného hovoru s pracovnicí žalobkyně svědkyně uvedla, že si hovor pamatuje, nepamatuje si však přesně jak probíhal. Pokud byla dotazována, zda ji žalovaná kontaktovala, uvedla v dobré víře, že ji žalovaná kontaktovala, protože zmiňované dokumenty byly v té době již podepsané. Z výpovědi svědka , jméno FO,  vyplynulo, že nemá bližší povědomost o tom, jaké pojistné smlouvy má aktuálně sjednané, o všechny záležitosti týkající se jeho smluv se stará jeho přítelkyně , jméno FO, , která také vždy komunikuje se žalovanou. Svědek žalovanou osobně nezná. Potvrdil, že i v případě převodu správy smluv zajišťovala komunikaci se žalovanou jeho přítelkyně, která jej doma seznámila s možností převodu správy smluv a po jeho souhlasu mu přinesla k podpisu potřebné dokumenty. Se skutečností, že k převodu správy smluv došlo, tedy je svědek seznámen a souhlasí s ní, nicméně nebyl osobně přítomen žádným jednáním se žalovanou v této záležitosti. V monitorovaném hovoru se stejně jako svědkyně , jméno FO,  domníval, že potvrzuje to, že podepsal dokumenty související s převodem správy. Obsah čestného prohlášení založeného ve spisu byl míněn tak, že svědek byl v kontaktu se žalovanou prostřednictvím přítelkyně. , jméno FO,  jako svědkyně tuto skutečnost potvrdila a uvedla, že žalovaná spravuje pojistné smlouvy její i jejího přítele, a to dlouhodobě. Vyhovuje jí její ochota a vstřícnost i umístění kanceláře při cestě do školky. I tato svědkyně potvrdila, že se žádostí o další správu pojistných smluv požádala žalovanou sama, a to v rámci návštěvy v kanceláři, kde si povšimla vyměněných log společnosti, k čemuž jí žalovaná na její dotaz sdělila, že pracuje pro jinou společnost. K dotazu svědkyně, kdo bude dále spravovat pojistné smlouvy její a jejího přítele, zda je převezme někdo jiný nebo zda je může spravovat i nadále žalovaná, žalovaná potvrdila, že smlouvy může dále spravovat, ale pouze se souhlasem a podpisem daného formuláře; tento formulář jí současně předala. Svědkyně výslovně potvrdila, že se žalované na možnost další správy smluv ptala sama, žalovaná jí tuto možnost aktivně nenabízela. Tuto možnost tedy doma předestřela , jméno FO, , který s ní souhlasil a poté podepsal prohlášení o volbě správce.8. Z uvedeného vyplývá, že oba klienti, ačkoliv v rámci monitorovaného hovoru s pracovnicí žalobkyně potvrdili, že s nabídkou další správy jejich pojistných smluv byli osloveni žalovanou, v tomto řízení písemně i ústně sdělili, že žalovanou o další správu smluv požádali sami. Z těchto tří jejich vyjádření k věci má nejvyšší důkazní hodnotu jejich svědecká výpověď, v případě , jméno FO,  včetně výpovědi jeho přítelkyně , jméno FO, , a to nejen z důvodu, že vypovídali po poučení soudem o případných následcích křivé výpovědi, ale také proto, že na rozdíl od průzkumu operátorky uvedeného jako krátký průzkum spokojenosti, si byli před soudem vědomi závažnosti a významu své výpovědi, včetně toho, v jakém kontextu je obsah jejich odpovědí hodnocen, o čemž v rámci monitorovaného hovoru informováni nebyli. Hovory s klienty byly vedeny operátorkami týmu klientské spokojenosti, klienti byli dotazování na důvod převodu správy a spokojenost se službami žalobkyně. V rámci toho byli krátce dotázáni, zda byli s nabídkou převodu správy kontaktováni žalovanou, aniž by byli jakkoliv upozorněni na skutečnost, že jejich odpověď bude základním stavebním kamenem pro další právní kroky žalobkyně. Žalované lze přisvědčit, že při přijetí monitorovaného hovoru se zákazníci obvykle nacházejí v nějaké konkrétní životní situaci, obsahu dotazů většinou nepřikládají zvláštní význam a odpovídají tak, aby hovor co nejrychleji skončil. Tomu odpovídá vysvětlení obou svědků k obsahu hovorů, kdy se dle své výpovědi oba domnívali, že dotaz operátorky fakticky směřuje ke zjištění, zda skutečně změnu správce realizovali (zda podepsali příslušné dokumenty). Pokud se žalobkyně domnívá, že telefonický hovor uvedený jako dotazník spokojenosti může být dostatečným důkazním podkladem pro uplatnění nároku na zaplacení smluvní pokuty proti žalované, nezohledňuje dostatečně ten aspekt, že klienti si během takto vedeného hovoru nemusí uvědomovat, na co jsou skutečně dotazováni, či nemusí přikládat svým odpovědím dostatečnou pozornost. V navazujícím soudním řízení pak mohou vypovídat zcela protichůdně, jako se tomu stalo v projednávané věci. Vysvětlení svědků k obsahu odpovědí v monitorovaném hovoru soud považuje za logické a pochopitelné. Výpovědi svědků pak hodnotí jako věrohodné, odpovídající obsahu předložených čestných prohlášení, přičemž v případě , jméno FO,  se jedná nejen o jeho výpověď, ale i o výpověď , jméno FO, . Obě výpovědi v plném rozsahu korespondují a vyplývá z nich, že žalovaná , jméno FO,  s nabídkou převodu správy smluv ani oslovit nemohla, jak uvedl během hovoru s operátorkou call centra, když tento klient žalovanou osobně nezná, nikdy s ní o převodu správy smluv nejednal a ani nebyl přítomen příslušnému rozhovoru žalované a své přítelkyně. Pokud se jedná o svědkyni , jméno FO, , je jistě nutno v hodnocení věrohodnosti její výpovědi zohlednit její blízký příbuzenský vztah k žalované, který mohl pravdivost její výpovědi ovlivnit. Nicméně právě na základě tohoto vztahu lze svědkyni současně snadno uvěřit, že sama měla zájem na tom, aby jí pojistné smlouvy i nadále spravovala matka, která tak činila již dlouhou dobu předtím, a nikoliv třetí osoba. Soud tedy i výpověď toto svědkyně hodnotí jako věrohodnou včetně jejího vysvětlení reakce na dotazy pracovníků žalobkyně v rámci monitorovaného hovoru.9. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Z toho vyplývá, že věřitel (zde žalobkyně) je oprávněn požalovat zaplacení smluvní pokuty pouze v případě porušení smluvené povinnosti žalovanou. V řízení bylo uvedenými důkazy prokázáno, že žalovaná neoslovila klienty , jméno FO,  a , jméno FO,  s nabídkou převodu správy jejich smluv pod konkurenční subjekt poté, co ukončila spolupráci se žalobkyní. K naplnění skutkové podstaty čl. XI. odst. 3 smlouvy o obchodním zastoupení uzavřené dne 1. 1. 2019 ze strany žalované nedošlo. Soud tedy žalobu v plném rozsahu zamítl, aniž se zabýval dalšími námitkami žalované vztahujícími se k formálnímu postupu žalobkyně při uložení smluvní pokuty a k výši smluvní pokuty a ze stejného důvodu v tomto rozhodnutí blíže nehodnotí důkazy, které byly během řízení k této problematice provedeny – přehledy smluv spravovaných žalovanou a souhrny vyplacených odměn.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 57 355,21 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kdy zástupci žalované náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a.t.) z tarifní hodnoty ve výši 150 000 Kč sestávající z částky 7 100 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ze dne 14. 5. 2024, účast na jednání soudu dne 10. 4. 2024, 16. 5. 2024 a 8. 8. 2024) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhrada za promeškaný čas třemi cestami z , adresa,  a zpět - 24 půlhodin ve výši 2 400 Kč podle 14 odst. 1 a), 3 a.t., náhrada jízdného podle vyhlášky č. 398/2023 Sb. k jednání soudu dne 10. 4. 2024, 16. 5. 2024 a 8. 8. 2024 ve výši za všechny jízdy 8 001 Kč = 2 667 Kč x 3 (330 km, palivo benzin motorový 95 oktanů, kombinovaná spotřeba 6,5 l/100 km) a dále dle § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená částkou 9 954,21 Kč. Platební místo bylo určeno dle § 149 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTA:2024:10.C.18.2024.1","publishedAt":"2025-03-14","decisionAt":"2024-08-14","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":18,"year":2024,"pageNumber":105},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lenka","lastName":"Pávková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 150 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2048 odst.1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["OBCHODNI_TAJEMSTVI","RUCENI","NEKALA_SOUTEZ","SMLOUVA_O_OBCHODNIM_ZASTOUPENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}