{"uuid":"5568fb61-8c3b-4b13-8191-51136e9abb24","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Kaplanovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 25 709,60 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 500 Kč od 4. 6. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 16 209,60 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 740,14 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 404 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 393,77 Kč od 30. 4. 2024 do 3. 6. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 893,77 Kč od 4. 6. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 26,16 % ročně z částky 13 393,77 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 500 Kč od 4. 6. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 16 209,60 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 740,14 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 404 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 393,77 Kč od 30. 4. 2024 do 3. 6. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 893,77 Kč od 4. 6. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 26,16 % ročně z částky 13 393,77 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 28. 6. 2024 domáhala zaplacení částky ve výši 25 709,60 Kč s příslušenstvím. Dle žaloby vznikl nárok z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalované společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 32 118 Kč, tvořenou jistinou 15 000 Kč, souhrnným poplatkem 15 168 Kč a pojistným ve výši 1 950 Kč v 65 týdenních splátkách po 495 Kč. Souhrnný poplatek se skládá z úroku ve výši 9 817 Kč, z poplatku za zpracování ve výši 1 500 Kč a z poplatku za komfortní splácení ve výši 3 851 Kč. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas. Žalovaná uhradila celkem 5 500 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 došlo k postoupení shora specifikované pohledávky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", na žalobkyni s účinností ke dni 29. 4. 2024. Žalobkyně žalobou dále požadovala kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 740,14 Kč, který představuje úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny (13 393,77 Kč) od 26. 12. 2022 do data postoupení pohledávky (29. 4 2024), kapitalizovaný úrok ve výši 2 404 Kč, který představuje úrok ve výši 26,16 % ročně z dlužné jistiny (13 393,77 Kč) od 27. 8. 2023 do data postoupení pohledávky (29. 4. 2024), úrok z prodlení v zákonné výši (15 % ročně) z částky 13 393,77 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení a úrok ve výši 26,16 % ročně z částky 13 393,77 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce řádně zkoumal schopnost žalované splácet úvěr, když vycházel z údajů, které získal od žalované, které si ověřil z předložených listin. Všechny zjištěné údaje právní předchůdce žalobkyně zapsal do zákaznické karty. Žalovaná pohledávku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala po celou dobu pasivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že byla podepsána žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě smlouvy byl žalované právním předchůdcem žalobkyně poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, když si tuto částku žalovaná převzala při jejím podpisu. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 32 118 Kč, a to v 65 týdenních splátkách po 495 Kč s tím, že poslední splátka byla sjednána ve výši 438 Kč. Částka ve výši 32 118 Kč je tvořena jistinou ve výši 15 000 Kč, poplatkem za pojištění ve výši 1 950 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 15 168 Kč, který se skládá z úroku ve výši 9 817 Kč, z poplatku za zpracování ve výši 1 500 Kč a z poplatku za komfortní splácení ve výši 3 851 Kč. Ze smluvních podmínek, které jsou součástí smlouvy, soud zjistil bližší úpravu práv mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou, když byl sjednán úrok ve výši 88 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z tabulky umoření ze dne 6. 5. 2024 plyne, že na pohledávku vzniklou ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo celkem uhrazeno 5 500 Kč. Dále z ní plyne, kdy a jaká částka byla uhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze zákaznické karty ze dne 28. 5. 2022 soud zjistil, že byla podepsána žalovanou dne 28. 5. 2022. Dále z ní plyne, že do předtištěného vzoru byly vyplněny (zaškrtnuty) údaje o žalované, když dle nich žije v nájmu, má základní vzdělání a je na mateřské/rodičovské dovolené, má jednu vyživovanou osobu, když jako důvod úvěru bylo uvedeno neočekávané výdaje. Vyplývá z ní, že jako průměrný příjem do ní byla zapsána částka 10 000 Kč, jako další příjmy domácnosti byla vyplněna částka 33 000 Kč, jako průměrné výdaje byla zapsána částka 7 400 Kč, jako splátky jiných závazků byla zapsána částka 0 Kč. V části zákaznické karty nazvané ověřené dokumenty byla zaškrtnuta pouze kolonka rozhodnutí o přiznání dávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 28. 5. 2022 soud zjistil, že byla podepsána žalovanou dne 28. 5. 2022, když podpisem této listiny žalovaná souhlasila se svým zařazením do pojistného programu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 soud zjistil, že došlo k postoupení shora specifikované pohledávky ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalovanou na žalobkyni. Přílohu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4 2024 tvoří seznam postupovaných pohledávek, když jsou mezi nimi uvedeny žalobou uplatňované pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 4. 2024 včetně informací o zpracování osobních údajů soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované oznámila, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni. Dále z něj plyne, že oznámením byla žalovaná vyzvána k úhradě žalobou uplatňované pohledávky. Oznámení bylo žalované odesláno dne 30. 5. 2024 (podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 7. 2024 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě žalobou uplatňované pohledávky, a to do 13. 8. 2024. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 29. 7. 2024 (podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně plyne, že se jedná o společnost zapsanou ve veřejném rejstříku České republiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud má za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaná a právní předchůdce žalobkyně podepsali dne 28. 5. 2022 listinu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě smlouvy byl žalované právním předchůdcem žalobkyně poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, když si tuto částku žalovaná převzala při jejím podpisu. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 32 118 Kč, a to v 65 týdenních splátkách po 495 Kč s tím, že poslední splátka byla sjednána ve výši 438 Kč. Částka ve výši 32 118 Kč je tvořena jistinou ve výši 15 000 Kč, poplatkem za pojištění ve výši 1 950 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 15 168 Kč, který se skládá z úroku ve výši 9 817 Kč, z poplatku za zpracování ve výši 1 500 Kč a z poplatku za komfortní splácení ve výši 3 851 Kč. Ze smluvních podmínek, které jsou součástí smlouvy, soud zjistil bližší úpravu práv mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou, když byl sjednán úrok ve výši 88 % ročně. Žalovaná před podáním žaloby uhradila na tuto pohledávku pouze částku ve výši 5 500 Kč. Shora uvedená pohledávka včetně příslušenství byla smlouvou ze dne 29. 4 2024 postoupena na žalobkyni. Právní předchůdce žalobkyně dne 29. 4. 2024 oznámil žalované, že došlo k postoupení shora uvedené pohledávky ze smlouvy o úvěru č. 666017901 na žalobkyni a zároveň ji vyzval k úhradě dlužné částky. Oznámení bylo žalované odesláno dne 30. 5. 2024. Před podáním žaloby byla žalovaná upomenuta zástupcem žalobkyně. Do zákaznické karty ze dne 28. 5. 2022 bylo zapsáno, že žalovaná bydlí v nájmu, má základní vzdělání a je na mateřské/rodičovské dovolené, má jednu vyživovanou osobu, jako důvod úvěru bylo uvedeno neočekávané výdaje. Do zákaznické karty ze dne 28. 5. 2022 bylo zapsáno, že příjem žalované činí částku ve výši 10 000 Kč, jako další příjmy domácnosti byla vyplněna částka 33 000 Kč, jako průměrné výdaje byla zapsána částka 7 400 Kč, jako splátky jiných závazků byla zapsána částka 0 Kč. V části zákaznické karty nazvané ověřené dokumenty byla zaškrtnuta pouze kolonka rozhodnutí o přiznání dávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ustanovení § 2399 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „nový zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěru schopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle ustanovení § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce druhého téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle názoru soudu v daném případě právní předchůdce žalobkyně nedostál povinnosti mu zákonem stanovené v ustanovení § 86 nového zákona o spotřebitelském úvěru, když před poskytnutím shora uvedeného úvěru s odbornou péčí neposoudil schopnost žalované splatit úvěr. Žalobkyně sice uvedla, že právní předchůdce žalobkyně zkoumal příjmy a výdaje žalované, když si však ověřil pouze příjmy žalované, ale již si neověřil tzv. další příjmy domácnosti, ani si řádně neověřil výdaje žalované, a to za situace, kdy výdaje měly činit pouze částku ve výši 10 000 Kč, tedy částka po odečtení výdajů nedosahuje částky životního minima. Navíc toho času byla žalovaná na mateřské/rodičovské dovolené, tedy její možnosti navýšit své příjmy byly omezené s ohledem na péči o vyživovanou osobu. Právní předchůdce žalobkyně tak měl zjistit, jaké jsou výdaje žalované, z čeho se skládají, a výši jednotlivých výdajů ověřit, a zjistit, zda je žalovaná případně schopna své dosavadní výdaje omezit. Rovněž si měl ověřit výši dalších příjmů domácnosti a výdaje celé domácnosti, pokud chtěl do zkoumání úvěruschopnosti zahrnout celou domácnost žalované. Soud proto dospěl k závěru, že před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdce žalobkyně nezjistil, jaké jsou skutečně „volné“ peněžní prostředky žalované a zda z nich bude žalovaná schopna uhradit splátky úvěru. Soud tak dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně nepostupoval při zkoumání úvěruschopnosti žalované s odbornou péčí. Nedodržení povinnosti zkoumat schopnost žalované splatit úvěr s odbornou péčí má dle § 87 odst. 1 nového zákona o spotřebitelském úvěru za následek neplatnost smlouvy o úvěru. Pokud jde o charakter neplatnosti smlouvy o úvěru uzavřené po nedostatečném posouzení úvěruschopnosti žalované právním předchůdcem žalobkyně, je třeba, aby k takové neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu, když se soud ztotožňuje s právními závěry uvedenými ve stanovisku generální advokátky Juliane Kokott ve věci C-679/2018 „Povinnost vnitrostátního soudu zkoumat z úřední povinnosti porušení některých ustanovení práva na ochranu spotřebitelů je v ustálené judikatuře označována za opatření nezbytné k dosažení ochrany spotřebitele zamýšlené příslušnými směrnicemi. Tato skutečnost vychází z předpokladu, že se spotřebitel nachází v nerovném postavení vůči prodávajícímu nebo poskytovateli z hlediska jak vyjednávací síly, tak úrovně informovanosti. Existuje tedy nezanedbatelné nebezpečí, že se spotřebitel, zejména z důvodu nevědomosti, nebude dovolávat právní normy určené k jeho ochraně. Povinnost vnitrostátních soudů posuzovat z úřední povinnosti porušení předpisů na ochranu spotřebitele je tedy nezbytná, aby bylo narovnáno nerovné postavení mezi spotřebitelem a prodávajícím nebo poskytovatelem zásahem, který je nezávislý na smluvních stranách, ze strany vnitrostátního soudu.“ (obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 201/2018, ze dne 20. 3. 2019). Závěry podepsaného soudu jsou v souladu i s rozhodnutím Evropského soudního dvora C-679/2018 ze dne 5. 3. 2020. Soud dodává, že porušením svých povinností zakotvených v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru právní předchůdce žalobkyně nezasáhl pouze do zájmů žalované jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušil veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání nejen žalovanou, ale také celou společnost (srov. rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18). Soud dodává, že zákonnou povinnost řádně zkoumat schopnost žalované splácet úvěr nelze přenášet na žalovanou, neboť splnění této povinnosti má chránit celou společnost i samotnou žalovanou, která nemusí svou finanční situaci vidět objektivně a nemusí být schopna dohlédnout všechna rizika spojená s poskytnutím úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud uzavírá, že právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel úvěru nepostupoval s odbornou péčí a náležitě tak nezjistil schopnost žalované splatit poskytnutý úvěr (§ 2395 občanského zákoníku), a proto je smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" neplatná, neboť se jedná o spotřebitelskou smlouvu, která odporuje § 580 odst. 1 občanského zákoníku a k této neplatnosti tak soud přihlédl bez návrhu žalované (§ 588 občanského zákoníku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je ze shora uvedených důvodů absolutně neplatná, nevznikl právnímu předchůdci žalobkyně nárok na úhradu úroků (běžících ve výši 26,16 % ročně, kapitalizovaných ve výši 2 404 Kč), ani na úhradu poplatků (15 168 Kč), ani poplatků za pojištění (1 950 Kč), neboť tyto byly sjednány v absolutně neplatné smlouvě. V řízení však bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku ve výši 15 000 Kč, když žalovaná dosud uhradila pouze částku ve výši 5 500 Kč a k úhradě tak zbývá částka ve výši 9 500 Kč. Žalovaná se tak o tuto částku bezdůvodně obohatila na úkor právního předchůdce žalobkyně a je tak podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku povinna tuto částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit. Pohledávka byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku právním předchůdcem žalobkyně postoupena na žalobkyni. Jelikož smlouva je neplatná, nemohla být ani stanovena splatnost nároku na vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaná tak byla dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku povinna splnit dluh prvního dne poté, kdy byla o plnění žalobkyní požádána. Žalovaná byla poprvé vyzvána k úhradě dlužných částek oznámením ze dne 29. 4. 2024, které se do její dispozice dostalo dne 3. 6. 2024 (odesláno dne 30. 5. 2024 a do dispozice se dostalo dle § 573 občanského zákoníku dne 3. 6. 2024, srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2926/2009). Jelikož žalovaná ničeho dalšího neuhradila, od 4. 6. 2024 se tak dostala do prodlení a je povinna uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalobkyni vzniklo právo na vrácení bezdůvodného obohacení, soud proto žalobě, co do částky 9 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 500 Kč od 4. 6. 2024 do zaplacení, vyhověl (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Jelikož žalobkyni nevzniklo právo na úhradu souhrnného poplatku, poplatku za pojištění a úroků, soudu tak nezbylo než žalobu, co do částky 16 209,60 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 740,14 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 404 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 393,77 Kč od 30. 4. 2024 do 3. 6. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 893,77 Kč od 4. 6. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 26,16 % ročně z částky 13 393,77 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, zamítnout (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Na rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 142 odst. 2 o. s. ř., když v řízení byla převážně úspěšná žalovaná a měla by právo na poměrnou náhradu nákladů řízení. Dle obsahu spisu však žalované žádné náklady nevznikly, proto jí soud žádné nepřiznal (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 28. 6. 2024 domáhala zaplacení částky ve výši 25 709,60 Kč s příslušenstvím. Dle žaloby vznikl nárok z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalované společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa,  (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, . Právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 32 118 Kč, tvořenou jistinou 15 000 Kč, souhrnným poplatkem 15 168 Kč a pojistným ve výši 1 950 Kč v 65 týdenních splátkách po 495 Kč. Souhrnný poplatek se skládá z úroku ve výši 9 817 Kč, z poplatku za zpracování ve výši 1 500 Kč a z poplatku za komfortní splácení ve výši 3 851 Kč. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas. Žalovaná uhradila celkem 5 500 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 došlo k postoupení shora specifikované pohledávky společnosti , právnická osoba, , na žalobkyni s účinností ke dni 29. 4. 2024. Žalobkyně žalobou dále požadovala kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 740,14 Kč, který představuje úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny (13 393,77 Kč) od 26. 12. 2022 do data postoupení pohledávky (29. 4 2024), kapitalizovaný úrok ve výši 2 404 Kč, který představuje úrok ve výši 26,16 % ročně z dlužné jistiny (13 393,77 Kč) od 27. 8. 2023 do data postoupení pohledávky (29. 4. 2024), úrok z prodlení v zákonné výši (15 % ročně) z částky 13 393,77 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení a úrok ve výši 26,16 % ročně z částky 13 393,77 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce řádně zkoumal schopnost žalované splácet úvěr, když vycházel z údajů, které získal od žalované, které si ověřil z předložených listin. Všechny zjištěné údaje právní předchůdce žalobkyně zapsal do zákaznické karty. Žalovaná pohledávku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala po celou dobu pasivní.3. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  soud zjistil, že byla podepsána žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně dne , datum, . Na základě smlouvy byl žalované právním předchůdcem žalobkyně poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, když si tuto částku žalovaná převzala při jejím podpisu. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 32 118 Kč, a to v 65 týdenních splátkách po 495 Kč s tím, že poslední splátka byla sjednána ve výši 438 Kč. Částka ve výši 32 118 Kč je tvořena jistinou ve výši 15 000 Kč, poplatkem za pojištění ve výši 1 950 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 15 168 Kč, který se skládá z úroku ve výši 9 817 Kč, z poplatku za zpracování ve výši 1 500 Kč a z poplatku za komfortní splácení ve výši 3 851 Kč. Ze smluvních podmínek, které jsou součástí smlouvy, soud zjistil bližší úpravu práv mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou, když byl sjednán úrok ve výši 88 % ročně.4. Z tabulky umoření ze dne 6. 5. 2024 plyne, že na pohledávku vzniklou ze smlouvy č. , hodnota,  bylo celkem uhrazeno 5 500 Kč. Dále z ní plyne, kdy a jaká částka byla uhrazena.5. Ze zákaznické karty ze dne 28. 5. 2022 soud zjistil, že byla podepsána žalovanou dne 28. 5. 2022. Dále z ní plyne, že do předtištěného vzoru byly vyplněny (zaškrtnuty) údaje o žalované, když dle nich žije v nájmu, má základní vzdělání a je na mateřské/rodičovské dovolené, má jednu vyživovanou osobu, když jako důvod úvěru bylo uvedeno neočekávané výdaje. Vyplývá z ní, že jako průměrný příjem do ní byla zapsána částka 10 000 Kč, jako další příjmy domácnosti byla vyplněna částka 33 000 Kč, jako průměrné výdaje byla zapsána částka 7 400 Kč, jako splátky jiných závazků byla zapsána částka 0 Kč. V části zákaznické karty nazvané ověřené dokumenty byla zaškrtnuta pouze kolonka rozhodnutí o přiznání dávky.6. Ze zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 28. 5. 2022 soud zjistil, že byla podepsána žalovanou dne 28. 5. 2022, když podpisem této listiny žalovaná souhlasila se svým zařazením do pojistného programu.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 soud zjistil, že došlo k postoupení shora specifikované pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  společnosti , právnická osoba,  za žalovanou na žalobkyni. Přílohu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4 2024 tvoří seznam postupovaných pohledávek, když jsou mezi nimi uvedeny žalobou uplatňované pohledávky.8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 4. 2024 včetně informací o zpracování osobních údajů soud zjistil, že společnost , právnická osoba,  žalované oznámila, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  na žalobkyni. Dále z něj plyne, že oznámením byla žalovaná vyzvána k úhradě žalobou uplatňované pohledávky. Oznámení bylo žalované odesláno dne 30. 5. 2024 (podací lístek).9. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 7. 2024 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě žalobou uplatňované pohledávky, a to do 13. 8. 2024. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 29. 7. 2024 (podací lístek).10. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně plyne, že se jedná o společnost zapsanou ve veřejném rejstříku České republiky.11. Soud má za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaná a právní předchůdce žalobkyně podepsali dne 28. 5. 2022 listinu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy byl žalované právním předchůdcem žalobkyně poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, když si tuto částku žalovaná převzala při jejím podpisu. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 32 118 Kč, a to v 65 týdenních splátkách po 495 Kč s tím, že poslední splátka byla sjednána ve výši 438 Kč. Částka ve výši 32 118 Kč je tvořena jistinou ve výši 15 000 Kč, poplatkem za pojištění ve výši 1 950 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 15 168 Kč, který se skládá z úroku ve výši 9 817 Kč, z poplatku za zpracování ve výši 1 500 Kč a z poplatku za komfortní splácení ve výši 3 851 Kč. Ze smluvních podmínek, které jsou součástí smlouvy, soud zjistil bližší úpravu práv mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou, když byl sjednán úrok ve výši 88 % ročně. Žalovaná před podáním žaloby uhradila na tuto pohledávku pouze částku ve výši 5 500 Kč. Shora uvedená pohledávka včetně příslušenství byla smlouvou ze dne 29. 4 2024 postoupena na žalobkyni. Právní předchůdce žalobkyně dne 29. 4. 2024 oznámil žalované, že došlo k postoupení shora uvedené pohledávky ze smlouvy o úvěru č. 666017901 na žalobkyni a zároveň ji vyzval k úhradě dlužné částky. Oznámení bylo žalované odesláno dne 30. 5. 2024. Před podáním žaloby byla žalovaná upomenuta zástupcem žalobkyně. Do zákaznické karty ze dne 28. 5. 2022 bylo zapsáno, že žalovaná bydlí v nájmu, má základní vzdělání a je na mateřské/rodičovské dovolené, má jednu vyživovanou osobu, jako důvod úvěru bylo uvedeno neočekávané výdaje. Do zákaznické karty ze dne 28. 5. 2022 bylo zapsáno, že příjem žalované činí částku ve výši 10 000 Kč, jako další příjmy domácnosti byla vyplněna částka 33 000 Kč, jako průměrné výdaje byla zapsána částka 7 400 Kč, jako splátky jiných závazků byla zapsána částka 0 Kč. V části zákaznické karty nazvané ověřené dokumenty byla zaškrtnuta pouze kolonka rozhodnutí o přiznání dávky.12. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.13. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle ustanovení § 2399 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.15. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „nový zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěru schopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle ustanovení § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.17. Podle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.18. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.19. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce druhého téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).22. Dle názoru soudu v daném případě právní předchůdce žalobkyně nedostál povinnosti mu zákonem stanovené v ustanovení § 86 nového zákona o spotřebitelském úvěru, když před poskytnutím shora uvedeného úvěru s odbornou péčí neposoudil schopnost žalované splatit úvěr. Žalobkyně sice uvedla, že právní předchůdce žalobkyně zkoumal příjmy a výdaje žalované, když si však ověřil pouze příjmy žalované, ale již si neověřil tzv. další příjmy domácnosti, ani si řádně neověřil výdaje žalované, a to za situace, kdy výdaje měly činit pouze částku ve výši 10 000 Kč, tedy částka po odečtení výdajů nedosahuje částky životního minima. Navíc toho času byla žalovaná na mateřské/rodičovské dovolené, tedy její možnosti navýšit své příjmy byly omezené s ohledem na péči o vyživovanou osobu. Právní předchůdce žalobkyně tak měl zjistit, jaké jsou výdaje žalované, z čeho se skládají, a výši jednotlivých výdajů ověřit, a zjistit, zda je žalovaná případně schopna své dosavadní výdaje omezit. Rovněž si měl ověřit výši dalších příjmů domácnosti a výdaje celé domácnosti, pokud chtěl do zkoumání úvěruschopnosti zahrnout celou domácnost žalované. Soud proto dospěl k závěru, že před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdce žalobkyně nezjistil, jaké jsou skutečně „volné“ peněžní prostředky žalované a zda z nich bude žalovaná schopna uhradit splátky úvěru. Soud tak dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně nepostupoval při zkoumání úvěruschopnosti žalované s odbornou péčí. Nedodržení povinnosti zkoumat schopnost žalované splatit úvěr s odbornou péčí má dle § 87 odst. 1 nového zákona o spotřebitelském úvěru za následek neplatnost smlouvy o úvěru. Pokud jde o charakter neplatnosti smlouvy o úvěru uzavřené po nedostatečném posouzení úvěruschopnosti žalované právním předchůdcem žalobkyně, je třeba, aby k takové neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu, když se soud ztotožňuje s právními závěry uvedenými ve stanovisku generální advokátky Juliane Kokott ve věci C-679/2018 „Povinnost vnitrostátního soudu zkoumat z úřední povinnosti porušení některých ustanovení práva na ochranu spotřebitelů je v ustálené judikatuře označována za opatření nezbytné k dosažení ochrany spotřebitele zamýšlené příslušnými směrnicemi. Tato skutečnost vychází z předpokladu, že se spotřebitel nachází v nerovném postavení vůči prodávajícímu nebo poskytovateli z hlediska jak vyjednávací síly, tak úrovně informovanosti. Existuje tedy nezanedbatelné nebezpečí, že se spotřebitel, zejména z důvodu nevědomosti, nebude dovolávat právní normy určené k jeho ochraně. Povinnost vnitrostátních soudů posuzovat z úřední povinnosti porušení předpisů na ochranu spotřebitele je tedy nezbytná, aby bylo narovnáno nerovné postavení mezi spotřebitelem a prodávajícím nebo poskytovatelem zásahem, který je nezávislý na smluvních stranách, ze strany vnitrostátního soudu.“ (obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 201/2018, ze dne 20. 3. 2019). Závěry podepsaného soudu jsou v souladu i s rozhodnutím Evropského soudního dvora C-679/2018 ze dne 5. 3. 2020. Soud dodává, že porušením svých povinností zakotvených v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru právní předchůdce žalobkyně nezasáhl pouze do zájmů žalované jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušil veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání nejen žalovanou, ale také celou společnost (srov. rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18). Soud dodává, že zákonnou povinnost řádně zkoumat schopnost žalované splácet úvěr nelze přenášet na žalovanou, neboť splnění této povinnosti má chránit celou společnost i samotnou žalovanou, která nemusí svou finanční situaci vidět objektivně a nemusí být schopna dohlédnout všechna rizika spojená s poskytnutím úvěru.23. Soud uzavírá, že právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel úvěru nepostupoval s odbornou péčí a náležitě tak nezjistil schopnost žalované splatit poskytnutý úvěr (§ 2395 občanského zákoníku), a proto je smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  neplatná, neboť se jedná o spotřebitelskou smlouvu, která odporuje § 580 odst. 1 občanského zákoníku a k této neplatnosti tak soud přihlédl bez návrhu žalované (§ 588 občanského zákoníku).24. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru č. , hodnota,  je ze shora uvedených důvodů absolutně neplatná, nevznikl právnímu předchůdci žalobkyně nárok na úhradu úroků (běžících ve výši 26,16 % ročně, kapitalizovaných ve výši 2 404 Kč), ani na úhradu poplatků (15 168 Kč), ani poplatků za pojištění (1 950 Kč), neboť tyto byly sjednány v absolutně neplatné smlouvě. V řízení však bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku ve výši 15 000 Kč, když žalovaná dosud uhradila pouze částku ve výši 5 500 Kč a k úhradě tak zbývá částka ve výši 9 500 Kč. Žalovaná se tak o tuto částku bezdůvodně obohatila na úkor právního předchůdce žalobkyně a je tak podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku povinna tuto částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit. Pohledávka byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku právním předchůdcem žalobkyně postoupena na žalobkyni. Jelikož smlouva je neplatná, nemohla být ani stanovena splatnost nároku na vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaná tak byla dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku povinna splnit dluh prvního dne poté, kdy byla o plnění žalobkyní požádána. Žalovaná byla poprvé vyzvána k úhradě dlužných částek oznámením ze dne 29. 4. 2024, které se do její dispozice dostalo dne 3. 6. 2024 (odesláno dne 30. 5. 2024 a do dispozice se dostalo dle § 573 občanského zákoníku dne 3. 6. 2024, srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2926/2009). Jelikož žalovaná ničeho dalšího neuhradila, od 4. 6. 2024 se tak dostala do prodlení a je povinna uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.25. Žalobkyni vzniklo právo na vrácení bezdůvodného obohacení, soud proto žalobě, co do částky 9 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 500 Kč od 4. 6. 2024 do zaplacení, vyhověl (výrok I.).26. Jelikož žalobkyni nevzniklo právo na úhradu souhrnného poplatku, poplatku za pojištění a úroků, soudu tak nezbylo než žalobu, co do částky 16 209,60 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 740,14 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 404 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 393,77 Kč od 30. 4. 2024 do 3. 6. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 893,77 Kč od 4. 6. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 26,16 % ročně z částky 13 393,77 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, zamítnout (výrok II.).27. Na rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 142 odst. 2 o. s. ř., když v řízení byla převážně úspěšná žalovaná a měla by právo na poměrnou náhradu nákladů řízení. Dle obsahu spisu však žalované žádné náklady nevznikly, proto jí soud žádné nepřiznal (výrok III.).28. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny v uvedených lhůtách, bude možné se domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí u soudu, nebo prostřednictvím exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2025:74.C.329.2024.1","publishedAt":"2025-07-24","decisionAt":"2025-04-25","caseNumber":{"senate":74,"registry":"C","index":329,"year":2024,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Kaplanová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 25 709,60 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2399","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","RODICOVSKA_DOVOLENA","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}