{"uuid":"55735d03-19b5-4892-870d-be6006236a07","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Koberovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 21 022,59 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 799,56 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 8 799,56 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, ve které žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 12 223,03 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 9 523,41 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonný úrok z prodlení z částky 723,85 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna doplatit část nezaplaceného soudního poplatku ve výši 210 Kč na účet Okresního soudu v Lounech do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 799,56 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 8 799,56 Kč od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, ve které žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 12 223,03 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 9 523,41 Kč od , datum,  do , datum, , zákonný úrok z prodlení z částky 723,85 Kč od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobkyně je povinna doplatit část nezaplaceného soudního poplatku ve výši 210 Kč na účet Okresního soudu v Lounech do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně podala u Okresního soudu v Lounech žalobu, kterou se domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 21 022,59 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byla žalované poskytnuta částka 10 087 Kč vyplacením na bankovní účet žalované a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni poskytnutou částku spolu s poplatky. Žalovaná zaplatila celkem","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"1 287,44 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek a žalobkyně smlouvu vypověděla. Částka ve výši 20 763,81 Kč se skládá z nesplacené půjčené jistiny 8 799,52 Kč, smluvního úroku ve výši 11 240,4 Kč, poplatku za vyplacení 96,9 Kč a dalšího poplatku za službu „presto“ v celkové výši 626,99 Kč. Žalobkyně dále požadovala smluvní pokutu ve výši 258,78 Kč za prodlení. Žalobkyně prověřovala žalovanou zejména kontrolou v databázi neplatných dokladů, kontrolou rodného čísla, náhledem do záznamu insolvenčního rejstříku, kontrolou zaměstnání telefonicky, kontrolou platební historie žalované u žalobkyně, vyhodnocení aktuální finanční situace dle vyplněných podkladů klienta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud věc projednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kopie občanského průkazu žalované, předpisu denních splátek, obecných principů posuzování, údajích o poskytovateli, informací pro spotřebitele, všeobecných obchodních podmínek, autorizace ověření totožnosti, přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 5. 11. 2025 a sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 10. 12. 2025 vzal soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k dohodě o poskytnutí úvěru s výší úvěrového rámce 15 600 Kč, RPSN činila 2 051,60 %, úroková sazba denní 1,066 %. Dle výpisu o posouzení úvěruschopnosti bez podpisu žalované činila výše čistého příjmu uvedeného žalovanou 55 000 Kč, výše ověřeného čistého příjmu žalované 14 116 Kč, výše výdajů na půjčky 2 000 Kč, výdaje na bydlení 5 000 Kč, další nezbytné výdaje 4 000 Kč, ostatní zbytné výdaje 5 000 Kč, vypočítané minimální výdaje 8 755 Kč. Žalobkyně dále předložila listinu nazvanou identifikované příjmy, podle které výše ověřeného čistého měsíčního příjmu žalované činí 14 116 Kč. Dle přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli a sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" které soud vyžádal, byly na shora uvedený účet žalované zaslány následující platby, a to dne 2024-12-06 částka 1 000 Kč, dne 2024-12-06 částka 69 Kč, dne 2025-01-08 částka 1 618 Kč, dne 2024-12-04 částka 1 800 Kč a dne 2024-12-04 částka 600 Kč. Dle sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ve výši částka 5 000 Kč byla poskytnuta na účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 16. 10. 2024. Dle výzvy k úhradě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího lístku byla žalovaná před podáním žaloby upomenuta o zaplacení zástupcem žalobkyně a vyzvána k zaplacení ve lhůtě tří dnů. Výzva byla podána k poštovní přepravě a dle informace o sledování zásilky byla zásilka dodána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, jejíž náležitosti jsou upraveny v zákoně č. 89/2012 Sb. občanském zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a též v zákoně č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované. Toto prověření dle názoru soudu nebylo provedeno dostatečně. Žalobkyně vycházela pouze z tvrzení žalované o výdajích, tyto však nezjišťovala ani neověřovala. Ze statistických výdajů nebo částek životního minima nelze vycházet, pokud nejsou porovnány z faktickými výdaji. V rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018 tento soud uvedl, že údaje o životním minimu musí poskytovatel porovnat s od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. Nebylo prokázáno, že by byla žalovaná prověřována v dlužnických registrech, i když uvedla, že má půjčky. Žalobkyně neprověřovala úvěruschopnost žalované řádně, neboť zde existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet (§ 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Z úvěrových smluv vyplývají další platební povinnosti jako úroky, poplatky apod. Úvěrová smlouva je v takovém případě neplatná absolutně v souladu s ustálenou judikaturou k zákonu č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (§ 87), která vychází z rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-679/18. Nad rámec výše uvedeného soud považuje smlouvu za absolutně neplatnou i pro rozpor s dobrými mravy, když sjednaný úrok ve výši 1,066 % denně (tj. 389,09 % ročně), RPSN 2 051,60 %, naplňuje znaky lichevní smlouvy a taková ujednání jsou v rozporu s veřejným pořádkem. Žalobkyně má v takovém případě jen nárok na vydání bezdůvodného obohacení v podobě částky 8 799,56 Kč (10 087 Kč- 1 287,44 Kč) dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku a § 2993 občanského zákoníku, když žalovaná na svůj závazek plnila částku 1 287,44 Kč. V řízení nebyl prokázán spor o možnost žalované dlužnou částku zaplatit. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení. Výzva k plnění byla žalované doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", lhůta k plnění uplynula dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", do prodlení se tak dostala až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení 1970 občanského zákoníku. Ve zbývající výši žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Při posuzování úspěchu a neúspěchu soud přihlíží k požadovanému příslušenství. Dle nálezu Ústavního soudu ČR I ÚS 2717/08 při absenci výslovného pravidla soud vezme v úvahu výši úroku z prodlení požadovaného účastníkem „do zaplacení“ ve výši stanovené ke dni vyhlášení svého rozhodnutí. V řízení tak byla převážně úspěšná žalovaná, které žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Lhůtu k plnění soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. určil do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně zaplatila z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 842 Kč, návrh nebyl soudem povolen, věc byla převedena z aplikace CEPR do sporného řízení, důsledně tomu je žalobkyně povinna doplatit část soudního poplatku ve výši 210 Kč, když soudní poplatek celkem činí 1 052 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v Lounech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně podala u Okresního soudu v Lounech žalobu, kterou se domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 21 022,59 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalované poskytnuta částka 10 087 Kč vyplacením na bankovní účet žalované a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni poskytnutou částku spolu s poplatky. Žalovaná zaplatila celkem, Anonymizováno, 1 287,44 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek a žalobkyně smlouvu vypověděla. Částka ve výši 20 763,81 Kč se skládá z nesplacené půjčené jistiny 8 799,52 Kč, smluvního úroku ve výši 11 240,4 Kč, poplatku za vyplacení 96,9 Kč a dalšího poplatku za službu „presto“ v celkové výši 626,99 Kč. Žalobkyně dále požadovala smluvní pokutu ve výši 258,78 Kč za prodlení. Žalobkyně prověřovala žalovanou zejména kontrolou v databázi neplatných dokladů, kontrolou rodného čísla, náhledem do záznamu insolvenčního rejstříku, kontrolou zaměstnání telefonicky, kontrolou platební historie žalované u žalobkyně, vyhodnocení aktuální finanční situace dle vyplněných podkladů klienta.2. Soud věc projednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti účastníků.3. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , kopie občanského průkazu žalované, předpisu denních splátek, obecných principů posuzování, údajích o poskytovateli, informací pro spotřebitele, všeobecných obchodních podmínek, autorizace ověření totožnosti, přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, sdělení , Anonymizováno,  ze dne 5. 11. 2025 a sdělení , právnická osoba, . ze dne 10. 12. 2025 vzal soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k dohodě o poskytnutí úvěru s výší úvěrového rámce 15 600 Kč, RPSN činila 2 051,60 %, úroková sazba denní 1,066 %. Dle výpisu o posouzení úvěruschopnosti bez podpisu žalované činila výše čistého příjmu uvedeného žalovanou 55 000 Kč, výše ověřeného čistého příjmu žalované 14 116 Kč, výše výdajů na půjčky 2 000 Kč, výdaje na bydlení 5 000 Kč, další nezbytné výdaje 4 000 Kč, ostatní zbytné výdaje 5 000 Kč, vypočítané minimální výdaje 8 755 Kč. Žalobkyně dále předložila listinu nazvanou identifikované příjmy, podle které výše ověřeného čistého měsíčního příjmu žalované činí 14 116 Kč. Dle přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli a sdělení , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  které soud vyžádal, byly na shora uvedený účet žalované zaslány následující platby, a to dne 2024-12-06 částka 1 000 Kč, dne 2024-12-06 částka 69 Kč, dne 2025-01-08 částka 1 618 Kč, dne 2024-12-04 částka 1 800 Kč a dne 2024-12-04 částka 600 Kč. Dle sdělení , jméno FO,  , Anonymizováno,  částka ve výši částka 5 000 Kč byla poskytnuta na účet žalované č. , č. účtu,  dne 16. 10. 2024. Dle výzvy k úhradě ze dne , datum,  včetně podacího lístku byla žalovaná před podáním žaloby upomenuta o zaplacení zástupcem žalobkyně a vyzvána k zaplacení ve lhůtě tří dnů. Výzva byla podána k poštovní přepravě a dle informace o sledování zásilky byla zásilka dodána dne , datum, .4. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, jejíž náležitosti jsou upraveny v zákoně č. 89/2012 Sb. občanském zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a též v zákoně č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované. Toto prověření dle názoru soudu nebylo provedeno dostatečně. Žalobkyně vycházela pouze z tvrzení žalované o výdajích, tyto však nezjišťovala ani neověřovala. Ze statistických výdajů nebo částek životního minima nelze vycházet, pokud nejsou porovnány z faktickými výdaji. V rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018 tento soud uvedl, že údaje o životním minimu musí poskytovatel porovnat s od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. Nebylo prokázáno, že by byla žalovaná prověřována v dlužnických registrech, i když uvedla, že má půjčky. Žalobkyně neprověřovala úvěruschopnost žalované řádně, neboť zde existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet (§ 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Z úvěrových smluv vyplývají další platební povinnosti jako úroky, poplatky apod. Úvěrová smlouva je v takovém případě neplatná absolutně v souladu s ustálenou judikaturou k zákonu č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (§ 87), která vychází z rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-679/18. Nad rámec výše uvedeného soud považuje smlouvu za absolutně neplatnou i pro rozpor s dobrými mravy, když sjednaný úrok ve výši 1,066 % denně (tj. 389,09 % ročně), RPSN 2 051,60 %, naplňuje znaky lichevní smlouvy a taková ujednání jsou v rozporu s veřejným pořádkem. Žalobkyně má v takovém případě jen nárok na vydání bezdůvodného obohacení v podobě částky 8 799,56 Kč (10 087 Kč- 1 287,44 Kč) dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku a § 2993 občanského zákoníku, když žalovaná na svůj závazek plnila částku 1 287,44 Kč. V řízení nebyl prokázán spor o možnost žalované dlužnou částku zaplatit. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení. Výzva k plnění byla žalované doručena dne , datum, , lhůta k plnění uplynula dne , datum, , do prodlení se tak dostala až dne , datum, . Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení 1970 občanského zákoníku. Ve zbývající výši žalobu zamítl.5. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Při posuzování úspěchu a neúspěchu soud přihlíží k požadovanému příslušenství. Dle nálezu Ústavního soudu ČR I ÚS 2717/08 při absenci výslovného pravidla soud vezme v úvahu výši úroku z prodlení požadovaného účastníkem „do zaplacení“ ve výši stanovené ke dni vyhlášení svého rozhodnutí. V řízení tak byla převážně úspěšná žalovaná, které žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.6. Lhůtu k plnění soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. určil do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.7. Žalobkyně zaplatila z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 842 Kč, návrh nebyl soudem povolen, věc byla převedena z aplikace CEPR do sporného řízení, důsledně tomu je žalobkyně povinna doplatit část soudního poplatku ve výši 210 Kč, když soudní poplatek celkem činí 1 052 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v Lounech.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon soudního rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLN:2025:11.C.262.2025.1","publishedAt":"2026-01-21","decisionAt":"2025-12-11","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":262,"year":2025,"pageNumber":54},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Koberová","titlesAfter":"Ph.D.","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSLN","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 21 022,59 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}