{"uuid":"5574c1f1-23c8-4d57-b1e2-adc7f190392b","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Zdeňkem Sýsem jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"doručovací adresa: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 53 394,45 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 20 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč splatných vždy do 25. dne daného kalendářního měsíce, počínaje právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení, byť jediné splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se, co do částky 33 394,45 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 20 000 Kč od 18.3.2022 do zaplacení, úroků 11,75% ročně z částky 20 000 Kč od 18.3.2022 do zaplacení, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 327,25 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 20 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč splatných vždy do 25. dne daného kalendářního měsíce, počínaje právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení, byť jediné splátky.II. Žaloba se, co do částky 33 394,45 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 20 000 Kč od 18.3.2022 do zaplacení, úroků 11,75% ročně z částky 20 000 Kč od 18.3.2022 do zaplacení, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 327,25 Kč, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 29.4.2023 domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 53 394,45 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení z titulu uzavřené smlouvy o úvěru. Žalobce v návrhu uvedl, že žalovaná uzavřela s předchůdcem žalobce společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 27.4.2020 smlouvu o úvěru, na základě které měl předchůdce žalobce poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 21 828 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 2 324 Kč. Úvěr byl úročen úrokem ve výši 86% ročně, přičemž celková částka, kterou měla žalovaná uhradit, činila 41 828 Kč. V rámci smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalovaná na uvedenou smlouvu nic neuhradila. Dne 28.1.2022 byla pohledávka žalované postoupena ze společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na žalobce. Ke dni podání žaloby žalobce požadoval uhrazení částky 53 394,45 Kč, tj. jistina ve výši 20 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 20 594,45 Kč, smluvní pokuta ve výši 10 000 Kč a sankční poplatek ve výši 2 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se žalobě písemně nevyjádřila, v rámci jednání navrhla zamítnutí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl dokazování čtením podstatného obsahu listinných důkazů, kdy zjistil následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 27.4.2020 bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částka 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 21 828 Kč, v pravidelných měsíčních splátkách po 2 324 Kč. V rámci smlouvy byl sjednán úrok ve výši 86% ročně. V rámci smluvních podmínek byla pod bodem 6.1 sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky, ohledně níž je dlužník v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaná je svobodná, žije v nájmu, pobírá invalidní důchod a dále pracuje na základě pracovní smlouvy. Žalovaná dále uvedla, že má jeden zdroj příjmů, kdy příjmy žadatele činí 9 850 Kč a další příjmy domácnosti 24 753 Kč. Jako výdaje je pak uvedena částka 3 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že původní žalobce vycházel z tvrzených příjmu a výdajů žalované, kdy provedl kontrolu žalované ve veřejných rejstřících a bankovních a nebankovních registrech. Předchůdce žalobce v rámci zhodnocení úvěruschopnosti vycházel dále z demografických dat ohledně typu zaměstnání, rodinného stavu, věku a bytových poměrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2022, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10.2.2022 a předžalobní upomínky bylo zjištěno, předchůdce žalobce postoupil pohledávku žalované na žalobce, kdy bylo žalované oznámeno toto postoupení a současně byla vyzvána k úhradě dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z lékařské zprávy ze dne 8.4.2024 předložené žalovanou bylo zjištěno, že je žalovaná dlouhodobě psychiatricky sledovaná pro vážnou duševní nemoc, od roku 2006 pobírá invalidní důchod stupeň III a byla mnohokrát hospitalizovaná na psychiatrii, přičemž poslední hospitalizace skončila v únoru 2024 a trvala rok a půl. S ohledem na její dlouhodobý stav je více než pravděpodobné, že v posledních letech nebyla schopna domyslet následky jakékoliv půjčky vč. schopnosti jí splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z rozhodnutí ČSSZ ze dne 8.3.2007 a potvrzení ČSSZ ze dne 18.3.2024 bylo zjištěno, že žalovaná pobírá invalidní důchod od roku 2006, přičemž momentální pobírá důchod pro invaliditu třetího stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 547 o. z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 87 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po právním posouzení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Mezi žalovanou a původním žalobcem existovala vůle uzavřít smlouvu o úvěru, na základě které původní žalobce poskytl žalované částku 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 21 828 Kč, v pravidelných měsíčních splátkách po 2 324 Kč. Charakter smluvního ujednání mezi účastníky byl spotřebitelskou smlouvou, neboť původní žalobce v rámci své podnikatelské činnosti poskytuje spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná. Žalobce uvedl, že při ověřování schopnosti žalované úvěr splácet vycházel jeho předchůdce z tvrzení žalované, kdy provedl kontrolu žalované ve veřejných rejstřících a bankovních a nebankovních registrech. Předchůdce žalobce v rámci zhodnocení úvěruschopnosti vycházel dále z demografických dat ohledně typu zaměstnání, rodinného stavu, věku a bytových poměrů. Žalovaná v rámci žádosti uvedla, že má příjem 9 850 Kč, další příjmy domácnosti jsou 24 743 kč a výdaje činí 3 500 Kč. Z žádosti není zřejmé, kolik činí náklady na bydlení, jaké má žalovaná výdaje na stravu, dopravu či jiné další výdaje, kdy původní žalobce tak vycházel z tvrzené částky 3 500 Kč, ke které připočetl částku životního minima a tuto částku dále navýšil dle svého ekonomického modelu. Původní žalobce tedy vycházel zejména z tvrzení žalované, a dále si stanovil výdaje na základě statistických údajů a zjevně přehlížel skutečnost, že žalovaná má trvalou adresu na ohlašovně, je v invalidním důchodu a částka 3 500 Kč nemůže pokrýt základní náklady na bydlení, služby, stravu a jiné. Z žádosti není ani zřejmé o jaké další příjmy se á jednat, zda se jedná o další příjmy žalované či případného člena domácnosti, když žalovaná uvedla, že má pouze jeden zdroj příjmů. Pokud tedy měl původní žalobce pouze takové kusé informace ohledně příjmů a výdajů žalované, nedostal své povinnosti řádně ověřit schopnost žalované úvěr splácet. Je povinností věřitele získané informace shromáždit, vyhodnotit jejich dostatečnost a rozhodnout, zda a které informace je nezbytné dále ověřovat, příp. jejich znalost prohlubovat. Analýza pouze některé ze stran rozpočtu sama o sobě k posouzení úvěruschopnosti nepostačuje. Soud v této souvislosti odkazuje také na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, dle kterého“…Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud má tedy za to, že původní žalobce dostatečně aktivně nezjišťoval schopnost žalované úvěr splácet, tak jak to požaduje zákon.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud přihlíží k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek i bez návrhu, jak vyplývá z dikce zákona shora citovaného. Vyšel-li původní žalobce pouze z tvrzených příjmů a výdajů, pak nedostál své povinnosti, neboť nepostupoval s odbornou péčí při posuzování schopnosti žalované splácet (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2019, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). K obdobným závěrům dospěl i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, kdy dovodil, že „součástí odborné péče poskytovatel úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit)…poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit…totiž proč by měla státní moc poskytovat ochranu právům v podobě vykonávacího řízení subjektům, který nejenže neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu…“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Pakliže soud dospěl k závěru, že smlouva byla absolutně neplatná od počátku, došlo ze strany žalované k bezdůvodnému obohacení, neboť získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky v celkové výši 20 000 Kč, kdy doposud nic neuhradila, k úhradě na bezdůvodném obohacení tak zbývá částka 20 000 Kč, kterou soud žalobci přiznal. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., kdy soud umožnil žalované hradit tuto povinnost ve splátkách s ohledem na její majetkovou situaci a zdravotní stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Pokud jde o další uplatňované nároky představující částku 33 394,45 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 20 000 Kč od 18.3.2022 do zaplacení, úrok 11,75% ročně z částky 20 000 Kč od 18.3.2022 do zaplacení, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 327,25 Kč, v tomto rozsahu soud žalobu zamítl, neboť s ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru jako celku žalobci nárok na tyto částky nevznikl, přičemž pokud jde o zákonné úroky z prodlení, soud v tomto ohledu vycházel zejména z ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, kdy s ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru z důvodu nedostatečného zjišťování úvěruschopnosti, nastává splatnost bezdůvodného obohacení dle možností spotřebitele, případně lhůtu určí soud. V tomto ohledu se tak žalovaná zatím nemohla dostat do prodlení, kdy tak nárok na zákonné úroky z prodlení nevznikl. Obdobně judikoval také Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne 20.4.2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, kdy uvedl, že „..ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru…“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Nad rámec výše uvedeného soud dále uvádí, že je mu z úřední činnosti známo, že žalovaná byla rozsudkem zdejšího soudu ze dne 25.1.2024, č,j, 130 Nc 913/2023-79, omezena ve svéprávnosti, kdy bylo uvedeno, že není způsobilá samostatně právně jednat, tedy mimo jiné uzavírat smlouvy s majetkovým předmětem plnění, jehož hodnota přesahuje 500 Kč, či jinak nakládat se svým majetkem v rozsahu nad 500 Kč na jedno jednání. Uvedený rozsudek sice zatím není pravomocný, z předložené lékařské zprávy je však zřejmé, že zdravotní problémy žalované jsou dlouhodobé a mohly mít vliv i na uzavření smlouvy, která je předmětem tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Zdejší soud veden nálezem Ústavního soudu sp. zn. I ÚS 2717/08 při posuzování míry úspěchu ve věci přihlížel nejen k žalované pohledávce, ale také k jejímu příslušenství. Na základě této skutečnosti proto požadované příslušenství kapitalizoval ke dni vyhlášení rozhodnutí, tj. ke dni 16.4.2024, kdy tak vycházel z celkové částky 64 520,86 Kč, tedy žalovaná pohledávka 53 394,45 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 20 000 Kč od 18.3.2022 do 16.4.2024 tedy 4 899,58 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení od 18.3.2022 do 16.4.2024 ve výši 11,75% ročně z částky 20 000 Kč ve výši 4 899,58 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 327,25 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalobce byl úspěšný pouze v částce 20 000 Kč, kdy převážně úspěšnější tak byla žalovaná. Žalovaná však žádné náklady řízení nepožadovala, soud proto rozhodl tak, že nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 29.4.2023 domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 53 394,45 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení z titulu uzavřené smlouvy o úvěru. Žalobce v návrhu uvedl, že žalovaná uzavřela s předchůdcem žalobce společností , právnická osoba,  dne 27.4.2020 smlouvu o úvěru, na základě které měl předchůdce žalobce poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 21 828 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 2 324 Kč. Úvěr byl úročen úrokem ve výši 86% ročně, přičemž celková částka, kterou měla žalovaná uhradit, činila 41 828 Kč. V rámci smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalovaná na uvedenou smlouvu nic neuhradila. Dne 28.1.2022 byla pohledávka žalované postoupena ze společnost , Anonymizováno,  , právnická osoba, . na žalobce. Ke dni podání žaloby žalobce požadoval uhrazení částky 53 394,45 Kč, tj. jistina ve výši 20 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 20 594,45 Kč, smluvní pokuta ve výši 10 000 Kč a sankční poplatek ve výši 2 800 Kč.2. Žalovaná se žalobě písemně nevyjádřila, v rámci jednání navrhla zamítnutí žaloby.3. Soud provedl dokazování čtením podstatného obsahu listinných důkazů, kdy zjistil následující skutečnosti.4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 27.4.2020 bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba,  smlouvu o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částka 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 21 828 Kč, v pravidelných měsíčních splátkách po 2 324 Kč. V rámci smlouvy byl sjednán úrok ve výši 86% ročně. V rámci smluvních podmínek byla pod bodem 6.1 sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky, ohledně níž je dlužník v prodlení.5. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaná je svobodná, žije v nájmu, pobírá invalidní důchod a dále pracuje na základě pracovní smlouvy. Žalovaná dále uvedla, že má jeden zdroj příjmů, kdy příjmy žadatele činí 9 850 Kč a další příjmy domácnosti 24 753 Kč. Jako výdaje je pak uvedena částka 3 500 Kč.6. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že původní žalobce vycházel z tvrzených příjmu a výdajů žalované, kdy provedl kontrolu žalované ve veřejných rejstřících a bankovních a nebankovních registrech. Předchůdce žalobce v rámci zhodnocení úvěruschopnosti vycházel dále z demografických dat ohledně typu zaměstnání, rodinného stavu, věku a bytových poměrů.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2022, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10.2.2022 a předžalobní upomínky bylo zjištěno, předchůdce žalobce postoupil pohledávku žalované na žalobce, kdy bylo žalované oznámeno toto postoupení a současně byla vyzvána k úhradě dluhu.8. Z lékařské zprávy ze dne 8.4.2024 předložené žalovanou bylo zjištěno, že je žalovaná dlouhodobě psychiatricky sledovaná pro vážnou duševní nemoc, od roku 2006 pobírá invalidní důchod stupeň III a byla mnohokrát hospitalizovaná na psychiatrii, přičemž poslední hospitalizace skončila v únoru 2024 a trvala rok a půl. S ohledem na její dlouhodobý stav je více než pravděpodobné, že v posledních letech nebyla schopna domyslet následky jakékoliv půjčky vč. schopnosti jí splácet.9. Z rozhodnutí ČSSZ ze dne 8.3.2007 a potvrzení ČSSZ ze dne 18.3.2024 bylo zjištěno, že žalovaná pobírá invalidní důchod od roku 2006, přičemž momentální pobírá důchod pro invaliditu třetího stupně.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 547 o. z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.16. Po právním posouzení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.17. Mezi žalovanou a původním žalobcem existovala vůle uzavřít smlouvu o úvěru, na základě které původní žalobce poskytl žalované částku 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 21 828 Kč, v pravidelných měsíčních splátkách po 2 324 Kč. Charakter smluvního ujednání mezi účastníky byl spotřebitelskou smlouvou, neboť původní žalobce v rámci své podnikatelské činnosti poskytuje spotřebitelům úvěry. Podle zákona o spotřebitelském úvěru je povinností věřitele posoudit při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele pak musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná. Žalobce uvedl, že při ověřování schopnosti žalované úvěr splácet vycházel jeho předchůdce z tvrzení žalované, kdy provedl kontrolu žalované ve veřejných rejstřících a bankovních a nebankovních registrech. Předchůdce žalobce v rámci zhodnocení úvěruschopnosti vycházel dále z demografických dat ohledně typu zaměstnání, rodinného stavu, věku a bytových poměrů. Žalovaná v rámci žádosti uvedla, že má příjem 9 850 Kč, další příjmy domácnosti jsou 24 743 kč a výdaje činí 3 500 Kč. Z žádosti není zřejmé, kolik činí náklady na bydlení, jaké má žalovaná výdaje na stravu, dopravu či jiné další výdaje, kdy původní žalobce tak vycházel z tvrzené částky 3 500 Kč, ke které připočetl částku životního minima a tuto částku dále navýšil dle svého ekonomického modelu. Původní žalobce tedy vycházel zejména z tvrzení žalované, a dále si stanovil výdaje na základě statistických údajů a zjevně přehlížel skutečnost, že žalovaná má trvalou adresu na ohlašovně, je v invalidním důchodu a částka 3 500 Kč nemůže pokrýt základní náklady na bydlení, služby, stravu a jiné. Z žádosti není ani zřejmé o jaké další příjmy se á jednat, zda se jedná o další příjmy žalované či případného člena domácnosti, když žalovaná uvedla, že má pouze jeden zdroj příjmů. Pokud tedy měl původní žalobce pouze takové kusé informace ohledně příjmů a výdajů žalované, nedostal své povinnosti řádně ověřit schopnost žalované úvěr splácet. Je povinností věřitele získané informace shromáždit, vyhodnotit jejich dostatečnost a rozhodnout, zda a které informace je nezbytné dále ověřovat, příp. jejich znalost prohlubovat. Analýza pouze některé ze stran rozpočtu sama o sobě k posouzení úvěruschopnosti nepostačuje. Soud v této souvislosti odkazuje také na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, dle kterého“…Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.18. Soud má tedy za to, že původní žalobce dostatečně aktivně nezjišťoval schopnost žalované úvěr splácet, tak jak to požaduje zákon.19. Soud přihlíží k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek i bez návrhu, jak vyplývá z dikce zákona shora citovaného. Vyšel-li původní žalobce pouze z tvrzených příjmů a výdajů, pak nedostál své povinnosti, neboť nepostupoval s odbornou péčí při posuzování schopnosti žalované splácet (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2019, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). K obdobným závěrům dospěl i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, kdy dovodil, že „součástí odborné péče poskytovatel úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit)…poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit…totiž proč by měla státní moc poskytovat ochranu právům v podobě vykonávacího řízení subjektům, který nejenže neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu…“20. Pakliže soud dospěl k závěru, že smlouva byla absolutně neplatná od počátku, došlo ze strany žalované k bezdůvodnému obohacení, neboť získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky v celkové výši 20 000 Kč, kdy doposud nic neuhradila, k úhradě na bezdůvodném obohacení tak zbývá částka 20 000 Kč, kterou soud žalobci přiznal. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., kdy soud umožnil žalované hradit tuto povinnost ve splátkách s ohledem na její majetkovou situaci a zdravotní stav.21. Pokud jde o další uplatňované nároky představující částku 33 394,45 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 20 000 Kč od 18.3.2022 do zaplacení, úrok 11,75% ročně z částky 20 000 Kč od 18.3.2022 do zaplacení, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 327,25 Kč, v tomto rozsahu soud žalobu zamítl, neboť s ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru jako celku žalobci nárok na tyto částky nevznikl, přičemž pokud jde o zákonné úroky z prodlení, soud v tomto ohledu vycházel zejména z ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, kdy s ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru z důvodu nedostatečného zjišťování úvěruschopnosti, nastává splatnost bezdůvodného obohacení dle možností spotřebitele, případně lhůtu určí soud. V tomto ohledu se tak žalovaná zatím nemohla dostat do prodlení, kdy tak nárok na zákonné úroky z prodlení nevznikl. Obdobně judikoval také Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne 20.4.2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, kdy uvedl, že „..ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru…“.22. Nad rámec výše uvedeného soud dále uvádí, že je mu z úřední činnosti známo, že žalovaná byla rozsudkem zdejšího soudu ze dne 25.1.2024, č,j, 130 Nc 913/2023-79, omezena ve svéprávnosti, kdy bylo uvedeno, že není způsobilá samostatně právně jednat, tedy mimo jiné uzavírat smlouvy s majetkovým předmětem plnění, jehož hodnota přesahuje 500 Kč, či jinak nakládat se svým majetkem v rozsahu nad 500 Kč na jedno jednání. Uvedený rozsudek sice zatím není pravomocný, z předložené lékařské zprávy je však zřejmé, že zdravotní problémy žalované jsou dlouhodobé a mohly mít vliv i na uzavření smlouvy, která je předmětem tohoto řízení.23. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.24. Zdejší soud veden nálezem Ústavního soudu sp. zn. I ÚS 2717/08 při posuzování míry úspěchu ve věci přihlížel nejen k žalované pohledávce, ale také k jejímu příslušenství. Na základě této skutečnosti proto požadované příslušenství kapitalizoval ke dni vyhlášení rozhodnutí, tj. ke dni 16.4.2024, kdy tak vycházel z celkové částky 64 520,86 Kč, tedy žalovaná pohledávka 53 394,45 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 20 000 Kč od 18.3.2022 do 16.4.2024 tedy 4 899,58 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení od 18.3.2022 do 16.4.2024 ve výši 11,75% ročně z částky 20 000 Kč ve výši 4 899,58 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 327,25 Kč.25. Žalobce byl úspěšný pouze v částce 20 000 Kč, kdy převážně úspěšnější tak byla žalovaná. Žalovaná však žádné náklady řízení nepožadovala, soud proto rozhodl tak, že nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:51.C.73.2023.1","publishedAt":"2024-07-08","decisionAt":"2024-04-16","caseNumber":{"senate":51,"registry":"C","index":73,"year":2023,"pageNumber":67},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Sýs","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}