{"uuid":"5575f34a-b73c-45b7-8a9f-c4b6ccf8781c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Janků ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 25 400 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 25 000 Kč od 5. 1. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba o zaplacení částky 400 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 3574,73 Kč od 5.1.2026 do zaplacení ve výši 11,5 %, kapitalizovaného úroku ve výši 3574,73 Kč od 16.9.2025 do 14.12.2025 a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1000 Kč se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1828 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit doplatek soudního poplatku z žaloby ve výši 70 Kč na účet Okresního soudu v Sokolově č. 3703-126391/0710 vedený u České národní banky, variabilní symbol 0811002926, a to do 10 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 25 000 Kč od 5. 1. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba o zaplacení částky 400 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 3574,73 Kč od 5.1.2026 do zaplacení ve výši 11,5 %, kapitalizovaného úroku ve výši 3574,73 Kč od 16.9.2025 do 14.12.2025 a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1000 Kč se zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1828 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit doplatek soudního poplatku z žaloby ve výši 70 Kč na účet Okresního soudu v Sokolově č. 3703-126391/0710 vedený u České národní banky, variabilní symbol 0811002926, a to do 10 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne 20. 1. 2026 domáhala po žalované zaplacení částky 25 000 Kč představující jistinu poskytnutého úvěru, kapitalizovaný smluvní úrok v celkové výši 3 574, 73 Kč, vypočtený jako 57,99 % od 16. 9. 2025 do 13. 12. 2025, náklady na upomínkování v celkové výši 1000 Kč, smluvní pokutu ve výši 400 Kč (0,1 % z dlužné částky za dobu 16 dní), zákonný úrok z prodlení z částky 28 574,73 Kč od 5. 1. 2026 do zaplacení ve výši 11,5 % a náhradu nákladů řízení ve výši 9 450 Kč. To odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na její žádost a v její prospěch finanční prostředky, a to do výše úvěrového rámce, který byl stanoven na částku 25 000 Kč. Žalovaná v tranších načerpala celkem částku ve výši 25 000 Kč. Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronicky skrze klientskou zónu, prostřednictvím aplikace. Uzavření smlouvy dále plyne z navazujících úkonů žalované – zejm. zaslání verifikační platby. Žalovaná se zavázala revolvingový úvěr splácet alespoň v minimálních měsíčních splátkách splatných vždy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce, až do úplného splacení úvěru. Minimální splátka byla ke dni posledního čerpání vypočtena na částku 1 250 Kč. Žalovaná porušila smlouvu o úvěru, když neuhradila minimální měsíční splátku splatnou dne 15. 9. 2025. Žalobce zaslal žalované první upomínku dne 20. 9. 2025, ve které vyzval žalovanou k úhradě dlužné splátky. Dne 5. 10. 2025 pak zaslal žalované bezúspěšně druhou upomínku, jelikož povinnost v dodatečné lhůtě nesplnila. Z tohoto důvodu došlo k zesplatnění jistiny úvěru dne 21. 12. 2025. Žalobkyně nadto dodává, že před uzavřením smlouvy o úvěru došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná se k jednání, ačkoliv měla řádně doručeno, bez omluvy nedostavila a zůstala tak v řízení zcela pasivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud z provedených důkazů (uvedených vždy v závorce) zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru v celkové výši 25 000 Kč, kterou měla vyplatit žalobkyně žalované první tranší úvěru na bankovní účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se pak zavázala vrátit celkovou výši úvěru nejpozději do 72 měsíců od okamžiku čerpání poslední tranše úvěru. Dále se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni úrok ve výši 57,99 % z čerpané a dosud nesplacené části jistiny, RPSN úvěru ve výši 76,18 %. V případě, že žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí vyčíslenou dlužnou částku, vzniká ji povinnost zaplatit žalobkyni smluví pokutu ve výši 0,1 % denně z vyčíslené dlužné částky. Náklady na upomínku pak stanovila žalobkyně na 500 Kč v předsmluvních informacích. Smlouva je žalobkyní a žalovanou podepsána. Předsmluvní informace jsou podepsány žalovanou. Před poskytnutím úvěru se žalobkyně zabývala úvěruschopností žalované (viz smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně příloh, předsmluvní informace). Žalobkyně vyplatila finanční prostředky ve výši 25 000 Kč žalované dne 2. 9. 2025, a to na bankovní účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz detail pohybu – bezhotovostní platba). Žalovaná na úvěru nevrátila nic. Žalobkyně žalovanou vyzvala 1. upomínkou dne 20. 9. 2025 s tím, že splátka se splatností 15. 9. 2025 nebyla uhrazena a stanovila lhůtu k jejímu zaplacení do 4. 10. 2025. Upomínka byla zaslána na e-mail žalované, který uvedla ve smlouvě o úvěru. Dne 5. 10. 2025 pak vyhotovila žalobkyně druhou výzvu k zaplacení neuhrazená částky včetně poplatků za zaslané upomínky (viz smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", upomínka č. 1 a č. 2). Žalobkyně dne 21. 12. 2025 pak zaslala doporučeně žalované předžalobní výzvu, ve které jí informovala o zesplatnění úvěru a požadovala po žalované zaplatit celkovou dlužnou částku ve výši 35 074,73 Kč nejpozději do 4. 1. 2026 (viz předžalobní výzva, podací lístek). Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná zjištění, která by měla vliv na posuzovanou věc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud důkazy hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž provedené důkazy nebyly rozporovány, soud tak nemá žádné pochybnosti o tom, že jak jednotlivě, tak ve vzájemné souvislosti, prokazují shora uvedené skutečnosti. Pokud jde o zjišťování úvěruschopnosti žalované (viz právní závěry), kterou soud zkoumá ve spotřebitelských věcech z úřední povinnosti, žalobkyně k tomuto tvrdí, že zkoumala úvěruschopnost z podkladů předložených žalovanou s odbornou péčí, k prokázání této skutečnosti předložila výpočty vyhotovené v příloze ke smlouvě o úvěru. Povinnost posoudit úvěruschopnost je objektivní, poskytovatel úvěru se nesmí bez dalšího spolehnout pouze na informace poskytnuté žalovaným. Žalobkyně pak nedoložila, že měla k dispozici nějaké další dokumenty (např. výplatní pásky žalované), ze kterých tyto údaje čerpala. Tedy čísla dosazená žalobkyní do těchto výpočtů nejsou nijak podpořena příslušnou dokumentací. Žalobkyně tak v řízení neprokázala, že řádně ověřila úvěruschopnost žalované před poskytnutím předmětného úvěru, přičemž žalobkyni nebylo možno ani poučit ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., neboť z účasti na jednání se omluvila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Při svém rozhodnutí pak soud vycházel z tohoto závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru v celkové výši 25 000 Kč, na základě které měla vyplatit žalobkyně tuto částku žalované první tranší úvěru na bankovní účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se pak zavázala vrátit celkovou výši úvěru nejpozději do 72 měsíců od okamžiku čerpání poslední tranše úvěru. Dále se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni úrok ve výši 57,99 % z čerpané a dosud nesplacené části jistiny, RPSN úvěru ve výši 76,18 %. V případě, že žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí vyčíslenou dlužnou částku, vzniká ji povinnost zaplatit žalobkyni smluví pokutu ve výši 0,1 % denně z vyčíslené dlužné částky. Náklady na upomínku pak stanovila žalobkyně na 500 Kč v předsmluvních informacích. Smlouva je žalobkyní a žalovanou podepsána. Předsmluvní informace jsou podepsány žalovanou. Před poskytnutím úvěru se žalobkyně zabývala úvěruschopností žalované. Žalobkyně vyplatila finanční prostředky ve výši 25 000 Kč žalované dne 2. 9. 2025, a to na bankovní účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná žalobkyni nevrátila žádných finančních prostředků. Žalobkyně žalovanou vyzvala 1. upomínkou dne 20. 9. 2025 s tím, že splátka se splatností 15. 9. 2025 nebyla uhrazena a stanovila lhůtu k jejímu zaplacení do 4. 10. 2025. Upomínka byla zaslána na e-mail žalované, který uvedla v smlouvě o úvěru. Dne 5. 10. 2025 pak vyhotovila žalobkyně druhou výzvu k zaplacení neuhrazené částky včetně poplatků za zaslané upomínky. Žalobkyně dne 21. 12. 2025 pak zaslala doporučeně žalované předžalobní výzvu, ve které jí informovala o zesplatnění úvěru a požadovala po žalované zaplatit celkovou dlužnou částku ve výši 35 074,73 Kč nejpozději do 4. 1. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud věc právně posoudil zejména podle níže uvedených ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 (o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ), přičemž dospěl k závěru, že žalobkyně jako poskytovatel dle § 3 odst. 1 písm. d) ZSÚ a žalovaná jako spotřebitel dle § 419 o. z. ve smyslu § 1810 a násl a § 2390 a násl. o. z. a § 2 odst. 1 ZSÚ uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále jen úvěr), na základě které byla žalované poskytnuta částka 25 000 Kč (blíže k tomu závěry o skutkovém zjištění). S ohledem na spotřebitelskou povahu smluv se soud při posouzení uplatněného nároku zabýval platností uzavření předmětných smluv z pohledu dostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalované a souladu obsahu půjčky s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Nejvyšší soud k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích v rozsudku ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 mimo jiné uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli (poskytovateli úvěru), aby dlužníka – spotřebitele (náležitě před poskytnutím úvěru prověřil a posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně a aktivně sám nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle Nejvyššího soudu neplatná. Tyto závěry pak byly potvrzeny i nálezem Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18. V daném případě pak žalobkyně nedoložila, že by vycházela při tomto hodnocení jen z údajů poskytnutých žalovanou, zejména co se týče jejího zjištěného příjmu, ale ani nedoložila, z jakých dokumentů vycházela při výpočtu jednotlivých nákladů. Toto samo o sobě již stačí k učinění závěru, že žalobkyně řádně neprověřila úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru ve smyslu § 3 odst. 1, písm. c) a § 86 ZSÚ, a to s důsledky z toho plynoucími dle § 87 ZSÚ v podobě neplatnosti smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Vedle této neplatnosti soud dále shledal absolutní neplatnost předmětné smlouvy pro její zjevný rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 1 odst. 2 o. z. ve spojení s § 588 o. z. S ohledem na spotřebitelský charakter uzavřených smluv je totiž zapotřebí i bez návrhu zkoumat, za jakých okolností byla smlouva uzavřena, a to za pomocí kritérií judikaturou Nejvyššího soudu vytýčených ve vztahu k smluvní pokutě, úrokům, zajištění pohledávky apod. (srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28.2.2017, sp. zn. 20 Cdo 1387/2016). Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu (např. rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, 33 Odo 236/2005, 20 Cdo 3498/2018) pak vyplývá, že za nepřiměřený úrok nemusí být považován takový, který dosahuje dvojnásobné až trojnásobné výše obvyklého úroku poskytovaného bankami. Z údajů zveřejňovaných Českou národní bankou na jejích internetových stránkách (ARAD – Systém časových řad) vyplývá, že zmíněná RPSN korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR na spotřebu v období 9/2025 se pohybovala na úrovni cca 8,34 %. RPSN předmětného úvěru přitom bylo 76,18 %. Z toho vyplývá, že cena za poskytnutí půjčky včetně poplatků uvedených ve smlouvě převyšuje více než 9 násobě obvyklé RPSN poskytované bankami v době uzavření smlouvy. Z toho důvodu dospěl soud k závěru, že ujednání o platbách nad rámec půjčené jistiny je ve zjevném rozporu s dobrými mravy, a je proto podle § 588 o. z. neplatné. Ujednání o úrocích (RPSN) a dalších poplatcích přitom představuje neoddělitelnou část smlouvy o úvěru. Toto ujednání tedy nelze oddělit od ostatního obsahu smlouvy. Je-li pak nemravná taková součást smlouvy, je nemravná celá smlouva jako právní jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Pokud soud učinil závěr o absenci vzniku úvěrového vztahu, potažmo i neplatnosti úvěru, zbývá pak se vypořádat s plněním, které žalovaná od žalobkyně obdržela. V kontextu shora uvedených skutečností a při zohlednění soudem učiněného skutkového zjištění, že žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky v souhrnné výši 25 000 Kč, posoudil soud jako plnění bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 o. z.). Žalované tak s ohledem na takto získaný majetkový prospěch vznikla povinnost předmětné peněžní prostředky žalobkyni vrátit, a to i s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 25 000 Kč od 5. 1. 2026 do zaplacení (§ 1968 o. z., § 1970 o. z.). Splatnost byla stanovena na základě písemné výzvy žalobkyně k vrácení peněžních prostředků představujících bezdůvodné obohacení, která byla žalované doručena 5. 1. 2026. Lhůta k plnění proto uplynula týž den a žalovaná se dostala do prodlení (§ 607 o. z., § 1958 o. z., § 1968 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 25 000 Kč od 5. 1. 2026 do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ve zbývajícím rozsahu o částku 400 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 3574,73 Kč od 5.1.2026 do zaplacení ve výši 11,5 %, kapitalizovaného úroku ve výši 3574,73 Kč od 16.9.2025 do 14.12.2025 a náklady spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1000 Kč, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Předmětem řízení bylo plnění ve výši 25 400 Kč a podle položky č. 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků činí soudní poplatek 5 % z této částky, což odpovídá poplatku ve výši 1 270 Kč. Žalobkyně nicméně zaplatila soudní poplatek pouze ve výši 1 200 Kč. Soud proto uložil povinnost žalobkyni doplatit na soudním poplatku částku 70 Kč, a to na účet Okresního soudu v Sokolově č. 3703-126391/0710 vedený u České národní banky, variabilní symbol 0811002926, a to do 10 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, náhradu nákladů řízení v částce 1828 Kč, přičemž tato částka představuje 66 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 83 % a úspěchu žalované 17 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 270 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 400 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. Celkově tedy 2 770 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne 20. 1. 2026 domáhala po žalované zaplacení částky 25 000 Kč představující jistinu poskytnutého úvěru, kapitalizovaný smluvní úrok v celkové výši 3 574, 73 Kč, vypočtený jako 57,99 % od 16. 9. 2025 do 13. 12. 2025, náklady na upomínkování v celkové výši 1000 Kč, smluvní pokutu ve výši 400 Kč (0,1 % z dlužné částky za dobu 16 dní), zákonný úrok z prodlení z částky 28 574,73 Kč od 5. 1. 2026 do zaplacení ve výši 11,5 % a náhradu nákladů řízení ve výši 9 450 Kč. To odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , anonymizováno, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na její žádost a v její prospěch finanční prostředky, a to do výše úvěrového rámce, který byl stanoven na částku 25 000 Kč. Žalovaná v tranších načerpala celkem částku ve výši 25 000 Kč. Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronicky skrze klientskou zónu, prostřednictvím aplikace. Uzavření smlouvy dále plyne z navazujících úkonů žalované – zejm. zaslání verifikační platby. Žalovaná se zavázala revolvingový úvěr splácet alespoň v minimálních měsíčních splátkách splatných vždy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce, až do úplného splacení úvěru. Minimální splátka byla ke dni posledního čerpání vypočtena na částku 1 250 Kč. Žalovaná porušila smlouvu o úvěru, když neuhradila minimální měsíční splátku splatnou dne 15. 9. 2025. Žalobce zaslal žalované první upomínku dne 20. 9. 2025, ve které vyzval žalovanou k úhradě dlužné splátky. Dne 5. 10. 2025 pak zaslal žalované bezúspěšně druhou upomínku, jelikož povinnost v dodatečné lhůtě nesplnila. Z tohoto důvodu došlo k zesplatnění jistiny úvěru dne 21. 12. 2025. Žalobkyně nadto dodává, že před uzavřením smlouvy o úvěru došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti.2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná se k jednání, ačkoliv měla řádně doručeno, bez omluvy nedostavila a zůstala tak v řízení zcela pasivní.4. Soud z provedených důkazů (uvedených vždy v závorce) zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum,  smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru v celkové výši 25 000 Kč, kterou měla vyplatit žalobkyně žalované první tranší úvěru na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se pak zavázala vrátit celkovou výši úvěru nejpozději do 72 měsíců od okamžiku čerpání poslední tranše úvěru. Dále se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni úrok ve výši 57,99 % z čerpané a dosud nesplacené části jistiny, RPSN úvěru ve výši 76,18 %. V případě, že žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí vyčíslenou dlužnou částku, vzniká ji povinnost zaplatit žalobkyni smluví pokutu ve výši 0,1 % denně z vyčíslené dlužné částky. Náklady na upomínku pak stanovila žalobkyně na 500 Kč v předsmluvních informacích. Smlouva je žalobkyní a žalovanou podepsána. Předsmluvní informace jsou podepsány žalovanou. Před poskytnutím úvěru se žalobkyně zabývala úvěruschopností žalované (viz smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , anonymizováno,  včetně příloh, předsmluvní informace). Žalobkyně vyplatila finanční prostředky ve výši 25 000 Kč žalované dne 2. 9. 2025, a to na bankovní účet žalované č. , č. účtu,  (viz detail pohybu – bezhotovostní platba). Žalovaná na úvěru nevrátila nic. Žalobkyně žalovanou vyzvala 1. upomínkou dne 20. 9. 2025 s tím, že splátka se splatností 15. 9. 2025 nebyla uhrazena a stanovila lhůtu k jejímu zaplacení do 4. 10. 2025. Upomínka byla zaslána na e-mail žalované, který uvedla ve smlouvě o úvěru. Dne 5. 10. 2025 pak vyhotovila žalobkyně druhou výzvu k zaplacení neuhrazená částky včetně poplatků za zaslané upomínky (viz smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , anonymizováno, , upomínka č. 1 a č. 2). Žalobkyně dne 21. 12. 2025 pak zaslala doporučeně žalované předžalobní výzvu, ve které jí informovala o zesplatnění úvěru a požadovala po žalované zaplatit celkovou dlužnou částku ve výši 35 074,73 Kč nejpozději do 4. 1. 2026 (viz předžalobní výzva, podací lístek). Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná zjištění, která by měla vliv na posuzovanou věc.5. Soud důkazy hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž provedené důkazy nebyly rozporovány, soud tak nemá žádné pochybnosti o tom, že jak jednotlivě, tak ve vzájemné souvislosti, prokazují shora uvedené skutečnosti. Pokud jde o zjišťování úvěruschopnosti žalované (viz právní závěry), kterou soud zkoumá ve spotřebitelských věcech z úřední povinnosti, žalobkyně k tomuto tvrdí, že zkoumala úvěruschopnost z podkladů předložených žalovanou s odbornou péčí, k prokázání této skutečnosti předložila výpočty vyhotovené v příloze ke smlouvě o úvěru. Povinnost posoudit úvěruschopnost je objektivní, poskytovatel úvěru se nesmí bez dalšího spolehnout pouze na informace poskytnuté žalovaným. Žalobkyně pak nedoložila, že měla k dispozici nějaké další dokumenty (např. výplatní pásky žalované), ze kterých tyto údaje čerpala. Tedy čísla dosazená žalobkyní do těchto výpočtů nejsou nijak podpořena příslušnou dokumentací. Žalobkyně tak v řízení neprokázala, že řádně ověřila úvěruschopnost žalované před poskytnutím předmětného úvěru, přičemž žalobkyni nebylo možno ani poučit ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., neboť z účasti na jednání se omluvila.6. Při svém rozhodnutí pak soud vycházel z tohoto závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum,  smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru v celkové výši 25 000 Kč, na základě které měla vyplatit žalobkyně tuto částku žalované první tranší úvěru na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se pak zavázala vrátit celkovou výši úvěru nejpozději do 72 měsíců od okamžiku čerpání poslední tranše úvěru. Dále se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni úrok ve výši 57,99 % z čerpané a dosud nesplacené části jistiny, RPSN úvěru ve výši 76,18 %. V případě, že žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí vyčíslenou dlužnou částku, vzniká ji povinnost zaplatit žalobkyni smluví pokutu ve výši 0,1 % denně z vyčíslené dlužné částky. Náklady na upomínku pak stanovila žalobkyně na 500 Kč v předsmluvních informacích. Smlouva je žalobkyní a žalovanou podepsána. Předsmluvní informace jsou podepsány žalovanou. Před poskytnutím úvěru se žalobkyně zabývala úvěruschopností žalované. Žalobkyně vyplatila finanční prostředky ve výši 25 000 Kč žalované dne 2. 9. 2025, a to na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná žalobkyni nevrátila žádných finančních prostředků. Žalobkyně žalovanou vyzvala 1. upomínkou dne 20. 9. 2025 s tím, že splátka se splatností 15. 9. 2025 nebyla uhrazena a stanovila lhůtu k jejímu zaplacení do 4. 10. 2025. Upomínka byla zaslána na e-mail žalované, který uvedla v smlouvě o úvěru. Dne 5. 10. 2025 pak vyhotovila žalobkyně druhou výzvu k zaplacení neuhrazené částky včetně poplatků za zaslané upomínky. Žalobkyně dne 21. 12. 2025 pak zaslala doporučeně žalované předžalobní výzvu, ve které jí informovala o zesplatnění úvěru a požadovala po žalované zaplatit celkovou dlužnou částku ve výši 35 074,73 Kč nejpozději do 4. 1. 2026.7. Soud věc právně posoudil zejména podle níže uvedených ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 (o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ), přičemž dospěl k závěru, že žalobkyně jako poskytovatel dle § 3 odst. 1 písm. d) ZSÚ a žalovaná jako spotřebitel dle § 419 o. z. ve smyslu § 1810 a násl a § 2390 a násl. o. z. a § 2 odst. 1 ZSÚ uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále jen úvěr), na základě které byla žalované poskytnuta částka 25 000 Kč (blíže k tomu závěry o skutkovém zjištění). S ohledem na spotřebitelskou povahu smluv se soud při posouzení uplatněného nároku zabýval platností uzavření předmětných smluv z pohledu dostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalované a souladu obsahu půjčky s dobrými mravy.8. Nejvyšší soud k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích v rozsudku ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 mimo jiné uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli (poskytovateli úvěru), aby dlužníka – spotřebitele (náležitě před poskytnutím úvěru prověřil a posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně a aktivně sám nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle Nejvyššího soudu neplatná. Tyto závěry pak byly potvrzeny i nálezem Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18. V daném případě pak žalobkyně nedoložila, že by vycházela při tomto hodnocení jen z údajů poskytnutých žalovanou, zejména co se týče jejího zjištěného příjmu, ale ani nedoložila, z jakých dokumentů vycházela při výpočtu jednotlivých nákladů. Toto samo o sobě již stačí k učinění závěru, že žalobkyně řádně neprověřila úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru ve smyslu § 3 odst. 1, písm. c) a § 86 ZSÚ, a to s důsledky z toho plynoucími dle § 87 ZSÚ v podobě neplatnosti smlouvy.9. Vedle této neplatnosti soud dále shledal absolutní neplatnost předmětné smlouvy pro její zjevný rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 1 odst. 2 o. z. ve spojení s § 588 o. z. S ohledem na spotřebitelský charakter uzavřených smluv je totiž zapotřebí i bez návrhu zkoumat, za jakých okolností byla smlouva uzavřena, a to za pomocí kritérií judikaturou Nejvyššího soudu vytýčených ve vztahu k smluvní pokutě, úrokům, zajištění pohledávky apod. (srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28.2.2017, sp. zn. 20 Cdo 1387/2016). Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu (např. rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, 33 Odo 236/2005, 20 Cdo 3498/2018) pak vyplývá, že za nepřiměřený úrok nemusí být považován takový, který dosahuje dvojnásobné až trojnásobné výše obvyklého úroku poskytovaného bankami. Z údajů zveřejňovaných Českou národní bankou na jejích internetových stránkách (ARAD – Systém časových řad) vyplývá, že zmíněná RPSN korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR na spotřebu v období 9/2025 se pohybovala na úrovni cca 8,34 %. RPSN předmětného úvěru přitom bylo 76,18 %. Z toho vyplývá, že cena za poskytnutí půjčky včetně poplatků uvedených ve smlouvě převyšuje více než 9 násobě obvyklé RPSN poskytované bankami v době uzavření smlouvy. Z toho důvodu dospěl soud k závěru, že ujednání o platbách nad rámec půjčené jistiny je ve zjevném rozporu s dobrými mravy, a je proto podle § 588 o. z. neplatné. Ujednání o úrocích (RPSN) a dalších poplatcích přitom představuje neoddělitelnou část smlouvy o úvěru. Toto ujednání tedy nelze oddělit od ostatního obsahu smlouvy. Je-li pak nemravná taková součást smlouvy, je nemravná celá smlouva jako právní jednání.10. Pokud soud učinil závěr o absenci vzniku úvěrového vztahu, potažmo i neplatnosti úvěru, zbývá pak se vypořádat s plněním, které žalovaná od žalobkyně obdržela. V kontextu shora uvedených skutečností a při zohlednění soudem učiněného skutkového zjištění, že žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky v souhrnné výši 25 000 Kč, posoudil soud jako plnění bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 o. z.). Žalované tak s ohledem na takto získaný majetkový prospěch vznikla povinnost předmětné peněžní prostředky žalobkyni vrátit, a to i s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 25 000 Kč od 5. 1. 2026 do zaplacení (§ 1968 o. z., § 1970 o. z.). Splatnost byla stanovena na základě písemné výzvy žalobkyně k vrácení peněžních prostředků představujících bezdůvodné obohacení, která byla žalované doručena 5. 1. 2026. Lhůta k plnění proto uplynula týž den a žalovaná se dostala do prodlení (§ 607 o. z., § 1958 o. z., § 1968 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 25 000 Kč od 5. 1. 2026 do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 o. s. ř.11. Ve zbývajícím rozsahu o částku 400 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 3574,73 Kč od 5.1.2026 do zaplacení ve výši 11,5 %, kapitalizovaného úroku ve výši 3574,73 Kč od 16.9.2025 do 14.12.2025 a náklady spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1000 Kč, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.12. Předmětem řízení bylo plnění ve výši 25 400 Kč a podle položky č. 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků činí soudní poplatek 5 % z této částky, což odpovídá poplatku ve výši 1 270 Kč. Žalobkyně nicméně zaplatila soudní poplatek pouze ve výši 1 200 Kč. Soud proto uložil povinnost žalobkyni doplatit na soudním poplatku částku 70 Kč, a to na účet Okresního soudu v Sokolově č. 3703-126391/0710 vedený u České národní banky, variabilní symbol 0811002926, a to do 10 dnů od právní moci tohoto rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, náhradu nákladů řízení v částce 1828 Kč, přičemž tato částka představuje 66 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 83 % a úspěchu žalované 17 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 270 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 400 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. Celkově tedy 2 770 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSO:2026:8.C.29.2026.1","publishedAt":"2026-08-26","decisionAt":"2026-06-16","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":29,"year":2026,"pageNumber":15},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Stanislav","lastName":"Janků","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSSO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 25 400 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"607","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1910","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}