{"uuid":"5586594a-6e31-48f0-aafe-99d9f5c35314","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Dimitriadisovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 17 191 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 191 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 191 Kč od 11. 12. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku ve výši 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 191 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 191 Kč od 11. 12. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku ve výši 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 11. 12. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 191 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela se žalovaným podnájemní smlouvu na byt na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy na základě této smlouvy poskytla žalovanému byt na zmíněné adrese a žalovaný se zavázal hradit podnájemné, zálohy na služby a poplatek za pojištění a asistence a po skončení podnájemního vztahu uhradit nedoplatky z vyúčtování zálohových plateb na služby spojené s podnájmem. Strany si ujednaly dobu trvání podnájmu od 3. 4. 2023 do 30. 4. 2024, dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. 3. 2024 došlo ke snížení záloh za energie a služby, dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 3. 2024 došlo k prodloužení podnájemní smlouvy do 30. 4. 2025 a ke zvýšení podnájemného na částku 47 000 Kč od 1. 5. 2024. Žalovaný neplnil povinnosti sjednané ve smlouvě řádně a včas, a proto mu byl podnájem vypovězen a žalovaný byl povinen vyklizený byt předat žalobkyni dne","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"31. 10. 2024. Žalovaný byt v období od 21. 11. 2024 do 30. 11. 2024 neoprávněně užíval, a proto žalobkyni vznikl nárok požadovat částku 17 191 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně dále požaduje příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a žalovaný nereagoval na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně jako nájemce uzavřela se žalovaným jako podnájemcem dne 3. 4. 2024 podnájemní smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k dočasnému užívání byt na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal platit podnájem ve výši 45 000 Kč měsíčně, zálohové platby ve výši 5 573 Kč měsíčně a doplňkové služby ve výši 369 Kč měsíčně; strany si ujednaly možnost uložení smluvních pokut (prokázáno podnájemní smlouvou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", všeobecnými obchodními podmínkami – článek IX.). Žalobkyně žalovanému předala byt 3. 4. 2023, žalovaný téhož dne byt převzal (prokázáno protokolem ze dne 3. 4. 2024). Dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. 3. 2024 došlo ke snížení záloh za energie a služby na částku 4 573 Kč, dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 3. 2024 došlo k prodloužení podnájemní smlouvy do 30. 4. 2025, a též došlo ke zvýšení podnájemného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 47 000 Kč (prokázáno dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně zaslala žalovanému výpověď z podnájmu s tím, že žalobkyně dala žalovanému termín k vyklizení předmětného bytu do 31. 10. 2024 (prokázáno výpovědí ze dne 1. 10. 2024). Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 17 191 Kč představující bezdůvodné obohacení, které bylo vypočítáno tak, že dřívější sjednaný nájem činil částku 51 573 Kč měsíčně s tím, že žalovaný bez právního důvodu užíval bytovou jednotku po dobu deseti dnů, čemuž odpovídá žalovaná částka (prokázáno předžalobní výzvou k úhradě ze dne 3. 12. 2024 ve spojení s podacím archem).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně poskytla žalovanému byt k užívání, přičemž žalovaný se zavázal hradit za toto užívání podnájemné a další poplatky. Žalobkyně podnájemní vztah vypověděla a vyzvala žalovaného k vyklizení bytové jednotky do 31. 10. 2024. Žalovaný však bytovou jednotku bez právního důvodu obýval v období od 21. 11. 2024 do 30. 11. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Právní vztah mezi účastníky soud posoudil podle § 2201 a násl. zákona o. z. jako smlouvu o podnájmu. Žalovaný se v podnájemní smlouvě, ve znění dodatků, vedle podnájemného ve výši 47 000 Kč měsíčně zavázal hradit také zálohové platby ve výši 4 573 Kč měsíčně a doplňkové služby ve výši 369 Kč měsíčně a dále nedoplatky z vyúčtování zálohových plateb na služby. Žalovaný žalobkyni neuhradil podnájemné, zálohovou platbu a částku za doplňkové služby, a proto byl podnájemní vztah žalobkyní vypovězen s tím, že žalovaný byl vyzván k vyklizení bytové jednotky do 31. 10. 2024. Žalovaný však bytovou jednotku užíval i v období od 21. 11. 2024 do 30. 11. 2024, a to aniž by mu k tomu svědčil spravedlivý důvod. Žalobkyně proto požaduje vydání toho, o co se žalovaný na její úkor bez spravedlivého důvodu obohatil dle§ 2991 o. z., a to částku 17 191 Kč, jejíž výpočet byl proveden z měsíčního nájemného ve výši 51 573 Kč, kdy užívání bytové jednotky po dobu deseti dnů odpovídá částečnému nájemnému, a tedy bezdůvodnému obohacení ve výši žalované částky. Jelikož žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně neuhradil, soud mu tuto povinnost uložil (výrok I).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení v celkové částce 2 252 Kč, vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 191 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 a. t., a to převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemný návrh ve věci samé, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jedná se tak ve smyslu ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. o návrh podaný na ustáleném vzoru, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 11. 12. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 191 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že dne , datum,  uzavřela se žalovaným podnájemní smlouvu na byt na adrese , adresa, , kdy na základě této smlouvy poskytla žalovanému byt na zmíněné adrese a žalovaný se zavázal hradit podnájemné, zálohy na služby a poplatek za pojištění a asistence a po skončení podnájemního vztahu uhradit nedoplatky z vyúčtování zálohových plateb na služby spojené s podnájmem. Strany si ujednaly dobu trvání podnájmu od 3. 4. 2023 do 30. 4. 2024, dodatkem č. , hodnota,  ze dne 15. 3. 2024 došlo ke snížení záloh za energie a služby, dodatkem č. , hodnota,  ze dne 29. 3. 2024 došlo k prodloužení podnájemní smlouvy do 30. 4. 2025 a ke zvýšení podnájemného na částku 47 000 Kč od 1. 5. 2024. Žalovaný neplnil povinnosti sjednané ve smlouvě řádně a včas, a proto mu byl podnájem vypovězen a žalovaný byl povinen vyklizený byt předat žalobkyni dne, Anonymizováno, 31. 10. 2024. Žalovaný byt v období od 21. 11. 2024 do 30. 11. 2024 neoprávněně užíval, a proto žalobkyni vznikl nárok požadovat částku 17 191 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně dále požaduje příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a žalovaný nereagoval na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.4. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně jako nájemce uzavřela se žalovaným jako podnájemcem dne 3. 4. 2024 podnájemní smlouvu č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k dočasnému užívání byt na adrese , adresa,  a žalovaný se zavázal platit podnájem ve výši 45 000 Kč měsíčně, zálohové platby ve výši 5 573 Kč měsíčně a doplňkové služby ve výši 369 Kč měsíčně; strany si ujednaly možnost uložení smluvních pokut (prokázáno podnájemní smlouvou č. , hodnota, , všeobecnými obchodními podmínkami – článek IX.). Žalobkyně žalovanému předala byt 3. 4. 2023, žalovaný téhož dne byt převzal (prokázáno protokolem ze dne 3. 4. 2024). Dodatkem č. , hodnota,  ze dne 15. 3. 2024 došlo ke snížení záloh za energie a služby na částku 4 573 Kč, dodatkem č. , hodnota,  ze dne 29. 3. 2024 došlo k prodloužení podnájemní smlouvy do 30. 4. 2025, a též došlo ke zvýšení podnájemného od , datum,  na částku 47 000 Kč (prokázáno dodatkem č. , hodnota,  a dodatkem č. , hodnota, ). Žalobkyně zaslala žalovanému výpověď z podnájmu s tím, že žalobkyně dala žalovanému termín k vyklizení předmětného bytu do 31. 10. 2024 (prokázáno výpovědí ze dne 1. 10. 2024). Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 17 191 Kč představující bezdůvodné obohacení, které bylo vypočítáno tak, že dřívější sjednaný nájem činil částku 51 573 Kč měsíčně s tím, že žalovaný bez právního důvodu užíval bytovou jednotku po dobu deseti dnů, čemuž odpovídá žalovaná částka (prokázáno předžalobní výzvou k úhradě ze dne 3. 12. 2024 ve spojení s podacím archem).5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně poskytla žalovanému byt k užívání, přičemž žalovaný se zavázal hradit za toto užívání podnájemné a další poplatky. Žalobkyně podnájemní vztah vypověděla a vyzvala žalovaného k vyklizení bytové jednotky do 31. 10. 2024. Žalovaný však bytovou jednotku bez právního důvodu obýval v období od 21. 11. 2024 do 30. 11. 2024.6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.8. Právní vztah mezi účastníky soud posoudil podle § 2201 a násl. zákona o. z. jako smlouvu o podnájmu. Žalovaný se v podnájemní smlouvě, ve znění dodatků, vedle podnájemného ve výši 47 000 Kč měsíčně zavázal hradit také zálohové platby ve výši 4 573 Kč měsíčně a doplňkové služby ve výši 369 Kč měsíčně a dále nedoplatky z vyúčtování zálohových plateb na služby. Žalovaný žalobkyni neuhradil podnájemné, zálohovou platbu a částku za doplňkové služby, a proto byl podnájemní vztah žalobkyní vypovězen s tím, že žalovaný byl vyzván k vyklizení bytové jednotky do 31. 10. 2024. Žalovaný však bytovou jednotku užíval i v období od 21. 11. 2024 do 30. 11. 2024, a to aniž by mu k tomu svědčil spravedlivý důvod. Žalobkyně proto požaduje vydání toho, o co se žalovaný na její úkor bez spravedlivého důvodu obohatil dle§ 2991 o. z., a to částku 17 191 Kč, jejíž výpočet byl proveden z měsíčního nájemného ve výši 51 573 Kč, kdy užívání bytové jednotky po dobu deseti dnů odpovídá částečnému nájemnému, a tedy bezdůvodnému obohacení ve výši žalované částky. Jelikož žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně neuhradil, soud mu tuto povinnost uložil (výrok I).9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení v celkové částce 2 252 Kč, vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 191 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 a. t., a to převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemný návrh ve věci samé, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jedná se tak ve smyslu ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. o návrh podaný na ustáleném vzoru, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické.11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2025:17.C.131.2025.1","publishedAt":"2025-05-07","decisionAt":"2025-03-28","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":131,"year":2025,"pageNumber":14},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Šárka","lastName":"Dimitriadisová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 17 191 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2201","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PODNAJEM","VYKLIZENI_BYTU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}