{"uuid":"559e741d-cd1e-494c-8cb5-f47641f07a29","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 11 615 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná j e p o v i n n a zaplatit žalobci 1 215 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 1 215 Kč od 17.2.2021 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do zbytku, tj. aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci dalších 10 400 Kč, na zákonných úrocích 8,25 % ročně z částky 10 400 Kč od 17.2.2021 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 4 826,18 Kč, úrok ve výši 25,14% ročně z částky 9 033,99 Kč od 24.3.2023 do zaplacení, se žaloba z a m í t á .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná j e p o v i n n a zaplatit žalobci 1 215 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 1 215 Kč od 17.2.2021 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Co do zbytku, tj. aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci dalších 10 400 Kč, na zákonných úrocích 8,25 % ročně z částky 10 400 Kč od 17.2.2021 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 4 826,18 Kč, úrok ve výši 25,14% ročně z částky 9 033,99 Kč od 24.3.2023 do zaplacení, se žaloba z a m í t á .III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou k soudu dne 28.7.2023 domáhal se žalobce proti žalované zaplacení 11 615 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 826,18 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku 1 583,77 Kč, úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % p.a. z částky 9 033,99 Kč od 24.3.2023 do zaplacení, úroků ve výši 25,14% p.a. z částky 9 033,99 Kč od 24.3.2023 do zaplacení. K odůvodnění uvedl, že 19.12.2019 uzavřel právní předchůdce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle které právní předchůdce žalobce poskytl v den uzavření smlouvy žalované na hotovosti 13 000 Kč, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s úvěrem se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 23 400 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v 60 týdenních splátkách po 390 Kč. Žalovaná sjednané splátky neplatila řádně, celkem na úhradu dluhu z této smlouvy ke dni 23.3.2023 dlužila na jistině 9 033,99 Kč a za hotovostní inkaso 2 581 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 23.3.2023 postoupil původní věřitel pohledávku za žalovanou na nynějšího žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 23.1.2025 tak, že žalovaná v kartě zákazníka ze dne 19.12.2019 uvedla, že je zaměstnána s příjmem 1 676 Kč, dále předložila doklad, že pobírá nemocenskou 11 643 Kč, celkem tedy pobírala 13 319 Kč. Výdaje na bydlení uvedla 2 500 Kč, osobní výdaje 3 700 Kč, splátky půjček 740 Kč, celkové měsíční výdaje 6 940 Kč. Použitelný příjem byl 6 379 Kč. Žalobce doložil přehled plateb žalované, dle kterého ke dni 15.11.2021 na úhradu dluhu z úvěru dle smlouvy ze dne 19.12.2019 zaplatila právnímu předchůdci žalobce 11 785 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se jako účastnice řízení při jednání ve věci dne 5.2.2025 vyjádřila tak, že s největší pravděpodobností uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, která je předmětem tohoto sporu, ale nepamatuje si na to. Je možné, že v době uzavření smlouvy byla v pracovní neschopnosti, protože měla rizikové těhotenství. Dcera se jí narodila 25.1.2020. V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracovala 3 měsíce, měla plat kolem 19 000 Kč, ale pak na ni přišel exekutor, měla exekuce, neví, kolik jich bylo, kolik měla půjček a kolik exekucí. V době uzavření půjčky bydlela v nájmu za 8 500 Kč měsíčně, její partner nepracoval. Pak se jí narodilo dítě, s partnerem se rozešli, musela se s dítětem uchýlit do centra pro matky s dětmi, partner jí výživné na dítě neplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z karty zákazníka ze dne 19.12.2019 bylo zjištěno, že žalovaná uvedla příjem 1 676 Kč, nemocenské dávky 11 643 Kč, výdaje na bydlení 2 500 Kč, osobní výdaje 3 700 Kč, splátky úvěru 740 Kč, výdaje celkem 6 940 Kč, použitelný příjem 6 379 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 19.12.2019 bylo zjištěno, že ji uzavřel právní předchůdce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovanou pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl v den uzavření smlouvy žalované na hotovosti 13 000 Kč, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 23 400 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku splácet v 60 týdenních splátkách po 390 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 23.3.2023 mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobcem bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na nynějšího žalobce, žalovaná byla informován přípisem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud považuje uzavřenou smlouvu za právní úkon lichevní povahy. U úvěru poskytnutého ve výši 13 000 Kč mělo být za 60 týdnů zaplaceno o 10 400 Kč více než zapůjčených 13 000 Kč, což představuje roční úrok 69,52 %. Soud má za to, že navýšení vysoko přesahuje běžnou úrokovou míru tak, že smlouvu lze považovat za právní úkon lichevní povahy. Z těchto důvodů soud považuje smlouvu za absolutně neplatnou dle § 580, odst. 1 občanského zákoníku. Dále z předložených dokladů vyplývá, že právní předchůdce žalobce nedostatečně ověřoval schopnost žalované splácet úvěr. Při čistém příjmu 13 319 Kč, po zaplacení splátky nákladů na bydlení 2 500 Kč, úvěru 740 Kč a splátky dle uzavřené smlouvy 390 Kč týdně, tj. 1 560 Kč měsíčně žalované zbylo 8 519 Kč na všechny nezbytné životní výdaje, tj. strava, ošacení, obutí, hygiena, léky, kulturní či sportovní vyžití atp. , to odpovídá částce 284 Kč na den, takto by musela žalovaná „vydržet“ žít déle než rok. Smlouva je tedy neplatná i ve smyslu z.č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Plnění přijaté žalovanou z neplatné smlouvy potom soud dle § 2991 a násl. občanského zákoníku hodnotí jako bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pokud se týká stanovení výše tohoto bezdůvodného obohacení, vycházel soud z toho, že žalovaná dne 19.12.2019 převzala od žalobce (jeho právního předchůdce) 13 000 Kč, žalobce uvedl, že žalovaná na úhradu dluhu zaplatila 11 785 Kč. Rozdíl činí 1 215 Kč, do této výše bylo žalobě vyhověno, včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, ve zbytku byla zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. S ohledem na částečnou úspěšnost soud dle § 142, odst.2 občanského soudního řádu rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou k soudu dne 28.7.2023 domáhal se žalobce proti žalované zaplacení 11 615 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 826,18 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku 1 583,77 Kč, úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % p.a. z částky 9 033,99 Kč od 24.3.2023 do zaplacení, úroků ve výši 25,14% p.a. z částky 9 033,99 Kč od 24.3.2023 do zaplacení. K odůvodnění uvedl, že 19.12.2019 uzavřel právní předchůdce žalobce , právnická osoba,  se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , dle které právní předchůdce žalobce poskytl v den uzavření smlouvy žalované na hotovosti 13 000 Kč, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s úvěrem se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 23 400 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v 60 týdenních splátkách po 390 Kč. Žalovaná sjednané splátky neplatila řádně, celkem na úhradu dluhu z této smlouvy ke dni 23.3.2023 dlužila na jistině 9 033,99 Kč a za hotovostní inkaso 2 581 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 23.3.2023 postoupil původní věřitel pohledávku za žalovanou na nynějšího žalobce.2. Žalobce doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 23.1.2025 tak, že žalovaná v kartě zákazníka ze dne 19.12.2019 uvedla, že je zaměstnána s příjmem 1 676 Kč, dále předložila doklad, že pobírá nemocenskou 11 643 Kč, celkem tedy pobírala 13 319 Kč. Výdaje na bydlení uvedla 2 500 Kč, osobní výdaje 3 700 Kč, splátky půjček 740 Kč, celkové měsíční výdaje 6 940 Kč. Použitelný příjem byl 6 379 Kč. Žalobce doložil přehled plateb žalované, dle kterého ke dni 15.11.2021 na úhradu dluhu z úvěru dle smlouvy ze dne 19.12.2019 zaplatila právnímu předchůdci žalobce 11 785 Kč.3. Žalovaná se jako účastnice řízení při jednání ve věci dne 5.2.2025 vyjádřila tak, že s největší pravděpodobností uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, která je předmětem tohoto sporu, ale nepamatuje si na to. Je možné, že v době uzavření smlouvy byla v pracovní neschopnosti, protože měla rizikové těhotenství. Dcera se jí narodila 25.1.2020. V , Anonymizováno,  pracovala 3 měsíce, měla plat kolem 19 000 Kč, ale pak na ni přišel exekutor, měla exekuce, neví, kolik jich bylo, kolik měla půjček a kolik exekucí. V době uzavření půjčky bydlela v nájmu za 8 500 Kč měsíčně, její partner nepracoval. Pak se jí narodilo dítě, s partnerem se rozešli, musela se s dítětem uchýlit do centra pro matky s dětmi, partner jí výživné na dítě neplatil.4. Z karty zákazníka ze dne 19.12.2019 bylo zjištěno, že žalovaná uvedla příjem 1 676 Kč, nemocenské dávky 11 643 Kč, výdaje na bydlení 2 500 Kč, osobní výdaje 3 700 Kč, splátky úvěru 740 Kč, výdaje celkem 6 940 Kč, použitelný příjem 6 379 Kč.5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 19.12.2019 bylo zjištěno, že ji uzavřel právní předchůdce žalobce , právnická osoba,  se žalovanou pod č. , hodnota, , dle smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl v den uzavření smlouvy žalované na hotovosti 13 000 Kč, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 23 400 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku splácet v 60 týdenních splátkách po 390 Kč.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 23.3.2023 mezi , právnická osoba,  a žalobcem bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na nynějšího žalobce, žalovaná byla informován přípisem.7. Soud považuje uzavřenou smlouvu za právní úkon lichevní povahy. U úvěru poskytnutého ve výši 13 000 Kč mělo být za 60 týdnů zaplaceno o 10 400 Kč více než zapůjčených 13 000 Kč, což představuje roční úrok 69,52 %. Soud má za to, že navýšení vysoko přesahuje běžnou úrokovou míru tak, že smlouvu lze považovat za právní úkon lichevní povahy. Z těchto důvodů soud považuje smlouvu za absolutně neplatnou dle § 580, odst. 1 občanského zákoníku. Dále z předložených dokladů vyplývá, že právní předchůdce žalobce nedostatečně ověřoval schopnost žalované splácet úvěr. Při čistém příjmu 13 319 Kč, po zaplacení splátky nákladů na bydlení 2 500 Kč, úvěru 740 Kč a splátky dle uzavřené smlouvy 390 Kč týdně, tj. 1 560 Kč měsíčně žalované zbylo 8 519 Kč na všechny nezbytné životní výdaje, tj. strava, ošacení, obutí, hygiena, léky, kulturní či sportovní vyžití atp. , to odpovídá částce 284 Kč na den, takto by musela žalovaná „vydržet“ žít déle než rok. Smlouva je tedy neplatná i ve smyslu z.č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Plnění přijaté žalovanou z neplatné smlouvy potom soud dle § 2991 a násl. občanského zákoníku hodnotí jako bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobce.8. Pokud se týká stanovení výše tohoto bezdůvodného obohacení, vycházel soud z toho, že žalovaná dne 19.12.2019 převzala od žalobce (jeho právního předchůdce) 13 000 Kč, žalobce uvedl, že žalovaná na úhradu dluhu zaplatila 11 785 Kč. Rozdíl činí 1 215 Kč, do této výše bylo žalobě vyhověno, včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, ve zbytku byla zamítnuta.9. S ohledem na částečnou úspěšnost soud dle § 142, odst.2 občanského soudního řádu rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li povinnost uvedená ve výroku splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCR:2025:3.C.287.2024.1","publishedAt":"2025-04-07","decisionAt":"2025-02-05","caseNumber":{"senate":3,"registry":"C","index":287,"year":2024,"pageNumber":74},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Profousová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 11 615 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEMOCENSKE_DAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","VYZIVNE","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}