{"uuid":"55a26212-50a3-4f51-a79e-b2e5beaf9623","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Wažikovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupené advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 25 308 Kč s příslušenstvím takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 265 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 965 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částku ve výši 9 435 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 135 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částku ve výši 5 804 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 504 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částku ve výši 5 804 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 504 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 465 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 265 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 965 Kč od , datum,  do zaplacení, částku ve výši 9 435 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 135 Kč od , datum,  do zaplacení, částku ve výši 5 804 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 504 Kč od , datum,  do zaplacení, částku ve výši 5 804 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 504 Kč od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 465 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 25 308 Kč s příslušenstvím, která sestává ze čtyř jednotlivých nároků. Žalobkyně svoji žalobu stran nároku na zaplacení částky 4 265 Kč odůvodnila tím, že žalovaný byl evidován v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nemělo v období ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalovaná částka představuje příspěvek za nepojištěné dny (za celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dní při částce 65 Kč denně) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za upomínku. Nárok na zaplacení částky 9 435 Kč žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný coby provozovatel vozidla reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", neměl sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení) za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná částka představuje příspěvek za nepojištěné dny (za celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dní při částce 145 Kč denně) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za upomínku. Nárok na zaplacení částky 5 804 Kč odůvodnila tím, že žalovaný byl evidován v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nemělo v období ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalovaná částka představuje příspěvek za nepojištěné dny (za celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dní při částce 86 Kč denně) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za upomínku. Nárok na zaplacení částky 5 804 Kč odůvodnila tím, že žalovaný byl evidován v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nemělo v období ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalovaná částka představuje příspěvek za nepojištěné dny (za celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dní při částce 86 Kč denně) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za upomínku. Žalovaný na svém dluhu přes výzvu ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný byl provozovatelem vozidla registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", k němuž neměl sjednané povinné ručení v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ačkoliv vozidlo bylo v registru vozidel evidováno jako provozované (prokázáno výpisem „zjištěné údaje o vozidle“). Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení příspěvku nepojištěných (prokázáno upomínkami žalobkyně). Před podáním žaloby vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu (prokázáno předžalobní výzvou). Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvy nezaplatil. Dále byl žalovaný provozovatelem vozidla registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", k němuž neměl sjednané povinné ručení v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ačkoliv vozidlo bylo v registru vozidel evidováno jako provozované (prokázáno výpisem „zjištěné údaje o vozidle“). Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení příspěvku nepojištěných (prokázáno upomínkami žalobkyně). Před podáním žaloby vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu (prokázáno předžalobní výzvou). Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvy nezaplatil. Žalovaný byl provozovatelem vozidla registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", k němuž neměl sjednané povinné ručení v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ačkoliv vozidlo bylo v registru vozidel evidováno jako provozované (prokázáno výpisem „zjištěné údaje o vozidle“). Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení příspěvku nepojištěných (prokázáno upomínkami žalobkyně). Před podáním žaloby vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu (prokázáno předžalobní výzvou). Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvy nezaplatil. Dále byl žalovaný provozovatelem vozidla registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", k němuž neměl sjednané povinné ručení v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ačkoliv vozidlo bylo v registru vozidel evidováno jako provozované (prokázáno výpisem „zjištěné údaje o vozidle“). Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení příspěvku nepojištěných (prokázáno upomínkami žalobkyně). Před podáním žaloby vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu (prokázáno předžalobní výzvou). Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvy nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný tím, že neměl v předmětných obdobích sjednané povinné ručení ke svému vozidlu, konkrétně v posuzovaném případě ke čtyřem různým vozidlům, která byla evidovaná v registru vozidel jako provozovaná, porušil povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vznikla mu tak povinnost uhradit žalobkyni jako oprávněné osobě za každý den porušení uvedené povinnosti příspěvek dle § 4 odst. 1 daného zákona. Výši příspěvku stanoví vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. V rozhodném období činí příspěvek u vozidla reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nárok 1) příspěvek 65 Kč denně. Žalovaný byl bez pojištění celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dnů. Dlužná částka tak činí na jistině 3 965 Kč. U vozidla reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nárok 2) činí příspěvek 145 Kč denně. Žalovaný byl bez pojištění celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dnů. Dlužná částka tak činí na jistině 9 135 Kč. V případě vozidla reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nárok 3) činí příspěvek 86 Kč denně. Žalovaný byl bez pojištění celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dnů. Dlužná částka tedy na jistině činí 5 504 Kč. V případě vozidla reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nárok 4) činí příspěvek 86 Kč denně. Žalovaný byl bez pojištění celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dnů. Dlužná částka tedy na jistině činí 5 504 Kč. Žalobkyni dále vzniklo dle § 4 odst. 4 daného zákona právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za upomínku, celkem ve výši 1 200 Kč za čtyři upomínky (žalobou byly uplatněny čtyři nároky). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 465 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají z odměny za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby), tj. 900 Kč, tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů, tj. 252 Kč, a zaplaceného soudního poplatku ve výši 1013 Kč. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum,  domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 25 308 Kč s příslušenstvím, která sestává ze čtyř jednotlivých nároků. Žalobkyně svoji žalobu stran nároku na zaplacení částky 4 265 Kč odůvodnila tím, že žalovaný byl evidován v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , které nemělo v období ode dne , datum,  do , datum,  sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalovaná částka představuje příspěvek za nepojištěné dny (za celkem , hodnota,  dní při částce 65 Kč denně) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za upomínku. Nárok na zaplacení částky 9 435 Kč žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný coby provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, , neměl sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení) za období od , datum,  do , datum, . Žalovaná částka představuje příspěvek za nepojištěné dny (za celkem , hodnota,  dní při částce 145 Kč denně) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za upomínku. Nárok na zaplacení částky 5 804 Kč odůvodnila tím, že žalovaný byl evidován v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , které nemělo v období ode dne , datum,  do , datum,  sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalovaná částka představuje příspěvek za nepojištěné dny (za celkem , hodnota,  dní při částce 86 Kč denně) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za upomínku. Nárok na zaplacení částky 5 804 Kč odůvodnila tím, že žalovaný byl evidován v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , které nemělo v období ode dne , datum,  do , datum,  sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalovaná částka představuje příspěvek za nepojištěné dny (za celkem , hodnota,  dní při částce 86 Kč denně) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za upomínku. Žalovaný na svém dluhu přes výzvu ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud rozhodl bez nařízení jednání.4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný byl provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, , k němuž neměl sjednané povinné ručení v období od , datum,  do , datum, , ačkoliv vozidlo bylo v registru vozidel evidováno jako provozované (prokázáno výpisem „zjištěné údaje o vozidle“). Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení příspěvku nepojištěných (prokázáno upomínkami žalobkyně). Před podáním žaloby vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu (prokázáno předžalobní výzvou). Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvy nezaplatil. Dále byl žalovaný provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, , k němuž neměl sjednané povinné ručení v období od , datum,  do , datum, , ačkoliv vozidlo bylo v registru vozidel evidováno jako provozované (prokázáno výpisem „zjištěné údaje o vozidle“). Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení příspěvku nepojištěných (prokázáno upomínkami žalobkyně). Před podáním žaloby vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu (prokázáno předžalobní výzvou). Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvy nezaplatil. Žalovaný byl provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, , k němuž neměl sjednané povinné ručení v období od , datum,  do , datum, , ačkoliv vozidlo bylo v registru vozidel evidováno jako provozované (prokázáno výpisem „zjištěné údaje o vozidle“). Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení příspěvku nepojištěných (prokázáno upomínkami žalobkyně). Před podáním žaloby vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu (prokázáno předžalobní výzvou). Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvy nezaplatil. Dále byl žalovaný provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, , k němuž neměl sjednané povinné ručení v období od , datum,  do , datum, , ačkoliv vozidlo bylo v registru vozidel evidováno jako provozované (prokázáno výpisem „zjištěné údaje o vozidle“). Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení příspěvku nepojištěných (prokázáno upomínkami žalobkyně). Před podáním žaloby vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu (prokázáno předžalobní výzvou). Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvy nezaplatil.5. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.6. Žalovaný tím, že neměl v předmětných obdobích sjednané povinné ručení ke svému vozidlu, konkrétně v posuzovaném případě ke čtyřem různým vozidlům, která byla evidovaná v registru vozidel jako provozovaná, porušil povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vznikla mu tak povinnost uhradit žalobkyni jako oprávněné osobě za každý den porušení uvedené povinnosti příspěvek dle § 4 odst. 1 daného zákona. Výši příspěvku stanoví vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. V rozhodném období činí příspěvek u vozidla reg. zn. , SPZ,  (nárok 1) příspěvek 65 Kč denně. Žalovaný byl bez pojištění celkem , hodnota,  dnů. Dlužná částka tak činí na jistině 3 965 Kč. U vozidla reg. zn. , SPZ,  (nárok 2) činí příspěvek 145 Kč denně. Žalovaný byl bez pojištění celkem , hodnota,  dnů. Dlužná částka tak činí na jistině 9 135 Kč. V případě vozidla reg. zn. , SPZ,  (nárok 3) činí příspěvek 86 Kč denně. Žalovaný byl bez pojištění celkem , hodnota,  dnů. Dlužná částka tedy na jistině činí 5 504 Kč. V případě vozidla reg. zn. , SPZ,  (nárok 4) činí příspěvek 86 Kč denně. Žalovaný byl bez pojištění celkem , hodnota,  dnů. Dlužná částka tedy na jistině činí 5 504 Kč. Žalobkyni dále vzniklo dle § 4 odst. 4 daného zákona právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za upomínku, celkem ve výši 1 200 Kč za čtyři upomínky (žalobou byly uplatněny čtyři nároky). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 465 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném po , datum, , neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají z odměny za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby), tj. 900 Kč, tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů, tj. 252 Kč, a zaplaceného soudního poplatku ve výši 1013 Kč. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by povinná osoba dobrovolně nesplnila povinnosti uložené jí tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem exekuční návrh (zákon č. 120/2001 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPB:2025:20.C.16.2025.1","publishedAt":"2025-04-23","decisionAt":"2025-01-23","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":16,"year":2025,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Klára","lastName":"Wažiková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPB","caseResultType":[],"caseSubject":"zaplacení 25 308 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["RUCENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}