{"uuid":"55ac5012-614c-463b-ba25-5eb19aa2d498","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Zavadilovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 17 384,30 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kapitalizovaným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kapitalizovaným úrokem z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem ve výši 8,83 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  s kapitalizovaným úrokem z prodlení z částky , částka,  ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem z částky , částka,  ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a s úrokem ve výši 8,83 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru. Žalobkyně uzavřela se společností BNP Paribas Personel Finance (v České republice známá jako Hello bank!) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o postoupení portfolia smluv o úvěrech, na základě které se žalobkyně stala smluvní stranou veškerých postoupených smluv s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a převzala všechna práva a povinnosti z těchto smluv. Touto smlouvou o postoupení smluv byla postoupena i smlouva o úvěru, která je předmětem tohoto řízení. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o klasickém úvěru, na základě které se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala úvěr splácet ve 24 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vždy k 17. dni v měsíci spolu se sjednaným úrokem ve výši 8,84 % ročně a dále sjednané poplatky. Nedílnou součástí smlouvy jsou produktové podmínky pro klasické úvěry. Úvěruschopnost žalované žalobkyně posoudila tak, že vycházela z informací získaných od žalované, a současně provedla lustraci žalované v insolvenčním rejstříku a registru SOLUS. Jelikož žalovaná neuhradila svůj dluh řádně a včas, žalobkyně pohledávku za žalovanou zesplatnila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což žalované oznámila dopisem a vyzvala ji k úhradě dlužné částky. Žalobou uplatněná pohledávka se sestává z dlužné jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného obchodního úroku od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení a smluvní úrok ve výši 8,83 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z dlužné jistiny do zaplacení. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, žalovaná však na svém dluhu ničeho neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Souhlas žalované s rozhodnutím bez nařízení jednání se podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, neboť nereagovala na výzvu k vyjádření k tomuto postupu, ačkoliv jí byla řádně doručena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Provedeným dokazováním dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze žádosti/smlouvy o klasickém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předběžné žádosti o úvěr, dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, informací o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, produktových podmínek pro klasické úvěry a sazebníku poplatků platného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že společnost BNP Paribas ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Banka“) a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru. Na základě smlouvy o úvěru se Banka zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem nákupu elektronického zboží (tzv. nákup na splátky) a žalovaná se zavázala úvěr splatit ve 24 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vždy k 17. dni v měsíci společně s úrokem ve výši 8,84 % ročně. Smluvní strany si ujednaly smluvní pokutu pro případ prodlení s úhradou splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení a dále poplatek za vymáhání splatného dluhu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta pro úvěry převzaté od Hello bank! Soud zjistil, že před uzavřením úvěru žalovaná Bance sdělila, že má příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a měsíční výdaje včetně splátek úvěrů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Banka však vycházela z měsíčních výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vypočtených pomocí ekonomického modelu. Nové splátkové zatížení žalované činilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Banka dospěla k závěru, že žalované po odečtení měsíčních výdajů zbývá dostatečná částka ke splácení úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisů z úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalované na úvěrovém účtu vznikl záporný zůstatek ve výši – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z přehledové tabulky splátek soud zjistil, že žalovaná na splátkách úvěru uhradila celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dlužná částka k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně nákladů na vymáhání pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pokuty za prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpisu – notářského zápisu NZ 369/2023 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že Banka a žalobkyně učinily dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", notářem se sídlem v Praze, souhlasné prohlášení o tom, že s účinky ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k postoupení úvěrových smluv, uvedených v seznamu, jež je přílohou tohoto notářského seznamu, včetně veškerých pohledávek, práv a povinností s těchto smluv vyplývajících. Žalobkyně se s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" stala smluvní stranou předmětných smluv na místo Banky a věřitelem pohledávek ze smluv vyplývajících. Z přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" notářského zápisu soud zjistil, že postoupena byla mimo jiné smlouva o úvěru uzavřená mezi Bankou a žalovanou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně žalované písemně oznámila postoupení smluv z Banky na žalobkyni a vyzvala žalovanou k zasílání splátek na účet žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že žalobkyně dluh zesplatnila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z oznámení o právním zastoupení – výzvy k úhradě dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího archu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z ostatních žalobkyní předložených listinných důkazů soud neučinil žádná pro věc podstatná skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 1895 odst. 1 o. z. nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoliv strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud plněno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala svá žalobní tvrzení. Právní vztah mezi žalobkyní a Bankou byl založen smlouvou o spotřebitelském úvěru uzavřenou podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 ZoSÚ. Následně na místo Banky vstoupila do práv a povinností ze smlouvy o úvěru žalobkyně v souladu s 1895 odst. 1 o. z. Banka dostála své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované. Banka svým smluvním povinnostem dostála, žalovaná nikoliv, když jí (resp. žalobkyni) zůstala dlužna na jistině částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaném smluvním úroku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaných zákonných úrocích z prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a smluvním úrokem od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,83 % ročně z dlužné jistiny. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva) podle § 14b a. t. ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon právní služby (sepis a podání žaloby) podle § 14b a. t. ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaná povinna podle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka,  s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru. Žalobkyně uzavřela se společností BNP Paribas Personel Finance (v České republice známá jako Hello bank!) dne , datum,  smlouvu o postoupení portfolia smluv o úvěrech, na základě které se žalobkyně stala smluvní stranou veškerých postoupených smluv s účinností od , datum,  a převzala všechna práva a povinnosti z těchto smluv. Touto smlouvou o postoupení smluv byla postoupena i smlouva o úvěru, která je předmětem tohoto řízení. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum,  smlouvu o klasickém úvěru, na základě které se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splácet ve 24 měsíčních splátkách po , částka,  vždy k 17. dni v měsíci spolu se sjednaným úrokem ve výši 8,84 % ročně a dále sjednané poplatky. Nedílnou součástí smlouvy jsou produktové podmínky pro klasické úvěry. Úvěruschopnost žalované žalobkyně posoudila tak, že vycházela z informací získaných od žalované, a současně provedla lustraci žalované v insolvenčním rejstříku a registru SOLUS. Jelikož žalovaná neuhradila svůj dluh řádně a včas, žalobkyně pohledávku za žalovanou zesplatnila ke dni , datum, , což žalované oznámila dopisem a vyzvala ji k úhradě dlužné částky. Žalobou uplatněná pohledávka se sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného obchodního úroku od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, , dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení a smluvní úrok ve výši 8,83 % ročně od , datum,  z dlužné jistiny do zaplacení. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, žalovaná však na svém dluhu ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Souhlas žalované s rozhodnutím bez nařízení jednání se podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, neboť nereagovala na výzvu k vyjádření k tomuto postupu, ačkoliv jí byla řádně doručena.4. Provedeným dokazováním dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Ze žádosti/smlouvy o klasickém úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , předběžné žádosti o úvěr, dopisu ze dne , datum, , formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, informací o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, produktových podmínek pro klasické úvěry a sazebníku poplatků platného od , datum,  má soud za prokázané, že společnost BNP Paribas , právnická osoba,  (dále jen „Banka“) a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru. Na základě smlouvy o úvěru se Banka zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši , částka,  za účelem nákupu elektronického zboží (tzv. nákup na splátky) a žalovaná se zavázala úvěr splatit ve 24 měsíčních splátkách po , částka,  vždy k 17. dni v měsíci společně s úrokem ve výši 8,84 % ročně. Smluvní strany si ujednaly smluvní pokutu pro případ prodlení s úhradou splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení a dále poplatek za vymáhání splatného dluhu ve výši , částka, .6. Z protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta pro úvěry převzaté od Hello bank! Soud zjistil, že před uzavřením úvěru žalovaná Bance sdělila, že má příjem ve výši , částka,  a měsíční výdaje včetně splátek úvěrů ve výši , částka, . Banka však vycházela z měsíčních výdajů ve výši , částka, , vypočtených pomocí ekonomického modelu. Nové splátkové zatížení žalované činilo , částka,  a Banka dospěla k závěru, že žalované po odečtení měsíčních výdajů zbývá dostatečná částka ke splácení úvěru.7. Z výpisů z úvěrového účtu č. , č. účtu,  za období od , datum,  do , datum,  soud zjistil, že žalované na úvěrovém účtu vznikl záporný zůstatek ve výši – , částka, .8. Z přehledové tabulky splátek soud zjistil, že žalovaná na splátkách úvěru uhradila celkem částku , částka,  a dlužná částka k , datum,  činila , částka,  včetně nákladů na vymáhání pohledávky ve výši , částka,  a pokuty za prodlení ve výši , částka, .9. Z výpisu – notářského zápisu NZ 369/2023 ze dne , datum,  soud zjistil, že Banka a žalobkyně učinily dne , datum,  před , tituly před jménem,  , jméno FO, , notářem se sídlem v Praze, souhlasné prohlášení o tom, že s účinky ke dni , datum,  došlo k postoupení úvěrových smluv, uvedených v seznamu, jež je přílohou tohoto notářského seznamu, včetně veškerých pohledávek, práv a povinností s těchto smluv vyplývajících. Žalobkyně se s účinností od , datum,  stala smluvní stranou předmětných smluv na místo Banky a věřitelem pohledávek ze smluv vyplývajících. Z přílohy č. , hodnota,  notářského zápisu soud zjistil, že postoupena byla mimo jiné smlouva o úvěru uzavřená mezi Bankou a žalovanou č. , hodnota,  ze dne , datum, . Z dopisu ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně žalované písemně oznámila postoupení smluv z Banky na žalobkyni a vyzvala žalovanou k zasílání splátek na účet žalobkyně.10. Z dopisu ze dne , datum,  má soud za prokázané, že žalobkyně dluh zesplatnila ke dni , datum,  a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.11. Z oznámení o právním zastoupení – výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum,  včetně podacího archu ze dne , datum,  má soud za prokázané, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou.12. Z ostatních žalobkyní předložených listinných důkazů soud neučinil žádná pro věc podstatná skutková zjištění.13. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.16. Podle § 1895 odst. 1 o. z. nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoliv strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud plněno.17. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.20. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala svá žalobní tvrzení. Právní vztah mezi žalobkyní a Bankou byl založen smlouvou o spotřebitelském úvěru uzavřenou podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 ZoSÚ. Následně na místo Banky vstoupila do práv a povinností ze smlouvy o úvěru žalobkyně v souladu s 1895 odst. 1 o. z. Banka dostála své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované. Banka svým smluvním povinnostem dostála, žalovaná nikoliv, když jí (resp. žalobkyni) zůstala dlužna na jistině částku , částka, , kapitalizovaném smluvním úroku , částka, , kapitalizovaných zákonných úrocích z prodlení , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne , datum,  do zaplacení a smluvním úrokem od , datum,  do zaplacení ve výši 8,83 % ročně z dlužné jistiny. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva) podle § 14b a. t. ve znění účinném do , datum,  a z částky , částka,  za jeden úkon právní služby (sepis a podání žaloby) podle § 14b a. t. ve znění účinném od , datum,  včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, .22. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaná povinna podle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.23. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMB:2025:13.C.98.2025.1","publishedAt":"2025-07-21","decisionAt":"2025-06-11","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":98,"year":2025,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Zavadilová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSMB","caseResultType":[],"caseSubject":"o 17 384,30 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NOTARSKY_ZAPIS","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}