{"uuid":"55af489d-4de8-4cb0-bcb9-836ed837fda1","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Irenou Šťastnou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený zmocněnkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmočněnkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zmočněnkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti vedlejšího účastníka na straně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1 175 475 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby byli žalovaní povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úroky z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 1. a žalovanému 2. náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám právního zástupce žalovaných, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníku na straně žalované náhradu nákladů řízení ve výši1 800 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu nákladů řízení ve výši, jak bude určena v samostatném usnesení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby byli žalovaní povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku , částka,  s úroky z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 1. a žalovanému 2. náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  k rukám právního zástupce žalovaných, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníku na straně žalované náhradu nákladů řízení ve výši1 800 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa,  náhradu nákladů řízení ve výši, jak bude určena v samostatném usnesení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhá po žalovaných společně a nerozdílně zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu náhrady škody s odůvodněním, že žalovaní na základě smluv poskytovali žalobci daňové poradenství a účetní služby (žalovaný 1. dle smlouvy o poskytování účetních služeb z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný 2. dle plných mocí ke zřízení daňové schránky a pro zastupování ve věcech před finančními úřady z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a to včetně pravidelné kontroly daňové schránky a zastupování vůči finančnímu úřadu. Žalovaní však porušili smluvní povinnosti plynoucí z daných smluvních vztahů, když žalobce včas neinformovali o doručení platebního výměru Finančního úřadu pro hlavní město Prahu, Územní pracoviště pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen „Platební výměr“) do daňové schránky žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ani proti Platebnímu výměru nepodali řádně a včas odvolání, a to konkrétně do jeho výroku o zamítnutí nároku na odpočet DPH v žalované výši, a to za zdanitelné plnění přijaté od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".“), na základě Smlouvy o poskytování služeb z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi touto společností a žalobcem (dále též jen „Smlouva“), vyúčtované žalobci daňovým dokladem této společnosti z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen „Faktura“). V důsledku porušení těchto povinností žalovaných vznikla žalobci škoda ve výši žalované částky spočívající v tom, že žalobci byl Platebním výměrem zamítnut daný nárok na odpočet DPH, tedy se ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" majetek žalobce nezvýšil o žalovanou částku. Žalobce se o doručení Platebního výměru dozvěděl až po uplynutí lhůty k podání odvolání, jím dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podané odvolání (datované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") proto bylo zamítnuto pro opožděnost. Dle znaleckého posudku z oboru ekonomika ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že v případě včasného odvolání proti Platebnímu výměru, by žalobce dosáhl pozitivního výsledku, tedy by byl uznán uplatněný odpočet DPH (k čemuž již dříve v obdobném případě za jiné období došlo – viz Rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství o odvolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a škoda v žalované výši by žalobci nevznikla. K plnění vyúčtovanému Fakturou žalobce doplnil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". žalobci v průběhu roku 2019 zasílala různé nabídky (k vyhledávání nemovitostí vhodných pro komerční využití) včetně podkladů o daných projektech; ohledně konkrétního projektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci Smlouvy se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". podílela na analýze a akvizici projektu, zajišťovala smluvní dokumentaci včetně analýzy nájemních smluv, analýzy výnosnosti projektu v dalších 5 letech, analýzy konkurence a zprostředkování nových nájemců včetně uzavření smluvní dokumentace; přičemž dané informace o nabídkách nemovitostí žalobci poskytovala přednostně před jejich zveřejněním na webových stránkách, čímž mu byla zajištěna konkurenční výhoda; daná plnění tak byla přímo spojena s přípravou a rozvojem ekonomické činnosti žalobce – developerské akviziční činnosti a následného pronájmu areálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ohledně dobropisu k Faktuře žalobce doplnil, že tento postup [spočívající v tom, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vystavila na plnění původně vyúčtované Fakturou nový daňový doklad na jiného odběratele (jinou společnost ze skupiny žalobce - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), který by následně znovu uplatnil odpočet DPH, a to ve smyslu závěrů finančního úřadu] byl navržen samotnými žalovanými (prostřednictvím advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"); daný postup se však dle komunikace s finanční úřadem mohl jevit jako obcházení zákona, proto žalobce daný postup nemohl akceptovat, dobropis nepřijal, když trvá na tom, že původní daňové přiznání bylo podáno správně. Žalobce se proto po žalovaných domáhá zaplacení žalované částky, kterou nezaplatili přes předžalobní výzvy, a to spolu se zákonnými úroky z prodlení ode ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaní učinili nesporným, že žalovaný 1. s žalobcem uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o poskytování účetních služeb (a tam vymezené služby žalobci poskytoval) a žalovaný 2. že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zástupce žalobce (dle zmocnění ze dvou plných mocí udělených mu žalobcem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") obdržel Platební výměr, proti němuž z důvodu své organizační chyby nepodal včas odvolání, resp. o Platebním výměru neinformoval žalobce. Dále však uvedli, že na straně žalobce nevznikla škoda, neboť Platebním výměrem byl nárok žalobce na nadměrný odpočet DPH zamítnut správně, požadavek žalobce na jeho vrácení byl neobhajitelný bez ohledu na jakýkoli krok účetního či daňového poradce, když žalobce ani netvrdí, jaké skutečnosti měli žalovaní (resp. některý z nich) do odvolání proti Platebnímu výměru uvést, když k dispozici nejsou žádné nové skutečnosti ani důkazy, s nimiž by se již finanční úřad I. stupně nevypořádal, jak plyne ze Zprávy o daňové kontrole Finančního úřadu pro hlavní město Prahu, Územní pracoviště pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen „Zpráva o daňové kontrole“), z níž plyne, že žalobce neprokázal, že by od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". přijal plnění vyúčtované Fakturou, z níž si žalobce uplatnil nadměrný odpočet DPH v žalované výši. Kromě toho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". k Faktuře vystavila dobropis, dle něhož byla skutečným odběratelem daného plnění osoba odlišná od žalovaného, tedy žalobci žádná škoda v příčinné souvislosti s porušením smluvní povinnosti žalovaných nevznikla, resp. pokud vznikla, stalo se tak jeho vlastním jednáním (resp. nepřijetím dobropisovaného plnění). Žalovaní proto žádají zamítnutí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vedlejší účastník na straně žalovaného 2. uvedl, že u něj byl uplatněn nárok na zaplacení žalované částky v rámci škodní události č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu pojištění odpovědnosti žalovaného 2. Nárok však neuznal s tím, že i po opětovném prošetření dospěl k závěru, že žalobce by ani v případě včasného odvolání s nárokem na daný odpočet DPH nebyl úspěšný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi žalobcem jako zákazníkem a žalovaným 1. jako poskytovatelem byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena Smlouva o poskytování účetních služeb včetně Přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – specifikace služeb, kterou se žalovaný 1. zavázal za sjednanou měsíční odměnu žalobci zpracovávat účetnictví včetně výslovně přiznání k DPH, včasného upozornění e-mailem na platby daní, pravidelné kontroly daňové schránky (viz Smlouva z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně Přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce udělil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému 2. plnou moc ke zřízení daňové schránky žalobce a nahlížení do ní a dále generální plnou moc pro zastupování žalobce před všemi správci daně v neomezeném rozsahu při všech úkonech, postupech a řízeních podle daňového řádu (viz Plné moci z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle Smlouvy o poskytování služeb z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (Smlouva) zavázala žalobci (označenému tam názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".) poskytovat služby související s nákupem nemovitostí spočívající konkrétně „ve vyhledávání příležitostí k nákupu nemovitostí, resp. práv k obchodnímu podílu ve společnosti vlastníci nemovitosti, v analýze trhu nemovitostí ČR a analýze příležitostí k nákupu nemovitostí včetně min. týdenních písemných reportů o výsledcích daných služeb“ (čl. 1.1, 1.2) a žalobce se zavázal za to zaplatit odměnu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že nárok na odměnu (splatnou do 15 dnů od doručení faktury) vzniká „zápisem vlastnického práva žalobce k převáděným nemovitostem do katastru nemovitostí, příp. zápisem vlastnického práva k obchodnímu podílu žalobce ve společnosti vlastnící nemovitosti“ (čl. 4.1, 4.3); dle čl. 5.2 Smlouva zaniká mimo jiné splněním, tj. konkrétně „převodem vlastnického práva žalobce k nemovitostem a/nebo převodem vlastnického práva k obchodnímu podílu žalobce ve společnosti vlastnící nemovitosti“. Dle nedatovaného Dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvy byl změněn čl. 4.1 Smlouvy tak, že nárok na odměnu vzniká „zápisem vlastnického práva žalobce k obchodnímu podílu ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která vznikne odštěpením ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle Úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobce z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalobce podnikající právnickou osobou; jeho od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaná obchodní firma byla „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“; s účinky zápisu k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce sloučil se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že na žalobce přešlo jmění společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která tímto sloučením zanikla; společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vznikla rozdělením odštěpením ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle projektu rozdělení odštěpením se vznikem nových společností z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s rozhodným dnem rozdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obchodní firma žalobce byla na „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".“ změněna rozhodnutím jediného akcionáře sepsaným v Notářském zápisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z E-mailové komunikace osob jednajících z e-mailových adres ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a osob jednajících z e-mailových adres ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (např. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") z února-října 2019 (pozn. soudu – na č.l. 213-244) plyne že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". předávala tímto způsobem různé nabídky nemovitostí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Národní, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" - průmyslový areál) a dalších městech (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". žalobci Fakturou vyúčtovala se zdanitelným plněním k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" „odměnu na základě Smlouvy“ ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tomu odpovídající DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz Faktura), žalobce dané částky zaplatil platbami z 13. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz potvrzení o provedené platbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpis z účtu žalobce u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 03/2020).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle oznámení Finančního úřadu pro hlavní město Prahu, Územní pracoviště pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla u žalobce zahájena daňová kontrola DPH za zdaňovací období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to výslovně v rozsahu nároku na odpočet daně z přidaných zdanitelných plnění od plátců v základní sazbě daně na ř. 40 daňového přiznání omezeném na přijaté zdanitelné plnění od plátce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dle Faktury. Ze Zprávy o daňové kontrole pak plyne, že v řádném daňovém přiznání k DPH za zdaňovací období červenec 2020 žalobce uplatnil odpočet DPH v konečné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za plnění, která měl obdržet od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a která měla být vyúčtována ve Faktuře. Správce daně však uzavřel, že Faktura neobsahuje popis poskytnutých služeb, ale pouze odkaz na odměnu na základě Smlouvy, a že žalobce sám o sobě neprokázal, jaká zdanitelná plnění a v jakém rozsahu od daného dodavatele přijal, ani zda došlo k naplnění podmínek pro výplatu dané odměny. Přitom vyšel z toho, že dle tvrzení žalobce se mělo jednat o plnění související s vyhledáním konkrétní nemovitosti v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zajištění jednání s vlastníky včetně dokumentace, analýzu výnosnosti projektu i s ohledem na vývoj realitního trhu, obsazenosti budovy, kdy k dokončení akvizice došlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž měl vzniknout nárok na odměnu dle Smlouvy. Finanční úřad však dále též na základě skutečností vyplývajících z daňového řízení na DPH za zdaňovací období září 2019 uzavřel, že již dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako kupujícím a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako prodávajícími k podpisu Dohody o základních podmínkách transakce, kdy prodávající jako vlastníci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlastnící danou nemovitost (pozn. soudu – v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") zamýšleli uskutečnit restrukturalizaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" formou odštěpení části jmění do nově vznikající nástupnické společnosti a následný prodej podílu v nástupnické společnosti o velikosti 100 % kupujícímu; teprve až následně na základě Dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k dané dohodě došlo k postoupení Dohody z původního kupujícího na mimo jiné žalobce, žalobce tak vstoupil do uvedené obchodní transakce až po podpisu uvedeného Dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebyl ani jediným subjektem, na něhož byla postoupena práva z dané dohody, není tak zřejmé, o jaké služby přijaté žalobcem se dle Faktury mělo jednat, když jednání o akvizici dané nemovitosti v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" až do uzavření Dohody o základních podmínkách transakce vedla jako kupující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pozn. soudu – mateřská společnost žalobce) nikoli žalobce, v řízení tak nebylo prokázáno, že by žalobce od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". přijal jakákoli plnění, která by vedla k převodu podílu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", nedošlo tak ke splnění podmínky pro nárok na odměnu dle Smlouvy. Finanční úřad vycházel z žalobcem doložených analýz daného trhu s nemovitostmi a analýz rezidenčního trhu, které mu dodávala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (k nimž zejména uvedl, že nabídka označená jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nesouvisela s výše uvedeným projektem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dále z místního šetření v sídle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (o kterém byl sepsán protokol za přítomnosti prokuristy), dále z e-mailové komunikace se žalobcem ohledně poskytnutí identifikačních údajů osob, které měly poskytovat daná plnění za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (v jejichž rámci žalobce odkázal na možnost svědectví zaměstnanců sesterské společnosti žalobce - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří se měli účastnit obchodních jednání se zástupci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".), dále z výpovědí svědků (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kteří se dle sdělení žalobce měli podílet na obchodní spolupráci žalobce, resp. též společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" M KKIG s.r.o.) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a to provedených ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účasti zástupce žalobce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle udělené plné moci, vyjma výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které se zástupkyně žalobce přes vyrozumění neúčastnila) a dále též z žalobcem předložených účetních sestav, z nichž finanční úřad uzavřel, že též způsob zaúčtování Faktury, tj. zahrnutí veškerých přijatých zdanitelných plnění dle Faktury pouze do souvislosti s finančním majetkem v pořízení budovy vztahující se výhradně k projektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", popírá tvrzení žalobce o tom, že od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". přijímal služby související též s jinými akvizičními projekty. Finanční úřad tak dospěl k závěru, že všechny žalobcem předložené důkazní prostředky neprokázaly rozsah, resp. přijetí služeb poskytnutých ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., resp. to, že by služby, které měly vést k zápisu vlastnického práva k nemovitostem souvisejících s projektem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") byly žalobci poskytnuty od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., když žalobce neprokázal, že by dané služby byly poskytnuty právě jemu, pouze prokázal obchodní spolupráci se skupinou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ne však výhradně s žalobcem, resp. že v řízení bylo prokázáno, že žalobce nebyl faktickým příjemcem daných plnění od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ale že jejich příjemcem byla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Finanční úřad proto údaje vykázané žalobce v daném daňovém přiznání snížil o částku neoprávněně uplatněného nároku na odpočet daně z přijatých zdanitelných plnění od dodavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši odpočtu daně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle Platebního výměru byla vyměřena žalobci DPH za červenec 2020 bez uznání odpočtu DPH z Faktury.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolání žalobce proti Platebnímu výměru datované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zamítnuto pro opožděnost a odvolací řízení bylo zastaveno (viz Rozhodnutí o odvolání Finančního úřadu pro hlavní město Prahu, Územní pracoviště pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V daném Odvolání proti Platebnímu výměru žalobce zejména uvedl, že byl odběratelem daných služeb, nemohl proto ovlivnit podobu a obsah Faktury; k prokázání poskytnutí daných služeb ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". předložil důkazní prostředky (e-mailové komunikace, zápisy z obchodních jednání, Market report, Analýzy rezidenčního trhu, 11 různých nabídek komerčních nemovitostí napříč ČR a ohledně projektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – analýzu stávajících nájemních smluv a stávající výnosnosti projektu při aktuální obsazenosti); dále popsal fungování developerské a investiční skupiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a fungování sesterských společností (včetně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") vykonávajících stejnou realitní/developerskou činnost, s tím, že doplnil, že žalobce nemá žádné zaměstnance, tedy svou činnost provozuje výhradně prostřednictvím služeb od externích dodavatelů, dále doplnil, že v rámci hlavní podnikatelské činnosti žalobce spočívající v pronájmu vlastních nemovitostí je důležitým parametrem čas, když akvizice projektu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" začala již v roce 2018 a uzavřela se až na jaře roku 2020, přesto, že tedy během trvání spolupráce mezi žalobcem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". nedošlo k uzavření akvizice žádného projektu, poskytnuté služby od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". byly pro žalobce přínosem především díky znalostem vývoje realitního trhu (kdy se zejména zvýšila původní pronajatelnost nemovitosti z 50 % na současných 98 %); žalobce dále namítl, že výslech svědků (ze kterého byl vyhotoven protokol) probíhal jen na základě sepsaných otázek, obecnost odpovědí svědků tvrzená finančním úřadem je tak dána obecným charakterem pokládaných otázek, ohledně výpovědí svědků že činnosti byly prováděny pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (resp. jak dovodil finanční úřad pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") odkázal na zaměnitelnost názvů jednotlivých společností ve skupině; žalobce tak uzavřel, že svá tvrzení v průběhu daňové kontroly postupně vysvětlil a podložil příslušnými doklady s tím, že přijatá zdanitelná plnění od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". souvisí s ekonomickou činností žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobce dopisem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". o vystavení opravného daňového dokladu k Faktuře, a to z důvodu „vyhovění námitky správce daně ohledně skutečného příjemce zdanitelného plnění z předmětné faktury“. Z e-mailové komunikace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" J.","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jednající z e-mailové adresy „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, resp. identifikovaná u jména a příjmení názvem společnosti „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" příp. v kopii dalších osob jednajících z e-mailových adres ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z října a listopadu 2022 (pozn soudu – č.l. 77, 150-155, 246-251 spisu) přitom plyne, že mezi účastníky probíhala komunikace ohledně řešení neuznaného odpočtu daně z Faktury tak, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pozn. soudu – tehdejší právní zástupce žalobce doporučený žalovanými – viz tvrzení žalovaných z č.l. 165 p.v. spisu) doporučil vystavení dobropisu, tj. opravného daňového dokladu, který by jako odběratele plnění dle Faktury nově určoval společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která by následně uplatnila daný odpočet daně u správce daně (viz konkrétně e-mail na č.l. 251 spisu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), následně však uváděl, že dobropis byl vystaven chybně, neboť měl být vystaven shodně s původním daňovým dokladem, pouze měl být uveden jiný odběratel, dodavatel však fakticky vystavil ve zdaňovacím období srpen 2022 zcela nový daňový doklad, z čehož plyne, že žalobce by měl obdržet zpět celou úplatu (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a naproti tomu by tuto úhradu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". měla provést nově společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavila Dobropis č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k Faktuře s tím, že na Faktuře byl „nesprávný odběratel“ (viz Dobropis č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") a dále dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavila fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a DPH ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za „odměnu na základě Smlouvy o poskytování služeb ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ na odběratele - společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ve Sdělení z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k tomu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". uvedla, že dle Smlouvy jí vznikl nárok na odměnu, proto vystavila Fakturu, žalobce ji však ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal o vystavení opravného daňového dokladu pro spor se správcem daně, kdy žalobce vyhověl námitce správce daně ohledně skutečného příjemce zdanitelného plnění z Faktury, kterým měla být společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". proto dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavila dobropis č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dané plnění „s novým odběratelem ze smlouvy/dle faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ - společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. E-mailem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" osoby jednající z e-mailové adresy „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ požádala o vyjmutí dobropisu z účetnictví s tím, že byl vystaven pouze kvůli finančnímu úřadu, avšak řízení před ním skončilo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ve Znaleckém posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" - znalkyně z oboru ekonomika, odvětví účetní evidence – ekonomika, ekonomická odvětví různá – daně, na základě tam vymezených podkladů dodaných žalobcem s přihlédnutím k běžné praxi na trhu s realitami a fungování developerských firem, jakož i Rozhodnutí o odvolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela, že v případě podání včasného odvolání proti Platebnímu výměru je velmi pravděpodobné, že by žalobce mohl u odvolacího orgánu uspět, a to s tím, že služby poskytnuté mu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dle Faktury, tj. služby vyhledání nemovitosti v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zajištění prvotních jednání s vlastníky, zajištění a předání dokumentace k nemovitostem, analýza výnosnosti projektu, analýza obsazenosti budovy, analýza budoucích výnosů včetně provize za zprostředkování, byly žalobci poskytnuty přednostně před zveřejněním na webových stránkách, což mu umožnilo zjistit závěry z dané analýzy a získat tak konkurenční výhodu oproti ostatním developerským společnostem, na základě čehož byl žalobce schopen podat nabídky do výběrových řízení, které mu zvýšily pravděpodobnost účasti ve finálních kolech. Znalkyně ve Vyjádření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že v daném znaleckém posudku posuzovala pouze „pravděpodobnost“ úspěchu odvolání žalobce z hlediska praxe, nevyjadřovala se k právním otázkám. V ústním doplnění znaleckého posudku učiněném na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalkyně uvedla, že při vyhotovení posudku vycházela pouze z odborných záležitostí v ekonomice a účetnické evidenci; zadáním bylo pouze posoudit, zda dané plnění bylo žalobcem přijato dle ekonomické reality, jak bylo zadavatelem tvrzeno; kdy na nemovitostním trhu je obvyklé, že v akviziční fázi dochází k vynakládání nákladů za analýzy trhu atp. a k ziskům nedochází okamžitě. Dále doplnila, že z hlediska účetního není v pořádku přefakturování daného plnění na odběratele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", domnívá se, že plnění bylo pro žalobce, a to dle skutečností uvedených ve znaleckém posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Rozhodnutím Odvolacího finančního ředitelství o odvolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo k odvolání žalobce proti rozhodnutí finančního úřadu pro hlavní město Prahu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodnuto, že žalobci náleží jím uplatněný nárok na odpočet DPH za zdaňovací období září 2019 s odůvodněním, že v daném případě žalobce prokázal, že daná přijatá plnění použil v rámci svých ekonomických činností. Žalobce v rámci daného řízení uvedl, že vznikl za účelem nákupu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy po fúzi na něj přejde vlastnictví areálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde bude plátcům pronajímat administrativní, výrobní a skladovací prostory, k čemuž mimo jiné doložil Dohodu o základních podmínkách transakce týkající se areálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolací finanční ředitelství uzavřelo, že žalobce vysvětlil a doklady podložil svá tvrzení, že v budoucnu bude pronajímat prostory areálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že v současné době vyhledává (prostřednictvím služeb dodavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" další nemovitosti vhodné k následnému komerčnímu využití; žalobce tak doložil, že přijatá zdanitelná plnění od dodavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" souvisí s ekonomickou činností žalobce, i když se nejedná o jeho budoucí hlavní činnost (kterou je konkrétní projekt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a to s tím, že ekonomická činnost žalobce spočívá v podnikání v oblasti realitního trhu, proto požadavek časové souvislosti (konkrétního plnění na vstupu a plnění na výstupu) nelze vztahovat k příliš krátkému časovému úseku, neboť k následnému uskutečnění ekonomické činnosti obvykle dochází až v pozdějších zdaňovacích obdobích","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalobce žalované vyzval k zaplacení škody spočívající v neuznaném odpočtu DPH původně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzvami z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně detailu odeslané zprávy do datových schránek žalovaných.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V účastnické výpovědi místopředseda představenstva žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". měli dlouhodobou aktivní spolupráci cca 2 roky. Po vystavení Faktury, došlo k finanční kontrole, prvoinstanční finanční úřad měl problém s tím, že žalobce měl být nová firma, proto měl problém s daným plněním, proč je takto fakturováno. V minulosti v obdobným věcech po odvolání u finančního úřadu uspěli. Tentokrát se jim nepodařilo přesvědčit finanční úřad, měli připravené odvolání, ale to nebylo včas daňovou firmou podáno, resp. žalovaní včas nepodali informaci, že byl doručen Platební výměr, proto se proti němu žalobce nemohl včas odvolat; odvolání datované 31. 5. podané osobně žalobcem bylo podáno opožděně. Po dohodě se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Fakturu přefakturovali na nového odběratele - servisní (sesterskou) společnost žalobce (se zaměstnanci) - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", s čím přišel sám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho vedení, resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří byli najati jako poradci žalobce. Takto to podali na finanční úřad, který to však stejně zamítl, všechno bylo proto předěláno zpátky (nová faktura byla stornována), což bylo sděleno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", čemuž uvedli, že je to jejich vina, že osloví svoji pojišťovnu. Dle Smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". pro žalobce vyhledával nemovitosti k odkupu, v souvislosti se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytoval analýzu trhu, přehled nájemců nemovitosti apod. O této nemovitosti na trhu věděli už 2 roky před zahájením spolupráce se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., nejprve o ni neměli zájem, přesvědčili je až dané analýzy. Nevěděl konkrétně, jak a kdy měl vzniknout nárok na odměnu dle čl. 4.1 Smlouvy a o jakou nemovitost se mělo jednat; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". pro ně teprve hledala příslušné nemovitosti. Nevzpomněl si, kdy byl uzavřen dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvy. Nevybavil si, jakým konkrétně výpočtem bylo dosaženo částky smluvní odměny dle Smlouvy; bylo to smluvně dohodnuto. Nedokázal se přesně vyjádřit k tomu, že dle Smlouvy měla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vyhledávat nemovitosti k odkupu, ale odměna měla vzniknout zápisem vlastnického práva ke konkrétním převáděným nemovitostem. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". spolupracoval i s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", měla tam být asi nějaká smlouva, ale ne v této věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když návrhy na výslechy navržených svědků (zejména ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") a listin od finančního úřadu zamítl pro nadbytečnost s ohledem na níže rozvedené právní závěry, když ve věci provedené důkazy považoval za věrohodné a zcela dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Právně soud věc posoudil dle ust. § 22913 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit (odst. 1).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dle § 2915 odst. 1 věta první o.z., je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Dle § 2952 věta první o.z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. V daném případě se žalobce po žalovaných domáhá společně a nerozdílně (dle ust. § 2915 odst. 1 věta první o.z.) náhrady škody způsobené mu tím, že jej žalovaní neinformovali o doručení Platebního výměru, čímž žalobci znemožnili podat proti Platebnímu výměru včasné odvolání; žalobce pak dle jím předloženého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dovodil, že takové jeho odvolání by bylo úspěšné, žalobci by tak byl správcem daně uznán daňový odpočet v žalované výši a o tuto částku by se nesnížil jeho majetek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud se proto zabýval tím, zda jsou splněny podmínky vzniku odpovědnosti žalovaných (resp. každého či některého z nich) za takto tvrzenou škodu, a to ve smyslu ust. § 2913 o.z. Těmito podmínkami jsou porušení (v tomto případě tvrzené) smluvní povinnosti ze strany žalovaného (každého z žalovaných), vznik škody na straně žalobce a příčinná souvislosti mezi tímto porušením povinnosti a vznikem škody v konkrétní výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. V tomto rozsahu mezi účastníky nebylo sporu o tom a Smlouvou o poskytování účetních služeb z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně Přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Plnými mocemi z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zcela prokázáno, že žalovaný 1. se dle uvedené smlouvy zavázal žalobci poskytovat daňové a účetní služby, a to výslovně včetně včasného upozornění na platby daní a pravidelné kontroly daňové schránky, a žalovaný 2. se dle zjevně smluvních ujednání mezi ním a žalobcem, jejichž obsah byl fakticky stvrzen písemně udělením daných plných mocí, zavázal pro žalobce zřídit daňovou schránku a nahlížet do ní a dále žalobce v plném rozsahu zastupovat před správci daně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z obsahu dané smlouvy a plných mocí nelze než dospět k závěru, že každý z žalovaných se vůči žalobci platně a účinně smluvně zavázal mimo jiné i kontrolovat/nahlížet do daňové schránky žalobce, tedy fakticky ji obhospodařovat, což zcela logicky muselo zahrnovat i povinnost informovat žalobce o listinách do daňové schránky doručených (bez čehož by bylo provádění kontroly obsahu daňové schránky zcela zbytečné).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Mezi účastníky dále nebylo sporu o tom, že žádný z žalovaných tuto svou smluvní povinnost vůči žalobci řádně a včas nesplnil, když do daňové schránky žalobce zjevně v potřebných intervalech nenahlíželi a žalobce o obsahu datové schránky neinformovali, když žalobce řádně a včas (tj. před uplynutím odvolací lhůty) neinformovali o do jeho daňové schránky doručeném Platebním výměru, kterým žalobci nebyl uznán jím uplatněný odpočet DPH v žalované výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Soud tak uzavřel, že žalovaný 1. i žalovaný 2. vůči žalobci porušili své výše specifikované smluvní povinnosti, a to tím, že řádně nenahlíželi do daňové schránky žalobce a v té souvislosti jej včas neinformovali o tam doručeném Platebním výměru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Soud se dále zabýval tím, zda právě a jedině tímto porušením smluvních povinnosti každého z žalovaným žalobci vznikla tvrzená škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce tvrdí, že mu zaplacením příslušné DPH v rozsahu, v němž mu dle Platebního výměru nebyl uznán odpočet (tj. ve výši žalované částky) vznikla škoda (v příčinné souvislosti s výše uvedeným porušením smluvních povinností ze strany žalovaných), muselo by být nade vší pochybnost prokázáno, že případné včasné odvolání žalobce do Platebního výměru by bylo úspěšné. Soud tyto skutečnosti přezkoumal pouze v rozsahu náležícím do pravomoci civilních soudů, když stanovení výše daně a případného daňového odpočtu spadá do pravomoci správce daně, příp. správních soudů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Soud při svém posouzení vyšel zejména ze Zprávy o daňové kontrole v porovnání s odvoláním žalobce proti Platebnímu výměru datovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z nichž uzavřel, že příslušný správce daně se v daném případě velmi podrobně zabýval veškerými zjištěnými skutečnostmi, žalobce konkrétně a opakovaně vyzýval k prokázání skutečností nezbytných pro uznání daného odpočtu daně a žalobce pak ani v daném odvolání neuvedl žádné fakticky žádné nové skutečnosti (tvrzení ani důkazy), s nimiž by již správce daně nebyl seznámen před vydáním Platebního výměru a s nimiž by se ve Zprávě o daňové kontrole podrobně nevypořádal. Správce daně posoudil obsah žalobcem tvrzených nabídek (včetně analýz trhu atp.) dodávaných mu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., stejně tak slyšel žalobcem navržené svědky (mající prokázat, že dané služby od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". přijal právě žalobce), přičemž žalobce (resp. jím pověřená zaměstnankyně) byl těchto výslechů účasten (resp. účasten být mohl - v případě svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), vyšel rovněž z podrobné analýzy účetních sestav žalobce, z nichž zjistil, jakým konkrétním způsobem bylo tvrzené plnění od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". žalobcem fakticky zaúčtováno; soud pak takové postupy a výsledky činnosti správce daně neshledal nicotným a v jeho vývodech neshledal rozpory či nejasnosti, které by mohly vést k nesprávným závěrům, které by měly či mohly být odstraněny v tomto civilním řízení. Žalobce pak v zásadě své odvolání staví pouze na tom, že odvolací orgán by měl co do posouzení přijetí plnění od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". opačný právní názor na danou problematiku než orgán prvostupňový.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Žalobce tento svůj názor odůvodnil odkazy na znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dřívější rozhodnutí o odvolání žalobce v tvrzené obdobné věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Soud však dospěl k závěru, že odkaz na rozhodnutí o odvolání žalobce proti neuznanému odpočtu daně za předchozí období v daném případě není přiléhavý. Z rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství o odvolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že v daném případě (při uplatnění nároku žalobce na odpočet DPH za zdaňovací období září 2019) tento odpočet původně nebyl uznán z toho důvodu, že dle prvostupňového správce daně žalobce neprokázal, že by jím přijatá plnění použil v rámci svých ekonomických činností. Odvolací orgán naopak uzavřel, že s ohledem na to, že ekonomická činnost žalobce spočívá v podnikání v oblasti realitního trhu, tj. mimo jiné ve vyhledávání různých nemovitostí vhodných k následnému komerčnímu využití (přesto, že důvod jeho vzniku a hlavní ekonomická činnost spočívala v nákupu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která vlastnila areál v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl žalobce následně dále pronajímat), nelze požadavek časové souvislosti (u konkrétního plnění na vstupu a plnění na výstupu) vztahovat k příliš krátkému časovému úseku (protože v dané oblasti – realitního trhu, k uskutečnění ekonomické činnosti obvykle dochází až v pozdějších zdaňovacích obdobích), uzavřel tak, že žalobce prokázal, že v budoucnu bude pronajímat prostory areálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že v dané době vyhledával (prostřednictvím služeb dodavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") další nemovitosti vhodné k následnému komerčnímu využití, tedy doložil, že přijatá zdanitelná plnění od tohoto dodavatele (z nichž uplatnil nárok na odpočet daně) souvisí s jeho ekonomickou činností. Právní názor odvolacího orgánu tak v daném případě vycházel z toho, že žalobce prokázal, že jím skutečně přijatá plnění použil v rámci svých ekonomických činností, nikoli z toho, že by bylo v daném řízení sporné (a dle správce daně neprokázané), že daná plnění byla poskytnuta fakticky jiné osobě než žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Rovněž znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění jeho ústního doplnění a vyjádření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v zásadě pouze na základě praxe (podnikání na nemovitostním trhu), tj. ekonomické reality nemovitostních akvizic, potvrdil, že v rámci akviziční fáze dochází k vynakládání nákladů, avšak zisk nelze očekávat okamžitě, tedy zjevně, že zisk lze pravidelně očekávat až v následujících zdaňovacích obdobích. Daný posudek tak pouze specifikoval, že plnění (z nichž žalobce uplatnil odpočet daně), která spočívala v plnění za služby žalobci poskytnuté společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (konkrétně tvrzené vyhledání nemovitosti v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zajištění prvotních jednání s vlastníky, zajištění a předání dokumentace k nemovitostem, analýza výnosnosti projektu, analýza obsazenosti budovy, analýza budoucích výnosů) a která byla žalobci vyúčtována Fakturou, byla plnění přijatá v souvislosti s ekonomickou činností žalobce - ve smyslu, jak v ekonomické realitě taková ekonomická činnost na trhu s realitami funguje. Znalkyně však v tomto rozsahu zcela vyšla z tvrzení žalobce, že právě a jedině jemu byla tato plnění dle Faktury poskytnuta; z posudku se nijak nepodává, že by znalkyně jakýmkoli relevantním ověřitelným způsobem sama přezkoumala o jaká konkrétní plnění ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". se mělo jednat a zda vůbec, kdy a jakým konkrétním způsobem byla tato plnění poskytnuta právě žalobci, resp. že se vůbec mohlo jednat (v dané době) o taková plnění, která by splnila podmínky Smlouvy (na jejichž základě měla být poskytnuta) pro vznik práva na odměnu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle soudu tak ani na základě daného znaleckého posudku nelze uzavřít, že by byl žalobce před správcem daně v případě podání včasného odvolání do Platebního výměru úspěšný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Ze Zprávy o daňové kontrole (na jejímž základě byl vydán Platební výměr) tedy vyplývá, že v daném případě nebyl daňový odpočet uznán právě z důvodu, že žalobce neprokázal, že by daná plnění (s nimiž konkrétně měl být spojen nárok na odměnu dle Smlouvy) od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vůbec přijal, resp. že tato plnění (spočívající v akvizici nově vzniklé společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") byla poskytnuta již dříve osobě odlišné od žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Soud proto dále vyšel z toho, že daná plnění měla být žalobci poskytována dle Smlouvy. Dle textu Smlouvy se mělo jednat o služby související s nákupem nemovitostí spočívající konkrétně „ve vyhledávání příležitostí k nákupu nemovitostí, resp. práv k obchodnímu podílu ve společnosti vlastníci nemovitosti, v analýze trhu nemovitostí ČR a analýze příležitostí k nákupu nemovitostí včetně min. týdenních písemných reportů o výsledcích daných služeb“. Z takto vymezených povinností Smlouvy není nijak zřejmé, zda se mělo jednat o jedinou určitou nemovitost (když i žalobce sám v daňových řízeních uváděl – viz odst. 18. odůvodnění, že byl založen právě za účelem získání konkrétní nemovitosti v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), nebo zda se mělo jednat o neurčitý počet různých nemovitostí. Nárok na odměnu dle Smlouvy pak byl původně smluven tak, že měl vzniknout „zápisem vlastnického práva žalobce k převáděným nemovitostem do katastru nemovitostí, příp. zápisem vlastnického práva k obchodnímu podílu žalobce ve společnosti vlastnící nemovitosti“, a to opět bez jakéhokoli určitého či jen seznatelného vymezení toho, o jaké nemovitosti nebo jaké společnosti by se mělo jednat. Opět sám žalobce pak v daňových řízení uvedl (viz odst. 13. odůvodnění), že v době trvání spolupráce se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". nedošlo k uzavření akvizice žádného projektu (vyjma zjevně nabytí vlastnictví společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Až Dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvy, a to nedatovaným (když datum jeho uzavření si nevybavil ani statutár žalobce) byl změněn čl. 4.1 Smlouvy tak, že nárok na odměnu vzniká „zápisem vlastnického práva žalobce k obchodnímu podílu ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která vznikne odštěpením ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Opět sám žalobce však již v předchozím daňovém řízení (viz odst. 18. odůvodnění) specifikoval, že k uzavření původní Dohody o základních podmínkách transakce týkající se právě areálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo již dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž (jak plyne ze zjištění z předmětné daňové kontroly obsažených ve Zprávě o daňové kontrole) tato dohoda byla uzavřena nikoli mezi žalobcem ale mezi jeho mateřskou společností - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako kupujícím a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako prodávajícími a vlastníky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlastnícími danou nemovitost, přičemž již v tomto okamžiku byla smluvena právě konkrétně restrukturalizace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" formou odštěpení části jmění do nově vznikající nástupnické společnosti a následný prodej podílu v nástupnické společnosti o velikosti 100 % kupujícímu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Soud se tak ztotožňuje se závěry správce daně ve Zprávě o daňové kontrole, že pokud byl daný způsob nabytí nemovitostí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (formou založení a převodu vlastnického práva k nově založené společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") smluven již dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mateřskou společností žalobce (a nikoli žalobcem), není vůbec zřejmé, jaké služby týkající se nabytí právě a jedině těchto nemovitostí měly a vůbec mohly být poskytnuty žalobci od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., není tak zřejmé, o jaké služby přijaté žalobcem, z nichž by mohl dle Smlouvy ve znění jejího Dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzniknout nárok na odměnu, by se dle Faktury mělo jednat. Žalobce tak v daňovém řízení neprokázal, že by od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". přijal jakákoli plnění, která by vedla k převodu podílu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž ani ve svém odvolání k tomuto žádná nová tvrzení a nové důkazy neuvedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. V rámci tohoto řízení pak poskytnutí takových konkrétních plnění (která by měla naplnit obsah Smlouvy a vznik nároku na odměnu dle ní) nedokázal specifikovat ve své účastnické výpovědi ani statutár žalobce. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce odkazoval na analýzy trhu, nabídky nemovitostí poskytnutých od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (jak byly soudu doloženy e-mailovou komunikací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". s osobami jednajícími z e-mailových adres ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z února-října 2019, jak je specifikováno v odst. 9. odůvodnění), vzal z nich soud pouze za prokázané, že se nijak netýkaly nabytí vlastnictví společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (či nabytí předmětné nemovitosti v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví dané společnosti), ale případných akvizic zcela jiných nemovitostí, tedy na základě takto poskytnutých služeb žalobci nemohl vzniknout nárok na odměnu dle Smlouvy. Kromě toho z daných e-mailových komunikací nadto nelze žádným způsobem dovodit, že by se jednalo o plnění poskytnutá právě žalobci, když osoby jednající se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". komunikovali s e-mailových adres celé skupiny, např. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" u svého jména užívala pravidelně též označení servisní společnost žalobce - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytnutí těchto nabídek tak ani neprokazuje, že by jejich příjemcem byl právě žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Tuto zjevnou (a v tomto řízení neodstraněnou) nejasnost ohledně skutečného příjemce plnění - odběratele dle Faktury pak již jen dokresluje skutečnost, že žalobce a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz dopis žalobce z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byť např. na doporučení žalovaných, jak plyne z e-mailové komunikace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z října a listopadu 2022) byli ochotni a schopni změnit odběratele daného plnění na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v tomto rozsahu pouze soud na okraj uvádí, že zjevně pro nadstandardní vztahy žalobce a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". neobstojí ani tvrzení žalobce z odvolání proti Platebnímu výměru, že nemohl - co do řádné specifikace poskytnutého plnění - ovlivnit obsah vydané Faktury). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" přeúčtoval (fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") plnění z Faktury na jiného odběratele, žalobci nemohla vzniknout škoda v žalované výši, neboť by mu dříve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vyplacené plnění mimo jiné i v žalované výši (dle plateb žalobce z března 2020) muselo být vráceno (dle dobropisu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce tento postup (který sám inicioval) následně nepřijal (pouze proto, že ani sesterské firmě žalobce - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl předmětný odpočet daně za dané plnění správcem daně uznán, jak plyne z e-mailové komunikace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a e-mailu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), nelze to dle soudu klást k tíži žalovaných.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný 1. i žalovaný 2. vůči žalobci sice porušili své smluvní povinnosti, tím, že jej neinformovali o doručení Platebního výměru do daňové schránky žalobce. Mezi tímto porušením smluvních povinností a žalobcem tvrzenou škodou v žalované výši však soud v daném případě neshledal příčinnou souvislost. A to v prvé řadě s ohledem na to, že soud uzavřel, že ani včasné odvolání žalobce proti Platebnímu výměru by nebylo úspěšné, neboť žalobce ani nenavrhl žádné nové (správci daně v době ukončení dané daňové kontroly neznámé a jím nevypořádané) důkazy, které by byly schopné důvodnost daného odpočtu daně prokázat. Ani z důkazů v tomto řízení žalobcem předložených a k důkazu provedených nevyplynulo, že by plnění dle Faktury přijal právě žalobce a že by se jednalo o plnění, dle nichž by mohl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vzniknout nárok na odměnu dle Smlouvy ve znění jejího Dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". V řízení bylo pouze prokázáno to, že veškerá plnění případně přijatá od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se netýkala nemovitosti ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za což jedině byl sjednán nárok na odměnu dle Smlouvy), resp. pokud se týkala jiných nemovitostí, byla poskytována též osobám odlišným od žalovaného (kdy osoby tato plnění přijímající jednali zjevně buď za mateřskou nebo sesterskou společnost žalovaného). V řízení konečně vyplynulo, že žalobci ani škoda v žalované samotným jednáním žalovaných vzniknout vůbec nemusela, pokud by přijal dobropis č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" & ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Soud tak uzavřel, že v daném případě nebyly splněny zákonné podmínky ust. § 2913 o.z. pro vznik nároku žalobce na náhradu škody ze strany žalovaných, když postačí, že mezi jimi porušenými smluvními povinnostmi a případným vznikem škody žalobci (i pokud by skutečně vznikla) není příčinná souvislost (a to s ohledem na to, že ta je v každém konkrétním případě dána, pouze pokud je protiprávní jednání škůdce a vzniklá škoda ve vzájemném poměru přímé a hlavní příčiny a následku, což v daném případě nebylo naplněno).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Soud proto žalobu jako nedůvodnou (včetně příslušenství) zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci úspěšným žalovaným a vedlejšímu účastníku na straně žalované přiznal plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Tyto náklady žalovaných sestávají z odměny advokáta za 7 úkonů právní služby za zastupování dvou účastníků (převzetí a příprava zastoupení, odpor z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ve věci samé z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve výši po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 7, § 8 odst. 1 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“); dále z náhrady hotových výdajů advokáta za 7 výše uvedených úkonů právní služby ve výši po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; a dále z 21% DPH z odměn a náhrad ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále soud postupoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Tyto náklady vedlejšího účastníka na straně žalovaného 2. sestávají z paušální náhrady hotových výdajů za 4 úkony (vyjádření ve věci samé z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve výši po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to dleust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu, aplikovaného dle závěrů Nejvyššího soudu ČR z usnesení z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl dle ust. § 148 odst. 1. o.s.ř. a ve věci neúspěšnému žalobci uložil zaplatit státu náhradu nákladů řízení. Ty jsou tvořeny znalečným účtovaným znalkyní H. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za ústní doplnění znaleckého posudku na jednání soudu). O jejich konkrétní výši soud rozhodne poté, co usnesení o přiznání znalečného nabude právní moci a znalečné bude vyplaceno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Lhůty k plnění byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum,  domáhá po žalovaných společně a nerozdílně zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím z titulu náhrady škody s odůvodněním, že žalovaní na základě smluv poskytovali žalobci daňové poradenství a účetní služby (žalovaný 1. dle smlouvy o poskytování účetních služeb z , datum,  a žalovaný 2. dle plných mocí ke zřízení daňové schránky a pro zastupování ve věcech před finančními úřady z , datum, ), a to včetně pravidelné kontroly daňové schránky a zastupování vůči finančnímu úřadu. Žalovaní však porušili smluvní povinnosti plynoucí z daných smluvních vztahů, když žalobce včas neinformovali o doručení platebního výměru Finančního úřadu pro hlavní město Prahu, Územní pracoviště pro , adresa, , ze , datum, , č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  (dále též jen „Platební výměr“) do daňové schránky žalobce dne , datum, , ani proti Platebnímu výměru nepodali řádně a včas odvolání, a to konkrétně do jeho výroku o zamítnutí nároku na odpočet DPH v žalované výši, a to za zdanitelné plnění přijaté od společnosti , jméno FO,  & , právnická osoba, ., IČO: , IČO,  (dále též jen „, jméno FO,  & , právnická osoba, .“), na základě Smlouvy o poskytování služeb z , datum,  uzavřené mezi touto společností a žalobcem (dále též jen „Smlouva“), vyúčtované žalobci daňovým dokladem této společnosti z , datum,  č. , hodnota,  (dále též jen „Faktura“). V důsledku porušení těchto povinností žalovaných vznikla žalobci škoda ve výši žalované částky spočívající v tom, že žalobci byl Platebním výměrem zamítnut daný nárok na odpočet DPH, tedy se ke dni , datum,  majetek žalobce nezvýšil o žalovanou částku. Žalobce se o doručení Platebního výměru dozvěděl až po uplynutí lhůty k podání odvolání, jím dne , datum,  podané odvolání (datované , datum, ) proto bylo zamítnuto pro opožděnost. Dle znaleckého posudku z oboru ekonomika , jméno FO, , č. , Anonymizováno,  plyne, že v případě včasného odvolání proti Platebnímu výměru, by žalobce dosáhl pozitivního výsledku, tedy by byl uznán uplatněný odpočet DPH (k čemuž již dříve v obdobném případě za jiné období došlo – viz Rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství o odvolání ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, ) a škoda v žalované výši by žalobci nevznikla. K plnění vyúčtovanému Fakturou žalobce doplnil, že , jméno FO,  & , právnická osoba, . žalobci v průběhu roku 2019 zasílala různé nabídky (k vyhledávání nemovitostí vhodných pro komerční využití) včetně podkladů o daných projektech; ohledně konkrétního projektu , adresa,  v rámci Smlouvy se , jméno FO,  & , právnická osoba, . podílela na analýze a akvizici projektu, zajišťovala smluvní dokumentaci včetně analýzy nájemních smluv, analýzy výnosnosti projektu v dalších 5 letech, analýzy konkurence a zprostředkování nových nájemců včetně uzavření smluvní dokumentace; přičemž dané informace o nabídkách nemovitostí žalobci poskytovala přednostně před jejich zveřejněním na webových stránkách, čímž mu byla zajištěna konkurenční výhoda; daná plnění tak byla přímo spojena s přípravou a rozvojem ekonomické činnosti žalobce – developerské akviziční činnosti a následného pronájmu areálu , adresa, . Ohledně dobropisu k Faktuře žalobce doplnil, že tento postup [spočívající v tom, že , jméno FO,  & , právnická osoba, . vystavila na plnění původně vyúčtované Fakturou nový daňový doklad na jiného odběratele (jinou společnost ze skupiny žalobce - , právnická osoba, ), který by následně znovu uplatnil odpočet DPH, a to ve smyslu závěrů finančního úřadu] byl navržen samotnými žalovanými (prostřednictvím advokáta , tituly před jménem,  , jméno FO, ); daný postup se však dle komunikace s finanční úřadem mohl jevit jako obcházení zákona, proto žalobce daný postup nemohl akceptovat, dobropis nepřijal, když trvá na tom, že původní daňové přiznání bylo podáno správně. Žalobce se proto po žalovaných domáhá zaplacení žalované částky, kterou nezaplatili přes předžalobní výzvy, a to spolu se zákonnými úroky z prodlení ode , datum,  do zaplacení.2. Žalovaní učinili nesporným, že žalovaný 1. s žalobcem uzavřel dne , datum,  smlouvu o poskytování účetních služeb (a tam vymezené služby žalobci poskytoval) a žalovaný 2. že dne , datum,  jako zástupce žalobce (dle zmocnění ze dvou plných mocí udělených mu žalobcem dne , datum, ) obdržel Platební výměr, proti němuž z důvodu své organizační chyby nepodal včas odvolání, resp. o Platebním výměru neinformoval žalobce. Dále však uvedli, že na straně žalobce nevznikla škoda, neboť Platebním výměrem byl nárok žalobce na nadměrný odpočet DPH zamítnut správně, požadavek žalobce na jeho vrácení byl neobhajitelný bez ohledu na jakýkoli krok účetního či daňového poradce, když žalobce ani netvrdí, jaké skutečnosti měli žalovaní (resp. některý z nich) do odvolání proti Platebnímu výměru uvést, když k dispozici nejsou žádné nové skutečnosti ani důkazy, s nimiž by se již finanční úřad I. stupně nevypořádal, jak plyne ze Zprávy o daňové kontrole Finančního úřadu pro hlavní město Prahu, Územní pracoviště pro , adresa, , z , datum, , č.j. , Anonymizováno,  (dále též jen „Zpráva o daňové kontrole“), z níž plyne, že žalobce neprokázal, že by od , jméno FO,  & , právnická osoba, . přijal plnění vyúčtované Fakturou, z níž si žalobce uplatnil nadměrný odpočet DPH v žalované výši. Kromě toho , jméno FO,  & , právnická osoba, . k Faktuře vystavila dobropis, dle něhož byla skutečným odběratelem daného plnění osoba odlišná od žalovaného, tedy žalobci žádná škoda v příčinné souvislosti s porušením smluvní povinnosti žalovaných nevznikla, resp. pokud vznikla, stalo se tak jeho vlastním jednáním (resp. nepřijetím dobropisovaného plnění). Žalovaní proto žádají zamítnutí žaloby.3. Vedlejší účastník na straně žalovaného 2. uvedl, že u něj byl uplatněn nárok na zaplacení žalované částky v rámci škodní události č. , hodnota,  z titulu pojištění odpovědnosti žalovaného 2. Nárok však neuznal s tím, že i po opětovném prošetření dospěl k závěru, že žalobce by ani v případě včasného odvolání s nárokem na daný odpočet DPH nebyl úspěšný.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:5. Mezi žalobcem jako zákazníkem a žalovaným 1. jako poskytovatelem byla dne , datum,  uzavřena Smlouva o poskytování účetních služeb včetně Přílohy č. , hodnota,  – specifikace služeb, kterou se žalovaný 1. zavázal za sjednanou měsíční odměnu žalobci zpracovávat účetnictví včetně výslovně přiznání k DPH, včasného upozornění e-mailem na platby daní, pravidelné kontroly daňové schránky (viz Smlouva z , datum,  včetně Přílohy č. , hodnota, ).6. Žalobce udělil dne , datum,  žalovanému 2. plnou moc ke zřízení daňové schránky žalobce a nahlížení do ní a dále generální plnou moc pro zastupování žalobce před všemi správci daně v neomezeném rozsahu při všech úkonech, postupech a řízeních podle daňového řádu (viz Plné moci z , datum, ).7. Dle Smlouvy o poskytování služeb z , datum,  se , jméno FO,  & , právnická osoba, . (Smlouva) zavázala žalobci (označenému tam názvem , jméno FO,  , Anonymizováno, .) poskytovat služby související s nákupem nemovitostí spočívající konkrétně „ve vyhledávání příležitostí k nákupu nemovitostí, resp. práv k obchodnímu podílu ve společnosti vlastníci nemovitosti, v analýze trhu nemovitostí ČR a analýze příležitostí k nákupu nemovitostí včetně min. týdenních písemných reportů o výsledcích daných služeb“ (čl. 1.1, 1.2) a žalobce se zavázal za to zaplatit odměnu ve výši , částka,  s tím, že nárok na odměnu (splatnou do 15 dnů od doručení faktury) vzniká „zápisem vlastnického práva žalobce k převáděným nemovitostem do katastru nemovitostí, příp. zápisem vlastnického práva k obchodnímu podílu žalobce ve společnosti vlastnící nemovitosti“ (čl. 4.1, 4.3); dle čl. 5.2 Smlouva zaniká mimo jiné splněním, tj. konkrétně „převodem vlastnického práva žalobce k nemovitostem a/nebo převodem vlastnického práva k obchodnímu podílu žalobce ve společnosti vlastnící nemovitosti“. Dle nedatovaného Dodatku č. , hodnota,  Smlouvy byl změněn čl. 4.1 Smlouvy tak, že nárok na odměnu vzniká „zápisem vlastnického práva žalobce k obchodnímu podílu ve společnosti , právnická osoba, , která vznikne odštěpením ze společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, “.8. Dle Úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobce z , datum,  je žalobce podnikající právnickou osobou; jeho od , datum,  do , datum,  zapsaná obchodní firma byla „, jméno FO,  , Anonymizováno, “; s účinky zápisu k , datum,  se žalobce sloučil se společností , právnická osoba,  s tím, že na žalobce přešlo jmění společnosti , právnická osoba, , která tímto sloučením zanikla; společnost , právnická osoba,  vznikla rozdělením odštěpením ze společnosti , právnická osoba,  dle projektu rozdělení odštěpením se vznikem nových společností z , datum,  s rozhodným dnem rozdělení , datum, . Obchodní firma žalobce byla na „, jméno FO,  , Anonymizováno, .“ změněna rozhodnutím jediného akcionáře sepsaným v Notářském zápisu , tituly před jménem,  , právnická osoba,  sp.zn. , Anonymizováno,  z , datum, .9. Z E-mailové komunikace osob jednajících z e-mailových adres , Anonymizováno,  a osob jednajících z e-mailových adres , Anonymizováno,  (např. , adresa, , , jméno FO, , , jméno FO, ) z února-října 2019 (pozn. soudu – na č.l. 213-244) plyne že , jméno FO,  & , právnická osoba, . předávala tímto způsobem různé nabídky nemovitostí v , adresa, , Národní, , adresa,  - průmyslový areál) a dalších městech (, adresa, ).10. , jméno FO,  & , právnická osoba, . žalobci Fakturou vyúčtovala se zdanitelným plněním k , datum,  „odměnu na základě Smlouvy“ ve výši , částka,  a tomu odpovídající DPH ve výši , částka,  (viz Faktura), žalobce dané částky zaplatil platbami z 13. a , datum,  (viz potvrzení o provedené platbě , Anonymizováno, , výpis z účtu žalobce u , Anonymizováno,  z 03/2020).11. Dle oznámení Finančního úřadu pro hlavní město Prahu, Územní pracoviště pro , adresa,  z , datum, , č.j. , Anonymizováno, , byla u žalobce zahájena daňová kontrola DPH za zdaňovací období , datum, -, datum, , a to výslovně v rozsahu nároku na odpočet daně z přidaných zdanitelných plnění od plátců v základní sazbě daně na ř. 40 daňového přiznání omezeném na přijaté zdanitelné plnění od plátce , jméno FO,  & , právnická osoba, . dle Faktury. Ze Zprávy o daňové kontrole pak plyne, že v řádném daňovém přiznání k DPH za zdaňovací období červenec 2020 žalobce uplatnil odpočet DPH v konečné výši , částka,  za plnění, která měl obdržet od , jméno FO,  & , právnická osoba, . a která měla být vyúčtována ve Faktuře. Správce daně však uzavřel, že Faktura neobsahuje popis poskytnutých služeb, ale pouze odkaz na odměnu na základě Smlouvy, a že žalobce sám o sobě neprokázal, jaká zdanitelná plnění a v jakém rozsahu od daného dodavatele přijal, ani zda došlo k naplnění podmínek pro výplatu dané odměny. Přitom vyšel z toho, že dle tvrzení žalobce se mělo jednat o plnění související s vyhledáním konkrétní nemovitosti v , Anonymizováno, , zajištění jednání s vlastníky včetně dokumentace, analýzu výnosnosti projektu i s ohledem na vývoj realitního trhu, obsazenosti budovy, kdy k dokončení akvizice došlo , datum, , čímž měl vzniknout nárok na odměnu dle Smlouvy. Finanční úřad však dále též na základě skutečností vyplývajících z daňového řízení na DPH za zdaňovací období září 2019 uzavřel, že již dne , datum,  došlo mezi , Anonymizováno,  , právnická osoba,  jako kupujícím a , Anonymizováno,  a , právnická osoba, . a , právnická osoba, . jako prodávajícími k podpisu Dohody o základních podmínkách transakce, kdy prodávající jako vlastníci , právnická osoba,  vlastnící danou nemovitost (pozn. soudu – v , Anonymizováno, ) zamýšleli uskutečnit restrukturalizaci , právnická osoba,  formou odštěpení části jmění do nově vznikající nástupnické společnosti a následný prodej podílu v nástupnické společnosti o velikosti 100 % kupujícímu; teprve až následně na základě Dodatku č. , hodnota,  k dané dohodě došlo k postoupení Dohody z původního kupujícího na mimo jiné žalobce, žalobce tak vstoupil do uvedené obchodní transakce až po podpisu uvedeného Dodatku č. , hodnota, , nebyl ani jediným subjektem, na něhož byla postoupena práva z dané dohody, není tak zřejmé, o jaké služby přijaté žalobcem se dle Faktury mělo jednat, když jednání o akvizici dané nemovitosti v , Anonymizováno,  až do uzavření Dohody o základních podmínkách transakce vedla jako kupující , právnická osoba,  (pozn. soudu – mateřská společnost žalobce) nikoli žalobce, v řízení tak nebylo prokázáno, že by žalobce od , jméno FO,  & , právnická osoba, . přijal jakákoli plnění, která by vedla k převodu podílu v , právnická osoba, , nedošlo tak ke splnění podmínky pro nárok na odměnu dle Smlouvy. Finanční úřad vycházel z žalobcem doložených analýz daného trhu s nemovitostmi a analýz rezidenčního trhu, které mu dodávala , jméno FO,  & , právnická osoba, . (k nimž zejména uvedl, že nabídka označená jako , adresa,  nesouvisela s výše uvedeným projektem , adresa, ), dále z místního šetření v sídle , jméno FO,  & , právnická osoba, . (o kterém byl sepsán protokol za přítomnosti prokuristy), dále z e-mailové komunikace se žalobcem ohledně poskytnutí identifikačních údajů osob, které měly poskytovat daná plnění za , jméno FO,  & , právnická osoba, . (v jejichž rámci žalobce odkázal na možnost svědectví zaměstnanců sesterské společnosti žalobce - , právnická osoba, , kteří se měli účastnit obchodních jednání se zástupci , jméno FO,  & , právnická osoba, .), dále z výpovědí svědků (, Anonymizováno, ., právnická osoba, ., Anonymizováno, ), kteří se dle sdělení žalobce měli podílet na obchodní spolupráci žalobce, resp. též společnosti , právnická osoba,  (dříve , právnická osoba,  M KKIG s.r.o.) a , jméno FO,  & , právnická osoba, ., a to provedených , datum,  za účasti zástupce žalobce (, jméno FO,  dle udělené plné moci, vyjma výpovědi , Anonymizováno, , které se zástupkyně žalobce přes vyrozumění neúčastnila) a dále též z žalobcem předložených účetních sestav, z nichž finanční úřad uzavřel, že též způsob zaúčtování Faktury, tj. zahrnutí veškerých přijatých zdanitelných plnění dle Faktury pouze do souvislosti s finančním majetkem v pořízení budovy vztahující se výhradně k projektu , právnická osoba, , popírá tvrzení žalobce o tom, že od , jméno FO,  & , právnická osoba, . přijímal služby související též s jinými akvizičními projekty. Finanční úřad tak dospěl k závěru, že všechny žalobcem předložené důkazní prostředky neprokázaly rozsah, resp. přijetí služeb poskytnutých , jméno FO,  & , právnická osoba, ., resp. to, že by služby, které měly vést k zápisu vlastnického práva k nemovitostem souvisejících s projektem , adresa,  (v rozsahu , právnická osoba, ) byly žalobci poskytnuty od , jméno FO,  & , právnická osoba, ., když žalobce neprokázal, že by dané služby byly poskytnuty právě jemu, pouze prokázal obchodní spolupráci se skupinou , Anonymizováno,  ne však výhradně s žalobcem, resp. že v řízení bylo prokázáno, že žalobce nebyl faktickým příjemcem daných plnění od , jméno FO,  & , právnická osoba, ., ale že jejich příjemcem byla společnost , právnická osoba,  Finanční úřad proto údaje vykázané žalobce v daném daňovém přiznání snížil o částku neoprávněně uplatněného nároku na odpočet daně z přijatých zdanitelných plnění od dodavatele , jméno FO,  & , právnická osoba, . ve výši odpočtu daně , částka, .12. Dle Platebního výměru byla vyměřena žalobci DPH za červenec 2020 bez uznání odpočtu DPH z Faktury.13. Odvolání žalobce proti Platebnímu výměru datované , datum, , podané dne , datum, , bylo zamítnuto pro opožděnost a odvolací řízení bylo zastaveno (viz Rozhodnutí o odvolání Finančního úřadu pro hlavní město Prahu, Územní pracoviště pro , adresa,  z , datum, , č.j. , Anonymizováno, ). V daném Odvolání proti Platebnímu výměru žalobce zejména uvedl, že byl odběratelem daných služeb, nemohl proto ovlivnit podobu a obsah Faktury; k prokázání poskytnutí daných služeb ze strany , jméno FO,  & , právnická osoba, . předložil důkazní prostředky (e-mailové komunikace, zápisy z obchodních jednání, Market report, Analýzy rezidenčního trhu, 11 různých nabídek komerčních nemovitostí napříč ČR a ohledně projektu , adresa,  – analýzu stávajících nájemních smluv a stávající výnosnosti projektu při aktuální obsazenosti); dále popsal fungování developerské a investiční skupiny , Anonymizováno,  a fungování sesterských společností (včetně , právnická osoba, ) vykonávajících stejnou realitní/developerskou činnost, s tím, že doplnil, že žalobce nemá žádné zaměstnance, tedy svou činnost provozuje výhradně prostřednictvím služeb od externích dodavatelů, dále doplnil, že v rámci hlavní podnikatelské činnosti žalobce spočívající v pronájmu vlastních nemovitostí je důležitým parametrem čas, když akvizice projektu v , Anonymizováno,  začala již v roce 2018 a uzavřela se až na jaře roku 2020, přesto, že tedy během trvání spolupráce mezi žalobcem a , jméno FO,  & , právnická osoba, . nedošlo k uzavření akvizice žádného projektu, poskytnuté služby od , jméno FO,  & , právnická osoba, . byly pro žalobce přínosem především díky znalostem vývoje realitního trhu (kdy se zejména zvýšila původní pronajatelnost nemovitosti z 50 % na současných 98 %); žalobce dále namítl, že výslech svědků (ze kterého byl vyhotoven protokol) probíhal jen na základě sepsaných otázek, obecnost odpovědí svědků tvrzená finančním úřadem je tak dána obecným charakterem pokládaných otázek, ohledně výpovědí svědků že činnosti byly prováděny pro , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  (resp. jak dovodil finanční úřad pro , právnická osoba, ) odkázal na zaměnitelnost názvů jednotlivých společností ve skupině; žalobce tak uzavřel, že svá tvrzení v průběhu daňové kontroly postupně vysvětlil a podložil příslušnými doklady s tím, že přijatá zdanitelná plnění od , jméno FO,  & , právnická osoba, . souvisí s ekonomickou činností žalobce.14. Žalobce dopisem z , datum,  požádal , jméno FO,  & , právnická osoba, . o vystavení opravného daňového dokladu k Faktuře, a to z důvodu „vyhovění námitky správce daně ohledně skutečného příjemce zdanitelného plnění z předmětné faktury“. Z e-mailové komunikace , tituly před jménem,  J., jméno FO,  (jednající z e-mailové adresy „, Anonymizováno, “, resp. identifikovaná u jména a příjmení názvem společnosti „, právnická osoba, “) a , tituly před jménem,  , jméno FO,  příp. v kopii dalších osob jednajících z e-mailových adres , Anonymizováno,  z října a listopadu 2022 (pozn soudu – č.l. 77, 150-155, 246-251 spisu) přitom plyne, že mezi účastníky probíhala komunikace ohledně řešení neuznaného odpočtu daně z Faktury tak, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  (pozn. soudu – tehdejší právní zástupce žalobce doporučený žalovanými – viz tvrzení žalovaných z č.l. 165 p.v. spisu) doporučil vystavení dobropisu, tj. opravného daňového dokladu, který by jako odběratele plnění dle Faktury nově určoval společnost , právnická osoba, , která by následně uplatnila daný odpočet daně u správce daně (viz konkrétně e-mail na č.l. 251 spisu z , datum, ), následně však uváděl, že dobropis byl vystaven chybně, neboť měl být vystaven shodně s původním daňovým dokladem, pouze měl být uveden jiný odběratel, dodavatel však fakticky vystavil ve zdaňovacím období srpen 2022 zcela nový daňový doklad, z čehož plyne, že žalobce by měl obdržet zpět celou úplatu (, částka, ) od , jméno FO,  & , právnická osoba, . a naproti tomu by tuto úhradu společnosti , jméno FO,  & , právnická osoba, . měla provést nově společnost , právnická osoba15. , jméno FO,  & , právnická osoba, . žalobci dne , datum,  vystavila Dobropis č. , hodnota,  k Faktuře s tím, že na Faktuře byl „nesprávný odběratel“ (viz Dobropis č. , hodnota, ) a dále dne , datum,  vystavila fakturu č. , hodnota,  na částku , částka,  a DPH , částka,  za „odměnu na základě Smlouvy o poskytování služeb ze dne , datum, “ na odběratele - společnost , právnická osoba,  (viz faktura č. , hodnota, ). Ve Sdělení z , datum,  k tomu , jméno FO,  & , právnická osoba, . uvedla, že dle Smlouvy jí vznikl nárok na odměnu, proto vystavila Fakturu, žalobce ji však , datum,  požádal o vystavení opravného daňového dokladu pro spor se správcem daně, kdy žalobce vyhověl námitce správce daně ohledně skutečného příjemce zdanitelného plnění z Faktury, kterým měla být společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , , jméno FO,  & , právnická osoba, . proto dne , datum,  vystavila dobropis č. , hodnota,  a fakturu č. , hodnota,  na dané plnění „s novým odběratelem ze smlouvy/dle faktury , Anonymizováno, “ - společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, .16. E-mailem z , datum,  , tituly před jménem,  , jméno FO,  osoby jednající z e-mailové adresy „, Anonymizováno, “ požádala o vyjmutí dobropisu z účetnictví s tím, že byl vystaven pouze kvůli finančnímu úřadu, avšak řízení před ním skončilo.17. Ve Znaleckém posudku č. , Anonymizováno,  z , datum,  , jméno FO,  - znalkyně z oboru ekonomika, odvětví účetní evidence – ekonomika, ekonomická odvětví různá – daně, na základě tam vymezených podkladů dodaných žalobcem s přihlédnutím k běžné praxi na trhu s realitami a fungování developerských firem, jakož i Rozhodnutí o odvolání ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , uzavřela, že v případě podání včasného odvolání proti Platebnímu výměru je velmi pravděpodobné, že by žalobce mohl u odvolacího orgánu uspět, a to s tím, že služby poskytnuté mu , jméno FO,  & , právnická osoba, . dle Faktury, tj. služby vyhledání nemovitosti v , Anonymizováno, , zajištění prvotních jednání s vlastníky, zajištění a předání dokumentace k nemovitostem, analýza výnosnosti projektu, analýza obsazenosti budovy, analýza budoucích výnosů včetně provize za zprostředkování, byly žalobci poskytnuty přednostně před zveřejněním na webových stránkách, což mu umožnilo zjistit závěry z dané analýzy a získat tak konkurenční výhodu oproti ostatním developerským společnostem, na základě čehož byl žalobce schopen podat nabídky do výběrových řízení, které mu zvýšily pravděpodobnost účasti ve finálních kolech. Znalkyně ve Vyjádření z , datum,  uvedla, že v daném znaleckém posudku posuzovala pouze „pravděpodobnost“ úspěchu odvolání žalobce z hlediska praxe, nevyjadřovala se k právním otázkám. V ústním doplnění znaleckého posudku učiněném na jednání soudu dne , datum,  znalkyně uvedla, že při vyhotovení posudku vycházela pouze z odborných záležitostí v ekonomice a účetnické evidenci; zadáním bylo pouze posoudit, zda dané plnění bylo žalobcem přijato dle ekonomické reality, jak bylo zadavatelem tvrzeno; kdy na nemovitostním trhu je obvyklé, že v akviziční fázi dochází k vynakládání nákladů za analýzy trhu atp. a k ziskům nedochází okamžitě. Dále doplnila, že z hlediska účetního není v pořádku přefakturování daného plnění na odběratele , právnická osoba, , domnívá se, že plnění bylo pro žalobce, a to dle skutečností uvedených ve znaleckém posudku.18. Rozhodnutím Odvolacího finančního ředitelství o odvolání ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno,  bylo k odvolání žalobce proti rozhodnutí finančního úřadu pro hlavní město Prahu č.j. , Anonymizováno,  z , datum, , rozhodnuto, že žalobci náleží jím uplatněný nárok na odpočet DPH za zdaňovací období září 2019 s odůvodněním, že v daném případě žalobce prokázal, že daná přijatá plnění použil v rámci svých ekonomických činností. Žalobce v rámci daného řízení uvedl, že vznikl za účelem nákupu společnosti , adresa, , kdy po fúzi na něj přejde vlastnictví areálu , právnická osoba, , kde bude plátcům pronajímat administrativní, výrobní a skladovací prostory, k čemuž mimo jiné doložil Dohodu o základních podmínkách transakce týkající se areálu , adresa,  z , datum, . Odvolací finanční ředitelství uzavřelo, že žalobce vysvětlil a doklady podložil svá tvrzení, že v budoucnu bude pronajímat prostory areálu , adresa,  a že v současné době vyhledává (prostřednictvím služeb dodavatele , právnická osoba,  , Anonymizováno,  další nemovitosti vhodné k následnému komerčnímu využití; žalobce tak doložil, že přijatá zdanitelná plnění od dodavatele , právnická osoba,  , Anonymizováno,  souvisí s ekonomickou činností žalobce, i když se nejedná o jeho budoucí hlavní činnost (kterou je konkrétní projekt , adresa, ), a to s tím, že ekonomická činnost žalobce spočívá v podnikání v oblasti realitního trhu, proto požadavek časové souvislosti (konkrétního plnění na vstupu a plnění na výstupu) nelze vztahovat k příliš krátkému časovému úseku, neboť k následnému uskutečnění ekonomické činnosti obvykle dochází až v pozdějších zdaňovacích obdobích19. Žalobce žalované vyzval k zaplacení škody spočívající v neuznaném odpočtu DPH původně ve výši , částka,  výzvami z , datum, , , datum,  včetně detailu odeslané zprávy do datových schránek žalovaných.20. V účastnické výpovědi místopředseda představenstva žalobce , adresa,  uvedl, že , jméno FO,  & , právnická osoba, . měli dlouhodobou aktivní spolupráci cca 2 roky. Po vystavení Faktury, došlo k finanční kontrole, prvoinstanční finanční úřad měl problém s tím, že žalobce měl být nová firma, proto měl problém s daným plněním, proč je takto fakturováno. V minulosti v obdobným věcech po odvolání u finančního úřadu uspěli. Tentokrát se jim nepodařilo přesvědčit finanční úřad, měli připravené odvolání, ale to nebylo včas daňovou firmou podáno, resp. žalovaní včas nepodali informaci, že byl doručen Platební výměr, proto se proti němu žalobce nemohl včas odvolat; odvolání datované 31. 5. podané osobně žalobcem bylo podáno opožděně. Po dohodě se , jméno FO,  & , právnická osoba, . Fakturu přefakturovali na nového odběratele - servisní (sesterskou) společnost žalobce (se zaměstnanci) - , právnická osoba, , s čím přišel sám , Anonymizováno, , jeho vedení, resp. , tituly před jménem,  , jméno FO, , kteří byli najati jako poradci žalobce. Takto to podali na finanční úřad, který to však stejně zamítl, všechno bylo proto předěláno zpátky (nová faktura byla stornována), což bylo sděleno , Anonymizováno, , čemuž uvedli, že je to jejich vina, že osloví svoji pojišťovnu. Dle Smlouvy , jméno FO,  & , právnická osoba, . pro žalobce vyhledával nemovitosti k odkupu, v souvislosti se společností , právnická osoba,  poskytoval analýzu trhu, přehled nájemců nemovitosti apod. O této nemovitosti na trhu věděli už 2 roky před zahájením spolupráce se , jméno FO,  & , právnická osoba, ., nejprve o ni neměli zájem, přesvědčili je až dané analýzy. Nevěděl konkrétně, jak a kdy měl vzniknout nárok na odměnu dle čl. 4.1 Smlouvy a o jakou nemovitost se mělo jednat; , jméno FO,  & , právnická osoba, . pro ně teprve hledala příslušné nemovitosti. Nevzpomněl si, kdy byl uzavřen dodatek č. , hodnota,  Smlouvy. Nevybavil si, jakým konkrétně výpočtem bylo dosaženo částky smluvní odměny dle Smlouvy; bylo to smluvně dohodnuto. Nedokázal se přesně vyjádřit k tomu, že dle Smlouvy měla , jméno FO,  & , právnická osoba, . vyhledávat nemovitosti k odkupu, ale odměna měla vzniknout zápisem vlastnického práva ke konkrétním převáděným nemovitostem. , jméno FO,  & , právnická osoba, . spolupracoval i s , právnická osoba, , měla tam být asi nějaká smlouva, ale ne v této věci.21. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když návrhy na výslechy navržených svědků (zejména , tituly před jménem,  , jméno FO, ) a listin od finančního úřadu zamítl pro nadbytečnost s ohledem na níže rozvedené právní závěry, když ve věci provedené důkazy považoval za věrohodné a zcela dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.22. Právně soud věc posoudil dle ust. § 22913 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit (odst. 1).23. Dle § 2915 odst. 1 věta první o.z., je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně.24. Dle § 2952 věta první o.z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).25. V daném případě se žalobce po žalovaných domáhá společně a nerozdílně (dle ust. § 2915 odst. 1 věta první o.z.) náhrady škody způsobené mu tím, že jej žalovaní neinformovali o doručení Platebního výměru, čímž žalobci znemožnili podat proti Platebnímu výměru včasné odvolání; žalobce pak dle jím předloženého posudku , Anonymizováno, ., jméno FO,  dovodil, že takové jeho odvolání by bylo úspěšné, žalobci by tak byl správcem daně uznán daňový odpočet v žalované výši a o tuto částku by se nesnížil jeho majetek.26. Soud se proto zabýval tím, zda jsou splněny podmínky vzniku odpovědnosti žalovaných (resp. každého či některého z nich) za takto tvrzenou škodu, a to ve smyslu ust. § 2913 o.z. Těmito podmínkami jsou porušení (v tomto případě tvrzené) smluvní povinnosti ze strany žalovaného (každého z žalovaných), vznik škody na straně žalobce a příčinná souvislosti mezi tímto porušením povinnosti a vznikem škody v konkrétní výši.27. V tomto rozsahu mezi účastníky nebylo sporu o tom a Smlouvou o poskytování účetních služeb z , datum,  včetně Přílohy č. , hodnota,  a Plnými mocemi z , datum,  bylo zcela prokázáno, že žalovaný 1. se dle uvedené smlouvy zavázal žalobci poskytovat daňové a účetní služby, a to výslovně včetně včasného upozornění na platby daní a pravidelné kontroly daňové schránky, a žalovaný 2. se dle zjevně smluvních ujednání mezi ním a žalobcem, jejichž obsah byl fakticky stvrzen písemně udělením daných plných mocí, zavázal pro žalobce zřídit daňovou schránku a nahlížet do ní a dále žalobce v plném rozsahu zastupovat před správci daně.28. Z obsahu dané smlouvy a plných mocí nelze než dospět k závěru, že každý z žalovaných se vůči žalobci platně a účinně smluvně zavázal mimo jiné i kontrolovat/nahlížet do daňové schránky žalobce, tedy fakticky ji obhospodařovat, což zcela logicky muselo zahrnovat i povinnost informovat žalobce o listinách do daňové schránky doručených (bez čehož by bylo provádění kontroly obsahu daňové schránky zcela zbytečné).29. Mezi účastníky dále nebylo sporu o tom, že žádný z žalovaných tuto svou smluvní povinnost vůči žalobci řádně a včas nesplnil, když do daňové schránky žalobce zjevně v potřebných intervalech nenahlíželi a žalobce o obsahu datové schránky neinformovali, když žalobce řádně a včas (tj. před uplynutím odvolací lhůty) neinformovali o do jeho daňové schránky doručeném Platebním výměru, kterým žalobci nebyl uznán jím uplatněný odpočet DPH v žalované výši.30. Soud tak uzavřel, že žalovaný 1. i žalovaný 2. vůči žalobci porušili své výše specifikované smluvní povinnosti, a to tím, že řádně nenahlíželi do daňové schránky žalobce a v té souvislosti jej včas neinformovali o tam doručeném Platebním výměru.31. Soud se dále zabýval tím, zda právě a jedině tímto porušením smluvních povinnosti každého z žalovaným žalobci vznikla tvrzená škoda.32. , jméno FO,  žalobce tvrdí, že mu zaplacením příslušné DPH v rozsahu, v němž mu dle Platebního výměru nebyl uznán odpočet (tj. ve výši žalované částky) vznikla škoda (v příčinné souvislosti s výše uvedeným porušením smluvních povinností ze strany žalovaných), muselo by být nade vší pochybnost prokázáno, že případné včasné odvolání žalobce do Platebního výměru by bylo úspěšné. Soud tyto skutečnosti přezkoumal pouze v rozsahu náležícím do pravomoci civilních soudů, když stanovení výše daně a případného daňového odpočtu spadá do pravomoci správce daně, příp. správních soudů.33. Soud při svém posouzení vyšel zejména ze Zprávy o daňové kontrole v porovnání s odvoláním žalobce proti Platebnímu výměru datovaným , datum, , z nichž uzavřel, že příslušný správce daně se v daném případě velmi podrobně zabýval veškerými zjištěnými skutečnostmi, žalobce konkrétně a opakovaně vyzýval k prokázání skutečností nezbytných pro uznání daného odpočtu daně a žalobce pak ani v daném odvolání neuvedl žádné fakticky žádné nové skutečnosti (tvrzení ani důkazy), s nimiž by již správce daně nebyl seznámen před vydáním Platebního výměru a s nimiž by se ve Zprávě o daňové kontrole podrobně nevypořádal. Správce daně posoudil obsah žalobcem tvrzených nabídek (včetně analýz trhu atp.) dodávaných mu od , jméno FO,  & , právnická osoba, ., stejně tak slyšel žalobcem navržené svědky (mající prokázat, že dané služby od , jméno FO,  & , právnická osoba, . přijal právě žalobce), přičemž žalobce (resp. jím pověřená zaměstnankyně) byl těchto výslechů účasten (resp. účasten být mohl - v případě svědka , Anonymizováno, ), vyšel rovněž z podrobné analýzy účetních sestav žalobce, z nichž zjistil, jakým konkrétním způsobem bylo tvrzené plnění od , jméno FO,  & , právnická osoba, . žalobcem fakticky zaúčtováno; soud pak takové postupy a výsledky činnosti správce daně neshledal nicotným a v jeho vývodech neshledal rozpory či nejasnosti, které by mohly vést k nesprávným závěrům, které by měly či mohly být odstraněny v tomto civilním řízení. Žalobce pak v zásadě své odvolání staví pouze na tom, že odvolací orgán by měl co do posouzení přijetí plnění od , jméno FO,  & , právnická osoba, . opačný právní názor na danou problematiku než orgán prvostupňový.34. Žalobce tento svůj názor odůvodnil odkazy na znalecký posudek , Anonymizováno, ., jméno FO,  a dřívější rozhodnutí o odvolání žalobce v tvrzené obdobné věci.35. Soud však dospěl k závěru, že odkaz na rozhodnutí o odvolání žalobce proti neuznanému odpočtu daně za předchozí období v daném případě není přiléhavý. Z rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství o odvolání ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno,  plyne, že v daném případě (při uplatnění nároku žalobce na odpočet DPH za zdaňovací období září 2019) tento odpočet původně nebyl uznán z toho důvodu, že dle prvostupňového správce daně žalobce neprokázal, že by jím přijatá plnění použil v rámci svých ekonomických činností. Odvolací orgán naopak uzavřel, že s ohledem na to, že ekonomická činnost žalobce spočívá v podnikání v oblasti realitního trhu, tj. mimo jiné ve vyhledávání různých nemovitostí vhodných k následnému komerčnímu využití (přesto, že důvod jeho vzniku a hlavní ekonomická činnost spočívala v nákupu společnosti , právnická osoba, , která vlastnila areál v , Anonymizováno, , který měl žalobce následně dále pronajímat), nelze požadavek časové souvislosti (u konkrétního plnění na vstupu a plnění na výstupu) vztahovat k příliš krátkému časovému úseku (protože v dané oblasti – realitního trhu, k uskutečnění ekonomické činnosti obvykle dochází až v pozdějších zdaňovacích obdobích), uzavřel tak, že žalobce prokázal, že v budoucnu bude pronajímat prostory areálu , adresa,  a že v dané době vyhledával (prostřednictvím služeb dodavatele , právnická osoba,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ) další nemovitosti vhodné k následnému komerčnímu využití, tedy doložil, že přijatá zdanitelná plnění od tohoto dodavatele (z nichž uplatnil nárok na odpočet daně) souvisí s jeho ekonomickou činností. Právní názor odvolacího orgánu tak v daném případě vycházel z toho, že žalobce prokázal, že jím skutečně přijatá plnění použil v rámci svých ekonomických činností, nikoli z toho, že by bylo v daném řízení sporné (a dle správce daně neprokázané), že daná plnění byla poskytnuta fakticky jiné osobě než žalobci.36. Rovněž znalecký posudek , Anonymizováno, ., jméno FO,  č. , Anonymizováno,  ve znění jeho ústního doplnění a vyjádření z , datum,  v zásadě pouze na základě praxe (podnikání na nemovitostním trhu), tj. ekonomické reality nemovitostních akvizic, potvrdil, že v rámci akviziční fáze dochází k vynakládání nákladů, avšak zisk nelze očekávat okamžitě, tedy zjevně, že zisk lze pravidelně očekávat až v následujících zdaňovacích obdobích. Daný posudek tak pouze specifikoval, že plnění (z nichž žalobce uplatnil odpočet daně), která spočívala v plnění za služby žalobci poskytnuté společností , jméno FO,  & , právnická osoba, . (konkrétně tvrzené vyhledání nemovitosti v , Anonymizováno, , zajištění prvotních jednání s vlastníky, zajištění a předání dokumentace k nemovitostem, analýza výnosnosti projektu, analýza obsazenosti budovy, analýza budoucích výnosů) a která byla žalobci vyúčtována Fakturou, byla plnění přijatá v souvislosti s ekonomickou činností žalobce - ve smyslu, jak v ekonomické realitě taková ekonomická činnost na trhu s realitami funguje. Znalkyně však v tomto rozsahu zcela vyšla z tvrzení žalobce, že právě a jedině jemu byla tato plnění dle Faktury poskytnuta; z posudku se nijak nepodává, že by znalkyně jakýmkoli relevantním ověřitelným způsobem sama přezkoumala o jaká konkrétní plnění ze strany , jméno FO,  & , právnická osoba, . se mělo jednat a zda vůbec, kdy a jakým konkrétním způsobem byla tato plnění poskytnuta právě žalobci, resp. že se vůbec mohlo jednat (v dané době) o taková plnění, která by splnila podmínky Smlouvy (na jejichž základě měla být poskytnuta) pro vznik práva na odměnu společnosti , jméno FO,  & , právnická osoba, . Dle soudu tak ani na základě daného znaleckého posudku nelze uzavřít, že by byl žalobce před správcem daně v případě podání včasného odvolání do Platebního výměru úspěšný.37. Ze Zprávy o daňové kontrole (na jejímž základě byl vydán Platební výměr) tedy vyplývá, že v daném případě nebyl daňový odpočet uznán právě z důvodu, že žalobce neprokázal, že by daná plnění (s nimiž konkrétně měl být spojen nárok na odměnu dle Smlouvy) od společnosti , jméno FO,  & , právnická osoba, . vůbec přijal, resp. že tato plnění (spočívající v akvizici nově vzniklé společnosti , právnická osoba, ) byla poskytnuta již dříve osobě odlišné od žalobce.38. Soud proto dále vyšel z toho, že daná plnění měla být žalobci poskytována dle Smlouvy. Dle textu Smlouvy se mělo jednat o služby související s nákupem nemovitostí spočívající konkrétně „ve vyhledávání příležitostí k nákupu nemovitostí, resp. práv k obchodnímu podílu ve společnosti vlastníci nemovitosti, v analýze trhu nemovitostí ČR a analýze příležitostí k nákupu nemovitostí včetně min. týdenních písemných reportů o výsledcích daných služeb“. Z takto vymezených povinností Smlouvy není nijak zřejmé, zda se mělo jednat o jedinou určitou nemovitost (když i žalobce sám v daňových řízeních uváděl – viz odst. 18. odůvodnění, že byl založen právě za účelem získání konkrétní nemovitosti v , Anonymizováno, ), nebo zda se mělo jednat o neurčitý počet různých nemovitostí. Nárok na odměnu dle Smlouvy pak byl původně smluven tak, že měl vzniknout „zápisem vlastnického práva žalobce k převáděným nemovitostem do katastru nemovitostí, příp. zápisem vlastnického práva k obchodnímu podílu žalobce ve společnosti vlastnící nemovitosti“, a to opět bez jakéhokoli určitého či jen seznatelného vymezení toho, o jaké nemovitosti nebo jaké společnosti by se mělo jednat. Opět sám žalobce pak v daňových řízení uvedl (viz odst. 13. odůvodnění), že v době trvání spolupráce se , jméno FO,  & , právnická osoba, . nedošlo k uzavření akvizice žádného projektu (vyjma zjevně nabytí vlastnictví společnosti , právnická osoba,  Až Dodatkem č. , hodnota,  Smlouvy, a to nedatovaným (když datum jeho uzavření si nevybavil ani statutár žalobce) byl změněn čl. 4.1 Smlouvy tak, že nárok na odměnu vzniká „zápisem vlastnického práva žalobce k obchodnímu podílu ve společnosti , právnická osoba, , která vznikne odštěpením ze společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, “. Opět sám žalobce však již v předchozím daňovém řízení (viz odst. 18. odůvodnění) specifikoval, že k uzavření původní Dohody o základních podmínkách transakce týkající se právě areálu , adresa,  došlo již dne , datum, , přičemž (jak plyne ze zjištění z předmětné daňové kontroly obsažených ve Zprávě o daňové kontrole) tato dohoda byla uzavřena nikoli mezi žalobcem ale mezi jeho mateřskou společností - , Anonymizováno,  , právnická osoba,  jako kupujícím a , Anonymizováno,  a , právnická osoba, . a , právnická osoba, . jako prodávajícími a vlastníky , právnická osoba,  vlastnícími danou nemovitost, přičemž již v tomto okamžiku byla smluvena právě konkrétně restrukturalizace , právnická osoba,  formou odštěpení části jmění do nově vznikající nástupnické společnosti a následný prodej podílu v nástupnické společnosti o velikosti 100 % kupujícímu.39. Soud se tak ztotožňuje se závěry správce daně ve Zprávě o daňové kontrole, že pokud byl daný způsob nabytí nemovitostí v , Anonymizováno,  (formou založení a převodu vlastnického práva k nově založené společnosti , právnická osoba, ) smluven již dne , datum,  mateřskou společností žalobce (a nikoli žalobcem), není vůbec zřejmé, jaké služby týkající se nabytí právě a jedině těchto nemovitostí měly a vůbec mohly být poskytnuty žalobci od , jméno FO,  & , právnická osoba, ., není tak zřejmé, o jaké služby přijaté žalobcem, z nichž by mohl dle Smlouvy ve znění jejího Dodatku č. , hodnota,  vzniknout nárok na odměnu, by se dle Faktury mělo jednat. Žalobce tak v daňovém řízení neprokázal, že by od , jméno FO,  & , právnická osoba, . přijal jakákoli plnění, která by vedla k převodu podílu v , právnická osoba, , přičemž ani ve svém odvolání k tomuto žádná nová tvrzení a nové důkazy neuvedl.40. V rámci tohoto řízení pak poskytnutí takových konkrétních plnění (která by měla naplnit obsah Smlouvy a vznik nároku na odměnu dle ní) nedokázal specifikovat ve své účastnické výpovědi ani statutár žalobce. , jméno FO,  žalobce odkazoval na analýzy trhu, nabídky nemovitostí poskytnutých od , jméno FO,  & , právnická osoba, . (jak byly soudu doloženy e-mailovou komunikací , jméno FO,  & , právnická osoba, . s osobami jednajícími z e-mailových adres , Anonymizováno,  z února-října 2019, jak je specifikováno v odst. 9. odůvodnění), vzal z nich soud pouze za prokázané, že se nijak netýkaly nabytí vlastnictví společnosti , právnická osoba,  (či nabytí předmětné nemovitosti v , Anonymizováno,  ve vlastnictví dané společnosti), ale případných akvizic zcela jiných nemovitostí, tedy na základě takto poskytnutých služeb žalobci nemohl vzniknout nárok na odměnu dle Smlouvy. Kromě toho z daných e-mailových komunikací nadto nelze žádným způsobem dovodit, že by se jednalo o plnění poskytnutá právě žalobci, když osoby jednající se společností , jméno FO,  & , právnická osoba, . komunikovali s e-mailových adres celé skupiny, např. , Anonymizováno, ., jméno FO,  u svého jména užívala pravidelně též označení servisní společnost žalobce - , právnická osoba, , poskytnutí těchto nabídek tak ani neprokazuje, že by jejich příjemcem byl právě žalobce.41. Tuto zjevnou (a v tomto řízení neodstraněnou) nejasnost ohledně skutečného příjemce plnění - odběratele dle Faktury pak již jen dokresluje skutečnost, že žalobce a společnost , jméno FO,  & , právnická osoba,  (viz dopis žalobce z , datum, , byť např. na doporučení žalovaných, jak plyne z e-mailové komunikace , tituly před jménem,  , jméno FO,  z října a listopadu 2022) byli ochotni a schopni změnit odběratele daného plnění na společnost , právnická osoba,  (v tomto rozsahu pouze soud na okraj uvádí, že zjevně pro nadstandardní vztahy žalobce a , jméno FO,  & , právnická osoba, . neobstojí ani tvrzení žalobce z odvolání proti Platebnímu výměru, že nemohl - co do řádné specifikace poskytnutého plnění - ovlivnit obsah vydané Faktury). , jméno FO,  & , právnická osoba,  přeúčtoval (fakturou č. , hodnota,  z , datum, ) plnění z Faktury na jiného odběratele, žalobci nemohla vzniknout škoda v žalované výši, neboť by mu dříve společnosti , jméno FO,  & , právnická osoba, . vyplacené plnění mimo jiné i v žalované výši (dle plateb žalobce z března 2020) muselo být vráceno (dle dobropisu č. , hodnota, ). , jméno FO,  žalobce tento postup (který sám inicioval) následně nepřijal (pouze proto, že ani sesterské firmě žalobce - , právnická osoba,  nebyl předmětný odpočet daně za dané plnění správcem daně uznán, jak plyne z e-mailové komunikace , tituly před jménem,  , jméno FO,  a e-mailu , tituly před jménem,  , jméno FO,  z , datum, ), nelze to dle soudu klást k tíži žalovaných.42. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný 1. i žalovaný 2. vůči žalobci sice porušili své smluvní povinnosti, tím, že jej neinformovali o doručení Platebního výměru do daňové schránky žalobce. Mezi tímto porušením smluvních povinností a žalobcem tvrzenou škodou v žalované výši však soud v daném případě neshledal příčinnou souvislost. A to v prvé řadě s ohledem na to, že soud uzavřel, že ani včasné odvolání žalobce proti Platebnímu výměru by nebylo úspěšné, neboť žalobce ani nenavrhl žádné nové (správci daně v době ukončení dané daňové kontroly neznámé a jím nevypořádané) důkazy, které by byly schopné důvodnost daného odpočtu daně prokázat. Ani z důkazů v tomto řízení žalobcem předložených a k důkazu provedených nevyplynulo, že by plnění dle Faktury přijal právě žalobce a že by se jednalo o plnění, dle nichž by mohl , jméno FO,  & , právnická osoba, . vzniknout nárok na odměnu dle Smlouvy ve znění jejího Dodatku č. , hodnota, . V řízení bylo pouze prokázáno to, že veškerá plnění případně přijatá od , jméno FO,  & , právnická osoba,  se netýkala nemovitosti ve vlastnictví , právnická osoba,  (za což jedině byl sjednán nárok na odměnu dle Smlouvy), resp. pokud se týkala jiných nemovitostí, byla poskytována též osobám odlišným od žalovaného (kdy osoby tato plnění přijímající jednali zjevně buď za mateřskou nebo sesterskou společnost žalovaného). V řízení konečně vyplynulo, že žalobci ani škoda v žalované samotným jednáním žalovaných vzniknout vůbec nemusela, pokud by přijal dobropis č. , adresa,  & , právnická osoba, .43. Soud tak uzavřel, že v daném případě nebyly splněny zákonné podmínky ust. § 2913 o.z. pro vznik nároku žalobce na náhradu škody ze strany žalovaných, když postačí, že mezi jimi porušenými smluvními povinnostmi a případným vznikem škody žalobci (i pokud by skutečně vznikla) není příčinná souvislost (a to s ohledem na to, že ta je v každém konkrétním případě dána, pouze pokud je protiprávní jednání škůdce a vzniklá škoda ve vzájemném poměru přímé a hlavní příčiny a následku, což v daném případě nebylo naplněno).44. Soud proto žalobu jako nedůvodnou (včetně příslušenství) zamítl.45. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci úspěšným žalovaným a vedlejšímu účastníku na straně žalované přiznal plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů.46. Tyto náklady žalovaných sestávají z odměny advokáta za 7 úkonů právní služby za zastupování dvou účastníků (převzetí a příprava zastoupení, odpor z , datum, , vyjádření ve věci samé z , datum, , , datum, , , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , , datum, ) ve výši po , částka,  podle § 7, § 8 odst. 1 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“); dále z náhrady hotových výdajů advokáta za 7 výše uvedených úkonů právní služby ve výši po , částka,  podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; a dále z 21% DPH z odměn a náhrad ve výši , částka, , tj. celkem , částka, . Dále soud postupoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.47. Tyto náklady vedlejšího účastníka na straně žalovaného 2. sestávají z paušální náhrady hotových výdajů za 4 úkony (vyjádření ve věci samé z , datum, , , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , , datum, ) ve výši po , částka, , a to dleust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu, aplikovaného dle závěrů Nejvyššího soudu ČR z usnesení z , datum, , sp.zn. , spisová značka, , tj. celkem , částka, .48. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl dle ust. § 148 odst. 1. o.s.ř. a ve věci neúspěšnému žalobci uložil zaplatit státu náhradu nákladů řízení. Ty jsou tvořeny znalečným účtovaným znalkyní H. , jméno FO,  (za ústní doplnění znaleckého posudku na jednání soudu). O jejich konkrétní výši soud rozhodne poté, co usnesení o přiznání znalečného nabude právní moci a znalečné bude vyplaceno.49. Lhůty k plnění byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domoci jeho splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrhem na nařízení soudní exekuce podle zák. č. 120/2001 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2026:24.C.84.2025.1","publishedAt":"2026-09-24","decisionAt":"2026-01-29","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":84,"year":2025,"pageNumber":328},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Irena","lastName":"Šťastná","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 1 175 475 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LHUTY","PRAVNICKA_OSOBA","DOKAZOVANI","FUZE","NAHRADA_NAKLADU","VEDLEJSI_UCASTNIK","ZNALECKY_POSUDEK","AKCIONAR","ODVOLANI","USLY_ZISK","NAKLADY_RIZENI","ADVOKATNI_TARIF","MAJETEK","OBCHODNI_REJSTRIK","ZNALECNE"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}