{"uuid":"55ba29fa-518d-4cdd-b268-87ecb55e280e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krčálovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 28.052 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 5.542 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky ode dne 28.12.2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 13.442 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky ode dne 13.6.2024 do zaplacení, úrok z prodlení z částky 30.984 Kč ve výši 15% ročně od 28.12.2023 do 19.01.2024 ve výši 292,79 Kč, úrok z prodlení z částky 27.984 Kč ve výši 15% ročně od 20.01.2024 do 31.03.2024 ve výši 828 Kč, úrok z prodlení z částky 24.984 Kč ve výši 15% ročně od 01.04.2024 do 29.04.2024 ve výši 297,83 Kč, úrok z prodlení z částky 21.984 Kč ve výši 15% ročně od 30.04.2024 do 12.06.2024 ve výši 397,32 Kč, úrok z prodlení z částky 13.442 Kč ve výši 15% ročně od 13.06.2024 do zaplacení, částku ve výši 9.068,38 Kč, úrok ve výši 84,08 % ročně z částky 23.619,64 Kč od 28.12.2023 do 18.01.2024 ve výši 1.158,30 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 23.619,64 Kč od 19.01.2024 do 31.03.2024 ve výši 660,65 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 23.386,33 Kč od 01.04.2024 do 29.04.2024 ve výši 259,84 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 20.386,33 Kč od 30.04.2024 do 12.06.2024 ve výši 343,64 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 17.386,33 Kč od 13.06.2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 28.12.2023 dosáhne částky 62.812 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 5.542 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky ode dne 28.12.2023 do zaplacení.II. Zamítá se žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 13.442 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky ode dne 13.6.2024 do zaplacení, úrok z prodlení z částky 30.984 Kč ve výši 15% ročně od 28.12.2023 do 19.01.2024 ve výši 292,79 Kč, úrok z prodlení z částky 27.984 Kč ve výši 15% ročně od 20.01.2024 do 31.03.2024 ve výši 828 Kč, úrok z prodlení z částky 24.984 Kč ve výši 15% ročně od 01.04.2024 do 29.04.2024 ve výši 297,83 Kč, úrok z prodlení z částky 21.984 Kč ve výši 15% ročně od 30.04.2024 do 12.06.2024 ve výši 397,32 Kč, úrok z prodlení z částky 13.442 Kč ve výši 15% ročně od 13.06.2024 do zaplacení, částku ve výši 9.068,38 Kč, úrok ve výši 84,08 % ročně z částky 23.619,64 Kč od 28.12.2023 do 18.01.2024 ve výši 1.158,30 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 23.619,64 Kč od 19.01.2024 do 31.03.2024 ve výši 660,65 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 23.386,33 Kč od 01.04.2024 do 29.04.2024 ve výši 259,84 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 20.386,33 Kč od 30.04.2024 do 12.06.2024 ve výši 343,64 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 17.386,33 Kč od 13.06.2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 28.12.2023 dosáhne částky 62.812 Kč.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 28.052 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 13. 6. 2024 do zaplacení, částečně kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši za období prodlení žalovaného, úroku ve výši 84,08 % ročně z částky 23.619,64 Kč od 28. 12. 2023 do 18. 1. 2024, částečně kapitalizovaných úroků z dlužných částek do 12. 6. 2024, úroku ve výši 15 % ročně z částky 17.386,33 Kč ode dne 13. 6. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 62.812 Kč, smluvní pokuty ve výši 9.068,38 Kč a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění uvedla, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouva byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovanému byl poskytnut úvěr 25.000 Kč převodem na jeho bankovní účet, žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem ve výši nominální úrokové sazby 84,08 % ročně v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 2.486 Kč, která zahrnovala i pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr podle přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy, vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem červencem 2023 podle splátkového kalendáře. Žalovaný provedl částečnou úhradu ve výši 7.458 Kč, v důsledku prodlení žalovaného o délce 65 dnů došlo k zesplatnění celého úvěru automaticky ke dni 26. 12. 2023. Podle bodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy se stala splatnou celá nezaplacená jistina a veškeré nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se staly součástí nové jistiny ve výši 23.619,64 Kč, po zesplatnění žalovaný zaplatil částku 12.000 Kč platbami v lednu, březnu, dubnu a červnu 2024 po 3.000 Kč. Ve smlouvě byla v článku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení žalovaného ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů, žalobkyni vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátky č. 4, 5 ve výši 998 Kč. Podle článku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů v celkové výši 600 Kč, což jsou náklady ve výši 200 Kč za splátku č. 3, 4, 5, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů. Podle článku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". smlouvy pro případ nezaplacení dluhu po zesplatnění vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení. Žalobkyně požadovala pouze přiznání smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od 28. 12. 2023 ke dni vyhotovení žaloby, částku 9.068,38 Kč, žalobkyně požadovala zaplacení úroku 84,08 % ročně od 28. 12. 2023 do 18. 1. 2024 ve výši 1.158,30 Kč a úroku 15 % ročně za období od 19. 1. 2024 do zaplacení, maximálně do dosažení maximální částky 62.812 Kč. Žalovaný nereagoval na předžalobní výzvu žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně v písemném doplnění uvedla, že řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného všemi dostupnými prostředky a navrhla, aby soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. Žalobkyně odkázala na konstantní judikaturu, zejména rozhodovací praxi senátu 30 Cdo Nejvyššího soudu, věřitelka je oprávněna ověřovat příjmy dlužníka a dle toho vyhodnocovat jeho úvěruschopnost, v případě žalovaného byl řádně prokázán měsíční příjem, žalobkyni nepřísluší a není oprávněna zkoumat výdajovou stránku dlužníka, ověřování úvěruschopnosti znamená nespoléhat se na pouhá tvrzení dlužníka o jeho příjmu, ale jeho příjem řádně ověřit, žádná další povinnost v rámci ověřování úvěruschopnosti věřiteli uložena není a nelze ji extenzivně dovozovat. Žalovaný doložil měsíční příjem 22.475 Kč, jeho výdaje činily 8.775 Kč, takže měl volné zdroje ke splácení ve výši 12.700 Kč, žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost a žádala, aby soud žalobě vyhověl. Žalovaný doložil platný občanský průkaz, informativní výpis z bankovního účtu, žalobkyně provedla výpis z NRKI, z registru SOLUS, žalovaný se přihlásil do pojištění a souhlasil se všemi podmínkami poskytovaného úvěru. Žalovaný v předsmluvních dokumentech uvedl, že má měsíční výdaje na bydlení 3.915 Kč, bydlel ve vlastním bydlení, byl zaměstnanec v hlavním pracovním poměru, s žalobkyní neměl uzavřenou žádnou další souběžnou úvěrovou smlouvu a neuvedl žádné další výdaje spojené se splátkami. Žalobkyně odkázala na závěry Ústavního soudu k postavení spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze částečně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z písemného návrhu smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a písemného oznámení o schválení úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přihlášky do pojištění a dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy, jehož součástí byl splátkový kalendář, bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, dle které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 25.000 Kč, s roční procentní sazbou nákladů ve výši 124,25 %, zápůjční úrokovou sazbou ve výši 84,04 % ročně, žalovaný se zavázal žalobkyni zaplatit celkovou částku 52.344 Kč tak, že zaplatí 24 měsíčních splátek po 2.486 Kč, splátka bez měsíční úhrady bez pojištění činila 2.181 Kč, počínaje dnem 20. 7. 2023, žalovaný se zavázal splátky hradit na bankovní účet žalobkyně. Každá měsíční splátka zahrnovala splátku úroků, splátku jistiny v poměru uvedeném ve splátkovém kalendáři a měsíční úhradu pojištění v pevné výši 305 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou byť i části kterékoli měsíční splátky vzniklo žalobkyni právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku (článek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"), v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky o délce 15 dnů vzniklo žalobkyni právo požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku (článek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Pro případ prodlení žalovaného s úhradou byť i části kterékoli splátky bylo sjednáno automatické zesplatnění úvěru u prodlení žalovaného o délce 65 dní (článek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V případě zesplatnění závazku se veškeré dosavadní závazky staly novou jistinou, v případě, že po zesplatnění úvěrovaný nezaplatil dlužnou částku, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny (článek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze splátkového kalendáře bylo prokázáno, že žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr splácet v měsíčních splátkách po 2.486 Kč s tím, že každá z měsíčních splátek zahrnovala pohyblivou platbu na sjednaný úrok a na jistinu. Z dokladu o vyplacení úvěru žalobkyně bylo prokázáno, že úvěrová částka 25.000 Kč byla poukázána na bankovní účet žalovaného. Z karty klienta bylo prokázáno, že žalovaný řádně a včas zaplatil 1. a 2. splátku, 3. splátku uhradil až 17. 10. 2023, celkem do zesplatnění zaplatil 7.458 Kč, po zesplatnění zaplatil platbami od 19. 1. 2024 do 12. 6. 2024 částku 12.000 Kč. Z písemné informace o pojištění, přihlášky do pojištění a přílohy č. 1 smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že žalovaný se přihlásil k pojištění schopnosti splácet úvěr za měsíční úhradu ve výši 305 Kč, která byla součástí celkové sjednané splátky úvěru. Z písemného dodatku č. 1 ke smlouvě bylo dohodnuto, že účastníci sjednali uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Z písemných upomínek ze dne 20. 11. a 21. 12. 2023 bylo prokázáno, že žalovaný byl opakovaně upomínán o zaplacení dlužných splátek s odkazem na sjednané smluvní sankce, oznámením ze dne 26. 12. 2023 mu bylo oznámeno zesplatnění dluhu ke dni 26. 12. 2023 a žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu do 10 dnů ode dne odeslání dopisu. Předžalobní výzvou ze dne 9. 12. 2024 byl vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. K prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně předložila provedený výsledek lustrace žalovaného v insolvenčním rejstříku, výpis z nebankovního registru klientských informací a výpis z registru SOLUS, kartu klienta, kopii občanského průkazu, výpis z bankovního účtu žalovaného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a hodnocení klienta. Žalobkyně dále předložila předsmluvní formulář standartních informací o spotřebitelském úvěru, kterým prokazovala poskytnutí veškerých informací o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy. Žalovaný doložil, že je zaměstnancem s měsíčním příjmem 22.000 Kč, z této částky bylo odečteno životní minimum 4.860 Kč, náklady na bydlení 3.915 Kč, volné zdroje žalovaného činily 12.700 Kč. Žalovaný byl svobodný, neměl vyživovací povinnost, bydlel ve vlastním bydlení, neuvedl žádné další výdaje spojené se splátkami jiných úvěrů, neměl uzavřenou žádnou další souběžnou úvěrovou smlouvu s žalobkyní. Z předložených příchozích úhrad bylo prokázáno, že zaměstnavatel žalovanému vyplatil v březnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" mzdu 19.341 Kč a v dubnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" mzdu 15.701 Kč, žalovaný předložil kopii občanského průkazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a předložených výpisů z běžného účtu žalovaného za červen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že bankovní účet, na který byl předmětný úvěr vyplacen je účtem žalovaného, jedná se o běžný účet, žalovaný byl jediným disponentem účtu, měsíční příjem na účet v měsíci červnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl 214.737 Kč a výdej 213.377,91 Kč, na účet byly vypláceny další úvěry od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", z výpisu bylo prokázáno, že žalovaný pravidelně, opakovaně prováděl internetové sázky u různých sázkových společností v České republice i v zahraničí, v případě připsání výher tyto částky okamžitě prosázel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru dne 19. 6. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 86 odstavec 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění platném a účinném do 28. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z předložených listinných důkazů bylo prokázáno, že při uzavírání předmětné úvěrové smlouvy žalobkyně nepostupovala řádně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V daném případě bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným měla být uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, dle které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 25.000 Kč na jeho bankovní účet, žalovaný podle splátkového kalendáře uhradil řádně splátku č. 1 a 2, poté se dostal do prodlení s úhradou dalších splátek, proto podle článku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené smlouvy došlo k zesplatnění úvěru. Po komplexním zhodnocení předložených předsmluvních dokumentů, dokladů k prokázání úvěruschopnosti žalovaného a úvěrové smlouvy dospěl soud k závěru, že smlouva nebyla uzavřena platně. Žalobkyně tvrdila, že řádně splnila svoji povinnost zkoumat a vyhodnotit úvěruschopnost žalovaného, z provedeného dokazování byl prokázán opak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z předložených důkazů je nepochybné, že žalovaný předmětnou smlouvu uzavíral jako spotřebitel, pro účely zkoumání jeho úvěruschopnosti předložil žalobkyni potvrzení o výši příjmu za dva měsíce a kopii občanského průkazu. Žalovaný v době uzavření smlouvy byl zaměstnancem s doloženým příjmem na úrovni 17.000 Kč, nikoliv tvrzený příjem 22.000 Kč, u žalobkyně neměl sjednaný další úvěr, žalobkyně pro účely smlouvy v případě žalovaného zohlednila pouze životní minimum 4.000 Kč, náklady na bydlení 3.915 Kč, žalobkyně nezohlednila cenovou úroveň června ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady na bydlení a ostatní výdaje jsou nedostatečné, žalobkyně neměla k dispozici výpis z bankovního účtu žalovaného za období června ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně vůbec nezkoumala rozpor mezi tvrzeným a doloženým příjmem žalovaného v rozhodném období, nebyly vůbec zkoumány náklady na dopravu do zaměstnání. Zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti spotřebitele nelze bez dalšího omezit pouze na zkoumání jeho měsíčního příjmu, je nutné zohlednit rozumné náklady na běžné živobytí (bydlení, výživné, krytí základních životních potřeb) a celkovou finanční situaci spotřebitele, pokud ji má věřitel k dispozici. V daném případě žalovaný poskytl věřiteli před uzavřením smlouvy kopii občanského průkazu a potvrzení o příjmu za 2 měsíce, ve kterých se příjmy lišily. Poskytovaný spotřebitelský úvěr byl bezúčelový, nezajištěný, tedy vysoce rizikový, žalovaný sice nehradil žalobkyni žádné splátky, poskytnutím předmětného spotřebitelského úvěru se žalovaný dostal do situace, kdy z úvěrové částky hradil své další závazky a prováděl sázky na internetu. Žalobkyně jako věřitelka měla od žalovaného spolehlivé, dostatečné a přiměřené informace k tomu, aby žalovanému předmětný úvěr neposkytla, předložené doklady jednoznačně vzbuzovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného jako dlužníka úvěr splácet, o čemž svědčí sama skutečnost, že žalovaný na splácení úvěru uhradil řádně a včas pouze 2 splátky. Předmětný úvěr byl poskytnut žalovanému jako spotřebiteli v rozporu s § 86 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru, úvěrová smlouva je neplatná. K namítané judikatuře Nejvyššího a Ústavního soudu soud doplňuje, že zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti je zcela individualizovaný proces, ve kterém úvěrující posuzuje veškeré konkrétní skutečnosti na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací od spotřebitele, informace poskytnuté žalovaným jednoznačně prokazovaly jeho neschopnost měsíčně hradit další finanční závazek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalovanému byla poskytnuta celá úvěrová jistina 25.000 Kč, žalovaný na splátky úvěru zaplatil celkem 19.458 Kč, proto soud žalovanému uložil povinnost vrátit žalobkyni nesplacenou jistinu 5.542 Kč s úrokem z prodlení dle zákonné úpravy, tedy dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 15 % ročně z nesplacené jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ve zbývající části ohledně zaplacení smluvního úroku, smluvní pokuty a náhrady nákladů byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 2 o. s. ř., podle poměru úspěchu ve věci, podle výsledku řízení byl ve věci úspěšný žalovaný, kterému však v průběhu řízení žádné náklady nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou dne , datum,  se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 28.052 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 13. 6. 2024 do zaplacení, částečně kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši za období prodlení žalovaného, úroku ve výši 84,08 % ročně z částky 23.619,64 Kč od 28. 12. 2023 do 18. 1. 2024, částečně kapitalizovaných úroků z dlužných částek do 12. 6. 2024, úroku ve výši 15 % ročně z částky 17.386,33 Kč ode dne 13. 6. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 62.812 Kč, smluvní pokuty ve výši 9.068,38 Kč a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění uvedla, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , smlouva byla uzavřena dne , datum, , žalovanému byl poskytnut úvěr 25.000 Kč převodem na jeho bankovní účet, žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem ve výši nominální úrokové sazby 84,08 % ročně v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 2.486 Kč, která zahrnovala i pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr podle přílohy č. , hodnota,  smlouvy, vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem červencem 2023 podle splátkového kalendáře. Žalovaný provedl částečnou úhradu ve výši 7.458 Kč, v důsledku prodlení žalovaného o délce 65 dnů došlo k zesplatnění celého úvěru automaticky ke dni 26. 12. 2023. Podle bodu , hodnota,  smlouvy se stala splatnou celá nezaplacená jistina a veškeré nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se staly součástí nové jistiny ve výši 23.619,64 Kč, po zesplatnění žalovaný zaplatil částku 12.000 Kč platbami v lednu, březnu, dubnu a červnu 2024 po 3.000 Kč. Ve smlouvě byla v článku , hodnota, . sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení žalovaného ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů, žalobkyni vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátky č. 4, 5 ve výši 998 Kč. Podle článku , hodnota,  žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů v celkové výši 600 Kč, což jsou náklady ve výši 200 Kč za splátku č. 3, 4, 5, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů. Podle článku , hodnota, . smlouvy pro případ nezaplacení dluhu po zesplatnění vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení. Žalobkyně požadovala pouze přiznání smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od 28. 12. 2023 ke dni vyhotovení žaloby, částku 9.068,38 Kč, žalobkyně požadovala zaplacení úroku 84,08 % ročně od 28. 12. 2023 do 18. 1. 2024 ve výši 1.158,30 Kč a úroku 15 % ročně za období od 19. 1. 2024 do zaplacení, maximálně do dosažení maximální částky 62.812 Kč. Žalovaný nereagoval na předžalobní výzvu žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.3. Žalobkyně v písemném doplnění uvedla, že řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného všemi dostupnými prostředky a navrhla, aby soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. Žalobkyně odkázala na konstantní judikaturu, zejména rozhodovací praxi senátu 30 Cdo Nejvyššího soudu, věřitelka je oprávněna ověřovat příjmy dlužníka a dle toho vyhodnocovat jeho úvěruschopnost, v případě žalovaného byl řádně prokázán měsíční příjem, žalobkyni nepřísluší a není oprávněna zkoumat výdajovou stránku dlužníka, ověřování úvěruschopnosti znamená nespoléhat se na pouhá tvrzení dlužníka o jeho příjmu, ale jeho příjem řádně ověřit, žádná další povinnost v rámci ověřování úvěruschopnosti věřiteli uložena není a nelze ji extenzivně dovozovat. Žalovaný doložil měsíční příjem 22.475 Kč, jeho výdaje činily 8.775 Kč, takže měl volné zdroje ke splácení ve výši 12.700 Kč, žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost a žádala, aby soud žalobě vyhověl. Žalovaný doložil platný občanský průkaz, informativní výpis z bankovního účtu, žalobkyně provedla výpis z NRKI, z registru SOLUS, žalovaný se přihlásil do pojištění a souhlasil se všemi podmínkami poskytovaného úvěru. Žalovaný v předsmluvních dokumentech uvedl, že má měsíční výdaje na bydlení 3.915 Kč, bydlel ve vlastním bydlení, byl zaměstnanec v hlavním pracovním poměru, s žalobkyní neměl uzavřenou žádnou další souběžnou úvěrovou smlouvu a neuvedl žádné další výdaje spojené se splátkami. Žalobkyně odkázala na závěry Ústavního soudu k postavení spotřebitele.4. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze částečně.5. Z písemného návrhu smlouvy o úvěru ze dne , datum,  a písemného oznámení o schválení úvěru číslo , hodnota,  ze dne , datum, , přihlášky do pojištění a dodatkem č. , hodnota,  smlouvy, jehož součástí byl splátkový kalendář, bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, dle které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 25.000 Kč, s roční procentní sazbou nákladů ve výši 124,25 %, zápůjční úrokovou sazbou ve výši 84,04 % ročně, žalovaný se zavázal žalobkyni zaplatit celkovou částku 52.344 Kč tak, že zaplatí 24 měsíčních splátek po 2.486 Kč, splátka bez měsíční úhrady bez pojištění činila 2.181 Kč, počínaje dnem 20. 7. 2023, žalovaný se zavázal splátky hradit na bankovní účet žalobkyně. Každá měsíční splátka zahrnovala splátku úroků, splátku jistiny v poměru uvedeném ve splátkovém kalendáři a měsíční úhradu pojištění v pevné výši 305 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou byť i části kterékoli měsíční splátky vzniklo žalobkyni právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku (článek , hodnota, ), v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky o délce 15 dnů vzniklo žalobkyni právo požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku (článek , hodnota, ). Pro případ prodlení žalovaného s úhradou byť i části kterékoli splátky bylo sjednáno automatické zesplatnění úvěru u prodlení žalovaného o délce 65 dní (článek , hodnota, ). V případě zesplatnění závazku se veškeré dosavadní závazky staly novou jistinou, v případě, že po zesplatnění úvěrovaný nezaplatil dlužnou částku, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny (článek , hodnota, .).6. Ze splátkového kalendáře bylo prokázáno, že žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr splácet v měsíčních splátkách po 2.486 Kč s tím, že každá z měsíčních splátek zahrnovala pohyblivou platbu na sjednaný úrok a na jistinu. Z dokladu o vyplacení úvěru žalobkyně bylo prokázáno, že úvěrová částka 25.000 Kč byla poukázána na bankovní účet žalovaného. Z karty klienta bylo prokázáno, že žalovaný řádně a včas zaplatil 1. a 2. splátku, 3. splátku uhradil až 17. 10. 2023, celkem do zesplatnění zaplatil 7.458 Kč, po zesplatnění zaplatil platbami od 19. 1. 2024 do 12. 6. 2024 částku 12.000 Kč. Z písemné informace o pojištění, přihlášky do pojištění a přílohy č. 1 smlouvy ze dne , datum,  bylo prokázáno, že žalovaný se přihlásil k pojištění schopnosti splácet úvěr za měsíční úhradu ve výši 305 Kč, která byla součástí celkové sjednané splátky úvěru. Z písemného dodatku č. 1 ke smlouvě bylo dohodnuto, že účastníci sjednali uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Z písemných upomínek ze dne 20. 11. a 21. 12. 2023 bylo prokázáno, že žalovaný byl opakovaně upomínán o zaplacení dlužných splátek s odkazem na sjednané smluvní sankce, oznámením ze dne 26. 12. 2023 mu bylo oznámeno zesplatnění dluhu ke dni 26. 12. 2023 a žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu do 10 dnů ode dne odeslání dopisu. Předžalobní výzvou ze dne 9. 12. 2024 byl vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby.7. K prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně předložila provedený výsledek lustrace žalovaného v insolvenčním rejstříku, výpis z nebankovního registru klientských informací a výpis z registru SOLUS, kartu klienta, kopii občanského průkazu, výpis z bankovního účtu žalovaného u , právnická osoba, ., a hodnocení klienta. Žalobkyně dále předložila předsmluvní formulář standartních informací o spotřebitelském úvěru, kterým prokazovala poskytnutí veškerých informací o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy. Žalovaný doložil, že je zaměstnancem s měsíčním příjmem 22.000 Kč, z této částky bylo odečteno životní minimum 4.860 Kč, náklady na bydlení 3.915 Kč, volné zdroje žalovaného činily 12.700 Kč. Žalovaný byl svobodný, neměl vyživovací povinnost, bydlel ve vlastním bydlení, neuvedl žádné další výdaje spojené se splátkami jiných úvěrů, neměl uzavřenou žádnou další souběžnou úvěrovou smlouvu s žalobkyní. Z předložených příchozích úhrad bylo prokázáno, že zaměstnavatel žalovanému vyplatil v březnu , rok,  mzdu 19.341 Kč a v dubnu , rok,  mzdu 15.701 Kč, žalovaný předložil kopii občanského průkazu.8. Ze zprávy , právnická osoba, . a předložených výpisů z běžného účtu žalovaného za červen , rok,  bylo prokázáno, že bankovní účet, na který byl předmětný úvěr vyplacen je účtem žalovaného, jedná se o běžný účet, žalovaný byl jediným disponentem účtu, měsíční příjem na účet v měsíci červnu , rok,  byl 214.737 Kč a výdej 213.377,91 Kč, na účet byly vypláceny další úvěry od společnosti , právnická osoba, ., , právnická osoba, . a , právnická osoba, , z výpisu bylo prokázáno, že žalovaný pravidelně, opakovaně prováděl internetové sázky u různých sázkových společností v České republice i v zahraničí, v případě připsání výher tyto částky okamžitě prosázel.9. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Dle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru dne 19. 6. 2023.12. Dle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Dle § 86 odstavec 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Dle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění platném a účinném do 28. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Z předložených listinných důkazů bylo prokázáno, že při uzavírání předmětné úvěrové smlouvy žalobkyně nepostupovala řádně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného.16. V daném případě bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným měla být uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, dle které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 25.000 Kč na jeho bankovní účet, žalovaný podle splátkového kalendáře uhradil řádně splátku č. 1 a 2, poté se dostal do prodlení s úhradou dalších splátek, proto podle článku , hodnota,  uzavřené smlouvy došlo k zesplatnění úvěru. Po komplexním zhodnocení předložených předsmluvních dokumentů, dokladů k prokázání úvěruschopnosti žalovaného a úvěrové smlouvy dospěl soud k závěru, že smlouva nebyla uzavřena platně. Žalobkyně tvrdila, že řádně splnila svoji povinnost zkoumat a vyhodnotit úvěruschopnost žalovaného, z provedeného dokazování byl prokázán opak.17. Z předložených důkazů je nepochybné, že žalovaný předmětnou smlouvu uzavíral jako spotřebitel, pro účely zkoumání jeho úvěruschopnosti předložil žalobkyni potvrzení o výši příjmu za dva měsíce a kopii občanského průkazu. Žalovaný v době uzavření smlouvy byl zaměstnancem s doloženým příjmem na úrovni 17.000 Kč, nikoliv tvrzený příjem 22.000 Kč, u žalobkyně neměl sjednaný další úvěr, žalobkyně pro účely smlouvy v případě žalovaného zohlednila pouze životní minimum 4.000 Kč, náklady na bydlení 3.915 Kč, žalobkyně nezohlednila cenovou úroveň června , rok, , náklady na bydlení a ostatní výdaje jsou nedostatečné, žalobkyně neměla k dispozici výpis z bankovního účtu žalovaného za období června , rok, , žalobkyně vůbec nezkoumala rozpor mezi tvrzeným a doloženým příjmem žalovaného v rozhodném období, nebyly vůbec zkoumány náklady na dopravu do zaměstnání. Zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti spotřebitele nelze bez dalšího omezit pouze na zkoumání jeho měsíčního příjmu, je nutné zohlednit rozumné náklady na běžné živobytí (bydlení, výživné, krytí základních životních potřeb) a celkovou finanční situaci spotřebitele, pokud ji má věřitel k dispozici. V daném případě žalovaný poskytl věřiteli před uzavřením smlouvy kopii občanského průkazu a potvrzení o příjmu za 2 měsíce, ve kterých se příjmy lišily. Poskytovaný spotřebitelský úvěr byl bezúčelový, nezajištěný, tedy vysoce rizikový, žalovaný sice nehradil žalobkyni žádné splátky, poskytnutím předmětného spotřebitelského úvěru se žalovaný dostal do situace, kdy z úvěrové částky hradil své další závazky a prováděl sázky na internetu. Žalobkyně jako věřitelka měla od žalovaného spolehlivé, dostatečné a přiměřené informace k tomu, aby žalovanému předmětný úvěr neposkytla, předložené doklady jednoznačně vzbuzovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného jako dlužníka úvěr splácet, o čemž svědčí sama skutečnost, že žalovaný na splácení úvěru uhradil řádně a včas pouze 2 splátky. Předmětný úvěr byl poskytnut žalovanému jako spotřebiteli v rozporu s § 86 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru, úvěrová smlouva je neplatná. K namítané judikatuře Nejvyššího a Ústavního soudu soud doplňuje, že zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti je zcela individualizovaný proces, ve kterém úvěrující posuzuje veškeré konkrétní skutečnosti na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací od spotřebitele, informace poskytnuté žalovaným jednoznačně prokazovaly jeho neschopnost měsíčně hradit další finanční závazek.18. Žalovanému byla poskytnuta celá úvěrová jistina 25.000 Kč, žalovaný na splátky úvěru zaplatil celkem 19.458 Kč, proto soud žalovanému uložil povinnost vrátit žalobkyni nesplacenou jistinu 5.542 Kč s úrokem z prodlení dle zákonné úpravy, tedy dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 15 % ročně z nesplacené jistiny.19. Ve zbývající části ohledně zaplacení smluvního úroku, smluvní pokuty a náhrady nákladů byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 2 o. s. ř., podle poměru úspěchu ve věci, podle výsledku řízení byl ve věci úspěšný žalovaný, kterému však v průběhu řízení žádné náklady nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu – CZ – 670 08 Znojmo, nám. Republiky 1. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu v rozsudku, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí/exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZN:2025:7.C.83.2025.1","publishedAt":"2025-09-15","decisionAt":"2025-07-07","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":83,"year":2025,"pageNumber":86},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lenka","lastName":"Krčálová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSZN","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 28.052 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}