{"uuid":"55ccc116-f8f2-4fba-9f9e-e8539bfe74ba","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Radkem Malenovským jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 28 113 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 17 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba v části požadavku na zaplacení částky 5 623 Kč z titulu smluvního poplatku, smluvních nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 5 190 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 293 Kč od 5. 7. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 17 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Zamítá se žaloba v části požadavku na zaplacení částky 5 623 Kč z titulu smluvního poplatku, smluvních nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 5 190 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 293 Kč od 5. 7. 2023 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce požadoval po žalované zaplacení jistiny úvěru ve výši 17 300 Kč, smluvního poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 623 Kč, smluvní pokuty ve výši 5 190 Kč, smluvních nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 293 Kč od 5. 7. 2023 do zaplacení; to vše z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi účastníky dne 12. 6. 2023. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud při soudním jednání (v nepřítomnosti účastníků a zástupkyně žalobce) provedl písemné důkazy a na základě jejich hodnocení nich přijal následující závěr o skutkovém stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci spolu dne 12. 6. 2023 uzavřeli smlouvu o spotřebitelské zápůjčce, na základě které žalobce žalované jakožto spotřebitelce poskytl dne 12. 6. 2023 na účet žalované č. 2481738143/0800 částku ve 17 300 Kč, přičemž žalovaná měla žalobci zaplatit podle této smlouvy do 4. 7. 2023 celkem jistinu úvěru ve výši 17 300 Kč a smluvní poplatek ve výši 5 623 Kč (důkaz: smlouva s datem 12. 6. 2023, výpis z běžného účtu žalobce č. 213133800/0800 ze dne 30. 6. 2023 a 29. 2. 2024, výpis z účtu žalované č. 24811738143/0800 za září 2019). Žalovaná žalobci z titulu předmětné smlouvy nic nevrátila. Žalobce dne 16. 4. 2024 odeslal žalované předžalobní výzvu (důkaz touto výzvou a podacím lístkem).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce netvrdil - tedy neunesl břemeno tvrzení - zda a jak konkrétně zkoumal úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy s žalovanou a v tomto ohledu též neunesl břemeno důkazní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce jen tvrdil, že „Před uzavřením smlouvy si žalobce od žalovaného vyžádal informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného (kdy žalovaný je dle § 84 odst. 2 ZSÚ povinen poskytnout žalobci úplné a pravdivé informace), resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty byly žalobcem vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalovaného.“. Avšak tato tvrzení jsou jednak nedostatečně určitá ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a § 118a odst. 1 o. s. ř. (žalobce neuvedl, jaké konkrétní informace od žalovaného získal a jaké a jakým způsobem ověřil) a jednak tato tvrzení žalobce neprokázal (viz § 101 odst. 1 písm. b) a § 118a odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Účastníci spolu uzavřeli spotřebitelskou smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako „zákon“) [dle § 2 odst. 1 zákona je spotřebitelským úvěrem „peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli“].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru řádně nezkoumal úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 odst. 1 a 2 zákona. Podle § 86 odst. 1 věta poslední zákona „Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Úvěrová smlouva je tak absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. a § 87 odst. 1 zákona, dle kterého „Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z těchto důvodů je žalovaná povinna vrátit žalobci jen poskytnutou jistinu úvěru podle § 87 odst. 1 věta poslední zákona. Žalobce žalované poskytl jistinu úvěru ve výši 17 300 Kč a žalovaná mu dosud nic nevrátila, pročež z její strany zbývá povinnost k úhradě částky ve výši 17 300 Kč (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ve zbytku soud žalobu pro nedůvodnost zamítl, a to v rozsahu smluvního poplatku ve výši 5 623 Kč, smluvní pokuty ve výši 5 190 Kč a smluvních nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč, jelikož smlouva je absolutně neplatná, pročež nevzniklo právo žalobce na výlučně smluvní nároky (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Nedůvodný je i nárok žalobce na úrok z prodlení (viz výrok II.). Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru představuje speciální právní úpravu splatnosti nároku na vrácení jistiny úvěru v podobě „v době přiměřené jeho možnostem“ (která tak má přednost před obecným ustanovením § 2993 o. z. o vypořádání nároků z neplatně uzavřené smlouvy). S ohledem na mj. judikaturu Nejvyššího soudu (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bod 15. až 17., rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2023 sp. zn. 23 Cdo 101/2023, bod 56.; obdobně i např. rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 8. 2024 č. j. 8 Co 145/2024-119, bod 10. až 11., rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2023 sp. zn. 25 Co 140/2023, bod 34. či rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 2. 2024 sp. zn. 34 Co 128/2024, bod 12. a 13.) dospěl soud k závěru, že nárok žalobce na úroky z prodlení dosud nevznikl, neboť do prodlení se žalovaná dostane až tehdy, pokud neuhradí dlužnou jistinu úvěru ve lhůtě stanovené tímto rozsudkem, kterou považuje soud za přiměřenou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Výklad § 87 odst. 1 věta poslední zákona, tj. „Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“, přijatý v citovaném rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, přitom odpovídá i ustálené judikatuře týkající se obdobné právní terminologie v podobě splatnosti ponechané na vůli dlužníka, tj. kupříkladu co do sousloví „až bude moci“ apod. Ve vztahu k takovému typu splatnosti – přitom obdobně formulovanému jako je v § 87 odst. 1 věta poslední zákona (viz „v době přiměřené jeho možnostem“) - soudy ustáleně (za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník i za účinnosti o. z.) rozhodují, že je-li doba splatnosti ponechána na vůli dlužníka, pohledávka není splatná a věřitel může ovlivnit splatnost dluhu jen podáním návrhu u soudu na určení času plnění (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 5. 2021 sp. zn. 28 Cdo 903/2021 a tam shrnutou judikaturu, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2024 sp. zn. 20 Cdo 199/2024, bod 15.). „Pokud poskytovatel úvěru nejedná s odbornou péčí, ať už z nedbalosti či úmyslně, jde tato skutečnost podle aktuální právní úpravy k jeho tíži. Jinými slovy, jestliže úvěrující poruší svou povinnost posoudit řádně úvěruschopnost spotřebitele, v důsledku čehož spotřebiteli poskytne úvěr, ačkoli mu jej poskytovat neměl, musí úvěrující strpět vrácení úvěru v době, která zdaleka nemusí odpovídat jeho původnímu očekávání.“ (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2024 sp. zn. 33 Cdo 3315/2023-62).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalovaná k žalobě nevyjádřila, k jednání se nedostavila. Ani z obsahu spisu nelze dovodit okolnosti, které by nějakým způsobem osvědčovaly aktuální možnosti a schopnosti žalované a jakkoli by odůvodňovaly stanovení určité formy splatnosti. Přitom v této otázce žalovanou tížilo břemeno tvrzení a důkazní, jelikož stran lhůty k plnění dle § 87 odst. 1 věta poslední zákona jde o skutečnost v její prospěch a ostatně nejde o informace jsoucí v dispoziční sféře žalobce (který tu je v informačním deficitu). Z těchto důvodů soud určil žalované lhůtu pro vrácení zbývající poskytnuté jistiny 3 dny od právní moci rozsudku, ostatně i v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. (obdobně v soudní praxi srov. např. rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 8. 2024 č. j. 8 Co 145/2024-119, bod 10. až 11. ve spojení s § 13 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobce měl úspěch co do částky 17 300 Kč. Žalovaná měla v řízení následující úspěch: poplatek ve výši 5 623 Kč, smluvní náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč, smluvní pokuta ve výši 5 190 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 293 Kč od 5. 7. 2023 do 3. 12. 2024, tj. 4 871,07 Kč – celkem 17 684,07 Kč. Poměr úspěchu žalobce a žalované tak je téměř shodný, a proto soud rozhodl dle § 142 ods.t 2 o. s. ř., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce požadoval po žalované zaplacení jistiny úvěru ve výši 17 300 Kč, smluvního poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 623 Kč, smluvní pokuty ve výši 5 190 Kč, smluvních nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 293 Kč od 5. 7. 2023 do zaplacení; to vše z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi účastníky dne 12. 6. 2023. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.2. Soud při soudním jednání (v nepřítomnosti účastníků a zástupkyně žalobce) provedl písemné důkazy a na základě jejich hodnocení nich přijal následující závěr o skutkovém stavu.3. Účastníci spolu dne 12. 6. 2023 uzavřeli smlouvu o spotřebitelské zápůjčce, na základě které žalobce žalované jakožto spotřebitelce poskytl dne 12. 6. 2023 na účet žalované č. 2481738143/0800 částku ve 17 300 Kč, přičemž žalovaná měla žalobci zaplatit podle této smlouvy do 4. 7. 2023 celkem jistinu úvěru ve výši 17 300 Kč a smluvní poplatek ve výši 5 623 Kč (důkaz: smlouva s datem 12. 6. 2023, výpis z běžného účtu žalobce č. 213133800/0800 ze dne 30. 6. 2023 a 29. 2. 2024, výpis z účtu žalované č. 24811738143/0800 za září 2019). Žalovaná žalobci z titulu předmětné smlouvy nic nevrátila. Žalobce dne 16. 4. 2024 odeslal žalované předžalobní výzvu (důkaz touto výzvou a podacím lístkem).4. Žalobce netvrdil - tedy neunesl břemeno tvrzení - zda a jak konkrétně zkoumal úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy s žalovanou a v tomto ohledu též neunesl břemeno důkazní.5. Žalobce jen tvrdil, že „Před uzavřením smlouvy si žalobce od žalovaného vyžádal informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného (kdy žalovaný je dle § 84 odst. 2 ZSÚ povinen poskytnout žalobci úplné a pravdivé informace), resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty byly žalobcem vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalovaného.“. Avšak tato tvrzení jsou jednak nedostatečně určitá ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a § 118a odst. 1 o. s. ř. (žalobce neuvedl, jaké konkrétní informace od žalovaného získal a jaké a jakým způsobem ověřil) a jednak tato tvrzení žalobce neprokázal (viz § 101 odst. 1 písm. b) a § 118a odst. 3 o. s. ř.).6. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil následovně.7. Účastníci spolu uzavřeli spotřebitelskou smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako „zákon“) [dle § 2 odst. 1 zákona je spotřebitelským úvěrem „peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli“].8. Žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru řádně nezkoumal úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 odst. 1 a 2 zákona. Podle § 86 odst. 1 věta poslední zákona „Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“.9. Úvěrová smlouva je tak absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. a § 87 odst. 1 zákona, dle kterého „Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“).10. Z těchto důvodů je žalovaná povinna vrátit žalobci jen poskytnutou jistinu úvěru podle § 87 odst. 1 věta poslední zákona. Žalobce žalované poskytl jistinu úvěru ve výši 17 300 Kč a žalovaná mu dosud nic nevrátila, pročež z její strany zbývá povinnost k úhradě částky ve výši 17 300 Kč (výrok I.).11. Ve zbytku soud žalobu pro nedůvodnost zamítl, a to v rozsahu smluvního poplatku ve výši 5 623 Kč, smluvní pokuty ve výši 5 190 Kč a smluvních nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč, jelikož smlouva je absolutně neplatná, pročež nevzniklo právo žalobce na výlučně smluvní nároky (výrok II.).12. Nedůvodný je i nárok žalobce na úrok z prodlení (viz výrok II.). Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru představuje speciální právní úpravu splatnosti nároku na vrácení jistiny úvěru v podobě „v době přiměřené jeho možnostem“ (která tak má přednost před obecným ustanovením § 2993 o. z. o vypořádání nároků z neplatně uzavřené smlouvy). S ohledem na mj. judikaturu Nejvyššího soudu (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bod 15. až 17., rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2023 sp. zn. 23 Cdo 101/2023, bod 56.; obdobně i např. rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 8. 2024 č. j. 8 Co 145/2024-119, bod 10. až 11., rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2023 sp. zn. 25 Co 140/2023, bod 34. či rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. 2. 2024 sp. zn. 34 Co 128/2024, bod 12. a 13.) dospěl soud k závěru, že nárok žalobce na úroky z prodlení dosud nevznikl, neboť do prodlení se žalovaná dostane až tehdy, pokud neuhradí dlužnou jistinu úvěru ve lhůtě stanovené tímto rozsudkem, kterou považuje soud za přiměřenou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.13. Výklad § 87 odst. 1 věta poslední zákona, tj. „Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“, přijatý v citovaném rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, přitom odpovídá i ustálené judikatuře týkající se obdobné právní terminologie v podobě splatnosti ponechané na vůli dlužníka, tj. kupříkladu co do sousloví „až bude moci“ apod. Ve vztahu k takovému typu splatnosti – přitom obdobně formulovanému jako je v § 87 odst. 1 věta poslední zákona (viz „v době přiměřené jeho možnostem“) - soudy ustáleně (za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník i za účinnosti o. z.) rozhodují, že je-li doba splatnosti ponechána na vůli dlužníka, pohledávka není splatná a věřitel může ovlivnit splatnost dluhu jen podáním návrhu u soudu na určení času plnění (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 5. 2021 sp. zn. 28 Cdo 903/2021 a tam shrnutou judikaturu, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2024 sp. zn. 20 Cdo 199/2024, bod 15.). „Pokud poskytovatel úvěru nejedná s odbornou péčí, ať už z nedbalosti či úmyslně, jde tato skutečnost podle aktuální právní úpravy k jeho tíži. Jinými slovy, jestliže úvěrující poruší svou povinnost posoudit řádně úvěruschopnost spotřebitele, v důsledku čehož spotřebiteli poskytne úvěr, ačkoli mu jej poskytovat neměl, musí úvěrující strpět vrácení úvěru v době, která zdaleka nemusí odpovídat jeho původnímu očekávání.“ (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2024 sp. zn. 33 Cdo 3315/2023-62).14. Žalovaná k žalobě nevyjádřila, k jednání se nedostavila. Ani z obsahu spisu nelze dovodit okolnosti, které by nějakým způsobem osvědčovaly aktuální možnosti a schopnosti žalované a jakkoli by odůvodňovaly stanovení určité formy splatnosti. Přitom v této otázce žalovanou tížilo břemeno tvrzení a důkazní, jelikož stran lhůty k plnění dle § 87 odst. 1 věta poslední zákona jde o skutečnost v její prospěch a ostatně nejde o informace jsoucí v dispoziční sféře žalobce (který tu je v informačním deficitu). Z těchto důvodů soud určil žalované lhůtu pro vrácení zbývající poskytnuté jistiny 3 dny od právní moci rozsudku, ostatně i v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. (obdobně v soudní praxi srov. např. rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 8. 2024 č. j. 8 Co 145/2024-119, bod 10. až 11. ve spojení s § 13 o. z.).15. Žalobce měl úspěch co do částky 17 300 Kč. Žalovaná měla v řízení následující úspěch: poplatek ve výši 5 623 Kč, smluvní náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč, smluvní pokuta ve výši 5 190 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 293 Kč od 5. 7. 2023 do 3. 12. 2024, tj. 4 871,07 Kč – celkem 17 684,07 Kč. Poměr úspěchu žalobce a žalované tak je téměř shodný, a proto soud rozhodl dle § 142 ods.t 2 o. s. ř., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do l5 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:47.C.263.2024.1","publishedAt":"2025-01-28","decisionAt":"2024-12-03","caseNumber":{"senate":47,"registry":"C","index":263,"year":2024,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Radek","lastName":"Malenovský","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 28 113 Kč s příslušenstvím - zápůjčka","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}