{"uuid":"55dda7fa-c5a6-4181-8d93-dda7385e047f","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 81/55, 186 00 Praha 8","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 764/17, 110 00 Praha 1","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 188 210 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 188 210 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 134 747,90 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 2 náhradu nákladů státu ve výši 207 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 188 210 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od , datum,  do zaplacení.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 134 747,90 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , anonymizováno, .IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 2 náhradu nákladů státu ve výši 207 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se na žalovaném domáhá uhrazení částky 188 210 Kč s příslušenstvím z titulu vrácení zaplacené zálohy ve výši 110 000 Kč zaplacené žalobkyní žalovanému na základě Smlouvy na dodávku webových stránek uzavřenou mezi účastníky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následného odstoupení žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručené žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zaplacení smluvní pokuty ve výši 78 210 Kč z důvodu prodlení s prováděním díla v délce 237 dní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že nesporuje uzavření smlouvy na dodávku webových stránek, ani poskytnutí zálohy ve výši 110 000 Kč ze strany žalobkyně po podpisu smlouvy, ani skutečnost, že se smluvní strany dohodli, že dodá žalobci webové stránky do 90 dnů ode dne podpisu smlouvy. Žalovaný dále uvedl, že pro žalobkyni na základě ujednaných podmínek připravil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro žalobkyni a tato měla dle běžné praxe ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odsouhlasit, případně připomínkovat. Žalobkyně však byla neustále s odsouhlasením části plnění v prodlení a žalovaném se nedostávalo žádného stanoviska k průběžně předkládaným mezivýsledkům. Dále uvedl, že postupně docházelo k částečnému plnění smlouvy, kdy s ohledem na skutečnosti, že se dílo provádělo postupně a jednotlivé stupně lze oddělit, bylo předáváno po částech. Výsledky práce sice nejsou v této fázi plnohodnotně funkční jako e-shop, ale jsou zpracovány ve formátu pdf a byly žalobkyni odevzdány a jsou vidět v prostředí aplikace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro správu projektů, ve které probíhala komunikace mezi účastníky řízení. Dále žalovaný uvedl, že žalobkyně po předchozím odsouhlasení části díla změnila představu o webových stránkách, což zapříčinilo, že žalovaný musel změnit nejen konkrétní design webu, ale přenastavit i samotný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a musel tedy vynaložit více práce, než kterou předpokládal při sjednání podmínek smlouvy s žalobkyní. Žalovaný tak má za to, že má právo na úhradu těchto víceprací. Žalovaný tak nesouhlasí, že byla dány podmínky pro odstoupení od smlouvy na straně žalobkyně a naopak má za to, že v prodlení s odsouhlasováním jednotlivých částí díla se ocitnula žalobkyně a z tohoto důvodu svým vyjádřením k žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od smlouvy odstupuje žalovaný. Má tedy za to, že žaloba je nedůvodná a navrhuje její zamítnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě výzvy dané soudem žalobkyni dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. na ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplnila svá skutková tvrzení týkající se rozsahu díla, sjednaného způsobu jeho provádění a dohodě o odměně za dílo, která byla dle článku 2.2. smlouvy sjednána a splatná až za celou dodávku webových stránek, když prvé dvě platby byly dle smlouvy sjednány jako zálohy na cenu celého díla a měly být započteny až provedením celého díla. Dále uvedla, že nemohla být v prodlení s poskytováním součinnosti, neboť dle čl. 3.2 smlouvy bylo výslovně sjednáno automatické nastoupení fikce jejího souhlasu a to takto: “Pokud své stanovisko odběratel nevyjádří, má se za to, že s předmětným bodem souhlasí.“ Dále uvedla, že žalovaným poskytnuty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je v podstatě pouhý obrázek, který ukazuje, jak by mohla eshop vypadat poté co bude vytvořen jedná se o prostý náčrtek bez jakýchkoliv funkcí. Žalobkyně měla skutečný zájem na tom, aby bylo dílo provedeno, přestože žalovaný byl již v prodlení. Pokud mu tedy mohla, dávala žalovanému jim ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vytvořeným návrhům zpětnou vazbu. Žalovaný však najít připomínky vůbec nereagoval a vytýkané vady neodstranil, přestože byl k tomu dle čl. III. odst. 3.2 smlouvy povinen. Protože žalobkyně nechtěla, aby čas a energie, kterou do této věci již vložila, přišla vniveč, rozhodla se nechat zpracovat odbornou analýzu návrhu žalovaného, dle které by žalovaný mohl v práci pokračovat, a to panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z písemného vyjádření pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak výslovně plyne, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného vykazuje mnoho vad, které je nutné opravit, když navržená řešení a podoba jednotlivých stránek nejsou správné a vůbec neodpovídají aktuálním trend umění a obvyklé praxi českých webových stránek a e-shopů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Účastníci učinili nesporným uzavření dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi účastníky smlouvy na dodávku webových stránek, dále zaplacení žalobkyní jako objednatelem žalovanému jako zhotoviteli zálohy ve výši 110 000 Kč a dále odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy na dodávku webových stránek má soud za prokázané, že účastníci si sjednali, že dílo bude dokončeno nejpozději do 90 dnů od podpisu smlouvy. Dále si sjednali i fikci schvalování jednotlivých bodů dle technické specifikace žalobkyní, pokud se žalobkyně nevyjádří do 7 dnů. V čl. 3.1 smlouvy se pak smluvní strany dohodly v případě prodlení zaviněné stranu dodavatele nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% z celé ceny díla za každý započatý den prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že žalobkyně odstoupila od smlouvy na dodávku webových stránek, a to z důvodu prodlení žalobcem v délce 229 dní se splněním díla. V odstoupení vyzvala žalovaného, aby vrátil zálohu ve výši 110 000 Kč do 14 dnů od doručení odstoupení. Odstoupení bylo doručeno žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Návaznosti na výzvu soudu danou podle paragrafu 118a o.s.ř. dané žalovanému, aby doplnil svá skutková tvrzení, ze kterých dovozuje prodlení žalobce při plnění smlouvy o dílo, když ze smlouvy nevyplývá povinnost žalobce připomínkovat a odsouhlasovali prováděné části díla, resp. je sjednána v článku III. bodu 3.2 smlouvy fikce jeho schválení jednotlivých bodů technické specifikace. Žalovaný se ve svém doplním tvrzení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odkazoval na vzájemnou e-mailovou komunikaci, týkající se plnění za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nicméně soudu nedoplnil žádné tvrzení, ze kterého by bylo možné dovodit změnu způsobu odsouhlasení stanovisek jednotlivým bodům technické specifikace, tak jak je smluvní strany sjednaly v čl. III bod 3.2. smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Za účastnického výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", má soud za prokázané, že tento se snažil žalovanému poskytnout maximální součinnost k plnění smlouvy. I přes skutečnost, že žalovaný byl v prodlení, snažil se reagovat na jednotlivé dotazy týkající se technické specifikace provádění dělat tak, aby dílo bylo nakonec provedeno. Avšak poté, když s ohledem na značné prodlení nebylo reálné očekávat, že dílo bude dokončeno, od smlouvy odstoupil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z provedeného dokazování e-mailovou komunikaci mezi účastníky soud nemá za prokázané, že by došlo ke změně smlouvy týkající se termínu provedení díla či způsobu schvalování bodů technické specifikace ze strany oběd objednatele. Navíce žalovaný ani tato obranná tvrzení nevznesl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze znaleckého posudku znalecké kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., znalce z oboru kybernetika a ekonomika, zpracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě ustanovení soudem, má jsou za prokázané že částečné plnění díla ze strany žalovaného není řádně provedené a pro žalobkyni není ekonomicky využitelné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněných nároků. Z provedených důkazů soud žádné další pro věc podstatné skutečnosti nezjistil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud zamítl návrh žalovaného na zpracování revizního znaleckého posudku, a to z důvodu toho že soud neshledal důvod revidovat znalecký posudek, který byl zpracován soudem ustanovení znalce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud posoudil právní vztah založený smlouvou na dodávku webových stránek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako právní vztah, který se řídí ustanovením smlouvy o dílo dl e§ 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník dále jen „o.z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Na základě tvrzení účastníků a provedeného dokazování má soud za prokázané, že účastníci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli smlouvu na dodávku webových stránek, ve které si sjednali, že dílo bude dokončeno nejpozději do 90 dnů od podpisu smlouvy. Dále si sjednali i fikci schvalování jednotlivých bodů dle technické specifikace žalobkyní, pokud se nevyjádří do 7 dnů. Z tohoto důvodu pak soud nepřisvědčil obraném tvrzení žalovaného, že tento byl v prodlení s plněním v důsledku prodlení žalobkyně se schvalováním jednotlivých požadavků. Na to nemůže mít vliv ani skutečnosti, že žalobkyně se snažila i po uplynutí sjednaného termínu plnění poskytnout žalované součinnost k tomu, aby došlo k dokončení díla. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala, že došlo k platnému odstoupení od smlouvy na dodávku webových stránek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V důsledku odstoupení žalobkyně od smlouvy tak mají smluvní strany povinnost vydat si bezdůvodné obohacení. Soud tak přiznal žalobkyni nárok na vrácení zaplacené zálohy ve výši 110 000 Kč. Dále soud přiznal žalobkyni i smluvní pokutu sjednanou v bodě 3.1 smlouvy, a to za období 237 dní ve výši 0,1% z ceny za každý den prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. S ohledem na závěry znalce, týkají se hodnoty plnění, které žalovaný v rámci plnění smlouvy provedl a závěr znalce, že toto plnění není řádně provedené a pro žalobkyni ekonomicky využitelné, má soud za to, že žalobkyně se na úrok žalovaného neobohatila, a tudíž soud v rámci rozhodování o uplatnění nároku případné bezdůvodné obohacení nezkoumal. Navíc ani žalovaný obranné tvrzení v tomto ohledu nevznesl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Proto soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku I.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ve výroku II. soud dále přiznal žalobkyni paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky ve výši 1200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jednalo o vzájemný závazek podnikatelů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Pod výrokem III. soud rozhodoval o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 134 747,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 529 Kč, nákladů na úřední překlad komunikace mezi žalobkyní a žalovanou doložení v rámci vyčíslení nároku na náhradu nákladů řízení ze dne 25. 10. 203 a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 188 210 Kč sestávající z částky 8 660 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 330 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 8 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis a podání žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 8 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 8 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 8 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 8 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 8 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 8 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 8 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 8 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky 8 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 103 190 Kč ve výši 21 669,90 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se na žalovaném domáhá uhrazení částky 188 210 Kč s příslušenstvím z titulu vrácení zaplacené zálohy ve výši 110 000 Kč zaplacené žalobkyní žalovanému na základě Smlouvy na dodávku webových stránek uzavřenou mezi účastníky dne , datum,  a následného odstoupení žalobkyně ze dne , datum,  doručené žalovanému dne , Anonymizováno,  a zaplacení smluvní pokuty ve výši 78 210 Kč z důvodu prodlení s prováděním díla v délce 237 dní.2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že nesporuje uzavření smlouvy na dodávku webových stránek, ani poskytnutí zálohy ve výši 110 000 Kč ze strany žalobkyně po podpisu smlouvy, ani skutečnost, že se smluvní strany dohodli, že dodá žalobci webové stránky do 90 dnů ode dne podpisu smlouvy. Žalovaný dále uvedl, že pro žalobkyni na základě ujednaných podmínek připravil , Anonymizováno,  pro žalobkyni a tato měla dle běžné praxe , Anonymizováno,  odsouhlasit, případně připomínkovat. Žalobkyně však byla neustále s odsouhlasením části plnění v prodlení a žalovaném se nedostávalo žádného stanoviska k průběžně předkládaným mezivýsledkům. Dále uvedl, že postupně docházelo k částečnému plnění smlouvy, kdy s ohledem na skutečnosti, že se dílo provádělo postupně a jednotlivé stupně lze oddělit, bylo předáváno po částech. Výsledky práce sice nejsou v této fázi plnohodnotně funkční jako e-shop, ale jsou zpracovány ve formátu pdf a byly žalobkyni odevzdány a jsou vidět v prostředí aplikace , Anonymizováno,  pro správu projektů, ve které probíhala komunikace mezi účastníky řízení. Dále žalovaný uvedl, že žalobkyně po předchozím odsouhlasení části díla změnila představu o webových stránkách, což zapříčinilo, že žalovaný musel změnit nejen konkrétní design webu, ale přenastavit i samotný , Anonymizováno,  a musel tedy vynaložit více práce, než kterou předpokládal při sjednání podmínek smlouvy s žalobkyní. Žalovaný tak má za to, že má právo na úhradu těchto víceprací. Žalovaný tak nesouhlasí, že byla dány podmínky pro odstoupení od smlouvy na straně žalobkyně a naopak má za to, že v prodlení s odsouhlasováním jednotlivých částí díla se ocitnula žalobkyně a z tohoto důvodu svým vyjádřením k žalobě ze dne , datum,  od smlouvy odstupuje žalovaný. Má tedy za to, že žaloba je nedůvodná a navrhuje její zamítnutí.3. Na základě výzvy dané soudem žalobkyni dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. na ústním jednání dne , datum,  žalobkyně soudu dne , datum,  doplnila svá skutková tvrzení týkající se rozsahu díla, sjednaného způsobu jeho provádění a dohodě o odměně za dílo, která byla dle článku 2.2. smlouvy sjednána a splatná až za celou dodávku webových stránek, když prvé dvě platby byly dle smlouvy sjednány jako zálohy na cenu celého díla a měly být započteny až provedením celého díla. Dále uvedla, že nemohla být v prodlení s poskytováním součinnosti, neboť dle čl. 3.2 smlouvy bylo výslovně sjednáno automatické nastoupení fikce jejího souhlasu a to takto: “Pokud své stanovisko odběratel nevyjádří, má se za to, že s předmětným bodem souhlasí.“ Dále uvedla, že žalovaným poskytnuty , Anonymizováno,  je v podstatě pouhý obrázek, který ukazuje, jak by mohla eshop vypadat poté co bude vytvořen jedná se o prostý náčrtek bez jakýchkoliv funkcí. Žalobkyně měla skutečný zájem na tom, aby bylo dílo provedeno, přestože žalovaný byl již v prodlení. Pokud mu tedy mohla, dávala žalovanému jim , Anonymizováno,  vytvořeným návrhům zpětnou vazbu. Žalovaný však najít připomínky vůbec nereagoval a vytýkané vady neodstranil, přestože byl k tomu dle čl. III. odst. 3.2 smlouvy povinen. Protože žalobkyně nechtěla, aby čas a energie, kterou do této věci již vložila, přišla vniveč, rozhodla se nechat zpracovat odbornou analýzu návrhu žalovaného, dle které by žalovaný mohl v práci pokračovat, a to panem , anonymizováno, . Z písemného vyjádření pana , anonymizováno,  pak výslovně plyne, že , Anonymizováno,  žalovaného vykazuje mnoho vad, které je nutné opravit, když navržená řešení a podoba jednotlivých stránek nejsou správné a vůbec neodpovídají aktuálním trend umění a obvyklé praxi českých webových stránek a e-shopů.4. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:5. Účastníci učinili nesporným uzavření dne , datum,  mezi účastníky smlouvy na dodávku webových stránek, dále zaplacení žalobkyní jako objednatelem žalovanému jako zhotoviteli zálohy ve výši 110 000 Kč a dále odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně.6. Ze smlouvy na dodávku webových stránek má soud za prokázané, že účastníci si sjednali, že dílo bude dokončeno nejpozději do 90 dnů od podpisu smlouvy. Dále si sjednali i fikci schvalování jednotlivých bodů dle technické specifikace žalobkyní, pokud se žalobkyně nevyjádří do 7 dnů. V čl. 3.1 smlouvy se pak smluvní strany dohodly v případě prodlení zaviněné stranu dodavatele nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% z celé ceny díla za každý započatý den prodlení.7. Z dopisu ze dne , datum,  má soud za prokázané, že žalobkyně odstoupila od smlouvy na dodávku webových stránek, a to z důvodu prodlení žalobcem v délce 229 dní se splněním díla. V odstoupení vyzvala žalovaného, aby vrátil zálohu ve výši 110 000 Kč do 14 dnů od doručení odstoupení. Odstoupení bylo doručeno žalovanému , datum, .8. Návaznosti na výzvu soudu danou podle paragrafu 118a o.s.ř. dané žalovanému, aby doplnil svá skutková tvrzení, ze kterých dovozuje prodlení žalobce při plnění smlouvy o dílo, když ze smlouvy nevyplývá povinnost žalobce připomínkovat a odsouhlasovali prováděné části díla, resp. je sjednána v článku III. bodu 3.2 smlouvy fikce jeho schválení jednotlivých bodů technické specifikace. Žalovaný se ve svém doplním tvrzení ze dne , datum,  odkazoval na vzájemnou e-mailovou komunikaci, týkající se plnění za období , datum,  až , datum, . Nicméně soudu nedoplnil žádné tvrzení, ze kterého by bylo možné dovodit změnu způsobu odsouhlasení stanovisek jednotlivým bodům technické specifikace, tak jak je smluvní strany sjednaly v čl. III bod 3.2. smlouvy.9. Za účastnického výslechu , anonymizováno, , má soud za prokázané, že tento se snažil žalovanému poskytnout maximální součinnost k plnění smlouvy. I přes skutečnost, že žalovaný byl v prodlení, snažil se reagovat na jednotlivé dotazy týkající se technické specifikace provádění dělat tak, aby dílo bylo nakonec provedeno. Avšak poté, když s ohledem na značné prodlení nebylo reálné očekávat, že dílo bude dokončeno, od smlouvy odstoupil.10. Z provedeného dokazování e-mailovou komunikaci mezi účastníky soud nemá za prokázané, že by došlo ke změně smlouvy týkající se termínu provedení díla či způsobu schvalování bodů technické specifikace ze strany oběd objednatele. Navíce žalovaný ani tato obranná tvrzení nevznesl.11. Ze znaleckého posudku znalecké kanceláře , anonymizováno, ., znalce z oboru kybernetika a ekonomika, zpracovaného , datum,  na základě ustanovení soudem, má jsou za prokázané že částečné plnění díla ze strany žalovaného není řádně provedené a pro žalobkyni není ekonomicky využitelné.12. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněných nároků. Z provedených důkazů soud žádné další pro věc podstatné skutečnosti nezjistil.13. Soud zamítl návrh žalovaného na zpracování revizního znaleckého posudku, a to z důvodu toho že soud neshledal důvod revidovat znalecký posudek, který byl zpracován soudem ustanovení znalce.14. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:15. Soud posoudil právní vztah založený smlouvou na dodávku webových stránek ze dne , datum,  jako právní vztah, který se řídí ustanovením smlouvy o dílo dl e§ 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník dále jen „o.z.“).16. Na základě tvrzení účastníků a provedeného dokazování má soud za prokázané, že účastníci , datum,  uzavřeli smlouvu na dodávku webových stránek, ve které si sjednali, že dílo bude dokončeno nejpozději do 90 dnů od podpisu smlouvy. Dále si sjednali i fikci schvalování jednotlivých bodů dle technické specifikace žalobkyní, pokud se nevyjádří do 7 dnů. Z tohoto důvodu pak soud nepřisvědčil obraném tvrzení žalovaného, že tento byl v prodlení s plněním v důsledku prodlení žalobkyně se schvalováním jednotlivých požadavků. Na to nemůže mít vliv ani skutečnosti, že žalobkyně se snažila i po uplynutí sjednaného termínu plnění poskytnout žalované součinnost k tomu, aby došlo k dokončení díla. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala, že došlo k platnému odstoupení od smlouvy na dodávku webových stránek.17. V důsledku odstoupení žalobkyně od smlouvy tak mají smluvní strany povinnost vydat si bezdůvodné obohacení. Soud tak přiznal žalobkyni nárok na vrácení zaplacené zálohy ve výši 110 000 Kč. Dále soud přiznal žalobkyni i smluvní pokutu sjednanou v bodě 3.1 smlouvy, a to za období 237 dní ve výši 0,1% z ceny za každý den prodlení.18. S ohledem na závěry znalce, týkají se hodnoty plnění, které žalovaný v rámci plnění smlouvy provedl a závěr znalce, že toto plnění není řádně provedené a pro žalobkyni ekonomicky využitelné, má soud za to, že žalobkyně se na úrok žalovaného neobohatila, a tudíž soud v rámci rozhodování o uplatnění nároku případné bezdůvodné obohacení nezkoumal. Navíc ani žalovaný obranné tvrzení v tomto ohledu nevznesl.19. Proto soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku I.20. Ve výroku II. soud dále přiznal žalobkyni paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky ve výši 1200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jednalo o vzájemný závazek podnikatelů.21. Pod výrokem III. soud rozhodoval o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 134 747,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 529 Kč, nákladů na úřední překlad komunikace mezi žalobkyní a žalovanou doložení v rámci vyčíslení nároku na náhradu nákladů řízení ze dne 25. 10. 203 a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 188 210 Kč sestávající z částky 8 660 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 330 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 8 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis a podání žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 8 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 8 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 8 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 8 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 8 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 8 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 8 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 8 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum,  a z částky 8 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum,  včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 103 190 Kč ve výši 21 669,90 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-08-05","decisionAt":"2023-10-24","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":109,"year":2020,"pageNumber":435},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Daniel","lastName":"Zejda","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":[],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"3","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_DILO","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","ZNALECKY_POSUDEK","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}