{"uuid":"55e7a3f8-3c64-4361-a545-af35674e9cf5","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Michaelou Koblasovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 64 020 Kč s příslušenstvím - zápůjčka","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 466,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do částky 63 553,60 Kč, co do požadavku na smluvní úrok ve výši 50 % ročně z částky 64 020 Kč od 4. 3. 2026 do zaplacení a co do požadavku na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 64 020 Kč od 4. 3. 2026 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 466,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do částky 63 553,60 Kč, co do požadavku na smluvní úrok ve výši 50 % ročně z částky 64 020 Kč od 4. 3. 2026 do zaplacení a co do požadavku na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 64 020 Kč od 4. 3. 2026 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení 64 020 Kč s tvrzením, že účastníci dne 3. 7. 2024 uzavřeli prostřednictvím platformy www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz smlouvu o zápůjčce. Žalobkyně tvrdila, že žalovanému bylo vyplaceno 38 878,40 Kč, avšak žalovaný se zavázal splatit celkovou dlužnou částku 102 432 Kč v měsíčních splátkách po 2 134 Kč. Žalovaný podle tvrzení žalobkyně uhradil osmnáct splátek v celkové výši 38 412 Kč. Po zesplatnění žalobkyně požadovala 64 020 Kč, smluvní úrok 50 % ročně a smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud žalobkyni vyzval, aby konkretizovala způsob posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy a označila k tomu důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně k výzvě soudu doplnila tvrzení týkající se posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy. Uvedla, že vycházela z výpisů z bankovního účtu žalovaného za období březen až květen 2024, z předložených faktur, dokladů o pobírání invalidního důchodu I. stupně a z údajů zadaných žalovaným při registraci na platformě www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz. Z těchto podkladů dovodila průměrný měsíční příjem žalovaného ve výši přibližně 74 485 Kč, tvořený příjmy z podnikání, dalšími příchozími platbami a invalidním důchodem. Při hodnocení výdajů rozlišovala mezi výdaji na běžné životní potřeby a výdaji, které považovala za nezávazné a žalovaným regulovatelné; hotovostní výběry v průměrné výši 14 500 Kč měsíčně za výdaje nepovažovala. Přihlédla rovněž k výši zůstatků na účtu žalovaného, absenci plateb sázkovým kancelářím a k údajům žalovaného o jeho rodinném stavu, jedné vyživovací povinnosti a bydlení ve vlastní nemovitosti. Před uzavřením smlouvy byl žalovaný rovněž prověřen v insolvenčním rejstříku a Centrální evidenci exekucí, v nichž nebyl evidován. Na základě těchto skutečností žalobkyně uzavřela, že příjmové a výdajové poměry žalovaného umožňovaly řádné splácení sjednané zápůjčky a provedené prověření považovala za dostatečné. Současně namítla, že na smluvní vztah zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, nedopadá, neboť smlouva byla uzavřena mezi dvěma fyzickými osobami, přičemž odkázala na rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 9. 2024, č. j. 10 Co 816/2024-49. Posouzení úvěruschopnosti proto podle žalobkyně provedla pouze nad rámec svých zákonných povinností a v rozsahu, který považovala za dostatečný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě a žalovaný na výzvu soudu ve stanovené lhůtě nesdělil, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nesouhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o zápůjčce, detailu platebního pohybu a výpisů z účtu soud zjistil, že žalovanému byla dne 3. 7. 2024 připsána částka 38 878,40 Kč. Žalovaný na účet určený žalobkyní uhradil celkem 18 plateb po 2 134 Kč, tedy 38 412 Kč. Zůstatek skutečně poskytnutého plnění proto činí 466,40 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud dále zjistil, že platformu www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz provozuje obchodní společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Platforma zajistila registraci účastníků, ověření jejich totožnosti, shromáždění podkladů o žalovaném, vytvoření smluvní dokumentace, elektronické uzavření smlouvy pomocí kódů, převod peněžních prostředků, inkaso splátek a komunikaci při vymáhání. Za tyto činnosti inkasovala odměnu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud předně uzavírá, že sjednaná peněžitá zápůjčka je spotřebitelským úvěrem. Není rozhodné, že žalobkyně i žalovaný vystupovali ve smlouvě jako fyzické osoby. Rozhodné je, že úvěr byl zprostředkován podnikatelem, který v rámci své výdělečné činnosti prováděl podstatné úkony směřující ke sjednání, realizaci a správě financování. Na právní vztah proto dopadá zákon o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K opačnému závěru nemůže vést odkaz žalobkyně na rozsudek Krajského soudu v Plzni sp. zn. 10 Co 816/2024. Nejvyšší soud ve svém sjednocujícím rozhodnutí sp. zn. 33 Cdo 2919/2022 vyslovil, že spotřebitelským úvěrem je též úvěr, při jehož sjednávání vystupuje podnikatel jako zprostředkovatel, i když přímý věřitel sám není podnikatelem. Absence veřejnoprávního oprávnění nemění sama o sobě povahu ani platnost smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela zejména z pohybů na jediném bankovním účtu za období tří měsíců. Ani údaje z tohoto účtu však nevyhodnotila způsobem umožňujícím zjistit skutečnou finanční situaci žalovaného. Již z výpisů za duben a květen 2024 byly patrné opakované transakce svědčící o existenci dalších úvěrových závazků žalovaného. Jednalo se zejména o platby označené jako „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – prodloužení půjčky“, opakované platby ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz, platby označené jako splátky, a především opakované čerpání prostředků od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", v dubnu ve výši 10 000 Kč a v květnu dvakrát po 10 000 Kč. Tyto transakce představovaly zjevnou indicii dalšího úvěrového zatížení žalovaného a vyžadovaly zjištění jeho skutečného rozsahu, zejména výše nesplacených závazků a pravidelných splátek. Žalobkyně však netvrdila ani neprokázala, že by tyto skutečnosti před uzavřením smlouvy zjistila a vyhodnotila. Naopak mezi příjmy žalovaného zahrnovala i další příchozí platby od fyzických a právnických osob, aniž dostatečně ověřila jejich právní důvod, ačkoli samotné výpisy dokládají, že některé příchozí platby nepředstavovaly příjem, nýbrž další úvěrové čerpání. U příjmů z podnikání pak vycházela z přijatých či fakturovaných částek, aniž zjistila jejich čistou výši po odečtení nákladů, daní a veřejnoprávních odvodů. Z předložených podkladů tak nebylo možné sestavit spolehlivou bilanci skutečně disponibilních příjmů, nezbytných výdajů a existujících závazků žalovaného a na jejím základě učinit kvalifikovaný závěr o jeho schopnosti další úvěr řádně a dlouhodobě splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru musí poskytovatel před uzavřením smlouvy důkladně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Posuzuje se zejména poměr příjmů, výdajů, majetku, závazků a způsobu plnění dosavadních dluhů. Úvěr lze poskytnout jen tehdy, pokud nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyní doložený postup nelze považovat za řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně nezjistila jeho skutečný disponibilní příjem ani celkový rozsah pravidelných a nezbytných výdajů a existujících závazků, ačkoli jí předložené bankovní výpisy obsahovaly zjevné indicie souběžného čerpání a splácení dalších úvěrů. Bez objasnění těchto skutečností neměla dostatečný skutkový podklad pro závěr, že žalovaný bude schopen nový úvěrový závazek řádně a dlouhodobě plnit. Její závěr o úvěruschopnosti žalovaného tak nevycházel z úplné a spolehlivé bilance jeho finanční situace, ale z neúplných a nedostatečně ověřených údajů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Za této situace nebylo možné učinit kvalifikovaný závěr, že žalovaný bude schopen dlouhodobě hradit sjednanou splátku. Existovaly proto důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně poskytla úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouva je podle § 87 odst. 1 téhož zákona neplatná; soud k této neplatnosti přihlíží z úřední povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z neplatné smlouvy žalobkyni nenáleží ujednaný úrok, smluvní úrok z prodlení, odměna platformy ani budoucí náklady úvěru. Žalobkyně má pouze právo na vrácení skutečně poskytnuté částky, snížené o plnění již přijaté od žalovaného. Žalovaný obdržel 38 878,40 Kč a uhradil 38 412 Kč. Nárok žalobkyně je proto důvodný pouze co do 466,40 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nad rámec uvedeného by ani při platné smlouvě nemohlo zesplatnění spotřebitelského úvěru zahrnovat budoucí náklady úvěru; podle § 124 zákona o spotřebitelském úvěru se při zesplatnění v důsledku prodlení stává splatnou jen nesplacená jistina. Smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně by navíc nemohl obstát ani při platnosti smlouvy, neboť podle § 122 odst. 1 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru nesmí sjednaný úrok z prodlení přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O lhůtě k plnění soud rozhodl s ohledem na nízkou výši zbývající jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobkyně měla úspěch pouze v zanedbatelné části uplatněné jistiny, zatímco žalovaný byl úspěšný převážně. Žalovaný byl v řízení nečinný, žádné náklady nepožadoval, proto soud žádnému z účastníků tyto nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se domáhala zaplacení 64 020 Kč s tvrzením, že účastníci dne 3. 7. 2024 uzavřeli prostřednictvím platformy www., Anonymizováno, .cz smlouvu o zápůjčce. Žalobkyně tvrdila, že žalovanému bylo vyplaceno 38 878,40 Kč, avšak žalovaný se zavázal splatit celkovou dlužnou částku 102 432 Kč v měsíčních splátkách po 2 134 Kč. Žalovaný podle tvrzení žalobkyně uhradil osmnáct splátek v celkové výši 38 412 Kč. Po zesplatnění žalobkyně požadovala 64 020 Kč, smluvní úrok 50 % ročně a smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně.Soud žalobkyni vyzval, aby konkretizovala způsob posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy a označila k tomu důkazy.Žalobkyně k výzvě soudu doplnila tvrzení týkající se posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy. Uvedla, že vycházela z výpisů z bankovního účtu žalovaného za období březen až květen 2024, z předložených faktur, dokladů o pobírání invalidního důchodu I. stupně a z údajů zadaných žalovaným při registraci na platformě www., Anonymizováno, .cz. Z těchto podkladů dovodila průměrný měsíční příjem žalovaného ve výši přibližně 74 485 Kč, tvořený příjmy z podnikání, dalšími příchozími platbami a invalidním důchodem. Při hodnocení výdajů rozlišovala mezi výdaji na běžné životní potřeby a výdaji, které považovala za nezávazné a žalovaným regulovatelné; hotovostní výběry v průměrné výši 14 500 Kč měsíčně za výdaje nepovažovala. Přihlédla rovněž k výši zůstatků na účtu žalovaného, absenci plateb sázkovým kancelářím a k údajům žalovaného o jeho rodinném stavu, jedné vyživovací povinnosti a bydlení ve vlastní nemovitosti. Před uzavřením smlouvy byl žalovaný rovněž prověřen v insolvenčním rejstříku a Centrální evidenci exekucí, v nichž nebyl evidován. Na základě těchto skutečností žalobkyně uzavřela, že příjmové a výdajové poměry žalovaného umožňovaly řádné splácení sjednané zápůjčky a provedené prověření považovala za dostatečné. Současně namítla, že na smluvní vztah zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, nedopadá, neboť smlouva byla uzavřena mezi dvěma fyzickými osobami, přičemž odkázala na rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 9. 2024, č. j. 10 Co 816/2024-49. Posouzení úvěruschopnosti proto podle žalobkyně provedla pouze nad rámec svých zákonných povinností a v rozsahu, který považovala za dostatečný.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě a žalovaný na výzvu soudu ve stanovené lhůtě nesdělil, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nesouhlasí.Ze smlouvy o zápůjčce, detailu platebního pohybu a výpisů z účtu soud zjistil, že žalovanému byla dne 3. 7. 2024 připsána částka 38 878,40 Kč. Žalovaný na účet určený žalobkyní uhradil celkem 18 plateb po 2 134 Kč, tedy 38 412 Kč. Zůstatek skutečně poskytnutého plnění proto činí 466,40 Kč.Soud dále zjistil, že platformu www., Anonymizováno, .cz provozuje obchodní společnost , právnická osoba,  Platforma zajistila registraci účastníků, ověření jejich totožnosti, shromáždění podkladů o žalovaném, vytvoření smluvní dokumentace, elektronické uzavření smlouvy pomocí kódů, převod peněžních prostředků, inkaso splátek a komunikaci při vymáhání. Za tyto činnosti inkasovala odměnu.Soud předně uzavírá, že sjednaná peněžitá zápůjčka je spotřebitelským úvěrem. Není rozhodné, že žalobkyně i žalovaný vystupovali ve smlouvě jako fyzické osoby. Rozhodné je, že úvěr byl zprostředkován podnikatelem, který v rámci své výdělečné činnosti prováděl podstatné úkony směřující ke sjednání, realizaci a správě financování. Na právní vztah proto dopadá zákon o spotřebitelském úvěru.K opačnému závěru nemůže vést odkaz žalobkyně na rozsudek Krajského soudu v Plzni sp. zn. 10 Co 816/2024. Nejvyšší soud ve svém sjednocujícím rozhodnutí sp. zn. 33 Cdo 2919/2022 vyslovil, že spotřebitelským úvěrem je též úvěr, při jehož sjednávání vystupuje podnikatel jako zprostředkovatel, i když přímý věřitel sám není podnikatelem. Absence veřejnoprávního oprávnění nemění sama o sobě povahu ani platnost smlouvy.Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela zejména z pohybů na jediném bankovním účtu za období tří měsíců. Ani údaje z tohoto účtu však nevyhodnotila způsobem umožňujícím zjistit skutečnou finanční situaci žalovaného. Již z výpisů za duben a květen 2024 byly patrné opakované transakce svědčící o existenci dalších úvěrových závazků žalovaného. Jednalo se zejména o platby označené jako „, právnická osoba,  – prodloužení půjčky“, opakované platby ve prospěch , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, .cz, platby označené jako splátky, a především opakované čerpání prostředků od , právnická osoba, , v dubnu ve výši 10 000 Kč a v květnu dvakrát po 10 000 Kč. Tyto transakce představovaly zjevnou indicii dalšího úvěrového zatížení žalovaného a vyžadovaly zjištění jeho skutečného rozsahu, zejména výše nesplacených závazků a pravidelných splátek. Žalobkyně však netvrdila ani neprokázala, že by tyto skutečnosti před uzavřením smlouvy zjistila a vyhodnotila. Naopak mezi příjmy žalovaného zahrnovala i další příchozí platby od fyzických a právnických osob, aniž dostatečně ověřila jejich právní důvod, ačkoli samotné výpisy dokládají, že některé příchozí platby nepředstavovaly příjem, nýbrž další úvěrové čerpání. U příjmů z podnikání pak vycházela z přijatých či fakturovaných částek, aniž zjistila jejich čistou výši po odečtení nákladů, daní a veřejnoprávních odvodů. Z předložených podkladů tak nebylo možné sestavit spolehlivou bilanci skutečně disponibilních příjmů, nezbytných výdajů a existujících závazků žalovaného a na jejím základě učinit kvalifikovaný závěr o jeho schopnosti další úvěr řádně a dlouhodobě splácet.Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru musí poskytovatel před uzavřením smlouvy důkladně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Posuzuje se zejména poměr příjmů, výdajů, majetku, závazků a způsobu plnění dosavadních dluhů. Úvěr lze poskytnout jen tehdy, pokud nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet.Žalobkyní doložený postup nelze považovat za řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně nezjistila jeho skutečný disponibilní příjem ani celkový rozsah pravidelných a nezbytných výdajů a existujících závazků, ačkoli jí předložené bankovní výpisy obsahovaly zjevné indicie souběžného čerpání a splácení dalších úvěrů. Bez objasnění těchto skutečností neměla dostatečný skutkový podklad pro závěr, že žalovaný bude schopen nový úvěrový závazek řádně a dlouhodobě plnit. Její závěr o úvěruschopnosti žalovaného tak nevycházel z úplné a spolehlivé bilance jeho finanční situace, ale z neúplných a nedostatečně ověřených údajů.Za této situace nebylo možné učinit kvalifikovaný závěr, že žalovaný bude schopen dlouhodobě hradit sjednanou splátku. Existovaly proto důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně poskytla úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouva je podle § 87 odst. 1 téhož zákona neplatná; soud k této neplatnosti přihlíží z úřední povinnosti.Z neplatné smlouvy žalobkyni nenáleží ujednaný úrok, smluvní úrok z prodlení, odměna platformy ani budoucí náklady úvěru. Žalobkyně má pouze právo na vrácení skutečně poskytnuté částky, snížené o plnění již přijaté od žalovaného. Žalovaný obdržel 38 878,40 Kč a uhradil 38 412 Kč. Nárok žalobkyně je proto důvodný pouze co do 466,40 Kč.Nad rámec uvedeného by ani při platné smlouvě nemohlo zesplatnění spotřebitelského úvěru zahrnovat budoucí náklady úvěru; podle § 124 zákona o spotřebitelském úvěru se při zesplatnění v důsledku prodlení stává splatnou jen nesplacená jistina. Smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně by navíc nemohl obstát ani při platnosti smlouvy, neboť podle § 122 odst. 1 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru nesmí sjednaný úrok z prodlení přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení.O lhůtě k plnění soud rozhodl s ohledem na nízkou výši zbývající jistiny.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobkyně měla úspěch pouze v zanedbatelné části uplatněné jistiny, zatímco žalovaný byl úspěšný převážně. Žalovaný byl v řízení nečinný, žádné náklady nepožadoval, proto soud žádnému z účastníků tyto nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTU:2026:15.C.175.2026.1","publishedAt":"2026-11-09","decisionAt":"2026-09-24","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":175,"year":2026,"pageNumber":45},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Michaela","lastName":"Koblasová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"64 020 Kč s příslušenstvím - zápůjčka","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","LHUTY","PRAVNICKA_OSOBA","NAHRADA_NAKLADU","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}