{"uuid":"55eb885e-27f2-4bf2-9d7e-906595e00077","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Strakonicích rozhodl soudkyní Mgr. Danou Chromou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 39 500 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 39 500 Kč, a to ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně splatných vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, že žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 39 500 Kč od 27. 4. 2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 39 500 Kč, a to ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně splatných vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.II. Žaloba, že žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 39 500 Kč od 27. 4. 2024 do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce navrhoval vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaná povinna zaplatit mu částku 49 032 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedl, že účastníci uzavřeli dne 11. 1. 2024 Smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 40 000 Kč. Účastníci sjednali úročení úvěru sazbou ve výši 71,04 % ročně. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutou částku včetně příslušenství ve 48měsíčních splátkách po 2 881 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje únorem 2024. Žalovaná neplnila řádně smluvní podmínky, uhradila pouze částku 500 Kč, a to dne 14. 3. 2024. V důsledku prodlení žalované vzniklo žalobci právo na smluvní pokutu ve výši 998 Kč (za prodlení 2 splátek o délce 30 dnů) a též na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 400 Kč (200 Kč za každou splátku, u níž se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů). V důsledku prodlení došlo dne 25. 4. 2024 k zesplatnění úvěru, čímž se celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nesplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny v celkové výši 46 570 543 Kč. Žalobce uvedl, že dále požaduje po žalované smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru, a to od 27. 4. 2024 (den následující po zesplatnění úvěru) do 13. 9. 2024 (do sepisu žaloby) v celkové výši 6 474,62 Kč. Dále žalobce uvedl, že schopnost žalované hradit úvěr byla prověřena na základě dokladů a informací získaných přímo od žalované, z databází SOLUS a NRKI, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení, insolvenční rejstřík). Žalobce vycházel z doložených příjmů žalované ve výši 30 000 Kč měsíčně a měsíčních nákladů ve výši 9 330 Kč. Žalovaná uvedla výdaje na bydlení ve výši 4 470 Kč a dále to, že nemá žádnou vyživovací povinnost. Platební morálku žalované žalobce ověřil z výpisu z jejího bankovního účtu. Žalobce uvedl, že žalovaná dlužnou částku neuhradila, přestože byla upomínána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V průběhu řízení ještě předtím, než začalo jednání ve věci samé, vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to ohledně částky 8 473 Kč (jistiny ve výši 500 Kč, smluvní pokuty ve výši 998 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 6 575,43 Kč) s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z této částky od 27. 4. 2024 do zaplacení, dále ohledně smluvní pokuty ve výši 6 474,62 Kč a rovněž ohledně úroku ve výši 71,04 % ročně z částky 40 000 Kč od 27. 4. 2024 do 20. 5. 2024 ve výši 1 817,04 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 40 000 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení (maximálně však do doby, kdy celkový nárok za dobu od 27. 4. 2024 dosáhne částky 145 612 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích č. j. 7 C 38/2024–89 ze dne 23. 10. 2024 bylo řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastaveno, ve zbytku pak byla žaloba zamítnuta a o náhradě nákladů řízení rozhodnuto tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá. K odvolání žalobce, které směřovalo pouze do částky 39 500 Kč s úrokem z prodlení, byl rozsudek Okresního soudu rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 7 Co 259/2025–114 ze dne 26. února 2025 potvrzen včetně rozhodnutí o náhradě nákladů řízení. Rozsudkem Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 1902/2025–132 ze dne 13. 8. 2025 byl rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích a rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích s výjimkou jeho výroku I. o částečném zastavení řízení a s výjimkou části výroku II. o věci samé ohledně částky 1 059 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 27. 4. 2024 do zaplacení zrušen a věc vrácena v uvedeném rozsahu Okresnímu soudu ve Strakonicích k dalšímu řízení. Z odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá, že domáhá-li se žalobce vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru (za situace, kdy v důsledku porušení povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žalované byla úvěrová smlouva shledána neplatnou) je na poskytovateli úvěru, aby prokázal, že jistinu spotřebitelského úvěru spotřebiteli poskytl. Skutková zjištění, že není v možnostech spotřebitele splnit dluh spočívající v povinnosti vydat věřiteli bezdůvodné obohacení, které získal na úkor poskytovatele přijetím peněžních prostředků na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru, jsou však ve prospěch spotřebitele, protože mají vliv na splatnost pohledávky věřitele. Jde o skutečnosti, kterých se dlužník dovolává jako skutkové podstaty právní normy v jeho prospěch, (dotyčné ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru slouží k jeho ochraně). Je to proto spotřebitel jako dlužník, kdo je nositelem procesní povinnosti ve sporném řízení skutkově tvrdit, jaké jsou jeho možnosti splnit uvedený dluh a o takto uplatněných skutkových tvrzení navrhnout důkazní prostředky. V poměrech projednávané věci tak bylo na žalované, aby v případě závěru o tom, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná, z čehož plyne důsledek v podobě povinnosti k vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru, tvrdila a prokázala, v jaké míře je v jejích možnostech tuto povinnost splnit. Dospěly-li soudy nižších stupňů k závěru, že žalobkyně nemá právo na vrácení jistiny úvěru s ohledem na to, že netvrdila a neprokázala skutečnosti pro posouzení možnosti žalované vrátit jistinu úvěru, je jejich právní posouzení nesprávné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. S ohledem na uvedená rozhodnutí je předmětem řízení nadále pouze částka 39 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení, kdy částka 39 500 Kč představuje zůstatek nesplaceného úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po provedeném dokazování má soud z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 11. 1. 2024 za prokázané, že na jeho základě byla uzavřena Smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalované úvěr ve výši 40 000 Kč, a to na dobu 48 měsíců. Vyplacení úvěru na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá z listiny označené jako „Zaslaná SMS (informace o vyplacení)“. Žalovaná se zavázala žalobci zaplatit částku v celkové výši 121 344 Kč, a to ve 48 splátkách po 2 881 Kč. Účastníci sjednali úročení úvěru ve výši 71,04 % ročně. Tyto parametry úvěru byly rovněž zjištěny i z „Předsmluvního formuláře“. Z čl. 6 bod 1 Smlouvy vyplynulo, že pro případ prodlení se splacením kterékoliv splátky o délce 30 dnů účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 499 Kč, v maximální výši 2 999 Kč za každý rok. Pro případ nezaplacení nové jistiny úvěru po zesplatnění v den zesplatnění úvěru pak účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, což vyplývá z čl. 6 bod 5 smlouvy. Podle čl. 6 bod 2 smlouvy má žalobce právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly s prodlením žalované o délce 15 dnů, a to ve výši 200 Kč. Z Přihlášky do pojištění – skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry bylo zjištěno, že žalovaná sjednala dne 11. 1. 2024 k úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" „Balíček pojištění B“, za které se zavázala hradit částku ve výši 353 Kč měsíčně. Z listiny označené „Oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ze dne 15. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalobce akceptoval uvedený návrh na uzavření smlouvy. O odeslání této listiny žalované svědčí poštovní dodejka. Skutečnost, jak měla žalovaná úvěr splácet a jak měly být jednotlivé splátky započítávány, vyplývá ze splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru z téhož dne. Jakým způsobem žalovaná úvěr splácela a jak byly započteny jednotlivé platby, vyplývá z karty klienta, z níž bylo zjištěno, že žalovaná uhradila pouze jednu splátku ve výši 500 Kč dne 14. 3. 2024. Z listiny označené jako „Hodnocení klienta“ bylo zjištěno, že žalovaná uvedla čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši 30 000 Kč, výdaje na bydlení ve výši 4 470 Kč, částku 4 860 Kč, která představuje její životní minimum. Celkové výdaje žalované tak činí 9 330 Kč. S přihlédnutím k měsíční rezervě ve výši 1 000 Kč činí volné zdroje 19 670 Kč. Žalovaná uvedla, že je zaměstnána u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na dobu neurčitou. Sdělila, že nežije s manželem či partnerem ve společné domácnosti. Z výplatní pásky žalované bylo zjištěno, že v září 2023 činila její čistá mzda 31 642 Kč, v říjnu 2023 44 481 Kč, v listopadu 2023 59 569 Kč a v prosinci 2023 30 808 Kč. Totožnost žalované žalobce ověřil občanským průkazem. Z Výpisu záznamu z registru SOLUS bylo zjištěno, že u žalované nejsou evidovány žádné dlužné splátky. Provedení lustrace žalované v NRKI bylo zjištěno z Výpisu z nebankovního registru klientských informací ze dne 10. 1. 2024. Tvrzení žalobce, že žalovaná úvěr řádně nesplácela, žalobce prokázal Výzvou k zaplacení upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 22. 3. 2024. O zesplatnění úvěru byla žalovaná žalobcem informována dne 25. 4. 2024, kdy byla zároveň opět vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky, což žalobce prokázal listinou označenou „Oznámení“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a následujících občanského zákoníku, která se považuje za spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud se nejprve zabýval tím, zda došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Jako důsledek porušení uvedené povinnosti stanoví § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatnost smlouvy uzavřené v rozporu s povinností poskytovatele úvěru s tím, že se jedná o neplatnost absolutní (srovnej rozsudek Soudního dvora EU druhého senátu ze dne 5. 3. 2020 ve věci C – 679/18, který dovodil povinnost národních soudů zkoumat podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru z úřední povinnosti, aniž by námitku neplatnosti vznesl spotřebitel). Soud se tedy zabýval tím, zda žalobce splnil povinnost stanovenou mu zákonem o spotřebitelském úvěru v § 86, a to z úřední povinnosti. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobce při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházel jednak z informací dostupných ve veřejně přístupném insolvenčním rejstříku, v rejstříku SOLUS a v nebankovním registru klientských informací a dále z informací sdělených samotnou žalovanou. Z tvrzení žalobce a z provedeného dokazování vyplývá, že zjišťoval a ověřoval příjmy. U výdajů vycházel pouze z tvrzení žalované, výdaje blíže neověřoval. Vzhledem k tomu, že žalobce ohledně výdajů žalované vycházel pouze z jí tvrzených informací a nepožadoval jejich doložení, dospěl soud k závěru, že žalobce nedůsledně zkoumal úvěruschopnost žalované a důsledkem tohoto postupu v (nesprávného, neobjektivního, bez odborné péče posouzení úvěruschopnosti) je pak skutečnost, že předmětná smlouva o úvěru je pro porušení povinnosti uvedené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Za situace, kdy soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je pro porušení povinnosti žalobce řádně posoudit úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy absolutně neplatná, je žalovaná, jakožto spotřebitel, podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinna vrátit pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, a to v době přiměřené jejím možnostem. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciální vůči obecné úpravě bezdůvodného obohacení podle § 2991 a § 2993 občanského zákoníku. Žalobce tak má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté nebo soudem určené). Splatnost neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka (spotřebitele). Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022, č. j. 33 Cdo 3675/2021–262). Žalobce má tedy právo pouze navrácení poskytnuté neuhrazené jistiny. Vzhledem k tomu, že žalované byla celkem poskytnuta částka 40 000 Kč a žalovaná uhradila částku 500 Kč, je žalovaná povinna vrátit částku 39 500 Kč, jakožto dlužnou jistinu, žalobci, kdy pouze tato částka zůstala předmětem řízení. V této části tedy soud žalobě jako důvodné vyhověl. Ohledně úroku z prodlení pak byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 citovaného ustanovení určí soud dobu dle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Soud vychází z toho, že žalovaná je v produktivním věku, současně nebyly provedeny žádné důkazy svědčící o tom, že by zdravotní stav či jiné objektivní skutečnosti znemožňovaly žalované možnost získávat prostředky na své potřeby prací a bylo přihlédnuto i k příjmu, kterého byla žalovaná schopna dosahovat. Vzhledem k tomu dospěl soud k závěru, že kritériím stanoveným v § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy možnostem žalované a spravedlivému uspořádání práv účastníků, a to i s přihlédnutím k výši dlužné jistiny, odpovídá možnost žalované uhradit dlužnou jistinu v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku. K ochraně oprávněných zájmů žalobce soud stanovil podmínku ztráty výhody splátek, kdy v případě neuhrazení, byť jen jedné ze splátek řádně a včas, může žalobce požadovat úhradu celé dlužné jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 150 o. s. ř. V dané věci žalobce uplatnil svou pohledávku vyplývající ze smlouvy, na základě níž žalovaná načerpala celkem částku 40 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila poskytnutý úvěr řádně a včas, uplatnil žalobce nárok na zaplacení částky 49 032 Kč (neuhrazená jistina, náklady na vymáhání, smluvní pokuta, úrok) se zákonným úrokem z prodlení. V dané věci je třeba zohlednit smysl a účel právní úpravy obsažené v § 86 a 87 citovaného zákona, kdy jde o vnitrostátní implementaci evropského práva. Porušení povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele je sankcionováno neplatností smlouvy mající za následek ztrátu zisku věřitele v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Projevem ochrany spotřebitele je pak zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy, kdy spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Právě tato specifická povaha a předmět daného řízení znamená, že v případě závěru o neplatnosti smlouvy o úvěru je soudem stanovena doba vrácení poskytnuté jistiny či jejího zůstatku, a to podle možností spotřebitele. Jedná se o rozhodnutí ve věci samé, nikoliv o lhůtu k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Za této situace nelze dle názoru soudu určit poměr úspěchu a neúspěchu účastníka ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. pouhý matematickým poměrem žalobou požadované a rozsudkem přiznané částky. Na žalobce nelze nahlížet jako na účastníka v dané věci převážně úspěšného, přestože žalované byla rozsudkem uložena povinnost k zaplacení vyšší části původně žalované částky. Dle názoru soudu je nutno při rozhodování o náhradě nákladů řízení přihlédnout k dalším specifickým okolnostem věci vyplývajícím ze zvláštní (specifické) právní úpravy. Je nutno přihlédnout ke skutečnosti, že soudem je teprve hmotněprávní splatnost poskytnuté jistiny na základě neplatného právního jednání určována, v důsledku čehož nelze striktně vzato na žalovaného spotřebitele nahlížet jako na dlužníka, který je se svým plněním ke dni podání žaloby v prodlení. Je nutno dále přihlížet i k tomu, že žalobce v řízení uplatnil vedle nesplaceného nároku na úhradu jistiny další smluvní nároky, ohledně nichž nebylo žalobci vyhověno. Dále, že nebylo vyhověno ani jeho požadavku na úhradu žalované částky ve 3denní lhůtě. Po zvážení těchto okolností nelze určit poměr úspěchu a neúspěchu účastníka ve věci pouhým matematickým poměrem, ale je nutno přehlédnout k uvedeným okolnostem. Ty ve svém důsledku mohou znamenat, že v poměrech daného řízení nelze pro jeho specifičnost o poměru úspěchu a neúspěchu vůbec uvažovat, proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá (viz. usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích, č. j. 8 Co 1519/2024–140 ze dne 25. 11. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce navrhoval vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaná povinna zaplatit mu částku 49 032 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedl, že účastníci uzavřeli dne 11. 1. 2024 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 40 000 Kč. Účastníci sjednali úročení úvěru sazbou ve výši 71,04 % ročně. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutou částku včetně příslušenství ve 48měsíčních splátkách po 2 881 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje únorem 2024. Žalovaná neplnila řádně smluvní podmínky, uhradila pouze částku 500 Kč, a to dne 14. 3. 2024. V důsledku prodlení žalované vzniklo žalobci právo na smluvní pokutu ve výši 998 Kč (za prodlení 2 splátek o délce 30 dnů) a též na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 400 Kč (200 Kč za každou splátku, u níž se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů). V důsledku prodlení došlo dne 25. 4. 2024 k zesplatnění úvěru, čímž se celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nesplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny v celkové výši 46 570 543 Kč. Žalobce uvedl, že dále požaduje po žalované smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru, a to od 27. 4. 2024 (den následující po zesplatnění úvěru) do 13. 9. 2024 (do sepisu žaloby) v celkové výši 6 474,62 Kč. Dále žalobce uvedl, že schopnost žalované hradit úvěr byla prověřena na základě dokladů a informací získaných přímo od žalované, z databází SOLUS a NRKI, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení, insolvenční rejstřík). Žalobce vycházel z doložených příjmů žalované ve výši 30 000 Kč měsíčně a měsíčních nákladů ve výši 9 330 Kč. Žalovaná uvedla výdaje na bydlení ve výši 4 470 Kč a dále to, že nemá žádnou vyživovací povinnost. Platební morálku žalované žalobce ověřil z výpisu z jejího bankovního účtu. Žalobce uvedl, že žalovaná dlužnou částku neuhradila, přestože byla upomínána.2. V průběhu řízení ještě předtím, než začalo jednání ve věci samé, vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to ohledně částky 8 473 Kč (jistiny ve výši 500 Kč, smluvní pokuty ve výši 998 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 6 575,43 Kč) s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z této částky od 27. 4. 2024 do zaplacení, dále ohledně smluvní pokuty ve výši 6 474,62 Kč a rovněž ohledně úroku ve výši 71,04 % ročně z částky 40 000 Kč od 27. 4. 2024 do 20. 5. 2024 ve výši 1 817,04 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 40 000 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení (maximálně však do doby, kdy celkový nárok za dobu od 27. 4. 2024 dosáhne částky 145 612 Kč).3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích č. j. 7 C 38/2024–89 ze dne 23. 10. 2024 bylo řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastaveno, ve zbytku pak byla žaloba zamítnuta a o náhradě nákladů řízení rozhodnuto tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá. K odvolání žalobce, které směřovalo pouze do částky 39 500 Kč s úrokem z prodlení, byl rozsudek Okresního soudu rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 7 Co 259/2025–114 ze dne 26. února 2025 potvrzen včetně rozhodnutí o náhradě nákladů řízení. Rozsudkem Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 1902/2025–132 ze dne 13. 8. 2025 byl rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích a rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích s výjimkou jeho výroku I. o částečném zastavení řízení a s výjimkou části výroku II. o věci samé ohledně částky 1 059 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 27. 4. 2024 do zaplacení zrušen a věc vrácena v uvedeném rozsahu Okresnímu soudu ve Strakonicích k dalšímu řízení. Z odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá, že domáhá-li se žalobce vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru (za situace, kdy v důsledku porušení povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žalované byla úvěrová smlouva shledána neplatnou) je na poskytovateli úvěru, aby prokázal, že jistinu spotřebitelského úvěru spotřebiteli poskytl. Skutková zjištění, že není v možnostech spotřebitele splnit dluh spočívající v povinnosti vydat věřiteli bezdůvodné obohacení, které získal na úkor poskytovatele přijetím peněžních prostředků na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru, jsou však ve prospěch spotřebitele, protože mají vliv na splatnost pohledávky věřitele. Jde o skutečnosti, kterých se dlužník dovolává jako skutkové podstaty právní normy v jeho prospěch, (dotyčné ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru slouží k jeho ochraně). Je to proto spotřebitel jako dlužník, kdo je nositelem procesní povinnosti ve sporném řízení skutkově tvrdit, jaké jsou jeho možnosti splnit uvedený dluh a o takto uplatněných skutkových tvrzení navrhnout důkazní prostředky. V poměrech projednávané věci tak bylo na žalované, aby v případě závěru o tom, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná, z čehož plyne důsledek v podobě povinnosti k vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru, tvrdila a prokázala, v jaké míře je v jejích možnostech tuto povinnost splnit. Dospěly-li soudy nižších stupňů k závěru, že žalobkyně nemá právo na vrácení jistiny úvěru s ohledem na to, že netvrdila a neprokázala skutečnosti pro posouzení možnosti žalované vrátit jistinu úvěru, je jejich právní posouzení nesprávné.5. S ohledem na uvedená rozhodnutí je předmětem řízení nadále pouze částka 39 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení, kdy částka 39 500 Kč představuje zůstatek nesplaceného úvěru.6. Po provedeném dokazování má soud z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 11. 1. 2024 za prokázané, že na jeho základě byla uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalované úvěr ve výši 40 000 Kč, a to na dobu 48 měsíců. Vyplacení úvěru na účet č. , č. účtu,  vyplývá z listiny označené jako „Zaslaná SMS (informace o vyplacení)“. Žalovaná se zavázala žalobci zaplatit částku v celkové výši 121 344 Kč, a to ve 48 splátkách po 2 881 Kč. Účastníci sjednali úročení úvěru ve výši 71,04 % ročně. Tyto parametry úvěru byly rovněž zjištěny i z „Předsmluvního formuláře“. Z čl. 6 bod 1 Smlouvy vyplynulo, že pro případ prodlení se splacením kterékoliv splátky o délce 30 dnů účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 499 Kč, v maximální výši 2 999 Kč za každý rok. Pro případ nezaplacení nové jistiny úvěru po zesplatnění v den zesplatnění úvěru pak účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, což vyplývá z čl. 6 bod 5 smlouvy. Podle čl. 6 bod 2 smlouvy má žalobce právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly s prodlením žalované o délce 15 dnů, a to ve výši 200 Kč. Z Přihlášky do pojištění – skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry bylo zjištěno, že žalovaná sjednala dne 11. 1. 2024 k úvěru číslo , hodnota,  „Balíček pojištění B“, za které se zavázala hradit částku ve výši 353 Kč měsíčně. Z listiny označené „Oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru číslo , hodnota, “ ze dne 15. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalobce akceptoval uvedený návrh na uzavření smlouvy. O odeslání této listiny žalované svědčí poštovní dodejka. Skutečnost, jak měla žalovaná úvěr splácet a jak měly být jednotlivé splátky započítávány, vyplývá ze splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru z téhož dne. Jakým způsobem žalovaná úvěr splácela a jak byly započteny jednotlivé platby, vyplývá z karty klienta, z níž bylo zjištěno, že žalovaná uhradila pouze jednu splátku ve výši 500 Kč dne 14. 3. 2024. Z listiny označené jako „Hodnocení klienta“ bylo zjištěno, že žalovaná uvedla čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši 30 000 Kč, výdaje na bydlení ve výši 4 470 Kč, částku 4 860 Kč, která představuje její životní minimum. Celkové výdaje žalované tak činí 9 330 Kč. S přihlédnutím k měsíční rezervě ve výši 1 000 Kč činí volné zdroje 19 670 Kč. Žalovaná uvedla, že je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, , a to na dobu neurčitou. Sdělila, že nežije s manželem či partnerem ve společné domácnosti. Z výplatní pásky žalované bylo zjištěno, že v září 2023 činila její čistá mzda 31 642 Kč, v říjnu 2023 44 481 Kč, v listopadu 2023 59 569 Kč a v prosinci 2023 30 808 Kč. Totožnost žalované žalobce ověřil občanským průkazem. Z Výpisu záznamu z registru SOLUS bylo zjištěno, že u žalované nejsou evidovány žádné dlužné splátky. Provedení lustrace žalované v NRKI bylo zjištěno z Výpisu z nebankovního registru klientských informací ze dne 10. 1. 2024. Tvrzení žalobce, že žalovaná úvěr řádně nesplácela, žalobce prokázal Výzvou k zaplacení upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 22. 3. 2024. O zesplatnění úvěru byla žalovaná žalobcem informována dne 25. 4. 2024, kdy byla zároveň opět vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky, což žalobce prokázal listinou označenou „Oznámení“.7. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a následujících občanského zákoníku, která se považuje za spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.8. Soud se nejprve zabýval tím, zda došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Jako důsledek porušení uvedené povinnosti stanoví § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatnost smlouvy uzavřené v rozporu s povinností poskytovatele úvěru s tím, že se jedná o neplatnost absolutní (srovnej rozsudek Soudního dvora EU druhého senátu ze dne 5. 3. 2020 ve věci C – 679/18, který dovodil povinnost národních soudů zkoumat podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru z úřední povinnosti, aniž by námitku neplatnosti vznesl spotřebitel). Soud se tedy zabýval tím, zda žalobce splnil povinnost stanovenou mu zákonem o spotřebitelském úvěru v § 86, a to z úřední povinnosti. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobce při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházel jednak z informací dostupných ve veřejně přístupném insolvenčním rejstříku, v rejstříku SOLUS a v nebankovním registru klientských informací a dále z informací sdělených samotnou žalovanou. Z tvrzení žalobce a z provedeného dokazování vyplývá, že zjišťoval a ověřoval příjmy. U výdajů vycházel pouze z tvrzení žalované, výdaje blíže neověřoval. Vzhledem k tomu, že žalobce ohledně výdajů žalované vycházel pouze z jí tvrzených informací a nepožadoval jejich doložení, dospěl soud k závěru, že žalobce nedůsledně zkoumal úvěruschopnost žalované a důsledkem tohoto postupu v (nesprávného, neobjektivního, bez odborné péče posouzení úvěruschopnosti) je pak skutečnost, že předmětná smlouva o úvěru je pro porušení povinnosti uvedené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná.9. Za situace, kdy soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je pro porušení povinnosti žalobce řádně posoudit úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy absolutně neplatná, je žalovaná, jakožto spotřebitel, podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinna vrátit pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, a to v době přiměřené jejím možnostem. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciální vůči obecné úpravě bezdůvodného obohacení podle § 2991 a § 2993 občanského zákoníku. Žalobce tak má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté nebo soudem určené). Splatnost neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka (spotřebitele). Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022, č. j. 33 Cdo 3675/2021–262). Žalobce má tedy právo pouze navrácení poskytnuté neuhrazené jistiny. Vzhledem k tomu, že žalované byla celkem poskytnuta částka 40 000 Kč a žalovaná uhradila částku 500 Kč, je žalovaná povinna vrátit částku 39 500 Kč, jakožto dlužnou jistinu, žalobci, kdy pouze tato částka zůstala předmětem řízení. V této části tedy soud žalobě jako důvodné vyhověl. Ohledně úroku z prodlení pak byla žaloba zamítnuta.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 citovaného ustanovení určí soud dobu dle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Soud vychází z toho, že žalovaná je v produktivním věku, současně nebyly provedeny žádné důkazy svědčící o tom, že by zdravotní stav či jiné objektivní skutečnosti znemožňovaly žalované možnost získávat prostředky na své potřeby prací a bylo přihlédnuto i k příjmu, kterého byla žalovaná schopna dosahovat. Vzhledem k tomu dospěl soud k závěru, že kritériím stanoveným v § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy možnostem žalované a spravedlivému uspořádání práv účastníků, a to i s přihlédnutím k výši dlužné jistiny, odpovídá možnost žalované uhradit dlužnou jistinu v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku. K ochraně oprávněných zájmů žalobce soud stanovil podmínku ztráty výhody splátek, kdy v případě neuhrazení, byť jen jedné ze splátek řádně a včas, může žalobce požadovat úhradu celé dlužné jistiny.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 150 o. s. ř. V dané věci žalobce uplatnil svou pohledávku vyplývající ze smlouvy, na základě níž žalovaná načerpala celkem částku 40 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila poskytnutý úvěr řádně a včas, uplatnil žalobce nárok na zaplacení částky 49 032 Kč (neuhrazená jistina, náklady na vymáhání, smluvní pokuta, úrok) se zákonným úrokem z prodlení. V dané věci je třeba zohlednit smysl a účel právní úpravy obsažené v § 86 a 87 citovaného zákona, kdy jde o vnitrostátní implementaci evropského práva. Porušení povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele je sankcionováno neplatností smlouvy mající za následek ztrátu zisku věřitele v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Projevem ochrany spotřebitele je pak zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy, kdy spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Právě tato specifická povaha a předmět daného řízení znamená, že v případě závěru o neplatnosti smlouvy o úvěru je soudem stanovena doba vrácení poskytnuté jistiny či jejího zůstatku, a to podle možností spotřebitele. Jedná se o rozhodnutí ve věci samé, nikoliv o lhůtu k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Za této situace nelze dle názoru soudu určit poměr úspěchu a neúspěchu účastníka ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. pouhý matematickým poměrem žalobou požadované a rozsudkem přiznané částky. Na žalobce nelze nahlížet jako na účastníka v dané věci převážně úspěšného, přestože žalované byla rozsudkem uložena povinnost k zaplacení vyšší části původně žalované částky. Dle názoru soudu je nutno při rozhodování o náhradě nákladů řízení přihlédnout k dalším specifickým okolnostem věci vyplývajícím ze zvláštní (specifické) právní úpravy. Je nutno přihlédnout ke skutečnosti, že soudem je teprve hmotněprávní splatnost poskytnuté jistiny na základě neplatného právního jednání určována, v důsledku čehož nelze striktně vzato na žalovaného spotřebitele nahlížet jako na dlužníka, který je se svým plněním ke dni podání žaloby v prodlení. Je nutno dále přihlížet i k tomu, že žalobce v řízení uplatnil vedle nesplaceného nároku na úhradu jistiny další smluvní nároky, ohledně nichž nebylo žalobci vyhověno. Dále, že nebylo vyhověno ani jeho požadavku na úhradu žalované částky ve 3denní lhůtě. Po zvážení těchto okolností nelze určit poměr úspěchu a neúspěchu účastníka ve věci pouhým matematickým poměrem, ale je nutno přehlédnout k uvedeným okolnostem. Ty ve svém důsledku mohou znamenat, že v poměrech daného řízení nelze pro jeho specifičnost o poměru úspěchu a neúspěchu vůbec uvažovat, proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá (viz. usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích, č. j. 8 Co 1519/2024–140 ze dne 25. 11. 2024).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSST:2025:7.C.38.2024.1","publishedAt":"2026-01-08","decisionAt":"2025-11-06","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":38,"year":2024,"pageNumber":144},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Dana","lastName":"Chromá","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSST","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 39 500 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SPLATNOST_POHLEDAVKY","ZASTAVENI_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","DOKAZOVANI","ODVOLANI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}