{"uuid":"55f139fb-f77c-4529-94c1-2a1683d5c70c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Kořínkovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"právně zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 30 018 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z této částky od 21. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 5 018 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 30 018 Kč od 4. 6. 2024 do 20. 10. 2024, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucího z částky 5 018 Kč od 21.10.2024 do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 2 % ročně jdoucího z částky 25 000 Kč od 21. 10. 2024 do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 390 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z této částky od 21. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do částky 5 018 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 30 018 Kč od 4. 6. 2024 do 20. 10. 2024, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucího z částky 5 018 Kč od 21.10.2024 do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 2 % ročně jdoucího z částky 25 000 Kč od 21. 10. 2024 do zaplacení zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 390 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Žalobní návrh odůvodnila žalobkyně tím, že se jedná o nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění jejích dodatků ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřené smlouvy poskytla žalované bezhotovostním převodem na bankovní účet částku celkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatit nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalovaná na svůj dluh ničeho více neuhradila ani k výzvám právní předchůdkyně žalobkyně, ani k zaslané předžalobní výzvě žalobkyně. Celková výše pohledávky ke dni postoupení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představuje dlužnou jistinu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro případ, že by soud neměl za prokázaný nárok žalobkyně z titulu uzavřené smlouvy o úvěru, navrhla žalobkyně, aby soud žalobou uplatněný nárok posoudil jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl nadepsaným soudem usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušen a účastníci byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli poučeni, že pokud se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", za užití prostředků komunikace na dálku se žalovanou smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", k níž byly dále dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeny dodatky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" navyšující poskytovanou částku úvěru na celkovou částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě uzavřené smlouvy o úvěru ve znění jejích dodatků se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalovaná zavázala splatit právní předchůdkyni žalobkyně ve lhůtě 28 dnů spolu se sjednaným kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dodatku č.l ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Výpisem z běžného účtu právní předchůdkyně žalobkyně má soud za prokázané, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslána částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně příloh a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně poštovního podacího lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že postoupení pohledávky žalobkyně žalované písemně oznámila. Předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že žalovaná byla právní předchůdkyní žalobkyně vyzývána k úhradě dluhu před podáním žaloby. Z odpovědi na žádost o součinnost ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". má soud za prokázané, že žalovaná je majitelkou bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", na který byla připsána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod VS: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod VS: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod VS: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě shora uvedených důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované za shora uvedených podmínek finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na bankovní účet žalované. Žalovaná poskytnuté finanční prostředky řádně nesplácela a dostala se do prodlení. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně však soudu nenavrhla žádné důkazy k prokázání žalobních tvrzení o tom, že smlouva o úvěru byla právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena právě se žalovanou a neuvedla žádná tvrzení ani nenavrhla důkazy k prokázání, že právní předchůdkyně žalobkyně s náležitou odbornou péčí ověřovala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru. Pro případ, že by soud neměl za prokázaná tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru, žalobkyně v návrhu uvedla, že je na místě, aby soud žalobou uplatněný nárok posoudil jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení žalované. Soud proto žalobkyni nevyzýval k doplnění žalobních tvrzení a důkazních návrhů ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalované ani k ověření identity žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Právně byla věc posouzena podle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jako nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení, neboť žalobkyně v řízení nenavrhovala žádné důkazy k prokázání, že smlouva o úvěru, která byla právní předchůdkyní žalobkyně uzavírána prostředky komunikace na dálku byla uzavřena právě s osobou žalované a dále že právní předchůdkyně žalobkyně s náležitou odbornou péčí ověřovala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. S ohledem na zjištěný skutkový stav na základě provedeného dokazování a sdělení žalobkyně v žalobním návrhu o tom, že v případě, že soud nebude mít za prokázané řádné uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, má být žalobou uplatněný nárok posouzen jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení žalované, posuzoval soud žalobou uplatněný nárok jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení žalované. V řízení bylo prokázáno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalované částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Soud proto žalobkyni přiznal vůči žalované právo na úhradu dosud neuhrazené jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jdoucím z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, tedy ode dne následujícího po dni plnění k výzvě žalobkyně. Ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť ve zbývajícím rozsahu se jednalo o nároky, které měly vyplývat ze smlouvy o úvěru, kterou však soud shledal z výše uvedených důvodů neplatnou. Soud proto žalobu co do těchto nároků zamítl. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná zaplatila dlužnou jistinu, přechází na žalovanou a je na žalované, aby soudu prokázala, že jistinu zaplatila řádně a včas. Žalovaná, která se k podané žalobě nijak nevyjádřila, netvrdila ani neprokazovala, že by žalobkyni či její právní předchůdkyni cokoli více plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení bylo mezi účastníky rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. na základě poměru úspěchu a neúspěchu účastníků v řízení. V řízení byla úspěšnější žalobkyně, když její neúspěch spočíval v 17 % žalobou uplatněného nároku, a proto má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v poměrné výši 66 % celkových nákladů řízení (po odečtení neúspěchu žalobkyně od jejího úspěchu, tedy 83 % - 17 %). Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem, když v souladu s § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyni přiznána odměna za právní zastoupení v počtu 2 úkonů právní služby provedených do podání žaloby před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění) a 1 úkon právní služby před podáním žaloby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (písemné podání ve věci samé), když za dva úkony právní služby učiněné před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" náleží náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/1 úkon právní služby, za jeden úkon právní služby učiněný po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" náleží náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/1 úkon právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 3 režijní paušály po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/1 úkon právní služby dle § 14b odst. 5 ve spojení s § 13 odst. 1 advokátního tarifu a náklady řízení byly v příslušných položkách navýšeny o 21% DPH, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně soud rozhodl v souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na formulářový charakter žaloby. Celkem bylo žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (0,66 * ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Žalobní návrh odůvodnila žalobkyně tím, že se jedná o nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , a žalovanou dne , datum,  ve znění jejích dodatků ze dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřené smlouvy poskytla žalované bezhotovostním převodem na bankovní účet částku celkem ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši , částka,  splatit nejpozději do , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalovaná na svůj dluh ničeho více neuhradila ani k výzvám právní předchůdkyně žalobkyně, ani k zaslané předžalobní výzvě žalobkyně. Celková výše pohledávky ke dni postoupení v částce , částka,  představuje dlužnou jistinu ve výši , částka,  a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, . Pro případ, že by soud neměl za prokázaný nárok žalobkyně z titulu uzavřené smlouvy o úvěru, navrhla žalobkyně, aby soud žalobou uplatněný nárok posoudil jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl nadepsaným soudem usnesením ze dne , datum, , č.j. , č. účtu,  zrušen a účastníci byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli poučeni, že pokud se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Dne , datum,  uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , za užití prostředků komunikace na dálku se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , k níž byly dále dne , datum,  uzavřeny dodatky č. , hodnota,  a č. , hodnota,  navyšující poskytovanou částku úvěru na celkovou částku ve výši , částka, . Na základě uzavřené smlouvy o úvěru ve znění jejích dodatků se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala splatit právní předchůdkyni žalobkyně ve lhůtě 28 dnů spolu se sjednaným kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, . (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne , datum,  ve znění dodatku č. , hodnota,  a dodatku č.l , Anonymizováno,  ze dne , datum, ). Výpisem z běžného účtu právní předchůdkyně žalobkyně má soud za prokázané, že dne , datum,  byla na účet č. , č. účtu,  odeslána částka ve výši , částka, , dále dne , datum,  částky ve výši , částka,  a , částka, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  včetně příloh a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum,  včetně poštovního podacího lístku ze dne , datum,  má soud za prokázané, že postoupení pohledávky žalobkyně žalované písemně oznámila. Předžalobní výzvou ze dne , datum,  má soud za prokázané, že žalovaná byla právní předchůdkyní žalobkyně vyzývána k úhradě dluhu před podáním žaloby. Z odpovědi na žádost o součinnost ze dne , datum,  , právnická osoba, . má soud za prokázané, že žalovaná je majitelkou bankovního účtu č. , č. účtu, , na který byla připsána dne , datum,  částka ve výši , částka,  pod VS: , var. symbol, , dne , datum,  částka ve výši , částka,  pod VS: , var. symbol,  a dne , datum,  částka ve výši , částka,  pod VS: , var. symbol, .6. Na základě shora uvedených důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované za shora uvedených podmínek finanční prostředky ve výši , částka,  na bankovní účet žalované. Žalovaná poskytnuté finanční prostředky řádně nesplácela a dostala se do prodlení. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně však soudu nenavrhla žádné důkazy k prokázání žalobních tvrzení o tom, že smlouva o úvěru byla právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena právě se žalovanou a neuvedla žádná tvrzení ani nenavrhla důkazy k prokázání, že právní předchůdkyně žalobkyně s náležitou odbornou péčí ověřovala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru. Pro případ, že by soud neměl za prokázaná tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru, žalobkyně v návrhu uvedla, že je na místě, aby soud žalobou uplatněný nárok posoudil jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení žalované. Soud proto žalobkyni nevyzýval k doplnění žalobních tvrzení a důkazních návrhů ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalované ani k ověření identity žalované.7. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Právně byla věc posouzena podle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jako nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení, neboť žalobkyně v řízení nenavrhovala žádné důkazy k prokázání, že smlouva o úvěru, která byla právní předchůdkyní žalobkyně uzavírána prostředky komunikace na dálku byla uzavřena právě s osobou žalované a dále že právní předchůdkyně žalobkyně s náležitou odbornou péčí ověřovala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. S ohledem na zjištěný skutkový stav na základě provedeného dokazování a sdělení žalobkyně v žalobním návrhu o tom, že v případě, že soud nebude mít za prokázané řádné uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, má být žalobou uplatněný nárok posouzen jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení žalované, posuzoval soud žalobou uplatněný nárok jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení žalované. V řízení bylo prokázáno, že dne , datum,  zaslala právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalované částku ve výši , částka, , následně dne , datum,  pak částky ve výši , částka,  a , částka, . Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Soud proto žalobkyni přiznal vůči žalované právo na úhradu dosud neuhrazené jistiny ve výši , částka,  se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jdoucím z této částky od , datum,  do zaplacení, tedy ode dne následujícího po dni plnění k výzvě žalobkyně. Ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť ve zbývajícím rozsahu se jednalo o nároky, které měly vyplývat ze smlouvy o úvěru, kterou však soud shledal z výše uvedených důvodů neplatnou. Soud proto žalobu co do těchto nároků zamítl. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná zaplatila dlužnou jistinu, přechází na žalovanou a je na žalované, aby soudu prokázala, že jistinu zaplatila řádně a včas. Žalovaná, která se k podané žalobě nijak nevyjádřila, netvrdila ani neprokazovala, že by žalobkyni či její právní předchůdkyni cokoli více plnila.11. O náhradě nákladů řízení bylo mezi účastníky rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. na základě poměru úspěchu a neúspěchu účastníků v řízení. V řízení byla úspěšnější žalobkyně, když její neúspěch spočíval v 17 % žalobou uplatněného nároku, a proto má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v poměrné výši 66 % celkových nákladů řízení (po odečtení neúspěchu žalobkyně od jejího úspěchu, tedy 83 % - 17 %). Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka,  a náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem, když v souladu s § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum,  byla žalobkyni přiznána odměna za právní zastoupení v počtu 2 úkonů právní služby provedených do podání žaloby před , datum,  (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění) a 1 úkon právní služby před podáním žaloby po , datum,  (písemné podání ve věci samé), když za dva úkony právní služby učiněné před , datum,  náleží náhrada ve výši , částka, /1 úkon právní služby, za jeden úkon právní služby učiněný po , datum,  náleží náhrada ve výši , částka, /1 úkon právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána částka , částka,  za 3 režijní paušály po , částka, /1 úkon právní služby dle § 14b odst. 5 ve spojení s § 13 odst. 1 advokátního tarifu a náklady řízení byly v příslušných položkách navýšeny o 21% DPH, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně soud rozhodl v souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na formulářový charakter žaloby. Celkem bylo žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  (0,66 * , částka, ).12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat splnění této povinnosti cestou soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCB:2025:14.C.187.2025.1","publishedAt":"2025-07-21","decisionAt":"2025-05-29","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":187,"year":2025,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Bc.","firstName":"Petra","lastName":"Kořínková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky  30 018 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}