{"uuid":"55f5a069-fe02-44dd-b323-a99a97494a24","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Miloslavem Holubem v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 21 949,40 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. od 4. 2. 2023 do zaplacení z částky 8 900 Kč a dále kapitalizovaný úrok ve výši 443,89 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v rozsahu, kterým se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 3 101,6 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 3 101,6 Kč od 4. 2. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 1 362,63 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a dále v částce 9 947,80 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. od 4. 2. 2023 do zaplacení z částky 8 900 Kč a dále kapitalizovaný úrok ve výši 443,89 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v rozsahu, kterým se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 3 101,6 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 3 101,6 Kč od 4. 2. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 1 362,63 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a dále v částce 9 947,80 Kč.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala, aby soud uložil žalované zaplatit částku ve výši 12 001,60 Kč s příslušenstvím, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a částku ve výši 1 080,14 Kč, když svůj návrh odůvodnila tím, že původní věřitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO:","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel se žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru číslo:","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této uzavřené smlouvy žalovaná obdržela finanční prostředky ve výši 15 000Kč, které jí byly vyplaceny v hotovosti. Žalovaná se zavázala zaplatit poskytovateli úvěru celkově částku ve výši 27 888 Kč, a to v měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Žalovaná uhradila svůj závazek v částce 6 100 Kč a věřitel následně ke dni 17. 10. 2022 dluh zesplatnil. Žalobkyně se nyní domáhá zaplacení jistoty ve výši 12 001,60 Kč, nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 918,74 Kč, poplatků za poskytnutí úvěru ve výši 5 651 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 095,23 Kč a nesplatného inkasního poplatku 2 121,43 Kč, jakož i zákonného úroku z prodlení a úroku. V neposlední řadě se žalobkyně domáhá uhrazení smluvní pokuty ve výši 1 080,14 Kč. Žalobkyně v průběhu řízení prokázala řádně svou aktivní legitimaci ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud věc projednal podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. bez přítomnosti účastníků, když vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci provedl dokazování žádostí o úvěr žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého má soud za prokázané, že žalovaná požádala právního předchůdce žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 25 000 Kč, když současně uvedla, že je zaměstnána, a to na dobu určitou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". S žádosti o úvěr vyplývá, že žalovaná dosahuje příjmu z podnikání ve výši 14 611 Kč a její měsíční výdaje činí částku 4 860 Kč. Z formuláře pro standardním informace o spotřebitelském úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že žalované měl být poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč s tím, že celková částka úhrady bude činit 27 888 Kč, přičemž inkasní poplatek činí částku 2 700 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru částku 1 394 Kč a úhrada za poskytnutí úvěru částku 7 350 Kč. V neposlední řadě soud provedl důkaz smlouvou u o věru, ze které má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr ve výši 15 000 Kč při celkových nákladech spotřebitelského úvěru ve výši 12 888 Kč. Doba trvání spotřebitelského úvěru byla dohodnuta na 14 měsíců při splátkách ve výši 1 992 Kč. Dále soud provedl důkaz listinami svědčícími postoupení pohledávky, když má za prokázané z těchto listin aktivní legitimaci žalobkyně ve věci, dále oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího archu a předžalobní upomínky, ze které má za prokázané, že žalobkyně se pokoušela celou věc řešit smírnou cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V daném případě je řízení ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je zásadně věcí účastníků řízení. Dokazování provádí soud při jednání. Následky spojené s nesplněním povinnosti tvrzení a důkazní v podobě věcně nepříznivého rozhodnutí nese účastník, který ač poučen soudem, tyto povinnosti v potřebném rozsahu nesplnil. V souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. poskytuje poučení soud zásadně při jednání. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohl soud poskytnout nepřítomné žalobkyni poučení, aby označila důkazy k prokázání tvrzení o tom, že před poskytnutím úvěru její právní předchůdce s odbornou péčí posoudil schopnost žalované úvěr splatit. Z předložených listin není patrno, že by se právní předchůdce žalobkyně zabýval posuzováním schopnosti žalované úvěr splatit. Současně je nutné zdůraznit, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, avšak současně požadovala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 12 888 Kč. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Soud v této souvislosti odkazuje na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a nálezu Ústavního soudu III ÚS 4129/18, dle kterých neprověří-li věřitel dostatečně schopnost dlužníka – věřitele splácet, je úvěrová smlouva neplatná. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR jednoznačně vyplynulo, že odborná péče předpokládá to, že údaje, které dlužník věřiteli uvedl, věřitel ověřil. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Soud v projednávané věci shledal, že právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel úvěru, nedostál odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatná; k této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu (§ 588 občanského zákoníku). Soud posoudil tuto neplatnost jako absolutní a byl nucen k ní přihlédnout z úřední povinnosti. Vycházel tak z rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-679/18, podle kterého články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. V řízení bylo prokázáno poskytnutí částky ve výši 15 000 Kč původním věřitelem žalované, přičemž bylo dohodnuto, že celkově žalovaná uhradí žalobkyni částku ve výši 27 888 Kč. V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se při poskytnutí této vyšší částky zabývala schopností žalované dluh splácet pouze v tom rozsahu, že její čistý příjem činí částku ve výši 14 611 Kč, když je nutné poukázat na rozpor, dle kterého žalovaná uvádí, že je zaměstnána od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu určitou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak u výše příjmu je uvedeno, že se jedná o příjem z podnikání. Soud tak není vázán právní kvalifikací vzneseného nároku účastníky řízení a je povinen provést podřazení skutkových zjištění příslušné hmotněprávní normě bez ohledu na právní názory vyjádřené stranami. Jestliže prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. Při aplikaci ustanovení o bezdůvodném obohacení pak důkazní břemeno ohledně titulu pro převzetí sporné částky tíží žalované. Bylo-li doloženo vyplacení částky 15 000 Kč žalované, aniž byl prokázán právní důvod, o nějž by se tato platba mohla opírat, je třeba zvážit přiznání požadované částky žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Soud proto určil výši bezdůvodného obohacení ve výši 8 900 Kč, když tato částka představuje nesplacenou jistinu v době podání žaloby. Soud tak přiznal žalobkyni nárok i na zákonný úrok z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku, když v řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána řádně k plnění. Ve zbývající výši byl soud nucen žalobu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V tomto případě měla převažující úspěch ve věci žalovaná, která však v průběhu řízení zůstala zcela pasivní a neprokázala žádné vynaložené náklady v souvislosti s tímto řízením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala, aby soud uložil žalované zaplatit částku ve výši 12 001,60 Kč s příslušenstvím, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a částku ve výši 1 080,14 Kč, když svůj návrh odůvodnila tím, že původní věřitel , právnická osoba, , IČO:, IČO,  uzavřel se žalovanou dne , datum,  smlouvu o úvěru číslo:, hodnota, . Na základě této uzavřené smlouvy žalovaná obdržela finanční prostředky ve výši 15 000Kč, které jí byly vyplaceny v hotovosti. Žalovaná se zavázala zaplatit poskytovateli úvěru celkově částku ve výši 27 888 Kč, a to v měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Žalovaná uhradila svůj závazek v částce 6 100 Kč a věřitel následně ke dni 17. 10. 2022 dluh zesplatnil. Žalobkyně se nyní domáhá zaplacení jistoty ve výši 12 001,60 Kč, nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 918,74 Kč, poplatků za poskytnutí úvěru ve výši 5 651 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 095,23 Kč a nesplatného inkasního poplatku 2 121,43 Kč, jakož i zákonného úroku z prodlení a úroku. V neposlední řadě se žalobkyně domáhá uhrazení smluvní pokuty ve výši 1 080,14 Kč. Žalobkyně v průběhu řízení prokázala řádně svou aktivní legitimaci ve věci.2. Soud věc projednal podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. bez přítomnosti účastníků, když vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.3. Soud ve věci provedl dokazování žádostí o úvěr žalované ze dne , datum, , ze kterého má soud za prokázané, že žalovaná požádala právního předchůdce žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 25 000 Kč, když současně uvedla, že je zaměstnána, a to na dobu určitou do , datum, . S žádosti o úvěr vyplývá, že žalovaná dosahuje příjmu z podnikání ve výši 14 611 Kč a její měsíční výdaje činí částku 4 860 Kč. Z formuláře pro standardním informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum,  má soud za prokázané, že žalované měl být poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč s tím, že celková částka úhrady bude činit 27 888 Kč, přičemž inkasní poplatek činí částku 2 700 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru částku 1 394 Kč a úhrada za poskytnutí úvěru částku 7 350 Kč. V neposlední řadě soud provedl důkaz smlouvou u o věru, ze které má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne , datum,  úvěr ve výši 15 000 Kč při celkových nákladech spotřebitelského úvěru ve výši 12 888 Kč. Doba trvání spotřebitelského úvěru byla dohodnuta na 14 měsíců při splátkách ve výši 1 992 Kč. Dále soud provedl důkaz listinami svědčícími postoupení pohledávky, když má za prokázané z těchto listin aktivní legitimaci žalobkyně ve věci, dále oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího archu a předžalobní upomínky, ze které má za prokázané, že žalobkyně se pokoušela celou věc řešit smírnou cestou.4. V daném případě je řízení ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je zásadně věcí účastníků řízení. Dokazování provádí soud při jednání. Následky spojené s nesplněním povinnosti tvrzení a důkazní v podobě věcně nepříznivého rozhodnutí nese účastník, který ač poučen soudem, tyto povinnosti v potřebném rozsahu nesplnil. V souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. poskytuje poučení soud zásadně při jednání. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohl soud poskytnout nepřítomné žalobkyni poučení, aby označila důkazy k prokázání tvrzení o tom, že před poskytnutím úvěru její právní předchůdce s odbornou péčí posoudil schopnost žalované úvěr splatit. Z předložených listin není patrno, že by se právní předchůdce žalobkyně zabýval posuzováním schopnosti žalované úvěr splatit. Současně je nutné zdůraznit, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, avšak současně požadovala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 12 888 Kč. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Soud v této souvislosti odkazuje na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a nálezu Ústavního soudu III ÚS 4129/18, dle kterých neprověří-li věřitel dostatečně schopnost dlužníka – věřitele splácet, je úvěrová smlouva neplatná. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR jednoznačně vyplynulo, že odborná péče předpokládá to, že údaje, které dlužník věřiteli uvedl, věřitel ověřil. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Soud v projednávané věci shledal, že právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel úvěru, nedostál odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatná; k této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu (§ 588 občanského zákoníku). Soud posoudil tuto neplatnost jako absolutní a byl nucen k ní přihlédnout z úřední povinnosti. Vycházel tak z rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-679/18, podle kterého články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. V řízení bylo prokázáno poskytnutí částky ve výši 15 000 Kč původním věřitelem žalované, přičemž bylo dohodnuto, že celkově žalovaná uhradí žalobkyni částku ve výši 27 888 Kč. V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se při poskytnutí této vyšší částky zabývala schopností žalované dluh splácet pouze v tom rozsahu, že její čistý příjem činí částku ve výši 14 611 Kč, když je nutné poukázat na rozpor, dle kterého žalovaná uvádí, že je zaměstnána od , datum,  na dobu určitou do , datum, , avšak u výše příjmu je uvedeno, že se jedná o příjem z podnikání. Soud tak není vázán právní kvalifikací vzneseného nároku účastníky řízení a je povinen provést podřazení skutkových zjištění příslušné hmotněprávní normě bez ohledu na právní názory vyjádřené stranami. Jestliže prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. Při aplikaci ustanovení o bezdůvodném obohacení pak důkazní břemeno ohledně titulu pro převzetí sporné částky tíží žalované. Bylo-li doloženo vyplacení částky 15 000 Kč žalované, aniž byl prokázán právní důvod, o nějž by se tato platba mohla opírat, je třeba zvážit přiznání požadované částky žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Soud proto určil výši bezdůvodného obohacení ve výši 8 900 Kč, když tato částka představuje nesplacenou jistinu v době podání žaloby. Soud tak přiznal žalobkyni nárok i na zákonný úrok z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku, když v řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána řádně k plnění. Ve zbývající výši byl soud nucen žalobu zamítnout.5. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V tomto případě měla převažující úspěch ve věci žalovaná, která však v průběhu řízení zůstala zcela pasivní a neprokázala žádné vynaložené náklady v souvislosti s tímto řízením.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Lounech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLN:2025:14.C.102.2024.1","publishedAt":"2025-04-14","decisionAt":"2025-02-07","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":102,"year":2024,"pageNumber":50},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Miloslav","lastName":"Holub","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSLN","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 21 949,40 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}