{"uuid":"5616e7d6-8fbc-42be-a8ef-070d79f2df6e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Jarmilou Krejzkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 62 795,56 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 62 795,56 Kč spolu s 30 % úroky ročně z částky 58 805,90 Kč od 27. 11. 2025 do zaplacení, spolu s 30% úroky ročně z částky 1 390,76 Kč od 27. 11. 2025 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 17 286,10 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 62 795,56 Kč spolu s 30 % úroky ročně z částky 58 805,90 Kč od 27. 11. 2025 do zaplacení, spolu s 30% úroky ročně z částky 1 390,76 Kč od 27. 11. 2025 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet číslo , č. účtu, , VS , var. symbol, .II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 17 286,10 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet číslo , č. účtu, , VS , var. symbol, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 9. 2. 2026 žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 62 795,56 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o běžném bankovním účtu se službou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě mohl žalovaný běžný účet tzv. přečerpat, a tedy mohl čerpat z běžného účtu úvěr. Jednalo se o tzv. kontokorentní úvěr, tedy žalovaný měl stanovený rámec, kolik může čerpat, přičemž se smluvně zavázal dosahovat příjmu na účet ve výši alespoň 50 % povoleného úvěrového rámce. Ze strany žalovaného však docházelo opakovanému porušování smluvních podmínek produktu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (překročení povoleného rámce a nedodržení minimálního měsíčního kreditního příjmu), a proto mu byla služba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výpovědí zrušena. Žalobkyně využila svého práva a prohlásila dne 29. 9. 2025 celý úvěr za splatný a současně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaný tak nadále dluží žalobkyni jistinu ve výši 58 805,90 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni zesplatnění pohledávky v kapitalizované výši 1390,76 Kč, úrok z prodlení ve výši 30 % z částky 60 196,66 Kč od 27. 11. 2025 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ke dni 26. 11. 2025 (tj. ke dni předání věci k vymáhání advokátní kanceláři) v kapitalizované výši 76,54 Kč zákonný úrok z prodlení z částky dlužného smluvního úroku ke dni 26. 11. 2025 (tj. ke dni předání věci k vymáhání advokátní kanceláři) v kapitalizované výši 22,36 Kč a sjednané poplatky ve výši 2 500 Kč. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni ani přes opakované výzvy do dne podání žaloby neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ani se nedostavil k jednání, ani se neomluvil, ač byl k jednání řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Ze žádosti o úvěr, z vysvětlení některých pojmů a předsmluvních informací a ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že mezi žalobkyní jako bankou a žalovaným jako klientem došlo na základě žádosti žalovaného k uzavření smlouvy, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému běžný bankovní účet se službou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kontokorent) s úvěrovým rámcem 50 000 Kč a závazek žalovaného úvěr spolu s úroky splácet, nepřečerpat úvěrový rámec a dosahovat příjmu na účet ve výši alespoň 50 % povoleného úvěrového rámec. Ze Všeobecných produktových podmínek a Sazebníku poplatků soud zjistil podmínky poskytování služeb klientům ze strany původní žalobkyně, jakož i poplatky spojené s jednotlivými obchodními produkty (např. v souvislosti s prodlením s úhradou splátek byl mimo jiné sjednán poplatek za odeslání upomínky ve výši 600 Kč a poplatek za prohlášení úvěru za splatný ve výši 300 Kč). Z výpisů z běžného účtu žalovaného a z žalobkyní popsaného procesu posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, jakým způsobem žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného, a dále zjistil, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 58 805,90 Kč dne 23. 7. 2025. Z platební historie a z výpisů z úvěrového účtu soud zjistil, jak žalovaný splácel, resp. že žalovaný řádně nesplácel sjednané splátky, v důsledku čehož mu žalobkyně vyúčtovala poplatky dle sazebníku. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 29. 9. 2025 soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila úvěr a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Z amortizace, z umořovací tabulky a z tabulky předpisů úroků z prodlení soud zjistil způsob výpočtu dlužné částky. Z předžalobní upomínky ze dne 28. 11. 2025 včetně doručenky datové schránky soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalobkyně disponuje pohledávkou za žalovaným. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o běžném bankovním účtu se službou odpovídající kontokorentu, na základě níž žalovaný bezhotovostně načerpal částku 58 805,90 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr splácet, nepřečerpat úvěrový rámec a dosahovat příjmu na účet ve výši alespoň 50 % povoleného úvěrového rámce. Žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, a proto byl žalobkyní ke dni 29. 9. 2025 zesplatněn. Žalovaný dlužnou částku nesplatil, přestože byl žalobkyní k jejímu zaplacení vyzýván.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl, když mezi žalovaným a žalobkyní byla po předchozím přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uvedené smlouvy, neboť svůj závazek řádně nesplatil a žalobkyni nevrátil na jistině částku 58 805,90 Kč, na kapitalizovaném příslušenství částku 1 489,66 Kč a na příslušenství 2 500 Kč. Z uvedených důvodů shledal soud podanou žalobu důvodnou, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 286,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 512 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 62 795,56 Kč sestávající z částky 3 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 210 Kč ve výši 2 564,10 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 9. 2. 2026 žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 62 795,56 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o běžném bankovním účtu se službou , Anonymizováno,  č. , hodnota, , na jejímž základě mohl žalovaný běžný účet tzv. přečerpat, a tedy mohl čerpat z běžného účtu úvěr. Jednalo se o tzv. kontokorentní úvěr, tedy žalovaný měl stanovený rámec, kolik může čerpat, přičemž se smluvně zavázal dosahovat příjmu na účet ve výši alespoň 50 % povoleného úvěrového rámce. Ze strany žalovaného však docházelo opakovanému porušování smluvních podmínek produktu , Anonymizováno,  (překročení povoleného rámce a nedodržení minimálního měsíčního kreditního příjmu), a proto mu byla služba , Anonymizováno,  výpovědí zrušena. Žalobkyně využila svého práva a prohlásila dne 29. 9. 2025 celý úvěr za splatný a současně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaný tak nadále dluží žalobkyni jistinu ve výši 58 805,90 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni zesplatnění pohledávky v kapitalizované výši 1390,76 Kč, úrok z prodlení ve výši 30 % z částky 60 196,66 Kč od 27. 11. 2025 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ke dni 26. 11. 2025 (tj. ke dni předání věci k vymáhání advokátní kanceláři) v kapitalizované výši 76,54 Kč zákonný úrok z prodlení z částky dlužného smluvního úroku ke dni 26. 11. 2025 (tj. ke dni předání věci k vymáhání advokátní kanceláři) v kapitalizované výši 22,36 Kč a sjednané poplatky ve výši 2 500 Kč. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni ani přes opakované výzvy do dne podání žaloby neuhradil.2. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ani se nedostavil k jednání, ani se neomluvil, ač byl k jednání řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Ze žádosti o úvěr, z vysvětlení některých pojmů a předsmluvních informací a ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že mezi žalobkyní jako bankou a žalovaným jako klientem došlo na základě žádosti žalovaného k uzavření smlouvy, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému běžný bankovní účet se službou , Anonymizováno,  (kontokorent) s úvěrovým rámcem 50 000 Kč a závazek žalovaného úvěr spolu s úroky splácet, nepřečerpat úvěrový rámec a dosahovat příjmu na účet ve výši alespoň 50 % povoleného úvěrového rámec. Ze Všeobecných produktových podmínek a Sazebníku poplatků soud zjistil podmínky poskytování služeb klientům ze strany původní žalobkyně, jakož i poplatky spojené s jednotlivými obchodními produkty (např. v souvislosti s prodlením s úhradou splátek byl mimo jiné sjednán poplatek za odeslání upomínky ve výši 600 Kč a poplatek za prohlášení úvěru za splatný ve výši 300 Kč). Z výpisů z běžného účtu žalovaného a z žalobkyní popsaného procesu posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, jakým způsobem žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného, a dále zjistil, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 58 805,90 Kč dne 23. 7. 2025. Z platební historie a z výpisů z úvěrového účtu soud zjistil, jak žalovaný splácel, resp. že žalovaný řádně nesplácel sjednané splátky, v důsledku čehož mu žalobkyně vyúčtovala poplatky dle sazebníku. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 29. 9. 2025 soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila úvěr a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Z amortizace, z umořovací tabulky a z tabulky předpisů úroků z prodlení soud zjistil způsob výpočtu dlužné částky. Z předžalobní upomínky ze dne 28. 11. 2025 včetně doručenky datové schránky soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalobkyně disponuje pohledávkou za žalovaným. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o běžném bankovním účtu se službou odpovídající kontokorentu, na základě níž žalovaný bezhotovostně načerpal částku 58 805,90 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr splácet, nepřečerpat úvěrový rámec a dosahovat příjmu na účet ve výši alespoň 50 % povoleného úvěrového rámce. Žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, a proto byl žalobkyní ke dni 29. 9. 2025 zesplatněn. Žalovaný dlužnou částku nesplatil, přestože byl žalobkyní k jejímu zaplacení vyzýván.5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl, když mezi žalovaným a žalobkyní byla po předchozím přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uvedené smlouvy, neboť svůj závazek řádně nesplatil a žalobkyni nevrátil na jistině částku 58 805,90 Kč, na kapitalizovaném příslušenství částku 1 489,66 Kč a na příslušenství 2 500 Kč. Z uvedených důvodů shledal soud podanou žalobu důvodnou, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 286,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 512 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 62 795,56 Kč sestávající z částky 3 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 210 Kč ve výši 2 564,10 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZR:2026:10.C.60.2026.1","publishedAt":"2026-06-29","decisionAt":"2026-05-07","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":60,"year":2026,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jarmila","lastName":"Krejzková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSZR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 62 795,56 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}