{"uuid":"5644a756-a392-417d-9734-7623f5469cff","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení částky 20 420 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 420 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 590 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a ve výši 9,75 % ročně z částky 18 530 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 269 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 420 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 590 Kč od [datum] do zaplacení a ve výši 9,75 % ročně z částky 18 530 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 269 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši celkem 20 420 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazených měsíčních poplatků za členství v programu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakožto právní předchůdkyně žalobkyně, když žalovaný na základě smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s touto společností uzavřel smlouvu, na jejímž základě mohl užívat mobilní telefon iPhone X 64GB Vesmírně šedý. Žalovaný neuhradil poplatky ve výši 1 590 Kč dle faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 18 530 Kč dle faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto výslovně předem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze dvou faktur ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", záručního a dodacího listu a podmínek programu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný si s právní předchůdkyní žalobkyně sjednal, že bude využívat nehmotný produkt: služba nový iPhone každý rok, konkrétně mobilní telefon iPhone X 64GB Vesmírně šedý, přičemž za období jeho používání od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl na sjednaných poplatcích uhradit 1 590 Kč se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že tento poplatek neuhradil, ani mobilní telefon nevrátil, měl uhradit částku 23 030 Kč se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně příloh, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacího archu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně ještě před podáním žaloby písemně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 1746 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dospěl poté k závěru, že žalovaný neuhradil sjednaný poplatek za účast v programu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdkyně žalobkyně, ani nevrátil zapůjčený přístroj, pročež mu vznikl dluh spočívající ve shora uvedeném členském poplatku ve výši 1 590 Kč a úhradě hodnoty nevráceného přístroje ve zbývající výši 18 530 Kč (původní výše faktury 23 030 Kč). Tento dluh i přes výzvu v plné výši nezaplatil jak právní předchůdkyni žalobkyně, tak ani žalobkyni, na niž tato pohledávka ve smyslu § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. přešla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Jelikož žalovaný neuhradil zmíněné částky včas, dostal se podle § 1986 o. z. do prodlení. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu, včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vždy ode dne prodlení z jednotlivých dlužných částek, a to ve výši, jak je žalobkyně požadovala (1 590 Kč a 18 530 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 817 Kč a z nákladů zastoupení advokátem. Tomu podle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 300 Kč a podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé), obojí s náhradou za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % Celkem tedy 2 269 Kč O povinnosti uhradit tyto náklady k rukám právního zástupce, rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O lhůtách k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši celkem 20 420 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazených měsíčních poplatků za členství v programu [právnická osoba] a. s., [IČO], jakožto právní předchůdkyně žalobkyně, když žalovaný na základě smlouvy ze dne [datum] s touto společností uzavřel smlouvu, na jejímž základě mohl užívat mobilní telefon iPhone X 64GB Vesmírně šedý. Žalovaný neuhradil poplatky ve výši 1 590 Kč dle faktury [číslo] 18 530 Kč dle faktury [číslo].\n2. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto výslovně předem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).\n3. Ze dvou faktur [právnická osoba] a. s. [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], záručního a dodacího listu a podmínek programu [příjmení] soud zjistil, že žalovaný si s právní předchůdkyní žalobkyně sjednal, že bude využívat nehmotný produkt: služba nový iPhone každý rok, konkrétně mobilní telefon iPhone X 64GB Vesmírně šedý, přičemž za období jeho používání od [datum] do [datum] měl na sjednaných poplatcích uhradit 1 590 Kč se splatností dne [datum]. Vzhledem k tomu, že tento poplatek neuhradil, ani mobilní telefon nevrátil, měl uhradit částku 23 030 Kč se splatností dne [datum].\n4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacího archu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno.\n5. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně ještě před podáním žaloby písemně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky.\n6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.\n7. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 1746 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.\n8. Dospěl poté k závěru, že žalovaný neuhradil sjednaný poplatek za účast v programu [příjmení] právní předchůdkyně žalobkyně, ani nevrátil zapůjčený přístroj, pročež mu vznikl dluh spočívající ve shora uvedeném členském poplatku ve výši 1 590 Kč a úhradě hodnoty nevráceného přístroje ve zbývající výši 18 530 Kč (původní výše faktury 23 030 Kč). Tento dluh i přes výzvu v plné výši nezaplatil jak právní předchůdkyni žalobkyně, tak ani žalobkyni, na niž tato pohledávka ve smyslu § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. přešla.\n9. Jelikož žalovaný neuhradil zmíněné částky včas, dostal se podle § 1986 o. z. do prodlení. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu, včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vždy ode dne prodlení z jednotlivých dlužných částek, a to ve výši, jak je žalobkyně požadovala (1 590 Kč a 18 530 Kč).\n10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 817 Kč a z nákladů zastoupení advokátem. Tomu podle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 300 Kč a podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé), obojí s náhradou za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % Celkem tedy 2 269 Kč O povinnosti uhradit tyto náklady k rukám právního zástupce, rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o.s.ř.\n11. O lhůtách k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSRA:2022:9.C.145.2022.1","publishedAt":"2022-11-29","decisionAt":"2022-09-26","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":145,"year":2022,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Petra","lastName":"Bartošová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSRA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 20 420 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1746","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"1880","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1986","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}