{"uuid":"564abf34-e16b-44f9-9c75-89ea0290c360","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Veisovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/1","anonStyle":"ANON"},{"text":" 868/6, 100 00 Praha – Vršovice","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"matka a žalobkyně zastoupeny advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o náhradu újmy ve výši 987 267 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v rozsahu zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice Obvodnímu soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v rozsahu zaplacení částky , částka,  spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, , od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice Obvodnímu soudu pro , adresa,  soudní poplatek ve výši , částka,  na účet Obvodního soudu pro , adresa,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Svůj nárok odůvodnila tím, že byla účastnicí dopravní nehody, při které ji dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" srazila vozidlem řidička ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně utrpěla tříštivou zlomeninu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s posunem úlomků, zhmoždění měkkých tkání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ztrátou části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a mnohočetné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Hospitalizována byla asi měsíc, musela podstoupit několik operací a následně dlouhou rehabilitaci. Z trestního příkazu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednoznačně vyplývá, že za újmu, která žalobkyni v souvislosti s dopravní nehodou vznikla, odpovídá řidička vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve věci byl vypracován znalecký posudek znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který stanovil bolestné ve výši ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bodů. Výše jednoho bodu bolestného pro rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v přepočtu se tak jedná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně žádala zvýšení o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"% na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žádala náhradu za ztížení společenského uplatnění, a to v počátku řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, následně byla žaloba rozšířena o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" po předložení znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to s odůvodněním, že úraz zanechal trvalé následky ve smyslu omezení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hlezna a nohy lehkého stupně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jizvy na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" straně bérce a dvě znatelné odborové plochy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" cm. Žalobkyně před úrazem navštěvovala základní školu a měla koníček aerobiku, který vykonávala aktivně a účastnila se soutěží. Byla nadějnou sportovkyní, nehoda její počínající kariéru ukončila, již se nemůže sportu závodně věnovat. Hrála na kytaru. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" trpí trvale omezením hybnosti, bolestmi, plošnými jizvami, má obavu z přechodu silnice, aut. Rozsáhlé jizvy žalobkyně velmi citelně vnímá, zvláště nyní ve věku dospívající dívky, navíc o jizvy musí pravidelně pečovat a jsou s nimi spojena další trvalá omezení - nemožnost dlouhodobě se slunit, bolest v tahu, obavy ze svlečení, zmenšení svalu. Žalobkyně utrpěla nehodu ve velmi útlém věku, byla těžce omezena v možnosti sebeobsluhy i v základních aktivitách. Rehabilitace zásadní zlepšení ani lasery již nepřináší. Do budoucna s věkem lze očekávat pouze zhoršení. Jedna noha je o centimetr kratší, což vyvolává bolesti, znemožňuje jí řádnou chůzi, má vliv na celý pohybový aparát, který je jednostranně zatěžován, kdy je namáhána zejména kyčel a páteř, je nutné již uvažovat o pomůckách, které budou korigovat rozdíl v délce nohou Rozdílná délka nohou zasahuje i do budoucího povolání, neboť žalobkyně je limitována výběrem budoucího povolání. Je diskvalifikována i v sociálním a společenském životě. Žalobkyně má za to, že stanovené ztížení společenského uplatnění by mělo být navýšeno úvahou soudu min. o dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na celkovou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně požadovala rovněž náklady na znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého rovněž žádala zákonný úrok z prodlení ode dne podání žaloby do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná uvedla, že plnění za bolestné již poskytla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s výší plnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tento nárok byl proto v plném rozsahu uspokojen. Co se týká ztížení společenského uplatnění souhlasila s náhradou újmy v rozsahu dle znaleckého posudku, nesouhlasila však s navýšením o dalších 20%, neboť následky popsané žalobkyní již byly ve znaleckém posudku zohledněny. Znalecký posudek vypracovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl v části bolestného nadbytečný, neboť bolestné bylo v době jeho zpracování více než rok odškodněno. Žalobkyně dostatečně netvrdí, ani neprokazuje nadprůměrné sportovní zapojení žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na jednání soudu žalobkyně vzala zpět žalobu v části bolestného. Žalovaná se zpětvzetím žaloby v této části souhlasila. V této části soud řízení postupem podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", řídila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vozidlo tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozporu s pravidly silničního provozu vjela na vyznačený přechod pro chodce v době, kdy po něm komunikaci přecházela žalobkyně, přičemž ji pravou přední částí vozidla srazila na vozovku. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pravomocným trestním příkazem Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uznána vinnou ze spáchání přečinu těžkého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odst. 1, 2 trestního zákoníku a odsouzena k peněžitému trestu. Žalobkyně při nehodě utrpěla žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dolní části obou kostí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s posunem úlomků, zhmoždění měkkých tkání levého bérce se ztrátou části kožního krytu a mnohočetné pohmožděniny a odřeniny. Újma byla žalobkyni způsobena provozem vozidla, ke kterému nebylo ke dni škodné události sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (skutečnosti učiněny nespornými na jednání soudu účastníky)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla trestním příkazem Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", shledána vinnou pro skutek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy kolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodiny v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulice, řídila osobní motorové vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž se v blízkosti sloupu VO č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nechovala ohleduplně, nepřizpůsobila své chování situaci v provozu na pozemních komunikacích a nepřizpůsobila rychlost jízdy okolnostem, které je možno předvídat, zejména místu, které je označeno dopravní značkou A12 „děti“ v místě, kde se po pravé straně nachází záliv zastávky MHD „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, kde stál autobus MHD, který ji bránil ve výhledu k pravému okraji přechodu pro chodce, vjela na přechod pro chodce v době, kdy po tomto v rozporu s pravidly silničního provozu přecházela bez řádného rozhlédnutí žalobkyně, z pravé strany na levou, kterou ohrozila a pravou boční část vozidla se s ní střetla a srazila na vozovku a svým jednáním tak porušila povinnosti uložené jí ustanovením 4 písm. a), 5 odst. 2 písm. f), 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, čímž žalobkyni způsobila tříštivou otevřenou zlomeninu dolní části obou kostí levého bérce s posunem úlomků, zhmoždění měkkých tkání levého bérce se ztrátou části kožního krytu a mnohočetné pohmožděniny a odřeniny, kdy obvyklá léčba je čtyři až šest měsíců a následnou rehabilitací v trvání tří až šesti týdnů, čímž spáchala přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku a odsouzena byla k peněžitému trestu (trestní příkaz Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s výpovědí znalce soud zjistil, že žalobkyně utrpěla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vážné poranění levé dolní končetiny – tříštivou zlomeninu obou kostí levého bérce s fatálním postižením kůže v okolí zlomeniny. Byla po dlouhou dobu bez možnosti nášlapu na LDK, léčena byla zevním fixátorem, způsobem léčby, které je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" i jejich okolí značně stresující. Došlo k nekróze kůže nad zlomeninou, bylo jí provedeno celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákroků v celkové anestesii, včetně autotransplantace kůže. Bylo provedeno velké množství bolestivých a stresujících převazů. Po dlouhou dobu byly také vystaveni stresu její rodiče i sourozenci. Po dlouhou dobu potřebovala dopomoc i v běžných činnostech. Žalobkyně má trvalé následky - přerůst LDK o cca 1 cm je již patrně definitivní, vážným následkem je valgózní deformita v hlezenním kloubu s nástupem artrózy, poškozením chrupavky což vede k subjektivní bolesti, objektivně ke zhoršené pohyblivosti. Z této dislokace vyplývají i bolesti, které má při zátěži. Má kosmeticky závažné jizvy, lehkou svalovou hypotrofii LDK. Je indikována pro operaci, tato by se měla řešit. Pokud bude valgozita (úhlové postavení hlezna zevně) dále vadit, bude po ukončení kosterního vývoje cca ve 20 letech případně indikována korekční operace. Nezanedbatelné jsou i psychické, logické a očekávatelné následky vyplývající z tělesné stigmatizace. V posudku popsané nálezy jsou v příčinné souvislosti s předmětným úrazem, před ním je žalobkyně neměla. K ustálení zdravotního stavu bylo dospěno k datu poslední kontroly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde bylo popsáno uzavření růstové štěrbiny. Znalec procentuálně hodnotil vybrané položky v příslušných doménách s doplňujícími vysvětlujícími poznámkami, během výslechu tyto popsal. Znalcem byl součet korigovaných procent dle metodiky Nejvyššího soudu stanoven na 3,","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"%, znalec uplatnil modifikační koeficient ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"%, neboť žalobkyni bylo v okamžiku úrazu teprve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let (znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně před úrazem chodila na sportovní aerobik ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" třikrát týdně, tuto aktivitu vykonávala od pěti let, účastnila se různých závodů. Cca 1,5 rok po úrazu nemohla cvičit, poté zkoušela obnovit svoji činnost aerobiku, nebyla však schopna vydržet tréninkový rytmus ani jiné další cvičení (prohlášení matky o dopadu trestného činu na život ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", prohlášení trenérky žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Byla nadějnou sportovkyní, účastnila se mnoha celorepublikových soutěží, byla významným přínosem pro tým (prohlášení trenérky žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Opakovaně se umisťovala na prvním místě v soutěžích (diplom žalobkyně z dubna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále z března ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně obdržela bolestné od žalované ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", o čemž byla žalobkyně informována dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dopis společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". adresovaný matce žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně nechala vyhotovit znalecký posudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to k ohodnocení bolestného a ztížení společenského uplatnění (znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Náklady žalobkyně na vypracování znaleckého posudku účtované znalcem činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (faktura znalce číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Rozsudkem Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo schváleno právní jednání za žalobkyni, dosud nezletilé, spočívající v podání žaloby (rozsudek Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud zamítl návrhy na provedení dokazování dalšími listinami – fotografiemi nohy žalobkyně po zranění, lékařskými zprávami a dalšími listinami o zdravotních následcích nezletilé, neboť o zdravotních následcích žalobkyně nebylo v řízení sporu, z lékařských zpráv vycházel znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jsou již zohledněny ve znaleckém posudku, znalec rovněž osobně vyšetřil nezletilou, soud dále zamítl dokazování dalšími listinami o sportovních aktivitách nezletilé, neboť sportovní zapojení nezletilé má již zjištěno z ostatních provedených důkazů, dále zamítl dokazování dokladem o úhradě částky za znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť náklady znaleckého posudku byly zjištěny z předloženého daňového dokladu. Soud doplněním uvádí, že nebyl realizován výslech žalobkyně ani její matky pro zjištění dopadů úrazu žalobkyně na její život, neboť tyto byly již zjištěny z provedených důkazů, navíc v závěru řízení nebyly sporné a ani jeden z účastníku doplnění dokazování v této souvislosti nenavrhl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu: Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k dopravní nehodě, během které se žalobkyně střetla s vozidlem řidičky vozidla, které nemělo ke dni události sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Řidička vozidla byla v trestním řízení shledána vinnou pro tento skutek, jehož následkem bylo zranění žalobkyně s trvalými následky popsanými ve znaleckém posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – nezletilá má deformitu v hlezenním kloubu, jednu nohu kratší, viditelné jizvy, zhoršenou pohyblivost, zranění má dopad na její celkový pohybový aparát, v podrobnostech viz výše. K ustálení zdravotního stavu došlo dle znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně před úrazem závodně cvičila sportovní aerobik, tuto aktivitu vykonávala od pěti let, v této byla úspěšná, umisťovala se v soutěžích na předních příčkách, po úrazu tuto činnost musela přestat vykonávat. Žalovaná již uhradila žalobkyni bolestné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „ZPO“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2927 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2951 odst. 2 o. z. nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2894 odst. 2 o. z. nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 3 odst. 2 věty první ZPO uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 24 odst. 2 písm. b) ZPO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z provedeného dokazování a učiněného skutkového závěru soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Obecné předpoklady, jejichž naplnění zakládá povinnost k náhradě újmy, představují porušení právní povinnosti, tedy protiprávní zásah objektivně způsobilý vyvolat újmu, dále újma, příčinná souvislost mezi porušením právní povinností a újmou, přičitatelnost jednání, a pokud není dána objektivní odpovědnost, zavinění s presumpcí nedbalosti. Žalobkyně se v dané věci domáhá náhrady újmy způsobené provozem dopravního prostředku, kde je dána objektivní odpovědnost za újmu, tedy povinnost nahradit újmu bez ohledu na zavinění škůdce a bez ohledu na to, zda škůdce při provozu právního prostředku porušil svou právní povinnost (§ 2895, § 2927 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V řízení nebylo sporu a rovněž bylo zjištěno z trestního příkazu, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla shledána vinnou z dopravní nehody, v důsledku které byla žalobkyni způsobena újma. Jsou tak splněny předpoklady k povinnosti nahradit újmu žalobkyni. Dále nebylo sporu, že k vozidlu nebyla uzavřena pojistná smlouvu o pojištění odpovědnosti dle § 3 odst. 2 ZPO, žalovaná je tak povinna postupem podle § 24 odst. 2 písm. b) ZPO poskytnout žalobkyni z garančního fondu plnění za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Míra ztížení společenského uplatnění byla stanovena znaleckým posudkem vypracovaným znalcem v odvětví ortopedie a dále nemateriální újmy. Nález znalce koresponduje s podklady, ze kterých znalec při vypracování znaleckého posudku vycházel a tento nález nebyl v řízení rozporován. Znalec stanovil datum ustálení zdravotního stavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Co se samotného výpočtu ztížení společenského uplatnění týká, znalec při výpočtu správně postupoval dle Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, jejíž základní východiska byla publikována pod Rc 63/2014 Sb. Obtíže žalobkyně přiřadil do příslušných domén, výsledných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" % poté s ohledem na věk žalobkyně modifikoval koeficientem 30 %. Svůj postup znalec řádně zdůvodnil během výslechu. Výchozí částkou pro rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy rok předcházející roku, ve kterém došlo ke škodní události, je částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud tak jako výchozí částku zadostiučinění žalobkyně považuje částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud se dále zcela ztotožňuje s modifikací koeficientem 30% s ohledem na věk žalobkyně, neboť koeficient byl stanoven v horní hranici příslušného rozmezí předpokládaného Metodikou s tím, že soud jej považuje adekvátní s ohledem na věk žalobkyně v době spáchání trestného činu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Tuto částku soud dále navýšil o 20%, neboť k tomuto postupu shledal důvody. Znalec hodnotil v rámci jednotlivých domén odpovídající položky vyjadřující limitace žalobkyně v důsledku úrazu, k těmto položkám se přesvědčivě vyjádřil ve své výpovědi, soud nicméně u žalobkyně shledal mimořádné okolnosti pro navýšení celkové částky spočívající ve skutečnosti, že míra zásahu do života žalobkyně je v dané věci významného charakteru - žalobkyně před úrazem závodně provozovala aerobik, účastnila se celorepublikových soutěží, které vyhrávala, v rámci této činnosti často cvičila, přičemž v důsledku nehody musela přestat tuto aktivitu vykonávat. Následky úrazu tedy u žalobkyně výrazně ovlivnily téměř každodenní fungování žalobkyně, a tuto aktivitu nelze u žalobkyně považovat jen za koníček, o který přišla, ale lze dospět k závěru, že se u žalobkyně jednalo o aktivitu s důvodným potenciálem jejího provozování v budoucnu na profesionální úrovni, což bylo následkem úrazu znemožněno. To vše navíc s dopady do jakéhokoli sportování žalobkyně, u které byl sport významnou složkou jejího života. S ohledem na uvedené soud přiznal navýšením o dalších 20% žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující přiměřené zadostiučinění za ztížení společenského uplatnění žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalobkyně dále požadovala částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující náklad na znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" z roku 2019. Z provedeného dokazování vyplynulo, že znalec v tomto znaleckém posouzení hodnotil vedle ztížení společenského uplatnění rovněž bolestné, které však již bylo v době vypracováno znaleckého posudku žalobkyni ze strany žalované vyplaceno, a z tohoto důvodu byla žaloba částečně vzata zpět a řízení v této části pravomocně zastaveno. Soud proto shledává důvodným tento náklad pouze částečně, neboť účelným nákladem je pouze co do části hodnotící ztížení společenské uplatnění. Žalobkyni proto přiznal pouze polovinu nákladů tohoto znaleckého posudku a ve zbytku tento nárok výrokem II. zamítl. Soud dále přiznal žalobkyni postupem podle § 1970 o. z. úrok z prodlení, který žalobkyně požadovala ode dne podání žaloby, avšak pouze výslovně požadovaný z částky před rozšířením žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kde úspěšné žalobkyni přiznal náklady, a to podle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif z tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (srovnej například usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Odměna za jeden úkon právní služby tak činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud žalobkyni přiznal odměnu celkem za sedm úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba, rozšíření žaloby, účast při jednání soudu: 1x + 2x za jednání přesahující dvě započaté hodiny). Dále soud přiznal žalobkyni paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze sedmi úkonů právní služby, tedy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Celková částka tak činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní podle § 160 odst. l o. s. ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Výrokem IV. soud uložil postupem podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, žalované zaplatit soudní poplatek v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť žalobkyně je v řízení od soudního poplatku osvobozena a soud jejímu návrhu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Svůj nárok odůvodnila tím, že byla účastnicí dopravní nehody, při které ji dne , datum,  srazila vozidlem řidička , jméno FO, . Žalobkyně utrpěla tříštivou zlomeninu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  s posunem úlomků, zhmoždění měkkých tkání , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  se ztrátou části , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a mnohočetné , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, . Hospitalizována byla asi měsíc, musela podstoupit několik operací a následně dlouhou rehabilitaci. Z trestního příkazu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, -, Anonymizováno, , jednoznačně vyplývá, že za újmu, která žalobkyni v souvislosti s dopravní nehodou vznikla, odpovídá řidička vozidla , jméno FO, . Ve věci byl vypracován znalecký posudek znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  ze dne , datum, , který stanovil bolestné ve výši ve výši , Anonymizováno,  bodů. Výše jednoho bodu bolestného pro rok , Anonymizováno,  činila , částka, , v přepočtu se tak jedná , částka, , žalobkyně žádala zvýšení o , Anonymizováno, % na , částka, . Dále žádala náhradu za ztížení společenského uplatnění, a to v počátku řízení ve výši , částka,  s příslušenstvím, následně byla žaloba rozšířena o částku , částka,  po předložení znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum, , a to s odůvodněním, že úraz zanechal trvalé následky ve smyslu omezení , Anonymizováno,  hlezna a nohy lehkého stupně, , Anonymizováno,  jizvy na , Anonymizováno,  straně bérce a dvě znatelné odborové plochy , Anonymizováno,  cm. Žalobkyně před úrazem navštěvovala základní školu a měla koníček aerobiku, který vykonávala aktivně a účastnila se soutěží. Byla nadějnou sportovkyní, nehoda její počínající kariéru ukončila, již se nemůže sportu závodně věnovat. Hrála na kytaru. , právnická osoba,  trpí trvale omezením hybnosti, bolestmi, plošnými jizvami, má obavu z přechodu silnice, aut. Rozsáhlé jizvy žalobkyně velmi citelně vnímá, zvláště nyní ve věku dospívající dívky, navíc o jizvy musí pravidelně pečovat a jsou s nimi spojena další trvalá omezení - nemožnost dlouhodobě se slunit, bolest v tahu, obavy ze svlečení, zmenšení svalu. Žalobkyně utrpěla nehodu ve velmi útlém věku, byla těžce omezena v možnosti sebeobsluhy i v základních aktivitách. Rehabilitace zásadní zlepšení ani lasery již nepřináší. Do budoucna s věkem lze očekávat pouze zhoršení. Jedna noha je o centimetr kratší, což vyvolává bolesti, znemožňuje jí řádnou chůzi, má vliv na celý pohybový aparát, který je jednostranně zatěžován, kdy je namáhána zejména kyčel a páteř, je nutné již uvažovat o pomůckách, které budou korigovat rozdíl v délce nohou Rozdílná délka nohou zasahuje i do budoucího povolání, neboť žalobkyně je limitována výběrem budoucího povolání. Je diskvalifikována i v sociálním a společenském životě. Žalobkyně má za to, že stanovené ztížení společenského uplatnění by mělo být navýšeno úvahou soudu min. o dalších , Anonymizováno, , Anonymizováno,  na celkovou částku , částka, . Žalobkyně požadovala rovněž náklady na znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  ze dne , datum,  ve výši , částka, , ze kterého rovněž žádala zákonný úrok z prodlení ode dne podání žaloby do zaplacení.2. Žalovaná uvedla, že plnění za bolestné již poskytla dne , datum,  s výší plnění , částka, , tento nárok byl proto v plném rozsahu uspokojen. Co se týká ztížení společenského uplatnění souhlasila s náhradou újmy v rozsahu dle znaleckého posudku, nesouhlasila však s navýšením o dalších 20%, neboť následky popsané žalobkyní již byly ve znaleckém posudku zohledněny. Znalecký posudek vypracovaný , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  ze dne , datum, , byl v části bolestného nadbytečný, neboť bolestné bylo v době jeho zpracování více než rok odškodněno. Žalobkyně dostatečně netvrdí, ani neprokazuje nadprůměrné sportovní zapojení žalobkyně.3. Na jednání soudu žalobkyně vzala zpět žalobu v části bolestného. Žalovaná se zpětvzetím žaloby v této části souhlasila. V této části soud řízení postupem podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, zastavil.4. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav:5. Dne , datum,  v , adresa, , v , adresa, , řídila , jméno FO, , narozená , datum, , vozidlo tovární značky , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, . , jméno FO,  v rozporu s pravidly silničního provozu vjela na vyznačený přechod pro chodce v době, kdy po něm komunikaci přecházela žalobkyně, přičemž ji pravou přední částí vozidla srazila na vozovku. , jméno FO,  byla pravomocným trestním příkazem Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , uznána vinnou ze spáchání přečinu těžkého , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  podle § , Anonymizováno,  odst. 1, 2 trestního zákoníku a odsouzena k peněžitému trestu. Žalobkyně při nehodě utrpěla žalobkyně , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  dolní části obou kostí , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  s posunem úlomků, zhmoždění měkkých tkání levého bérce se ztrátou části kožního krytu a mnohočetné pohmožděniny a odřeniny. Újma byla žalobkyni způsobena provozem vozidla, ke kterému nebylo ke dni škodné události sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (skutečnosti učiněny nespornými na jednání soudu účastníky)6. , jméno FO,  byla trestním příkazem Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , shledána vinnou pro skutek ze dne , datum, , kdy kolem , Anonymizováno, ., Anonymizováno,  hodiny v , adresa, , , Anonymizováno,  ulice, řídila osobní motorové vozidlo , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , přičemž se v blízkosti sloupu VO č. , hodnota,  nechovala ohleduplně, nepřizpůsobila své chování situaci v provozu na pozemních komunikacích a nepřizpůsobila rychlost jízdy okolnostem, které je možno předvídat, zejména místu, které je označeno dopravní značkou A12 „děti“ v místě, kde se po pravé straně nachází záliv zastávky MHD „, Anonymizováno, “, kde stál autobus MHD, který ji bránil ve výhledu k pravému okraji přechodu pro chodce, vjela na přechod pro chodce v době, kdy po tomto v rozporu s pravidly silničního provozu přecházela bez řádného rozhlédnutí žalobkyně, z pravé strany na levou, kterou ohrozila a pravou boční část vozidla se s ní střetla a srazila na vozovku a svým jednáním tak porušila povinnosti uložené jí ustanovením 4 písm. a), 5 odst. 2 písm. f), 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, čímž žalobkyni způsobila tříštivou otevřenou zlomeninu dolní části obou kostí levého bérce s posunem úlomků, zhmoždění měkkých tkání levého bérce se ztrátou části kožního krytu a mnohočetné pohmožděniny a odřeniny, kdy obvyklá léčba je čtyři až šest měsíců a následnou rehabilitací v trvání tří až šesti týdnů, čímž spáchala přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku a odsouzena byla k peněžitému trestu (trestní příkaz Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).7. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum,  spolu s výpovědí znalce soud zjistil, že žalobkyně utrpěla dne , datum,  vážné poranění levé dolní končetiny – tříštivou zlomeninu obou kostí levého bérce s fatálním postižením kůže v okolí zlomeniny. Byla po dlouhou dobu bez možnosti nášlapu na LDK, léčena byla zevním fixátorem, způsobem léčby, které je , právnická osoba,  i jejich okolí značně stresující. Došlo k nekróze kůže nad zlomeninou, bylo jí provedeno celkem , hodnota,  zákroků v celkové anestesii, včetně autotransplantace kůže. Bylo provedeno velké množství bolestivých a stresujících převazů. Po dlouhou dobu byly také vystaveni stresu její rodiče i sourozenci. Po dlouhou dobu potřebovala dopomoc i v běžných činnostech. Žalobkyně má trvalé následky - přerůst LDK o cca 1 cm je již patrně definitivní, vážným následkem je valgózní deformita v hlezenním kloubu s nástupem artrózy, poškozením chrupavky což vede k subjektivní bolesti, objektivně ke zhoršené pohyblivosti. Z této dislokace vyplývají i bolesti, které má při zátěži. Má kosmeticky závažné jizvy, lehkou svalovou hypotrofii LDK. Je indikována pro operaci, tato by se měla řešit. Pokud bude valgozita (úhlové postavení hlezna zevně) dále vadit, bude po ukončení kosterního vývoje cca ve 20 letech případně indikována korekční operace. Nezanedbatelné jsou i psychické, logické a očekávatelné následky vyplývající z tělesné stigmatizace. V posudku popsané nálezy jsou v příčinné souvislosti s předmětným úrazem, před ním je žalobkyně neměla. K ustálení zdravotního stavu bylo dospěno k datu poslední kontroly , datum, , kde bylo popsáno uzavření růstové štěrbiny. Znalec procentuálně hodnotil vybrané položky v příslušných doménách s doplňujícími vysvětlujícími poznámkami, během výslechu tyto popsal. Znalcem byl součet korigovaných procent dle metodiky Nejvyššího soudu stanoven na 3,, Anonymizováno, %, znalec uplatnil modifikační koeficient , Anonymizováno, %, neboť žalobkyni bylo v okamžiku úrazu teprve , Anonymizováno,  let (znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum, ).8. Žalobkyně před úrazem chodila na sportovní aerobik , právnická osoba,  třikrát týdně, tuto aktivitu vykonávala od pěti let, účastnila se různých závodů. Cca 1,5 rok po úrazu nemohla cvičit, poté zkoušela obnovit svoji činnost aerobiku, nebyla však schopna vydržet tréninkový rytmus ani jiné další cvičení (prohlášení matky o dopadu trestného činu na život ze dne , datum, , prohlášení trenérky žalobkyně , jméno FO,  ze dne , datum, ). Byla nadějnou sportovkyní, účastnila se mnoha celorepublikových soutěží, byla významným přínosem pro tým (prohlášení trenérky žalobkyně , jméno FO,  ze dne , datum, ). Opakovaně se umisťovala na prvním místě v soutěžích (diplom žalobkyně z dubna , Anonymizováno, , dále z března , Anonymizováno, ).9. Žalobkyně obdržela bolestné od žalované ve výši , částka, , o čemž byla žalobkyně informována dopisem ze dne , datum,  (dopis společnosti , právnická osoba, . adresovaný matce žalobkyně ze dne , datum, ).10. Žalobkyně nechala vyhotovit znalecký posudek ze dne , datum,  , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , a to k ohodnocení bolestného a ztížení společenského uplatnění (znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  Č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  ze dne , datum, ). Náklady žalobkyně na vypracování znaleckého posudku účtované znalcem činily , částka,  (faktura znalce číslo , hodnota,  ze dne , datum, ).11. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, , bylo schváleno právní jednání za žalobkyni, dosud nezletilé, spočívající v podání žaloby (rozsudek Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, )12. Soud zamítl návrhy na provedení dokazování dalšími listinami – fotografiemi nohy žalobkyně po zranění, lékařskými zprávami a dalšími listinami o zdravotních následcích nezletilé, neboť o zdravotních následcích žalobkyně nebylo v řízení sporu, z lékařských zpráv vycházel znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  a jsou již zohledněny ve znaleckém posudku, znalec rovněž osobně vyšetřil nezletilou, soud dále zamítl dokazování dalšími listinami o sportovních aktivitách nezletilé, neboť sportovní zapojení nezletilé má již zjištěno z ostatních provedených důkazů, dále zamítl dokazování dokladem o úhradě částky za znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , neboť náklady znaleckého posudku byly zjištěny z předloženého daňového dokladu. Soud doplněním uvádí, že nebyl realizován výslech žalobkyně ani její matky pro zjištění dopadů úrazu žalobkyně na její život, neboť tyto byly již zjištěny z provedených důkazů, navíc v závěru řízení nebyly sporné a ani jeden z účastníku doplnění dokazování v této souvislosti nenavrhl.13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu: Dne , datum,  došlo k dopravní nehodě, během které se žalobkyně střetla s vozidlem řidičky vozidla, které nemělo ke dni události sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Řidička vozidla byla v trestním řízení shledána vinnou pro tento skutek, jehož následkem bylo zranění žalobkyně s trvalými následky popsanými ve znaleckém posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  – nezletilá má deformitu v hlezenním kloubu, jednu nohu kratší, viditelné jizvy, zhoršenou pohyblivost, zranění má dopad na její celkový pohybový aparát, v podrobnostech viz výše. K ustálení zdravotního stavu došlo dle znalce , datum, . Žalobkyně před úrazem závodně cvičila sportovní aerobik, tuto aktivitu vykonávala od pěti let, v této byla úspěšná, umisťovala se v soutěžích na předních příčkách, po úrazu tuto činnost musela přestat vykonávat. Žalovaná již uhradila žalobkyni bolestné.14. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „ZPO“).15. Podle § 2927 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.16. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy.17. Podle § 2951 odst. 2 o. z. nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.18. Podle § 2894 odst. 2 o. z. nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.19. Podle § 3 odst. 2 věty první ZPO uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.20. Podle § 24 odst. 2 písm. b) ZPO , právnická osoba,  poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Z provedeného dokazování a učiněného skutkového závěru soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Obecné předpoklady, jejichž naplnění zakládá povinnost k náhradě újmy, představují porušení právní povinnosti, tedy protiprávní zásah objektivně způsobilý vyvolat újmu, dále újma, příčinná souvislost mezi porušením právní povinností a újmou, přičitatelnost jednání, a pokud není dána objektivní odpovědnost, zavinění s presumpcí nedbalosti. Žalobkyně se v dané věci domáhá náhrady újmy způsobené provozem dopravního prostředku, kde je dána objektivní odpovědnost za újmu, tedy povinnost nahradit újmu bez ohledu na zavinění škůdce a bez ohledu na to, zda škůdce při provozu právního prostředku porušil svou právní povinnost (§ 2895, § 2927 o. z.).23. V řízení nebylo sporu a rovněž bylo zjištěno z trestního příkazu, že , jméno FO,  byla shledána vinnou z dopravní nehody, v důsledku které byla žalobkyni způsobena újma. Jsou tak splněny předpoklady k povinnosti nahradit újmu žalobkyni. Dále nebylo sporu, že k vozidlu nebyla uzavřena pojistná smlouvu o pojištění odpovědnosti dle § 3 odst. 2 ZPO, žalovaná je tak povinna postupem podle § 24 odst. 2 písm. b) ZPO poskytnout žalobkyni z garančního fondu plnění za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla.24. Míra ztížení společenského uplatnění byla stanovena znaleckým posudkem vypracovaným znalcem v odvětví ortopedie a dále nemateriální újmy. Nález znalce koresponduje s podklady, ze kterých znalec při vypracování znaleckého posudku vycházel a tento nález nebyl v řízení rozporován. Znalec stanovil datum ustálení zdravotního stavu , datum, . Co se samotného výpočtu ztížení společenského uplatnění týká, znalec při výpočtu správně postupoval dle Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, jejíž základní východiska byla publikována pod Rc 63/2014 Sb. Obtíže žalobkyně přiřadil do příslušných domén, výsledných , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  % poté s ohledem na věk žalobkyně modifikoval koeficientem 30 %. Svůj postup znalec řádně zdůvodnil během výslechu. Výchozí částkou pro rok , Anonymizováno, , tedy rok předcházející roku, ve kterém došlo ke škodní události, je částka , částka, . Soud tak jako výchozí částku zadostiučinění žalobkyně považuje částku , částka, , soud se dále zcela ztotožňuje s modifikací koeficientem 30% s ohledem na věk žalobkyně, neboť koeficient byl stanoven v horní hranici příslušného rozmezí předpokládaného Metodikou s tím, že soud jej považuje adekvátní s ohledem na věk žalobkyně v době spáchání trestného činu.25. Tuto částku soud dále navýšil o 20%, neboť k tomuto postupu shledal důvody. Znalec hodnotil v rámci jednotlivých domén odpovídající položky vyjadřující limitace žalobkyně v důsledku úrazu, k těmto položkám se přesvědčivě vyjádřil ve své výpovědi, soud nicméně u žalobkyně shledal mimořádné okolnosti pro navýšení celkové částky spočívající ve skutečnosti, že míra zásahu do života žalobkyně je v dané věci významného charakteru - žalobkyně před úrazem závodně provozovala aerobik, účastnila se celorepublikových soutěží, které vyhrávala, v rámci této činnosti často cvičila, přičemž v důsledku nehody musela přestat tuto aktivitu vykonávat. Následky úrazu tedy u žalobkyně výrazně ovlivnily téměř každodenní fungování žalobkyně, a tuto aktivitu nelze u žalobkyně považovat jen za koníček, o který přišla, ale lze dospět k závěru, že se u žalobkyně jednalo o aktivitu s důvodným potenciálem jejího provozování v budoucnu na profesionální úrovni, což bylo následkem úrazu znemožněno. To vše navíc s dopady do jakéhokoli sportování žalobkyně, u které byl sport významnou složkou jejího života. S ohledem na uvedené soud přiznal navýšením o dalších 20% žalobkyni částku , částka,  představující přiměřené zadostiučinění za ztížení společenského uplatnění žalobkyně.26. Žalobkyně dále požadovala částku , částka,  představující náklad na znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  z roku 2019. Z provedeného dokazování vyplynulo, že znalec v tomto znaleckém posouzení hodnotil vedle ztížení společenského uplatnění rovněž bolestné, které však již bylo v době vypracováno znaleckého posudku žalobkyni ze strany žalované vyplaceno, a z tohoto důvodu byla žaloba částečně vzata zpět a řízení v této části pravomocně zastaveno. Soud proto shledává důvodným tento náklad pouze částečně, neboť účelným nákladem je pouze co do části hodnotící ztížení společenské uplatnění. Žalobkyni proto přiznal pouze polovinu nákladů tohoto znaleckého posudku a ve zbytku tento nárok výrokem II. zamítl. Soud dále přiznal žalobkyni postupem podle § 1970 o. z. úrok z prodlení, který žalobkyně požadovala ode dne podání žaloby, avšak pouze výslovně požadovaný z částky před rozšířením žaloby.27. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kde úspěšné žalobkyni přiznal náklady, a to podle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif z tarifní hodnoty , částka,  (srovnej například usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Odměna za jeden úkon právní služby tak činí , částka, . Soud žalobkyni přiznal odměnu celkem za sedm úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba, rozšíření žaloby, účast při jednání soudu: 1x + 2x za jednání přesahující dvě započaté hodiny). Dále soud přiznal žalobkyni paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši , částka,  za každý ze sedmi úkonů právní služby, tedy ve výši , částka, , dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Celková částka tak činí , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní podle § 160 odst. l o. s. ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.28. Výrokem IV. soud uložil postupem podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, žalované zaplatit soudní poplatek v částce , částka, , neboť žalobkyně je v řízení od soudního poplatku osvobozena a soud jejímu návrhu vyhověl.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-09-26","decisionAt":"2024-07-30","caseNumber":{"senate":56,"registry":"C","index":1,"year":2023,"pageNumber":156},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Daniela","lastName":"Veisová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"NONE","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o náhradu újmy ve výši 987 267 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"24","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"147","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEMAJETKOVA_UJMA","BOLESTNE","DOMENA","ODBORY","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","ZNALECKY_POSUDEK","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","REHABILITACE","ZTIZENI_SPOLECENSKEHO_UPLATNENI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}