{"uuid":"565a0551-392f-4a7d-b583-150103021213","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 29.724,24 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 26.359,43 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v částce 3.364,81 Kč zamítá. Žaloba se zamítá v kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení ve výši 40,87 Kč, kapitalizovaném úroku ve výši 1.923,13 Kč, zákonném úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29.724,24 Kč od 28. 10. 2022 do zaplacení, v úroku ve výši 17,9 % ročně z částky 28.554,91 Kč od 28. 10. 2022 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 5.879 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 26.359,43 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v částce 3.364,81 Kč zamítá. Žaloba se zamítá v kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení ve výši 40,87 Kč, kapitalizovaném úroku ve výši 1.923,13 Kč, zákonném úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29.724,24 Kč od 28. 10. 2022 do zaplacení, v úroku ve výši 17,9 % ročně z částky 28.554,91 Kč od 28. 10. 2022 do zaplacení.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 5.879 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem doručeným soudu 31. 7. 2023 se žalobce domáhal zaplacení 29.724,24 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 40,87 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1.923,13 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 39.724,24 Kč od 28. 10. 2022 do zaplacení a úroku ve výši 17,9 % ročně z částky 28.554,91 Kč od 28. 10. 2022 do zaplacení ze smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou uzavřeli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný a právní předchůdce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 30.000 Kč. Smlouva byla uzavřena na žádost žalovaného, který se zavázal zápůjčku splatit spolu s úrokem 17,9 % ročně, v 65 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 725 Kč formou přímého inkasa z účtu žalovaného a zajistit, aby na účtu byl dostatek disponibilní částky pro úhradu každé splátky. Žalovaný své závazky porušil tím, že opakovaně neplnil, proto byla zápůjčka v souladu se smlouvou zesplatněna s účinností k 27.10.2022. Pohledávka z výše uvedené smlouvy byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s účinnosti od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena žalobci a žalovaný byl o postoupení informován doporučeným dopisem. Ke dni postoupení činila pohledávka 31.688,24 Kč s příslušenstvím. Předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k zaplacení, leč nezaplatil. Žalobce požadoval zaplacení jistiny 28.554,91 Kč, poplatků 1.169,33 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1.913,13 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 40,87 Kč, smluvního úroku ve výši 17,9 % z jistiny od 28.10.2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 29.724,24 Kč od 28.10.2022 do zaplacení a náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud nařídil ve věci jednání, ke kterému byli účastníci řádně předvoláni. Soud postupoval podle § 101 o.s.ř. a věc rozhodl bez přítomnosti žalovaného, který se přes poučení soudu bez předchozí řádné a včasné omluvy k jednání nedostavil. Soud provedl navrhované důkazy a zjistil následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce je aktivně legitimován k podání žaloby na základě smlouvy o postoupení pohledávek č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalobcem a věřitelem žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s účinností k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž přílohou je i pohledávka z výše uvedené smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dle potvrzením o úhradě úplaty za postoupenou pohledávku z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyrozumění o postoupení pohledávek z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dokladu o doručení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z „Rámcové smlouvy o poskytnutí bankovních, platebních a investičních služeb“ uzavřené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zavázala pro žalovaného zřídit a vést běžný i spořící účet (jehož číslo bude uvedeno v potvrzení o zřízení účtu) a přijímat na něj platby a provádět úhrady a zajistit další bankovní služby, včetně investičních služeb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z návrhu na uzavření smlouvy č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný po právním předchůdci žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádal úvěr ve výši 30.000Kč, s 17.9 % úrokem p.a., RPSN 19,45 %, při 65 měsících splátek ve výši 725 Kč a číslem účtu pro převod prostředků splátek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", bez pojištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Návrh smlouvy byl dle „Akceptace návrhu“ přijat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". První splátka byla 9.2.2022 a celková částka, která měla být žalovaným zaplacena činila 47.024,19 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z oznámení o zesplatnění půjčky/Výzvy k úhradě závazku z 27.10.2022 bylo prokázáno, že žalovaný byl informován o zesplatnění smlouvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro dlouhodobého nesplácení, s vyčíslením celkové výše 31.516,91 Kč, při jistině 28.554,91 Kč, komerčním úroku 1.945,45 Kč, úroku z prodlení 18,55 Kč a ostatních poplatcích 998 Kč, do deseti dnů, zajištěním dostatečných finančních prostředků k úhradě částky na účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě z 29.6.2023 bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 38.201,12 Kč ve lhůtě do 14.7. 2023. Doklad o doručení výzvy prokazuje, že žalovaný byl právním nástupcem původního věřitele o dluhu informován a vyzván k zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpisu z účtu žalovaného bylo prokázáno, že na účet žalovaného byla právním předchůdcem žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsána částka 30.000 Kč a žalovaný z účtu zaplatil v období od 9.3.2022 do 20.7.2022 celkem 3.640,57 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného bylo prokázáno, že zřízený účet v měsících říjnu 2021 až lednu vykazoval nulu. Od ledna 2022 kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla připsána úvěrová částka 30.000 Kč vykazoval účet žalovaného konečný zůstatek 56,93 Kč, v únoru 2022konečný zůstatek 1,44 Kč, v březnu 2022 zůstatek 963,14 Kč, v dubnu 2022 kdy byla 4.4.2022 přijata platba VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poznámkou kupní cena 885.000 Kč byl vykázal konečný zůstatek 112.822,06 Kč, v květnu 2022 činil zůstatek 26,34 Kč, v červnu 2022 zůstatek 8,45 Kč a červenci 2022 zůstatek 0.0 Kč, srpen 2022 vykazoval zůstatek -645,44 Kč, září 2022 zůstatek -1.316 Kč, říjen zůstatek -2.003,59 Kč a listopad 2022 zůstatek -2.152,59 Kč. Na účet žalovaného nebyly ve shora uvedeném období zasílány žádné pravidelné platby, které by prokazovaly příjmy žalovaného z výdělečné činnosti, či jiné pravidelně se opakující platby mimo plateb označených jako domácí platba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši do 2.000 Kč měsíčně, v měsíci březnu 2022 však 14.000 Kč s poznámkou koupě playstation ps5 a monitor Samsung a v dubnu 2022 částka 10.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2390 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1 zák. č. 145/2010 Sb., účinného ke dni uzavření smlouvy o zápůjčce, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr, nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí je zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákona, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru byl implementován jako aktuální směrnice evropského společenství požadující zvýšenou ochranu spotřebitele v prostředí spotřebitelských úvěrů. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru mimo ochrany spotřebitele postihuje také poskytovatele spotřebitelských úvěrů, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy. Z neplatné smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení. Spotřebitel je proto povinen vrátit celou poskytnutou částku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze v rozsahu odpovídajícím výši bezdůvodného obohacení, které žalovaný přijal jako majetkový prospěch získaný bez právního důvodu. Soud vycházel z prokázaných tvrzení žalobce, podle kterých právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému 30.000 Kč a žalovaný vrátil 3.364,81 Kč. Obsah smlouvy uzavřené právním předchůdcem žalobce a žalovaným a okolnosti jejího uzavření je nutno, s ohledem na postavení žalovaného jako slabší smluvní strany (spotřebitele), posoudit podle ustanovení občanského zákoníku i podle ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Bylo tedy nutno posoudit, zda žalobce, resp. jeho právní předchůdce, jako věřitel postupoval před uzavřením smlouvy v souladu s tehdy platnou právní úpravou, podle které byl jako věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet spotřebitelský úvěr a to na základě dostatečných informací získaných nejen od spotřebitele (žalovaného), nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, ale zejména zkoumáním osobních, výdělkových a majetkových poměrů žalovaného, počtu vyživovacích povinností, nákladů jeho domácnosti a celkových výdajů a závazků žalovaného. Žalobce však předloženými listinami neprokázal, že by jeho právní předchůdce jako věřitel učinil potřebné kroky za účelem zjištění skutečné majetkové situace žalovaného, nejen lustraci v dostupných registrech dlužníků, zda u nich žalovaný není evidován, či náhledem do exekučního rejstříku, ale zejména zkoumáním poměrů žalovaného a jeho reálných schopností úvěr splácet. Soud proto dospěl k závěru, že ze strany právního předchůdce žalobce jako věřitele nedošlo k odbornému posouzení úvěruschopnosti dlužníka (žalovaného) a smlouvu shledal neplatnou, proto rozhodl o povinnosti žalovaného vrátit žalobci pouze částku 26.359,43 Kč, představující rozdíl mezi převzatou a vrácenou částkou, resp. mezi částkou žalovanou žalovaným uhrazenou, tedy plněním bez právního důvodu, což je bezdůvodné obohacení, které žalovaný získal na úkor žalobce. (výrok I. tohoto rozsudku)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V obecné rovině se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté částky, rozhodne-li soud o lhůtě k vrácení. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů úvěru, spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nad to v době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka nárok na zákonný úrok z prodlení vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením bezdůvodného obohacení, tedy od faktického rozhodnutí soudu. (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 4. 2022, sp. značka 33 Cdo 3675/2021 – 262). Z důvodu neplatné smlouvy žalobci nárok na úrok, zákonný úrok z prodlení a poplatky od data splatnosti pohledávky nevznikl a žaloba byla proto ve zbývající části jako nedůvodná zamítnuta. (výrok II. tohoto rozsudku)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 o.s.ř. a § 142a) o.s.ř. Při určení výše nákladů řízení vycházel soud z tarifní hodnoty 29.724,24 Kč a poměru úspěchu žalobce, který byl úspěšný z 89% a v 11% byl neúspěšný. Celkové náklady řízení žalobce činily 7.537 Kč a byly tvořeny soudním poplatkem ve výši 1.487 Kč, pěti úkony právní služby dle vyhl. č. 177/96 Sb. v aktuálním znění (dále jen a.t.), čtyř podle §14 b) a.t. po 300 Kč a jednoho podle § 7 a.t. ve výši 2.300 Kč, pěti režijními paušály po 300 Kč dle a.t. a 21 % DPH ve výši 1.050 Kč. Přiznaná částka 5.879 Kč představuje 78 % z celkových nákladů, dle poměru úspěchu a neúspěchu žaloby. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem doručeným soudu 31. 7. 2023 se žalobce domáhal zaplacení 29.724,24 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 40,87 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1.923,13 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 39.724,24 Kč od 28. 10. 2022 do zaplacení a úroku ve výši 17,9 % ročně z částky 28.554,91 Kč od 28. 10. 2022 do zaplacení ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, , kterou uzavřeli , datum,  žalovaný a právní předchůdce žalobce , právnická osoba,  na částku 30.000 Kč. Smlouva byla uzavřena na žádost žalovaného, který se zavázal zápůjčku splatit spolu s úrokem 17,9 % ročně, v 65 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 725 Kč formou přímého inkasa z účtu žalovaného a zajistit, aby na účtu byl dostatek disponibilní částky pro úhradu každé splátky. Žalovaný své závazky porušil tím, že opakovaně neplnil, proto byla zápůjčka v souladu se smlouvou zesplatněna s účinností k 27.10.2022. Pohledávka z výše uvedené smlouvy byla , datum, , s účinnosti od , datum,  postoupena žalobci a žalovaný byl o postoupení informován doporučeným dopisem. Ke dni postoupení činila pohledávka 31.688,24 Kč s příslušenstvím. Předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k zaplacení, leč nezaplatil. Žalobce požadoval zaplacení jistiny 28.554,91 Kč, poplatků 1.169,33 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1.913,13 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 40,87 Kč, smluvního úroku ve výši 17,9 % z jistiny od 28.10.2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 29.724,24 Kč od 28.10.2022 do zaplacení a náklady řízení.2. Soud nařídil ve věci jednání, ke kterému byli účastníci řádně předvoláni. Soud postupoval podle § 101 o.s.ř. a věc rozhodl bez přítomnosti žalovaného, který se přes poučení soudu bez předchozí řádné a včasné omluvy k jednání nedostavil. Soud provedl navrhované důkazy a zjistil následující skutkový stav.3. Žalobce je aktivně legitimován k podání žaloby na základě smlouvy o postoupení pohledávek č., Anonymizováno, , hodnota,  uzavřené mezi žalobcem a věřitelem žalovaného , právnická osoba,  dne , datum, , s účinností k , datum, , jejíž přílohou je i pohledávka z výše uvedené smlouvy č. , hodnota,  a dle potvrzením o úhradě úplaty za postoupenou pohledávku z , datum,  a vyrozumění o postoupení pohledávek z , datum,  a dokladu o doručení.4. Z „Rámcové smlouvy o poskytnutí bankovních, platebních a investičních služeb“ uzavřené , právnická osoba,  a žalovaným dne , datum,  bylo zjištěno, že , právnická osoba,  se zavázala pro žalovaného zřídit a vést běžný i spořící účet (jehož číslo bude uvedeno v potvrzení o zřízení účtu) a přijímat na něj platby a provádět úhrady a zajistit další bankovní služby, včetně investičních služeb.5. Z návrhu na uzavření smlouvy č., hodnota,  z , datum,  bylo zjištěno, že žalovaný po právním předchůdci žalobce , právnická osoba, , , právnická osoba,  žádal úvěr ve výši 30.000Kč, s 17.9 % úrokem p.a., RPSN 19,45 %, při 65 měsících splátek ve výši 725 Kč a číslem účtu pro převod prostředků splátek č. , č. účtu, , bez pojištění.6. Návrh smlouvy byl dle „Akceptace návrhu“ přijat , datum, . První splátka byla 9.2.2022 a celková částka, která měla být žalovaným zaplacena činila 47.024,19 Kč.7. Z oznámení o zesplatnění půjčky/Výzvy k úhradě závazku z 27.10.2022 bylo prokázáno, že žalovaný byl informován o zesplatnění smlouvy z , datum,  pro dlouhodobého nesplácení, s vyčíslením celkové výše 31.516,91 Kč, při jistině 28.554,91 Kč, komerčním úroku 1.945,45 Kč, úroku z prodlení 18,55 Kč a ostatních poplatcích 998 Kč, do deseti dnů, zajištěním dostatečných finančních prostředků k úhradě částky na účtu žalovaného č. , č. účtu, .8. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě z 29.6.2023 bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 38.201,12 Kč ve lhůtě do 14.7. 2023. Doklad o doručení výzvy prokazuje, že žalovaný byl právním nástupcem původního věřitele o dluhu informován a vyzván k zaplacení.9. Z výpisu z účtu žalovaného bylo prokázáno, že na účet žalovaného byla právním předchůdcem žalobce , datum,  připsána částka 30.000 Kč a žalovaný z účtu zaplatil v období od 9.3.2022 do 20.7.2022 celkem 3.640,57 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného bylo prokázáno, že zřízený účet v měsících říjnu 2021 až lednu vykazoval nulu. Od ledna 2022 kdy , datum,  byla připsána úvěrová částka 30.000 Kč vykazoval účet žalovaného konečný zůstatek 56,93 Kč, v únoru 2022konečný zůstatek 1,44 Kč, v březnu 2022 zůstatek 963,14 Kč, v dubnu 2022 kdy byla 4.4.2022 přijata platba VS , var. symbol,  s poznámkou kupní cena 885.000 Kč byl vykázal konečný zůstatek 112.822,06 Kč, v květnu 2022 činil zůstatek 26,34 Kč, v červnu 2022 zůstatek 8,45 Kč a červenci 2022 zůstatek 0.0 Kč, srpen 2022 vykazoval zůstatek -645,44 Kč, září 2022 zůstatek -1.316 Kč, říjen zůstatek -2.003,59 Kč a listopad 2022 zůstatek -2.152,59 Kč. Na účet žalovaného nebyly ve shora uvedeném období zasílány žádné pravidelné platby, které by prokazovaly příjmy žalovaného z výdělečné činnosti, či jiné pravidelně se opakující platby mimo plateb označených jako domácí platba , jméno FO,  ve výši do 2.000 Kč měsíčně, v měsíci březnu 2022 však 14.000 Kč s poznámkou koupě playstation ps5 a monitor Samsung a v dubnu 2022 částka 10.000 Kč.10. Podle § 2390 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.11. Podle § 1 zák. č. 145/2010 Sb., účinného ke dni uzavření smlouvy o zápůjčce, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr, nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.12. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí je zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr neplatná.13. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákona, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.14. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.15. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru byl implementován jako aktuální směrnice evropského společenství požadující zvýšenou ochranu spotřebitele v prostředí spotřebitelských úvěrů. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru mimo ochrany spotřebitele postihuje také poskytovatele spotřebitelských úvěrů, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy. Z neplatné smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení. Spotřebitel je proto povinen vrátit celou poskytnutou částku.17. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze v rozsahu odpovídajícím výši bezdůvodného obohacení, které žalovaný přijal jako majetkový prospěch získaný bez právního důvodu. Soud vycházel z prokázaných tvrzení žalobce, podle kterých právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému 30.000 Kč a žalovaný vrátil 3.364,81 Kč. Obsah smlouvy uzavřené právním předchůdcem žalobce a žalovaným a okolnosti jejího uzavření je nutno, s ohledem na postavení žalovaného jako slabší smluvní strany (spotřebitele), posoudit podle ustanovení občanského zákoníku i podle ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Bylo tedy nutno posoudit, zda žalobce, resp. jeho právní předchůdce, jako věřitel postupoval před uzavřením smlouvy v souladu s tehdy platnou právní úpravou, podle které byl jako věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet spotřebitelský úvěr a to na základě dostatečných informací získaných nejen od spotřebitele (žalovaného), nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, ale zejména zkoumáním osobních, výdělkových a majetkových poměrů žalovaného, počtu vyživovacích povinností, nákladů jeho domácnosti a celkových výdajů a závazků žalovaného. Žalobce však předloženými listinami neprokázal, že by jeho právní předchůdce jako věřitel učinil potřebné kroky za účelem zjištění skutečné majetkové situace žalovaného, nejen lustraci v dostupných registrech dlužníků, zda u nich žalovaný není evidován, či náhledem do exekučního rejstříku, ale zejména zkoumáním poměrů žalovaného a jeho reálných schopností úvěr splácet. Soud proto dospěl k závěru, že ze strany právního předchůdce žalobce jako věřitele nedošlo k odbornému posouzení úvěruschopnosti dlužníka (žalovaného) a smlouvu shledal neplatnou, proto rozhodl o povinnosti žalovaného vrátit žalobci pouze částku 26.359,43 Kč, představující rozdíl mezi převzatou a vrácenou částkou, resp. mezi částkou žalovanou žalovaným uhrazenou, tedy plněním bez právního důvodu, což je bezdůvodné obohacení, které žalovaný získal na úkor žalobce. (výrok I. tohoto rozsudku)18. V obecné rovině se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté částky, rozhodne-li soud o lhůtě k vrácení. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů úvěru, spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nad to v době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka nárok na zákonný úrok z prodlení vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením bezdůvodného obohacení, tedy od faktického rozhodnutí soudu. (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 4. 2022, sp. značka 33 Cdo 3675/2021 – 262). Z důvodu neplatné smlouvy žalobci nárok na úrok, zákonný úrok z prodlení a poplatky od data splatnosti pohledávky nevznikl a žaloba byla proto ve zbývající části jako nedůvodná zamítnuta. (výrok II. tohoto rozsudku)19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 o.s.ř. a § 142a) o.s.ř. Při určení výše nákladů řízení vycházel soud z tarifní hodnoty 29.724,24 Kč a poměru úspěchu žalobce, který byl úspěšný z 89% a v 11% byl neúspěšný. Celkové náklady řízení žalobce činily 7.537 Kč a byly tvořeny soudním poplatkem ve výši 1.487 Kč, pěti úkony právní služby dle vyhl. č. 177/96 Sb. v aktuálním znění (dále jen a.t.), čtyř podle §14 b) a.t. po 300 Kč a jednoho podle § 7 a.t. ve výši 2.300 Kč, pěti režijními paušály po 300 Kč dle a.t. a 21 % DPH ve výši 1.050 Kč. Přiznaná částka 5.879 Kč představuje 78 % z celkových nákladů, dle poměru úspěchu a neúspěchu žaloby. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově, CZ-797 09 Prostějov, Havlíčkova 16, v pěti vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozhodnutím uložená splněna dobrovolně, smí se věřitel domáhat jejího splnění výkonem rozhodnutí nebo exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPV:2024:9.C.241.2023.1","publishedAt":"2025-06-10","decisionAt":"2024-03-18","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":241,"year":2023,"pageNumber":100},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Alice","lastName":"Havránková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 29 724,24 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":75,"registry":"Co","index":204,"year":2024,"pageNumber":149},"affectedDate":"2025-04-02","courtCode":"KSBR","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2019,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}