{"uuid":"56661bdc-2cbc-4c27-ac43-2718e11ff151","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Petrem Závadským ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená matkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno matky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození matky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa matky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1 510 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) částku 1 510 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 510 Kč od 26. 2. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 1 852 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudkua) částku 1 510 Kč,b) úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 510 Kč od 26. 2. 2024 do zaplacení.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení k rukám advokátky , Jméno advokátky,  částku 1 852 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 1 510 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalovaná dne 10. 2. 2024 v 13.44 hodin cestovala linkou městské hromadné dopravy číslo 3 provozovanou Dopravním podnikem města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a. s. (dále jen „dopravce“), bez platného jízdního dokladu. Žalovaná částka se skládá z jízdného ve výši 10 Kč a z přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč za jízdu bez jízdního dokladu. Dopravce smlouvou postoupil pohledávku žalobkyni, což bylo žalované oznámeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila ani k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen „soud“) poznamenává, že žalovaná je v době rozhodování soudu nezletilá a v době jízdy bez platného jízdního dokladu jí bylo 15 let. Žalobu, výzvu k vyjádření k žalobě a výzvu k vyjádření, zda žalovaná souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud doručil do vlastních rukou jak žalobkyni, tak její matce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno matky","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako její zákonné zástupkyni. Obě si zásilku převzaly, což potvrdily svými podpisy na doručenkách. Žádná z nich však na žalobu či některou z uvedených výzev nereagovala. V návaznosti na judikaturu Ústavního soudu (bod 24. nálezu ze dne 14. 11. 2019 sp. zn. II. ÚS 3133/19 [N 191/97 SbNU 73] či bod 30. nálezu ze dne 24. 4. 2024 sp. zn. II. ÚS 545/24; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z https://nalus.usoud.cz/) se soud zabýval tím, zda zmíněná pasivita žalované a její matky jako zákonné zástupkyně zakládá pochybnosti o řádnosti a efektivnosti zastoupení nezletilé její zákonnou zástupkyní. V posuzované věci takové pochybnosti nevznikly. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalovaná je svěřena do péče své matky (rozsudek soudu ze dne 13. 2. 2019 čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne 19. 3. 2019). Matka je schopna hájit zájmy žalované, což také v minulosti činila, když např. v roce 2024 iniciovala soudní řízení, ve kterém bylo zvýšeno výživné pro žalovanou, přičemž v řízení o zvýšení výživného matka žalovanou řádně zastupovala (viz rozsudek soudu ze dne 23. 2. 2024 čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná a její matka bydlí spolu, což dokládá mj. to, že na adrese svého společného bydliště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" si obě převzaly v posuzované věci žalobu a výše zmíněné výzvy. O podané žalobě obě vědí, dostaly možnost danou záležitost mezi sebou prodiskutovat a dohodnout se na dalších právních krocích. Za popsaných okolností pasivitu žalobkyně a její matky soud vnímá jako projev toho, že proti žalobnímu požadavku vědomě nehodlají vznášet žádné námitky, nikoli jako projev nikoli řádného zastoupení žalované její matkou jako zákonnou zástupkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud na podkladě listinných důkazů předložených žalobkyní (zejména zápisu o provedené přepravní kontrole) učinil skutkový závěr, že žalovaná cestovala prostředkem veřejné hromadné dopravy osob bez platného jízdního dokladu. Dopravce pohledávku za žalovanou skládající se z jízdného a přirážky postoupil žalobkyni, což bylo žalované oznámeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud posoudil věc jako porušení smluvních přepravních podmínek dopravce. Soud dále vycházel ze zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění účinném v rozhodné době (dále jen „zákon o silniční přepravě“), a z § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), dle něhož se smlouvou o přepravě osob dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle § 18a odst. 2 písm. a) zákona o silniční přepravě je cestující povinen dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif. Protože žalovaná při přepravní kontrole nepředložila platný jízdní doklad, porušila přepravní podmínky a tarif dopravce. Podle § 18a odst. 3 zákona o silniční dopravě dopravce stanoví výši přirážky v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Dopravce stanovil přirážku ve výši 1 500 Kč, jak mu zákon umožňuje. Soud vyhodnotil, že žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit částku 10 Kč za jízdné a částku ve výši 1 500 Kč jako přirážku k jízdnému, neboť dopravce svou pohledávku za žalovanou z titulu jízdy bez platného jízdního dokladu postoupil žalobkyni podle § 1879 a násl. občanského zákoníku, což bylo žalované oznámeno. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z výše uvedených důvodů je žaloba důvodná, a proto jí soud vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka 1 852 Kč se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a výzva k plnění se základním právním a skutkovým rozborem) po 100 Kč [§ 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů; dále jen „advokátní tarif“], z odměny za právní zastoupení advokátkou za 3 úkony právní služby po 300 Kč [§ 14b odst. 1 bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu] a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč. Na věc dopadá § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně uplatňuje žaloby na zaplacení jízdného a přirážky opakovaně, přičemž žaloby podává na ustáleném vzoru, v němž mění pouze identifikační údaje žalovaného a datum jízdy bez platného jízdního dokladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 1 510 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalovaná dne 10. 2. 2024 v 13.44 hodin cestovala linkou městské hromadné dopravy číslo 3 provozovanou Dopravním podnikem města , právnická osoba, , a. s. (dále jen „dopravce“), bez platného jízdního dokladu. Žalovaná částka se skládá z jízdného ve výši 10 Kč a z přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč za jízdu bez jízdního dokladu. Dopravce smlouvou postoupil pohledávku žalobkyni, což bylo žalované oznámeno.2. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila ani k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ačkoliv byla poučena, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání.3. Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen „soud“) poznamenává, že žalovaná je v době rozhodování soudu nezletilá a v době jízdy bez platného jízdního dokladu jí bylo 15 let. Žalobu, výzvu k vyjádření k žalobě a výzvu k vyjádření, zda žalovaná souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud doručil do vlastních rukou jak žalobkyni, tak její matce , Jméno matky,  jako její zákonné zástupkyni. Obě si zásilku převzaly, což potvrdily svými podpisy na doručenkách. Žádná z nich však na žalobu či některou z uvedených výzev nereagovala. V návaznosti na judikaturu Ústavního soudu (bod 24. nálezu ze dne 14. 11. 2019 sp. zn. II. ÚS 3133/19 [N 191/97 SbNU 73] či bod 30. nálezu ze dne 24. 4. 2024 sp. zn. II. ÚS 545/24; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z https://nalus.usoud.cz/) se soud zabýval tím, zda zmíněná pasivita žalované a její matky jako zákonné zástupkyně zakládá pochybnosti o řádnosti a efektivnosti zastoupení nezletilé její zákonnou zástupkyní. V posuzované věci takové pochybnosti nevznikly. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalovaná je svěřena do péče své matky (rozsudek soudu ze dne 13. 2. 2019 čj. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 19. 3. 2019). Matka je schopna hájit zájmy žalované, což také v minulosti činila, když např. v roce 2024 iniciovala soudní řízení, ve kterém bylo zvýšeno výživné pro žalovanou, přičemž v řízení o zvýšení výživného matka žalovanou řádně zastupovala (viz rozsudek soudu ze dne 23. 2. 2024 čj. , spisová značka, ). Žalovaná a její matka bydlí spolu, což dokládá mj. to, že na adrese svého společného bydliště , adresa,  si obě převzaly v posuzované věci žalobu a výše zmíněné výzvy. O podané žalobě obě vědí, dostaly možnost danou záležitost mezi sebou prodiskutovat a dohodnout se na dalších právních krocích. Za popsaných okolností pasivitu žalobkyně a její matky soud vnímá jako projev toho, že proti žalobnímu požadavku vědomě nehodlají vznášet žádné námitky, nikoli jako projev nikoli řádného zastoupení žalované její matkou jako zákonnou zástupkyní.4. Soud na podkladě listinných důkazů předložených žalobkyní (zejména zápisu o provedené přepravní kontrole) učinil skutkový závěr, že žalovaná cestovala prostředkem veřejné hromadné dopravy osob bez platného jízdního dokladu. Dopravce pohledávku za žalovanou skládající se z jízdného a přirážky postoupil žalobkyni, což bylo žalované oznámeno.5. Po právní stránce soud posoudil věc jako porušení smluvních přepravních podmínek dopravce. Soud dále vycházel ze zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění účinném v rozhodné době (dále jen „zákon o silniční přepravě“), a z § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), dle něhož se smlouvou o přepravě osob dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle § 18a odst. 2 písm. a) zákona o silniční přepravě je cestující povinen dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif. Protože žalovaná při přepravní kontrole nepředložila platný jízdní doklad, porušila přepravní podmínky a tarif dopravce. Podle § 18a odst. 3 zákona o silniční dopravě dopravce stanoví výši přirážky v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Dopravce stanovil přirážku ve výši 1 500 Kč, jak mu zákon umožňuje. Soud vyhodnotil, že žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit částku 10 Kč za jízdné a částku ve výši 1 500 Kč jako přirážku k jízdnému, neboť dopravce svou pohledávku za žalovanou z titulu jízdy bez platného jízdního dokladu postoupil žalobkyni podle § 1879 a násl. občanského zákoníku, což bylo žalované oznámeno. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z výše uvedených důvodů je žaloba důvodná, a proto jí soud vyhověl.6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka 1 852 Kč se skládá z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a výzva k plnění se základním právním a skutkovým rozborem) po 100 Kč [§ 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů; dále jen „advokátní tarif“], z odměny za právní zastoupení advokátkou za 3 úkony právní služby po 300 Kč [§ 14b odst. 1 bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu] a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč. Na věc dopadá § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně uplatňuje žaloby na zaplacení jízdného a přirážky opakovaně, přičemž žaloby podává na ustáleném vzoru, v němž mění pouze identifikační údaje žalovaného a datum jízdy bez platného jízdního dokladu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li rozsudkem uložená povinnost dobrovolně splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo provedení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCK:2025:10.C.109.2025.1","publishedAt":"2025-07-24","decisionAt":"2025-06-27","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":109,"year":2025,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Bc.","firstName":"Petr","lastName":"Závadský","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSCK","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 1 510 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2550","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VYZIVNE","ZVYSENI_VYZIVNEHO","JIZDNE"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}