{"uuid":"567bc065-bf9b-47dc-ba61-e5b105acd4e2","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 20 000 Kč spolu s úroky z prodlení z této částky ve výši 11,75% ročně od 25. 2. 2022 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 20 000 Kč spolu s úroky z prodlení z této částky ve výši 11,75% ročně od 25. 2. 2022 do zaplacení, se zamítá.\nII. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou z 24. 3. 2022 domáhal na žalované zaplacení zadostiučinění 20 000 Kč za nemajetkovou újmu způsobenou žalobci nesprávným úředním postupem příslušníků dozorčí služby v cele předběžného zadržení (dále jen„ CPZ“) s tím, že dne 17. 8. 2021 byl zadržen orgány činnými v trestním řízení (dále jen„ OČTŘ“) a po provedení domovní prohlídky v sídle společnosti, jejíž je jednatelem, byl eskortován do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před umístěním do cely předběžného zadržení byl ve 20:5 4:04 hodin vyšetřen v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž součástí lékařské zprávy z tohoto vyšetření je upozornění lékaře na nutnost dodržování„ pravidelného režimu diabetika“, jímž žalobce je. Na základě této skutečnosti nakoupil OČTŘ ještě téhož dne ve 21:4 7:28 hodin žalobci stravu a bylo mu umožněno se najíst. Následně byl umístěn do cely předběžného zadržení v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Namítal, že přestože pravidelně upozorňoval dozorčí službu, že jako diabetik musí jíst pravidelně s odstupem maximálně 2 hodin, obdržel dne 18. 8. 2021 pouze tři jídla, přičemž až ve večerních hodinách, kdy mu již bylo velmi špatně, a měl obavy, že by mohl upadnout do diabetického kóma, obdržel zbývající jídlo z nákupu učiněného OČTŘ ze dne 17. 8. 2021. Dne 19. 8. 2021 byla na jeho celu přivolána zdravotnická záchranná služba, kterou byl ošetřen. Poté byl převezen k výslechu a v zápětí byl bez obvinění propuštěn na svobodu. Nesprávný úřední postup příslušníků dozorčí služby spatřuje v tom, že tito, ač byli informováni o diabetu žalobce a nutnosti dodržovat pravidelný režim diabetika, mu neposkytli v pravidelných intervalech stravu, což se negativně projevilo na jeho zdravotním stavu. Žalobce měl vážné obavy o své zdraví i život. S ohledem na uvedené se domáhal relutárního zadostiučinění ve výši 20 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve svém vyjádření z 6. 5. 2022 učinila nesporným, že žalobce u ní dne 24. 8. 2021 uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“) ve výši 20 000 Kč, avšak nárok žalobce zamítla s tím, že k žádnému pochybení Policie ČR, územní odbor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedošlo, když dle žalované konání policistů Pohotovostního a eskortního oddělení bylo v souladu se zákonem a s interními akty řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce ve své replice z 13. 5. 2022 doplnil, že dozorčí služba byla informována, že žalobce je diabetik a pro případ, že je v cele umístěna taková osoba, by měla být proškolena a vědět v čem základní diabetický režim spočívá, když sama žalovaná připouští, že žalobci byla poskytnuta dne 18. 8. 2021 strava toliko 3x denně, což je v případě osoby s diabetem v hrubém rozporu se základními zásadami stravovacího režimu diabetika. Žalovaná tak nepochybně odpovídá žalobci za vzniklou nemajetkovou újmu způsobenou nedodržením pravidelného diabetického režimu, a to i v případě, že by žalobce o jeho dodržení výslovně nežádal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobce u žalované uplatnil svůj nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce posuzovaného řízení dne 24. 8. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z účastnického výslechu žalobce vzal soud za prokázané, že po svém zadržení dne 17. 8. 2021 mu policisté zakoupili šunku a rohlíky, ale druhého dne dostal na CPZ jen snídani, oběd a večeři, i když o další jídlo v průběhu dne žádal, další jídlo dostal až po opakovaných žádostech večer. Bylo mu špatně, potil se, měl bolesti hlavy, proto následujícího dne ráno musela přijet záchranná služba. Vypověděl, že pokud jí pravidelně každé dvě hodiny, hlava ho běžně nebolí. Před umístěním na CPZ navrhl vyšetření u svého lékaře, což bylo odmítnuto s tím, že bude vyšetřen u„ smluvního“ lékaře policie, která ho nakonec k ošetření odvezla do nemocnice v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výslechu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaměstnankyně Policie ČR na Pohotovostním a eskortním oddělení, Odbor služby pořádkové policie, Krajské ředitelství policie jihočeského kraje, která konala dne 18. 8. 2021 dozorčí službu v policejních celách předběžného zadržení, kde byl předmětného dne umístěn žalobce, vzal soud za zjištěné, že ubytování v CPZ dostávají v pravidelnou dobu snídani, oběd a večeři. K dotazu soudu vypověděla, že pokud je v lékařské zprávě uveden zvláštní požadavek týkající se stravování, postupují podle něho. Je-li v lékařské zprávě uvedeno, že má jíst ubytovaný diabetik např. 5-6x denně, všichni se tím řídí a ubytovaný dostane stravu 5-6x denně. Dále uvedla, že ubytovaní na celách CPZ mají zvonky a mohou tak kdykoli během dne na dozorce zazvonit třeba právě s požadavkem na poskytnutí další stravy nad rámec obvyklého režimu snídaně, oběd, večeře. Pokud ubytovaný dostane od dozorců nějaké jídlo navíc, uvede to stálá služba do jeho složky. Na žalobce si nepamatovala, jakož ani na skutečnost, že by ji kdy v CPZ žádal o jídlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z účtenky na čl. 10 se podává, že dne 17. 8. 2021 ve 21.47 hodin byl v obchodě Tesco Stores učiněn nákup potravin v podobě šunky, rohlíků, tatranky a banánů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z poučení na čl. 37 vzal soud za prokázané, že žalobce byl jakožto osoba umístěná do CPZ poučen, že má nárok na poskytnutí stravy 3x denně (snídaně, oběd, večeře) s tím, že strava bude poskytnuta zpravidla každých 6 hodin od omezení osobní svobody. V případě dispozice s finančními prostředky, je možno zajistit stravu podle jeho požadavku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z vyjádření lékaře pro PČR na čl. 38 se podává, že lékař vyšetřil žalobce dne 17. 8. 2021 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že žalobce nejeví žádné známky akutního onemocnění, jeho zdravotní stav nevylučuje další úkony prováděné policií a jeho stav vyžaduje zvláštní omezení jen v podobě podání léků na TK, cukrovku. Z vyjádření lékaře pro PČR na čl. 39 vyplývá, že žalobce po vyšetření lékařem dne 19. 8. 2021 je schopen dalších úkonů PČR bez omezení. Z lékařské zprávy z téhož dne na čl. 9 se podává, že lékař do doporučení uvedl: pravidelný režim diabetika.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze záznamu o výjezdu ze dne 19. 8. 2021 vzal soud za zjištěné, že do cely CPZ, kde abyl umístěn žalobce, byla daného dne přivolána záchranná služba pro těžkou bolest hlavy žalobce. Lékař do zprávy uvedl, že žalobce byl orientovaný, měl normální reakce a na stupnici stavu zdravotního stavu žalobce, kdy O je žádné až VII smrt, lékař zaškrtl, že se v případě žalobce jednalo o lehké ohrožení zdravotního stavu pod číslem I. Byly podány léky proti bolesti hlavy a doporučení, že v případě neustupující bolesti je doporučeno vyšetření na neurologii.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z vyjádření Krajského ředitelství policie jihočeského kraje, odboru služby pořádkové policie z 2. 5. 2022 vyplývá, že žalobce byl dne 17. 8. 2021 zadržen, přičemž v 0:40 hodin byl umístěn do CPZ v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to až do dne 19. 8. 2021. Při samotném umisťování zadrženého do policejní cely, ani v průběhu jeho střežení, žalobce nepožadoval po službu konajících policistech poskytnutí stravy navíc, mimo obvyklých třech jídel denně, přičemž o této možnosti byl poučen. Z vyjádření lékaře, jež žalobce vyšetřil v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" před umístěním na CPZ, se podává toliko omezení v podobě užívání léků na cukrovku, TK. Žádné jiné omezení zde nebylo uvedeno. Lékařskou zprávu pak disponoval toliko žalobce, PČR nemůže v rámci ochrany osobních údajů ve vztahu ke zdravotní dokumentaci takovými listinami disponovat. Dne 19. 8. 2021 si žalobce stěžoval na prudké bolesti hlavy, byl vyšetřen MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž uvedl, že žalobce je schopen dalších úkonů ze strany PČR bez omezení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud vyčerpal předmět dokazování s tím, že výše uvedené je naprosto dostatečné pro rozhodnutí ve věci a ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1 odst. 1 OdpŠk platí, že stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk platí, že stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 14 odst. 3 OdpŠk platí, že uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk platí, že domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk platí, že bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odstavce 2 ustanovení platí, že zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku předvídanou ust. § 14 OdpŠk, neboť u žalované předběžně nárok uplatnil dne 24. 8. 2021, což bylo mezi účastníky nesporným, ostatně jakož víceméně i skutkový stav věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalobce byl zadržen dne 17. 8. 2021 v 14:53 hodin a dne 18. 8. 2021 v 00:40 hodin byl umístěn do policejní cely na Pohotovostním a eskortním oddělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" až do 19. 8. 2021. Žalobce byl při umisťování na CPZ poučen o poskytnutí stravy navíc (mimo obvyklých třech jídel denně). Dle vyjádření lékaře pro PČR bylo zjištěno, že žalobce užívá léky na TK a cukrovku, žádné jiné omezení či doplnění pro pobyt v policejní cele službu konající lékař v nemocnici v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuvedl. Policisté z Pohotovostního a eskortního oddělení nedisponovali žádnou ambulantní zprávou žalobce. Užívání léků na TK a cukrovku žalobce při umístění do policejní cely potvrdil. Dne 18. 8. 2021 žalobce obdržel tři obvyklá jídla denně a večer ještě jídlo navíc (žalobce vypověděl, že dostal zbývající jídlo z nákupu uskutečněného zadržení provádějícími policisty dne 17. 8. 2021). Dne 19. 8. 2021 ráno si žalobce začal stěžovat na prudké bolesti hlavy, z tohoto důvodu byla na místo zavolána rychlá záchranná služba. Na místě provedl vyšetření lékař MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který podal léky na bolest a dle vyjádření lékaře pro PČR byl žalobce schopen dalších úkonů ze strany PČR bez omezení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud se zabýval důvodností uplatněného nároku především s ohledem na to, zda jsou naplněny obecné předpoklady pro vznik nároku na náhradu nemajetkové újmy, když soud konstatuje, že k tomu, aby byla založena odpovědnost státu za újmu dle OdpŠk, je třeba, aby byly současně splněny následující kumulativní podmínky: existence odpovědnostního titulu, tj. v daném případě nesprávného úředního postupu dozorčí služby; vznik újmy a příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vzniklou újmou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Nicméně podřazením pod shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že ve věci není naplněn již prvý předpoklad vzniku odpovědnosti státu za újmu, a to nesprávný úřední postup policistů pohotovostního a eskortního oddělení, kteří dne 18. 8. 2021 konali dozorčí službu v CPZ v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce setrval na svém nároku s tím, že i kdyby v řízení nebylo prokázáno, že žádal o poskytnutí stravy navíc (což nebylo, neboť službu konající policistka si na žalobce nepamatovala a obecně vypověděla, že pokud ubytovaní požádají o stravu navíc, dostanou ji, přičemž v případě žalobce ani nebyl stálou službou takový požadavek žalobce do dokumentace zanesen), je povinností státu zajistit si potřebnou znalost léčebného režimu a vědět v čem základní diabetický režim spočívá, a to i kdyby se žalobce jako osoba omezená k tomu blíže nevyjádřil, pročež příslušníci dozorčí služby měli žalobci poskytnout v pravidelných kratších (cca dvouhodinových) časových intervalech stravu, i kdyby o poskytnutí stravy navíc sám nežádal. Avšak soud došel k závěru, že k žádnému pochybení dozorčí služby nedošlo, a proto žalobu jako nedůvodnou zamítl. Ve věci bylo prokázáno, že žalobce byl před umístěním do CPZ ošetřen v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy ošetřující lékař do zprávy pro policii uvedl, že zdravotní stav žalobce nevyžaduje žádné zvláštní omezení, vyjma léků na TK a cukrovku, což žalobce při umístění na CPZ potvrdil. Pokud tedy v lékařské zprávě bylo uvedeno toliko omezení v podobě léků na cukrovku, dozorčí služba nijak nepochybila, pokud žalobci neposkytla stravu v kratších časových intervalech než je obvyklá strava 3x denně. Každé onemocnění má různé fáze, pacienti reagují na nemoci různých způsobem. Měl-li vyšetřující lékař za to, že onemocnění žalobce vyžaduje zvýšenou dávku stravy, měl toto omezení do zprávy pro policii uvést. Nadto, jak sám žalobce připustil, před večeří mu byla dne 18. 8. 2021 podána i strava navíc a ve zprávě pro policii ze dne 19. 8. 2021 je uvedeno, že žalobce byl zcela orientovaný, schopen dalších úkonů bez jakéhokoliv omezení. Ani v ambulantní zprávě rychlé záchranné služby ze dne 19. 8. 2021 není uvedena jakákoliv zmínka, že by bolesti hlavy žalobce byly zapříčiněny sníženou hladinou cukru. Se zřetelem na uvedené soud žalobu jako neopodstatněnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Jelikož žalobce byl neúspěšný, je proto povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč za vyjádření k žalobě, přípravu na jednání a účast na jednání dne 18. 8. 2022 dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou z 24. 3. 2022 domáhal na žalované zaplacení zadostiučinění 20 000 Kč za nemajetkovou újmu způsobenou žalobci nesprávným úředním postupem příslušníků dozorčí služby v cele předběžného zadržení (dále jen„ CPZ“) s tím, že dne 17. 8. 2021 byl zadržen orgány činnými v trestním řízení (dále jen„ OČTŘ“) a po provedení domovní prohlídky v sídle společnosti, jejíž je jednatelem, byl eskortován do [obec]. Před umístěním do cely předběžného zadržení byl ve 20:5 4:04 hodin vyšetřen v [nemocnice], přičemž součástí lékařské zprávy z tohoto vyšetření je upozornění lékaře na nutnost dodržování„ pravidelného režimu diabetika“, jímž žalobce je. Na základě této skutečnosti nakoupil OČTŘ ještě téhož dne ve 21:4 7:28 hodin žalobci stravu a bylo mu umožněno se najíst. Následně byl umístěn do cely předběžného zadržení v [obec]. Namítal, že přestože pravidelně upozorňoval dozorčí službu, že jako diabetik musí jíst pravidelně s odstupem maximálně 2 hodin, obdržel dne 18. 8. 2021 pouze tři jídla, přičemž až ve večerních hodinách, kdy mu již bylo velmi špatně, a měl obavy, že by mohl upadnout do diabetického kóma, obdržel zbývající jídlo z nákupu učiněného OČTŘ ze dne 17. 8. 2021. Dne 19. 8. 2021 byla na jeho celu přivolána zdravotnická záchranná služba, kterou byl ošetřen. Poté byl převezen k výslechu a v zápětí byl bez obvinění propuštěn na svobodu. Nesprávný úřední postup příslušníků dozorčí služby spatřuje v tom, že tito, ač byli informováni o diabetu žalobce a nutnosti dodržovat pravidelný režim diabetika, mu neposkytli v pravidelných intervalech stravu, což se negativně projevilo na jeho zdravotním stavu. Žalobce měl vážné obavy o své zdraví i život. S ohledem na uvedené se domáhal relutárního zadostiučinění ve výši 20 000 Kč.\n2. Žalovaná ve svém vyjádření z 6. 5. 2022 učinila nesporným, že žalobce u ní dne 24. 8. 2021 uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“) ve výši 20 000 Kč, avšak nárok žalobce zamítla s tím, že k žádnému pochybení Policie ČR, územní odbor [obec] nedošlo, když dle žalované konání policistů Pohotovostního a eskortního oddělení bylo v souladu se zákonem a s interními akty řízení.\n3. Žalobce ve své replice z 13. 5. 2022 doplnil, že dozorčí služba byla informována, že žalobce je diabetik a pro případ, že je v cele umístěna taková osoba, by měla být proškolena a vědět v čem základní diabetický režim spočívá, když sama žalovaná připouští, že žalobci byla poskytnuta dne 18. 8. 2021 strava toliko 3x denně, což je v případě osoby s diabetem v hrubém rozporu se základními zásadami stravovacího režimu diabetika. Žalovaná tak nepochybně odpovídá žalobci za vzniklou nemajetkovou újmu způsobenou nedodržením pravidelného diabetického režimu, a to i v případě, že by žalobce o jeho dodržení výslovně nežádal.\n4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav:\n5. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobce u žalované uplatnil svůj nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce posuzovaného řízení dne 24. 8. 2021.\n6. Z účastnického výslechu žalobce vzal soud za prokázané, že po svém zadržení dne 17. 8. 2021 mu policisté zakoupili šunku a rohlíky, ale druhého dne dostal na CPZ jen snídani, oběd a večeři, i když o další jídlo v průběhu dne žádal, další jídlo dostal až po opakovaných žádostech večer. Bylo mu špatně, potil se, měl bolesti hlavy, proto následujícího dne ráno musela přijet záchranná služba. Vypověděl, že pokud jí pravidelně každé dvě hodiny, hlava ho běžně nebolí. Před umístěním na CPZ navrhl vyšetření u svého lékaře, což bylo odmítnuto s tím, že bude vyšetřen u„ smluvního“ lékaře policie, která ho nakonec k ošetření odvezla do nemocnice v [obec].\n7. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] zaměstnankyně Policie ČR na Pohotovostním a eskortním oddělení, Odbor služby pořádkové policie, Krajské ředitelství policie jihočeského kraje, která konala dne 18. 8. 2021 dozorčí službu v policejních celách předběžného zadržení, kde byl předmětného dne umístěn žalobce, vzal soud za zjištěné, že ubytování v CPZ dostávají v pravidelnou dobu snídani, oběd a večeři. K dotazu soudu vypověděla, že pokud je v lékařské zprávě uveden zvláštní požadavek týkající se stravování, postupují podle něho. Je-li v lékařské zprávě uvedeno, že má jíst ubytovaný diabetik např. 5-6x denně, všichni se tím řídí a ubytovaný dostane stravu 5-6x denně. Dále uvedla, že ubytovaní na celách CPZ mají zvonky a mohou tak kdykoli během dne na dozorce zazvonit třeba právě s požadavkem na poskytnutí další stravy nad rámec obvyklého režimu snídaně, oběd, večeře. Pokud ubytovaný dostane od dozorců nějaké jídlo navíc, uvede to stálá služba do jeho složky. Na žalobce si nepamatovala, jakož ani na skutečnost, že by ji kdy v CPZ žádal o jídlo.\n8. Z účtenky na čl. 10 se podává, že dne 17. 8. 2021 ve 21.47 hodin byl v obchodě Tesco Stores učiněn nákup potravin v podobě šunky, rohlíků, tatranky a banánů.\n9. Z poučení na čl. 37 vzal soud za prokázané, že žalobce byl jakožto osoba umístěná do CPZ poučen, že má nárok na poskytnutí stravy 3x denně (snídaně, oběd, večeře) s tím, že strava bude poskytnuta zpravidla každých 6 hodin od omezení osobní svobody. V případě dispozice s finančními prostředky, je možno zajistit stravu podle jeho požadavku.\n10. Z vyjádření lékaře pro PČR na čl. 38 se podává, že lékař vyšetřil žalobce dne 17. 8. 2021 v [nemocnice] s tím, že žalobce nejeví žádné známky akutního onemocnění, jeho zdravotní stav nevylučuje další úkony prováděné policií a jeho stav vyžaduje zvláštní omezení jen v podobě podání léků na TK, cukrovku. Z vyjádření lékaře pro PČR na čl. 39 vyplývá, že žalobce po vyšetření lékařem dne 19. 8. 2021 je schopen dalších úkonů PČR bez omezení. Z lékařské zprávy z téhož dne na čl. 9 se podává, že lékař do doporučení uvedl: pravidelný režim diabetika.\n11. Ze záznamu o výjezdu ze dne 19. 8. 2021 vzal soud za zjištěné, že do cely CPZ, kde abyl umístěn žalobce, byla daného dne přivolána záchranná služba pro těžkou bolest hlavy žalobce. Lékař do zprávy uvedl, že žalobce byl orientovaný, měl normální reakce a na stupnici stavu zdravotního stavu žalobce, kdy O je žádné až VII smrt, lékař zaškrtl, že se v případě žalobce jednalo o lehké ohrožení zdravotního stavu pod číslem I. Byly podány léky proti bolesti hlavy a doporučení, že v případě neustupující bolesti je doporučeno vyšetření na neurologii.\n12. Z vyjádření Krajského ředitelství policie jihočeského kraje, odboru služby pořádkové policie z 2. 5. 2022 vyplývá, že žalobce byl dne 17. 8. 2021 zadržen, přičemž v 0:40 hodin byl umístěn do CPZ v [obec], a to až do dne 19. 8. 2021. Při samotném umisťování zadrženého do policejní cely, ani v průběhu jeho střežení, žalobce nepožadoval po službu konajících policistech poskytnutí stravy navíc, mimo obvyklých třech jídel denně, přičemž o této možnosti byl poučen. Z vyjádření lékaře, jež žalobce vyšetřil v [nemocnice] před umístěním na CPZ, se podává toliko omezení v podobě užívání léků na cukrovku, TK. Žádné jiné omezení zde nebylo uvedeno. Lékařskou zprávu pak disponoval toliko žalobce, PČR nemůže v rámci ochrany osobních údajů ve vztahu ke zdravotní dokumentaci takovými listinami disponovat. Dne 19. 8. 2021 si žalobce stěžoval na prudké bolesti hlavy, byl vyšetřen MUDr. [příjmení], jenž uvedl, že žalobce je schopen dalších úkonů ze strany PČR bez omezení.\n13. Soud vyčerpal předmět dokazování s tím, že výše uvedené je naprosto dostatečné pro rozhodnutí ve věci a ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními.\n14. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:\n15. Podle § 1 odst. 1 OdpŠk platí, že stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.\n16. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk platí, že stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.\n17. Podle § 14 odst. 3 OdpŠk platí, že uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.\n18. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk platí, že domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.\n19. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk platí, že bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odstavce 2 ustanovení platí, že zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.\n20. Žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku předvídanou ust. § 14 OdpŠk, neboť u žalované předběžně nárok uplatnil dne 24. 8. 2021, což bylo mezi účastníky nesporným, ostatně jakož víceméně i skutkový stav věci.\n21. Žalobce byl zadržen dne 17. 8. 2021 v 14:53 hodin a dne 18. 8. 2021 v 00:40 hodin byl umístěn do policejní cely na Pohotovostním a eskortním oddělení [obec] až do 19. 8. 2021. Žalobce byl při umisťování na CPZ poučen o poskytnutí stravy navíc (mimo obvyklých třech jídel denně). Dle vyjádření lékaře pro PČR bylo zjištěno, že žalobce užívá léky na TK a cukrovku, žádné jiné omezení či doplnění pro pobyt v policejní cele službu konající lékař v nemocnici v [obec] neuvedl. Policisté z Pohotovostního a eskortního oddělení nedisponovali žádnou ambulantní zprávou žalobce. Užívání léků na TK a cukrovku žalobce při umístění do policejní cely potvrdil. Dne 18. 8. 2021 žalobce obdržel tři obvyklá jídla denně a večer ještě jídlo navíc (žalobce vypověděl, že dostal zbývající jídlo z nákupu uskutečněného zadržení provádějícími policisty dne 17. 8. 2021). Dne 19. 8. 2021 ráno si žalobce začal stěžovat na prudké bolesti hlavy, z tohoto důvodu byla na místo zavolána rychlá záchranná služba. Na místě provedl vyšetření lékař MUDr. [příjmení], který podal léky na bolest a dle vyjádření lékaře pro PČR byl žalobce schopen dalších úkonů ze strany PČR bez omezení.\n22. Soud se zabýval důvodností uplatněného nároku především s ohledem na to, zda jsou naplněny obecné předpoklady pro vznik nároku na náhradu nemajetkové újmy, když soud konstatuje, že k tomu, aby byla založena odpovědnost státu za újmu dle OdpŠk, je třeba, aby byly současně splněny následující kumulativní podmínky: existence odpovědnostního titulu, tj. v daném případě nesprávného úředního postupu dozorčí služby; vznik újmy a příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vzniklou újmou.\n23. Nicméně podřazením pod shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že ve věci není naplněn již prvý předpoklad vzniku odpovědnosti státu za újmu, a to nesprávný úřední postup policistů pohotovostního a eskortního oddělení, kteří dne 18. 8. 2021 konali dozorčí službu v CPZ v [obec]. Žalobce setrval na svém nároku s tím, že i kdyby v řízení nebylo prokázáno, že žádal o poskytnutí stravy navíc (což nebylo, neboť službu konající policistka si na žalobce nepamatovala a obecně vypověděla, že pokud ubytovaní požádají o stravu navíc, dostanou ji, přičemž v případě žalobce ani nebyl stálou službou takový požadavek žalobce do dokumentace zanesen), je povinností státu zajistit si potřebnou znalost léčebného režimu a vědět v čem základní diabetický režim spočívá, a to i kdyby se žalobce jako osoba omezená k tomu blíže nevyjádřil, pročež příslušníci dozorčí služby měli žalobci poskytnout v pravidelných kratších (cca dvouhodinových) časových intervalech stravu, i kdyby o poskytnutí stravy navíc sám nežádal. Avšak soud došel k závěru, že k žádnému pochybení dozorčí služby nedošlo, a proto žalobu jako nedůvodnou zamítl. Ve věci bylo prokázáno, že žalobce byl před umístěním do CPZ ošetřen v [nemocnice], kdy ošetřující lékař do zprávy pro policii uvedl, že zdravotní stav žalobce nevyžaduje žádné zvláštní omezení, vyjma léků na TK a cukrovku, což žalobce při umístění na CPZ potvrdil. Pokud tedy v lékařské zprávě bylo uvedeno toliko omezení v podobě léků na cukrovku, dozorčí služba nijak nepochybila, pokud žalobci neposkytla stravu v kratších časových intervalech než je obvyklá strava 3x denně. Každé onemocnění má různé fáze, pacienti reagují na nemoci různých způsobem. Měl-li vyšetřující lékař za to, že onemocnění žalobce vyžaduje zvýšenou dávku stravy, měl toto omezení do zprávy pro policii uvést. Nadto, jak sám žalobce připustil, před večeří mu byla dne 18. 8. 2021 podána i strava navíc a ve zprávě pro policii ze dne 19. 8. 2021 je uvedeno, že žalobce byl zcela orientovaný, schopen dalších úkonů bez jakéhokoliv omezení. Ani v ambulantní zprávě rychlé záchranné služby ze dne 19. 8. 2021 není uvedena jakákoliv zmínka, že by bolesti hlavy žalobce byly zapříčiněny sníženou hladinou cukru. Se zřetelem na uvedené soud žalobu jako neopodstatněnou zamítl.\n24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Jelikož žalobce byl neúspěšný, je proto povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč za vyjádření k žalobě, přípravu na jednání a účast na jednání dne 18. 8. 2022 dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. (výrok II.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2022:47.C.59.2022.4","publishedAt":"2023-06-14","decisionAt":"2022-11-09","caseNumber":{"senate":47,"registry":"C","index":59,"year":2022,"pageNumber":75},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Mlčochová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","NEMAJETKOVA_UJMA","OCHRANA_OSOBNICH_UDAJU","PENEZITE_PLNENI","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}