{"uuid":"567f41f2-1119-4a2d-8516-bee2072dfef6","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Krausovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 22 071,91 Kč s příslušenstvím – úvěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 16 879 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč měsíčně vždy k 20. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody povolených splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Návrh žalobkyně, aby jí byl žalovaný povinen zaplatit 5 192,91 Kč, kapitalizované úroky ve výši 2 402,32 Kč, 12% úroky ročně z částky 20 688,01 Kč od 14. 10. 2025 do zaplacení, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 563,28 Kč, 11,5% úroky z prodlení ročně z částky 22 071,91 Kč od 14. 10. 2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 583 Kč k rukám jejího právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 16 879 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč měsíčně vždy k 20. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody povolených splátek.II. Návrh žalobkyně, aby jí byl žalovaný povinen zaplatit 5 192,91 Kč, kapitalizované úroky ve výši 2 402,32 Kč, 12% úroky ročně z částky 20 688,01 Kč od 14. 10. 2025 do zaplacení, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 563,28 Kč, 11,5% úroky z prodlení ročně z částky 22 071,91 Kč od 14. 10. 2025 do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 583 Kč k rukám jejího právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 14. 10. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 071,91 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které mu poskytla peněžní prostředky v souhrnné výši 31 662 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úroky ve výši 26,28 % ročně splácet v pravidelných splátkách v minimální měsíční výši 4 % z dlužné částky, minimálně však 400 Kč. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy o úvěru nedostál a žalobkyni vrátil pouze 14 783 Kč. Žalobkyně proto úvěr dne 10. 7. 2025 zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě dluhu v souhrnné výši 23 174,12 Kč. Současně mu byla v souladu se smlouvou účtována smluvní pokuta v souhrnné výši 500 Kč za porušení smluvní povinnosti, poplatek za pojištění ve výši 453,90 Kč a náklady vymáhání ve výši 430 Kč. Předmětem řízení žalobkyně učinila nárok na zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 20 688 Kč, poplatek za pojištění ve výši 453,90 Kč, náklady vymáhání ve výši 430 Kč, smluvní pokuta ve výši 500 Kč a úroky z prodlení a úroky z úvěru. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru uvedla, že zjišťovala, zda má žalovaný u dalších společností jiné úvěry a zda tyto platí, to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI. Dále provedla lustraci žalovaného v registru SOLUS a v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku, podrobila žalovaného důslednému credit scoringu, posuzovala příjmovou a výdajovou stránku žalovaného přezkoumala několik podstatných ukazatelů, kterými jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 689 Kč, kdy za žalovaného uhradila kupní cenu iPhone 14. Žalovaný se ho zavázal spolu s úroky ve výši 26,28 % ročně splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimálně 4 % z dlužné částky. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že účastníci se dohodli, že pokud žalovaný nevrátí úvěr v den jeho splatnosti, může mu žalobkyně účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které jsou vypočteny na základě skutečně provedených úkonů. Ke dni uzavření úvěrové smlouvy je výše nákladů vypočtena na 300 Kč za měsíc vymáhání. Tato částka se může v budoucnu měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace. Dále mu může žalobkyně v případě prodlení s úhradou dluhu účtovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dle výpisu čerpání, splátek a úhrad žalovaný čerpal úvěr ve výši 20 689 Kč dne 27. 10. 2023 formou úhrady kupní ceny iPhone 14, dále v období února a března 2025 čerpal částku v souhrnné výši 10 973 Kč převodem na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Splatil celkem 14 783 Kč. Před uzavřením smlouvy žalovaný žalobkyni sdělil, že nemá děti, jeho měsíční příjem činí 60 000 Kč, další příjem domácnosti činí 15 000 Kč, bydlí u rodičů, jeho měsíční výdaje činí 15 000 Kč a nesplácí žádné další splátky. Uvedené údaje jsou obsahem smlouvy o revolvingovém úvěru. Dále žalobkyně v „Kartě klienta“ disponovala informací, že žalovaný dosahuje příjmu 35 000 Kč měsíčně. Z lustrace žalovaného v rejstříku NRKI bylo zjištěno, že u žalovaného je evidován existující kontokorentní úvěr z 15. 9. 2023 ve výši 15 000 Kč. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 6. 8. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dalších listinných důkazů předložených žalobcem k důkazu soud neučinil žádná skutková zjištění, která by byla relevantní pro posouzení věci tak, jak je uvedeno níže.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je pouze z části důvodná. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru (žalovaný byl spotřebitelem – viz § 419 občanského zákoníku) splnil svou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Poskytovatel úvěru má s odbornou péčí posoudit, zda spotřebitel nebude mít zjevný problém úvěr splácet (nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), přičemž součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným spotřebitelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od spotřebitele doložit (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Konkrétně v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, Nejvyšší soud konstatoval, „že věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“ Ačkoliv se citované rozhodnutí vztahuje k předchozí právní úpravě (zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru), je plně aplikovatelné i za současné právní úpravy (zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze skutkových tvrzení žalobkyně vyplynulo, že ověřovala příjmy i výdaje žalovaného před uzavřením smlouvy. Nicméně uvedené tvrzení bylo vyvráceno listinou označenou jako „Karta klienta“ i smlouvou o revolvingovém úvěru, kterými bylo prokázáno, že žalobkyně se nijak úvěruschopností žalovaného nezabývala, protože zcela nedostatečně zjišťovala informace o jeho osobních a majetkových poměrech. Pokud by věnovala alespoň základní pozornost informacím uvedeným v těchto listinách a v lustraci žalovaného v rejstříku NRKI, nutně by se musela zabývat jejich vzájemným nesouladem. Dle lustrace žalovaného v rejstříku NRKI je u žalovaného evidován existující úvěr žalovaného, zatímco tuto skutečnost do smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný neuvedl. Dále je ve smlouvě jiná výše měsíčního příjmu žalovaného (60 000 Kč) než v „Kartě klienta“ (35 000 Kč). Za dané situace bylo na místě pečlivě ověřit údaje uváděné žalovaným. Soud poukazuje na to, že žalobkyně neznala správnou výši měsíčních příjmů ani výdajů žalovaného (když neznala výši splátky z kontokorentního úvěru ze dne 15. 9. 2023) a ani neměla k dispozici žádný výpis z bankovního účtu žalovaného, ve kterém by byly rozepsány jednotlivé transakce, na základě kterého by mohla posoudit, zda žalovanému měsíčně zůstane dostatek finančních prostředků k úhradě splátek úvěru. Nadto je zřejmé, že se žalovaný začal systematicky zadlužovat, když v září 2023 čerpal kontokorentní úvěr ve výši 15 000 Kč a v podstatě za měsíc revolvingový úvěr dle smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně měla přitom povinnost řádně zkoumat i výdajovou stránku žadatele o úvěr, aby mohla srovnáním příjmů a výdajů řádně posoudit, jaký je převis příjmů nad skutečnými výdaji žadatele o úvěr, a tedy jaká je jeho schopnost uvažovaný spotřebitelský úvěr řádně splácet. Listina nazvaná „Karta klienta“ i smlouva o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zcela vyvrací skutkové tvrzení žalobkyně, že zkoumala úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud proto s ohledem na výše uvedené uzavírá, že žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalovaného řádně, protože žádným způsobem neověřila jeho příjmy a vůbec nezjišťovala jeho výdaje, neuvedla do souladu rozporuplné údaje o výdajích a příjmech žalovaného, neměla k dispozici žádné výpisy z jeho účtu, které by výši měsíčních výdajů žalovaného dokládaly a nemohla si tedy věrohodně učinit závěr o tom, zda bude žalovaný schopen spotřebitelský úvěr řádně splácet. Uzavřená smlouva o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je proto absolutně neplatná s odkazem na § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud zdůrazňuje, že přestože smlouva o úvěru byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., s odkazem na usnesení Ústavního soudu ze dne 6. října 2021 sp. zn. Pl. ÚS 3/20 existuje povinnost obecného soudu k eurokonformnímu výkladu § 87 odst. 1 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru i případné přímé použití směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru. Soud zásadně přihlíží k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek i bez návrhu, jak vyplývá z dikce zákona shora citovaného. Soud má za to, že v projednávané věci žalobkyně rezignovala na svoji povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného, tj. nedostála své povinnosti, neboť nepostupovala s odbornou péčí při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2019, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Poskytnutá jistina úvěru ve výši 31 662 Kč byla žalobkyni ze strany žalovaného vrácena v rozsahu částky 14 783 Kč, jak vyplynulo z výpisu čerpání, splátek a úhrad. Žalobkyni proto vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 16 879 Kč. Žaloba byla s ohledem na výše uvedené odůvodnění zamítnuta v rozsahu částky 5 192,91 Kč, pro absolutní neplatnost smlouvy o úvěru ze dne 27. 10. 2023 žalobkyně nemá nárok na smlouvou sjednané poplatky, úroky ani smluvní pokutu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla od počátku absolutně neplatná. Při plnění z neplatné smlouvy je nutné vycházet ze zásad bezdůvodného obohacení stanovených občanským zákoníkem. Ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru však představuje speciální úpravu k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, které vedle vypořádání plnění z neplatné smlouvy současně stanoví povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou a dosud nesplacenou jistinu v době přiměřené možnostem spotřebitele. Účelem ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je postih věřitele, který nedostatečně posoudil schopnost spotřebitele řádně splácet úvěr, v podobě ztráty zisku na smluvních úrocích, smluvních pokutách a dalších poplatcích. Současně je pak vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru projevem ochrany spotřebitele v tom smyslu, že poskytnutou jistinu není dlužník povinen vrátit ihned, ale až v době odpovídající jeho možnostem. Splatnost nevrácené jistiny v souladu ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nastává v době přiměřené možnostem spotřebitele, určení počátku prodlení spotřebitele s vrácením nesplacené jistiny proto není možné odvíjet od výzvy věřitele k plnění, jako je tomu v případě obecné úpravy bezdůvodného obohacení podle občanského zákoníku. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. Novou dobu splatnosti nevrácené jistiny je v takovém případě nutné určit podle dohody účastníků, v opačném případě ji založí soud svým rozhodnutím. Do této doby však není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a věřitel není oprávněn žádat nejen veškeré smluvní úroky, poplatky či smluvní pokuty sjednané podle absolutně neplatné smlouvy, ale není ani oprávněn žádat úrok z prodlení, neboť splatnost nevrácené jistiny dosud nenastala (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, č.j. 33 Cdo 3675/2021). Mezi účastníky nebyla ujednána lhůta splatnosti poskytnuté a dosud nevrácené jistiny. Žalovaný je dlouhodobě nekontaktní, na výzvy nereaguje. Soudu nejsou známy majetkové a výdělkové poměry žalovaného, proto mu uložil povinnost zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 16 879 Kč ve splátkách po 1 000 Kč, kdy se jedná o částku minimální s ohledem na výši dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru soud II. výrokem zamítl žalobu v rozsahu částky 5 192,91 Kč (31 662 Kč – 14 783 Kč), kapitalizované úroky ve výši 2 402,32 Kč, 12% úroky ročně z částky 20 688,01 Kč od 14. 10. 2025 do zaplacení, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 563,28 Kč, 11,5% úroky z prodlení ročně z částky 22 071,91 Kč od 14. 10. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci procesně úspěšná co do jistiny 16 879 Kč a procesně neúspěšná v rozsahu částky 10 882,13 Kč (5 192,91 Kč, kapitalizované úroky ve výši 2 402,32 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 563,28 Kč, úroky ve výši 12 % ročně z částky 20 688,01 Kč od 14. 10. 2025 do 29. 4. 2026 ve výši 1 346,70 Kč a úroky z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 22 071,91 Kč od 14. 10. 2025 do 29. 4. 2026 ve výši 1 376,92 Kč), má proto nárok na náhradu 21,8 % účelně vynaložených nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle názoru soudu jsou náklady řízení žalobkyně představovány:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zaplaceným soudním poplatkem 884 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu tří úkonů právní služby po 400 Kč (tarifní hodnota 22 071,91 Kč, převzetí věci, výzva k plnění, žaloba) dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- třemi režijními paušály po 100 Kč k těmto úkonům dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 315Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"celkem tedy 2 699 Kč, 21,8 % činí celkem 582,98 Kč (III. výrok tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 14. 10. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 071,91 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum,  smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které mu poskytla peněžní prostředky v souhrnné výši 31 662 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úroky ve výši 26,28 % ročně splácet v pravidelných splátkách v minimální měsíční výši 4 % z dlužné částky, minimálně však 400 Kč. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy o úvěru nedostál a žalobkyni vrátil pouze 14 783 Kč. Žalobkyně proto úvěr dne 10. 7. 2025 zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě dluhu v souhrnné výši 23 174,12 Kč. Současně mu byla v souladu se smlouvou účtována smluvní pokuta v souhrnné výši 500 Kč za porušení smluvní povinnosti, poplatek za pojištění ve výši 453,90 Kč a náklady vymáhání ve výši 430 Kč. Předmětem řízení žalobkyně učinila nárok na zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 20 688 Kč, poplatek za pojištění ve výši 453,90 Kč, náklady vymáhání ve výši 430 Kč, smluvní pokuta ve výši 500 Kč a úroky z prodlení a úroky z úvěru. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru uvedla, že zjišťovala, zda má žalovaný u dalších společností jiné úvěry a zda tyto platí, to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI. Dále provedla lustraci žalovaného v registru SOLUS a v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku, podrobila žalovaného důslednému credit scoringu, posuzovala příjmovou a výdajovou stránku žalovaného přezkoumala několik podstatných ukazatelů, kterými jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav.5. Dne , datum,  byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 689 Kč, kdy za žalovaného uhradila kupní cenu iPhone 14. Žalovaný se ho zavázal spolu s úroky ve výši 26,28 % ročně splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimálně 4 % z dlužné částky. Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že účastníci se dohodli, že pokud žalovaný nevrátí úvěr v den jeho splatnosti, může mu žalobkyně účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které jsou vypočteny na základě skutečně provedených úkonů. Ke dni uzavření úvěrové smlouvy je výše nákladů vypočtena na 300 Kč za měsíc vymáhání. Tato částka se může v budoucnu měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace. Dále mu může žalobkyně v případě prodlení s úhradou dluhu účtovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dle výpisu čerpání, splátek a úhrad žalovaný čerpal úvěr ve výši 20 689 Kč dne 27. 10. 2023 formou úhrady kupní ceny iPhone 14, dále v období února a března 2025 čerpal částku v souhrnné výši 10 973 Kč převodem na účet č. , č. účtu, . Splatil celkem 14 783 Kč. Před uzavřením smlouvy žalovaný žalobkyni sdělil, že nemá děti, jeho měsíční příjem činí 60 000 Kč, další příjem domácnosti činí 15 000 Kč, bydlí u rodičů, jeho měsíční výdaje činí 15 000 Kč a nesplácí žádné další splátky. Uvedené údaje jsou obsahem smlouvy o revolvingovém úvěru. Dále žalobkyně v „Kartě klienta“ disponovala informací, že žalovaný dosahuje příjmu 35 000 Kč měsíčně. Z lustrace žalovaného v rejstříku NRKI bylo zjištěno, že u žalovaného je evidován existující kontokorentní úvěr z 15. 9. 2023 ve výši 15 000 Kč. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 6. 8. 2025.6. Z dalších listinných důkazů předložených žalobcem k důkazu soud neučinil žádná skutková zjištění, která by byla relevantní pro posouzení věci tak, jak je uvedeno níže.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je pouze z části důvodná. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru (žalovaný byl spotřebitelem – viz § 419 občanského zákoníku) splnil svou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.12. Poskytovatel úvěru má s odbornou péčí posoudit, zda spotřebitel nebude mít zjevný problém úvěr splácet (nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), přičemž součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným spotřebitelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od spotřebitele doložit (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).13. Konkrétně v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, Nejvyšší soud konstatoval, „že věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“ Ačkoliv se citované rozhodnutí vztahuje k předchozí právní úpravě (zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru), je plně aplikovatelné i za současné právní úpravy (zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).14. Ze skutkových tvrzení žalobkyně vyplynulo, že ověřovala příjmy i výdaje žalovaného před uzavřením smlouvy. Nicméně uvedené tvrzení bylo vyvráceno listinou označenou jako „Karta klienta“ i smlouvou o revolvingovém úvěru, kterými bylo prokázáno, že žalobkyně se nijak úvěruschopností žalovaného nezabývala, protože zcela nedostatečně zjišťovala informace o jeho osobních a majetkových poměrech. Pokud by věnovala alespoň základní pozornost informacím uvedeným v těchto listinách a v lustraci žalovaného v rejstříku NRKI, nutně by se musela zabývat jejich vzájemným nesouladem. Dle lustrace žalovaného v rejstříku NRKI je u žalovaného evidován existující úvěr žalovaného, zatímco tuto skutečnost do smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  žalovaný neuvedl. Dále je ve smlouvě jiná výše měsíčního příjmu žalovaného (60 000 Kč) než v „Kartě klienta“ (35 000 Kč). Za dané situace bylo na místě pečlivě ověřit údaje uváděné žalovaným. Soud poukazuje na to, že žalobkyně neznala správnou výši měsíčních příjmů ani výdajů žalovaného (když neznala výši splátky z kontokorentního úvěru ze dne 15. 9. 2023) a ani neměla k dispozici žádný výpis z bankovního účtu žalovaného, ve kterém by byly rozepsány jednotlivé transakce, na základě kterého by mohla posoudit, zda žalovanému měsíčně zůstane dostatek finančních prostředků k úhradě splátek úvěru. Nadto je zřejmé, že se žalovaný začal systematicky zadlužovat, když v září 2023 čerpal kontokorentní úvěr ve výši 15 000 Kč a v podstatě za měsíc revolvingový úvěr dle smlouvy č. , hodnota, . Žalobkyně měla přitom povinnost řádně zkoumat i výdajovou stránku žadatele o úvěr, aby mohla srovnáním příjmů a výdajů řádně posoudit, jaký je převis příjmů nad skutečnými výdaji žadatele o úvěr, a tedy jaká je jeho schopnost uvažovaný spotřebitelský úvěr řádně splácet. Listina nazvaná „Karta klienta“ i smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  zcela vyvrací skutkové tvrzení žalobkyně, že zkoumala úvěruschopnost žalovaného.15. Soud proto s ohledem na výše uvedené uzavírá, že žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalovaného řádně, protože žádným způsobem neověřila jeho příjmy a vůbec nezjišťovala jeho výdaje, neuvedla do souladu rozporuplné údaje o výdajích a příjmech žalovaného, neměla k dispozici žádné výpisy z jeho účtu, které by výši měsíčních výdajů žalovaného dokládaly a nemohla si tedy věrohodně učinit závěr o tom, zda bude žalovaný schopen spotřebitelský úvěr řádně splácet. Uzavřená smlouva o úvěru ze dne , datum,  je proto absolutně neplatná s odkazem na § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.16. Soud zdůrazňuje, že přestože smlouva o úvěru byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., s odkazem na usnesení Ústavního soudu ze dne 6. října 2021 sp. zn. Pl. ÚS 3/20 existuje povinnost obecného soudu k eurokonformnímu výkladu § 87 odst. 1 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru i případné přímé použití směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru. Soud zásadně přihlíží k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek i bez návrhu, jak vyplývá z dikce zákona shora citovaného. Soud má za to, že v projednávané věci žalobkyně rezignovala na svoji povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného, tj. nedostála své povinnosti, neboť nepostupovala s odbornou péčí při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2019, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).17. Poskytnutá jistina úvěru ve výši 31 662 Kč byla žalobkyni ze strany žalovaného vrácena v rozsahu částky 14 783 Kč, jak vyplynulo z výpisu čerpání, splátek a úhrad. Žalobkyni proto vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 16 879 Kč. Žaloba byla s ohledem na výše uvedené odůvodnění zamítnuta v rozsahu částky 5 192,91 Kč, pro absolutní neplatnost smlouvy o úvěru ze dne 27. 10. 2023 žalobkyně nemá nárok na smlouvou sjednané poplatky, úroky ani smluvní pokutu.18. Soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru ze dne , datum,  byla od počátku absolutně neplatná. Při plnění z neplatné smlouvy je nutné vycházet ze zásad bezdůvodného obohacení stanovených občanským zákoníkem. Ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru však představuje speciální úpravu k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, které vedle vypořádání plnění z neplatné smlouvy současně stanoví povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou a dosud nesplacenou jistinu v době přiměřené možnostem spotřebitele. Účelem ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je postih věřitele, který nedostatečně posoudil schopnost spotřebitele řádně splácet úvěr, v podobě ztráty zisku na smluvních úrocích, smluvních pokutách a dalších poplatcích. Současně je pak vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru projevem ochrany spotřebitele v tom smyslu, že poskytnutou jistinu není dlužník povinen vrátit ihned, ale až v době odpovídající jeho možnostem. Splatnost nevrácené jistiny v souladu ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nastává v době přiměřené možnostem spotřebitele, určení počátku prodlení spotřebitele s vrácením nesplacené jistiny proto není možné odvíjet od výzvy věřitele k plnění, jako je tomu v případě obecné úpravy bezdůvodného obohacení podle občanského zákoníku. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. Novou dobu splatnosti nevrácené jistiny je v takovém případě nutné určit podle dohody účastníků, v opačném případě ji založí soud svým rozhodnutím. Do této doby však není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a věřitel není oprávněn žádat nejen veškeré smluvní úroky, poplatky či smluvní pokuty sjednané podle absolutně neplatné smlouvy, ale není ani oprávněn žádat úrok z prodlení, neboť splatnost nevrácené jistiny dosud nenastala (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, č.j. 33 Cdo 3675/2021). Mezi účastníky nebyla ujednána lhůta splatnosti poskytnuté a dosud nevrácené jistiny. Žalovaný je dlouhodobě nekontaktní, na výzvy nereaguje. Soudu nejsou známy majetkové a výdělkové poměry žalovaného, proto mu uložil povinnost zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 16 879 Kč ve splátkách po 1 000 Kč, kdy se jedná o částku minimální s ohledem na výši dluhu.19. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru soud II. výrokem zamítl žalobu v rozsahu částky 5 192,91 Kč (31 662 Kč – 14 783 Kč), kapitalizované úroky ve výši 2 402,32 Kč, 12% úroky ročně z částky 20 688,01 Kč od 14. 10. 2025 do zaplacení, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 563,28 Kč, 11,5% úroky z prodlení ročně z částky 22 071,91 Kč od 14. 10. 2025 do zaplacení,20. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci procesně úspěšná co do jistiny 16 879 Kč a procesně neúspěšná v rozsahu částky 10 882,13 Kč (5 192,91 Kč, kapitalizované úroky ve výši 2 402,32 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 563,28 Kč, úroky ve výši 12 % ročně z částky 20 688,01 Kč od 14. 10. 2025 do 29. 4. 2026 ve výši 1 346,70 Kč a úroky z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 22 071,91 Kč od 14. 10. 2025 do 29. 4. 2026 ve výši 1 376,92 Kč), má proto nárok na náhradu 21,8 % účelně vynaložených nákladů řízení.21. Dle názoru soudu jsou náklady řízení žalobkyně představovány:- zaplaceným soudním poplatkem 884 Kč;- odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu tří úkonů právní služby po 400 Kč (tarifní hodnota 22 071,91 Kč, převzetí věci, výzva k plnění, žaloba) dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.;- třemi režijními paušály po 100 Kč k těmto úkonům dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.;- částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 315Kč;celkem tedy 2 699 Kč, 21,8 % činí celkem 582,98 Kč (III. výrok tohoto rozsudku).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2026:31.C.6.2026.1","publishedAt":"2026-10-12","decisionAt":"2026-04-29","caseNumber":{"senate":31,"registry":"C","index":6,"year":2026,"pageNumber":18},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kamila","lastName":"Krausová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"22 071,91 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}