{"uuid":"56935565-b250-4190-afb7-337066989cc8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň–město rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jelínkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 1 184 638,61 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 184 638,61 Kč s úrokem ve výši 7,99 % ročně z částky 1 006 830,40 Kč od 27. 2. 2024 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 006 830,40 Kč od 27. 2. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 51 559 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 184 638,61 Kč s úrokem ve výši 7,99 % ročně z částky 1 006 830,40 Kč od 27. 2. 2024 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 006 830,40 Kč od 27. 2. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 51 559 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 184 638,61 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 22. 9. 2022 uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě banka poskytla žalované úvěr až do výše 1 000 000 Kč jako neúčelový a nezajištěný spotřebitelský úvěr s ročním úrokem 7,99 %. Žalovaná se zavázala hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 12 245 Kč vždy nejpozději do 20. dne v měsíci a hradit společně s úvěrovými splátkami též sjednané poplatky dle aktuálního ceníku žalobkyně. Úvěr byl vyčerpán ve výši 1 000 000 Kč dne 22. 9. 2022, první splátka tak měla být hrazena dne 20. 10. 2022. Žalovaná své povinnosti nedodržela, dostala se do prodlení se splácením úvěru, pročež žalobkyně využila své oprávnění a ke dni 3. 6. 2023 celý úvěr zesplatnila. Dluh žalované sestává z dlužné jistiny ve výši 1 006 830,40 Kč, dále požadovala žalobkyně úrok ve výši 59 886,90 Kč kapitalizovaný ve výši 7,99 % z jistiny úvěru za období od 3. 6. 2023 do 26. 2. 2024, úrok z prodlení ve výši 111 590,30 Kč vyčíslený za období od 3. 6. 2023 do 26. 2. 2024, dále poplatky 6 331,01 Kč (sestávající z poplatků za pojištění ve výši 1 077 Kč dle bodu 7.1 úvěrové smlouvy a ceníku žalobkyně), a dále příslušenství v podobě smluveného a úroku a úroku z prodlení v zákonné výši jdoucího od 27. 2. 2024 do zaplacení. Žalobkyně též uvedla, že před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky, leč marně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se k věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žalobkyně a žalovaná s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasily, když se v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřily, ačkoliv byly poučeny o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 22. 9. 2022 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byly žalované poskytnuty úvěrové prostředky ve výši 1 000 000 Kč s úrokem ve výši 7,99 % ročně, RPSN činila 8,41 % s tím, že žalovaná se zavázala úvěr formou pravidelných měsíčních splátek 12 245 Kč vždy nejpozději do 20. dne v měsíci. Jelikož žalovaná nehradila řádně a včas smluvené splátky (což má soud za prokázané z platební historie na č.l. 16 p.v.-17), žalobkyně úvěr ke dni 3. 6. 2023 zesplatnila a vyzvala žalovanou k doplacení celé dlužné částky. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána též předžalobní výzvou ze dne 18. 7. 2023, nicméně ani poté žalovaná dlužnou částku neuhradila. Bylo případně na ní, aby v řízení tvrdila a prokazovala opak. Celková výše dlužné částky pak vyplývá z listiny žalobkyně označené jako Poklady pre súdne konanie na č.l. 16 p.v.-17 ve spojení s ceníkem žalobkyně, z něhož je zřejmá výše jednotlivých účtovaných poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Strany platně uzavřely smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., nicméně žalovaná porušila podmínky smlouvy, když poskytnuté prostředky nesplácela řádně a včas a ocitla se v prodlení s hrazením splátek. Žalobkyně proto úvěr v souladu s příslušným ustanovením úvěrové smlouvy zesplatnila ke dni 3. 6. 2023 a žalované tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně dlužných poplatků a sjednaného úroku. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku sestávající z dlužné jistiny, kapitalizovaného úroku a kapitalizovaného úroku z prodlení v částce spolu s příslušenstvím v podobě smluveného úroku jdoucího z dlužné jistiny od 27. 2. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení jdoucího taktéž z dlužné jistiny od stejného data do zaplacení jako v případě úroku, to vše v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění určil soud žalované v délce tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok II. o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 2 část věty za středníkem o.s.ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 50 659 Kč, a dále paušální náhradou hotových výdajů 900 Kč (za tři úkony po 300 Kč) dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 51 559 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 184 638,61 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 22. 9. 2022 uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru č. , č. účtu, , na základě banka poskytla žalované úvěr až do výše 1 000 000 Kč jako neúčelový a nezajištěný spotřebitelský úvěr s ročním úrokem 7,99 %. Žalovaná se zavázala hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 12 245 Kč vždy nejpozději do 20. dne v měsíci a hradit společně s úvěrovými splátkami též sjednané poplatky dle aktuálního ceníku žalobkyně. Úvěr byl vyčerpán ve výši 1 000 000 Kč dne 22. 9. 2022, první splátka tak měla být hrazena dne 20. 10. 2022. Žalovaná své povinnosti nedodržela, dostala se do prodlení se splácením úvěru, pročež žalobkyně využila své oprávnění a ke dni 3. 6. 2023 celý úvěr zesplatnila. Dluh žalované sestává z dlužné jistiny ve výši 1 006 830,40 Kč, dále požadovala žalobkyně úrok ve výši 59 886,90 Kč kapitalizovaný ve výši 7,99 % z jistiny úvěru za období od 3. 6. 2023 do 26. 2. 2024, úrok z prodlení ve výši 111 590,30 Kč vyčíslený za období od 3. 6. 2023 do 26. 2. 2024, dále poplatky 6 331,01 Kč (sestávající z poplatků za pojištění ve výši 1 077 Kč dle bodu 7.1 úvěrové smlouvy a ceníku žalobkyně), a dále příslušenství v podobě smluveného a úroku a úroku z prodlení v zákonné výši jdoucího od 27. 2. 2024 do zaplacení. Žalobkyně též uvedla, že před podáním žaloby vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky, leč marně.Žalovaná se k věci nevyjádřila.Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žalobkyně a žalovaná s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasily, když se v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřily, ačkoliv byly poučeny o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 22. 9. 2022 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byly žalované poskytnuty úvěrové prostředky ve výši 1 000 000 Kč s úrokem ve výši 7,99 % ročně, RPSN činila 8,41 % s tím, že žalovaná se zavázala úvěr formou pravidelných měsíčních splátek 12 245 Kč vždy nejpozději do 20. dne v měsíci. Jelikož žalovaná nehradila řádně a včas smluvené splátky (což má soud za prokázané z platební historie na č.l. 16 p.v.-17), žalobkyně úvěr ke dni 3. 6. 2023 zesplatnila a vyzvala žalovanou k doplacení celé dlužné částky. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána též předžalobní výzvou ze dne 18. 7. 2023, nicméně ani poté žalovaná dlužnou částku neuhradila. Bylo případně na ní, aby v řízení tvrdila a prokazovala opak. Celková výše dlužné částky pak vyplývá z listiny žalobkyně označené jako Poklady pre súdne konanie na č.l. 16 p.v.-17 ve spojení s ceníkem žalobkyně, z něhož je zřejmá výše jednotlivých účtovaných poplatků.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Strany platně uzavřely smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., nicméně žalovaná porušila podmínky smlouvy, když poskytnuté prostředky nesplácela řádně a včas a ocitla se v prodlení s hrazením splátek. Žalobkyně proto úvěr v souladu s příslušným ustanovením úvěrové smlouvy zesplatnila ke dni 3. 6. 2023 a žalované tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně dlužných poplatků a sjednaného úroku. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku sestávající z dlužné jistiny, kapitalizovaného úroku a kapitalizovaného úroku z prodlení v částce spolu s příslušenstvím v podobě smluveného úroku jdoucího z dlužné jistiny od 27. 2. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení jdoucího taktéž z dlužné jistiny od stejného data do zaplacení jako v případě úroku, to vše v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění určil soud žalované v délce tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.Výrok II. o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. a § 151 odst. 2 část věty za středníkem o.s.ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 50 659 Kč, a dále paušální náhradou hotových výdajů 900 Kč (za tři úkony po 300 Kč) dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 51 559 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je do 15 dnů ode dne jeho doručení přípustné odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně to, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu takového rozhodnutí nebo podat exekuční návrh u exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-08-16","decisionAt":"2024-05-29","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":69,"year":2024,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hana","lastName":"Jelínková","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"NONE","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}