{"uuid":"5697e4ee-ea35-4f80-9df2-ec66a2af0c69","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudkyní Mgr. Auterskou Šaškovou Kateřinou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta D","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta E","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta E","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta E","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta F","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta F","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta G","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokáta G","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta G","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta H","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta H","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaní č. 1, č. 2, č. 3 a č. 4 byli povinni vyklidit a žalobci odevzdat prostor nacházející se na pozemku č. parcelní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl specifikován na grafickém plánu, který měl být přílohou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudku, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení žalovanému č. 2 částku 8 250 Kč, žalované č. 4 částku 8 250 Kč, žalovaným č. 2 a č. 4 částku 6 890 Kč, to vše k rukám jejich právního zástupce a dále žalovaným č. 1 a č. 3 částku 25 250 Kč k rukám jejich právního zástupce, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaní č. 1, č. 2, č. 3 a č. 4 byli povinni vyklidit a žalobci odevzdat prostor nacházející se na pozemku č. parcelní , Anonymizováno,  katastrální území , adresa, , který byl specifikován na grafickém plánu, který měl být přílohou č. , hodnota,  rozsudku, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení žalovanému č. 2 částku 8 250 Kč, žalované č. 4 částku 8 250 Kč, žalovaným č. 2 a č. 4 částku 6 890 Kč, to vše k rukám jejich právního zástupce a dále žalovaným č. 1 a č. 3 částku 25 250 Kč k rukám jejich právního zástupce, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 15. 9. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným vyklidit prostor specifikovaný níže. Žalobu odůvodnil tím, že je mimo jiné vlastníkem pozemku č. parcelní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bytový dům) v katastrálním území a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaného na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Plzeňský kraj, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce uvedl, že žalovaní č. 1, 2 a 3 jsou spoluvlastníci pozemku č. parcelní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bytový dům) v katastrálním území a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaného na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Plzeňský kraj, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pozemky a stavby žalobce a žalovaných č. 1 až 3 spolu přímo sousedí. Na pozemku č. parcelní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nachází prostor o výměře 18,7 m2 s tím, že byť se tento prostor nachází na pozemku žalobce, vstup má z pozemku a budovy žalovaných č. 1 až 3, kteří jej přenechali do užívání žalované č. 4, která jej užívá patrně pro své obchodní účely pod obchodním názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce uvedl, že je přesvědčen o tom, že prostor je v jeho vlastnictví, přičemž žádnému ze žalovaných nedal souhlas s jeho užíváním a nestalo se to tak ani ze strany jeho právních předchůdců – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce tak požadoval, aby žalovaní předmětný prostor vyklidili a odevzdali mu jej. Žalobce poukázal na ustanovení § 498 odst. 1 Občanského zákoníku, dále na ustanovení § 506 odst. 1 Občanského zákoníku a na ustanovení § 1040 odst. 1 Občanského zákoníku. S odkazem na shora uvedená ustanovení uvedl, že prostor je součástí stavby, která stojí na pozemku č. parcelní 5775, který je v jeho vlastnictví. Uvedl, že stavba, která se na něm nachází pak samostatnou věcí není, stejně jako prostor, kdy ze zákonné úpravy proto přímo dovodil, že je vlastníkem prostoru, neboť je částí stavby, který stojí na jeho pozemku. Současně uvedl, že k prostoru se neváže žádný právní titul, na jehož základě by jej mohli užívat žalovaní. Vzhledem k tomu, že žalovaní dobrovolně prostor nevyklidili, nezbylo než se domáhat svého požadavku žalobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaní č. 1 a 3 uvedli, že žalobu považují za zcela nesmyslnou a nedůvodnou, kdy není naplněn základní hmotněprávní předpoklad, pro který by se žalobce vůbec mohl domáhat vyklizení předmětné části domu. Žalovaní uvedli, že jsou podílovými spoluvlastníky pozemku č. parcelní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je budova č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy součástí uvedené budovy je i přístavek, který se zčásti nachází na pozemku č. parcelní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví žalobce. Vstup do těchto prostor je pouze z budovy ve vlastnictví žalovaných 1až 3, přičemž tyto prostory jsou stavebně technicky propojeny, napojeny na sítě, (voda, elektřina) domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a po mnoho desítky let užívány jako součást budovy č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", s níž tvoří funkční celek. Žalovaní č. 1 a 3 současně poukázali na to, že v žalobě není vysvětleno, z jakého důvodu se najednou žalobce domáhá ochrany svého domnělého vlastnického práva, když se nikdy jako vlastník nechoval, nikdy se o přístavek nestaral, neprováděl opravy a úpravy, nesjednával nájmy atd. Nevysvětlil ani to, proč po 15 letech od prohraného soudního sporu, byť tehdy jako vlastník - jediný akcionář společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". zkouší novou žalobu až po 15 letech, kdy je již splněna i nepřetržitá oprávněná držba více než 10 let. Dnem nabytí účinnosti zákona 89/2012 Sb., Občanský zákoník, měl tedy přístavek jiného vlastníka než část pozemku pod ním, tudíž se nestal součástí pozemku. K tomu by došlo pouze v případě, že by přístavek byl samostatnou věcí a vlastníkem stavby i pozemku by byla stejná osoba, což splněno nebylo (§ 3054 Občanského zákoníku). Žalovaní číslo 1 a 3 navrhli, aby soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný č. 2 uvedl, že žalobu považuje za zcela nedůvodnou. Žalovaný č. 2 poukázal na skutečnost, že skutkově zcela shodná věc, tedy žaloba na ochranu vlastnického práva, byla již v minulosti soudem pravomocně rozhodnuta, kdy odkázal na rozsudek Okresního soudu Plzeň-město č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedl, že v předmětné věci soud pravomocně zamítl žalobu tehdejšího vlastníka (právního předchůdce žalobce) společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která byla tehdejším vlastníkem pozemku č. parcelní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je budova č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a to vůči tehdejším spoluvlastníkům pozemku č. parcelní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je budova č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Tehdejší vlastník se v řízení rovněž domáhal ochrany svého vlastnického práva a toho, aby soud uložil žalovaným zdržet se zásahu do vlastnického práva žalobkyně k místnostem označeným jako šatna, sklad a WC se zádveřím, nacházející se v polovině části domu při pohledu z ulice vlevo v přízemí domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", umístěném na pozemku č. parcelní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vstupem a užíváním těchto nemovitostí. V daném případě si soud musel jako předběžnou otázku vyřešit, kdo je vlastníkem sporné části prostor, respektive součástí jaké budovy tyto prostory jsou, kdy tuto otázku vyřešil zcela jednoznačně, kdy měl za prokázané, že část dvorní přístavby tvořené šatnou, zádveřím a WC byla zřízena proto, aby byla užívána s budovou, respektive s přízemními prostory v budově ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud v tehdejším řízení uvedl, že považuje tuto část za součást věci ve smyslu ustanovení § 120 odst. 1 Občanského zákoníku účinného do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy je nepochybné, že dvorní přístavba není věcí samostatnou v právním smyslu, neboť by došlo ke zhodnocení hlavních prostor, kdy v zajištění zázemí právě dvorní vestavba slouží. Žaloba tehdejšího žalobce byla s ohledem na tyto závěry zamítnuta, neboť nebyla prokázána prvotní podmínka pro úspěch v řízení, a to konkrétně vlastnické právo tehdejšího žalobce ke sporné části nemovitosti. Zástupce žalovaného č. 2 upozornil na to, že tom nemůže nic změnit ani skutečnost, že předmětné prostory se nacházejí na pozemku č. parcelní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví žalobce. Uvedl, že prostory jsou desítky let užívány a stavebně technicky propojeny a tvoří funkční celek jako součást budovy č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Zástupce žalovaného č. 2 dále poukázal na ustanovení § 159a odst. 1 o. s. ř., dle kterého, jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníků a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu. Upozornil na totožnost věci, kdy v původním řízení se tehdejší žalobce domáhal rovněž ochrany svého domnělého vlastnického práva a jednak tím, že v původním řízení byla otázka vlastnictví předmětných prostor již vyřešená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná č. 4 uvedla, že se žalobou nesouhlasí, kdy mimo jiné upozornila na to, že samotný žalobce v žalobě uvádí, že předmětný prostor není samostatnou věcí, kdy s tímto se žalovaná č. 4 plně ztotožnila a pokud tedy předmětný prostor není samostatnou věcí v právním smyslu a jestliže je mezi účastníky nesporné, že tento „přístavek“ zde existuje desítky let, pak je zřejmé, že při jeho vybudování za dřívější právní úpravy se nikdy nestal součástí pozemku. Poukázala na to, že žalobce v žalobě rovněž tvrdí, že prostor je součástí stavby nikoliv pozemků. Dále uvedla, že správně žalobce tvrdí, že předmětný prostor má vstup z domu žalovaných 1 až 3.Poukázala na to, že prostor je užíván žalovanými 1 až 3 desítky let, je stavebně technicky propojen s budovou žalovaných a tvoří funkční celek jako součást stavby žalovaných, tj. domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná č. 4 uvedla, že žalobce netvrdí a neprokazuje, z jakého právního důvodu by mu mělo svědčit vlastnické právo k součásti jiné (cizí) stavby s tím, že současně namítla nedostatek pasivní věcné legitimace, neboť není nositelem hmotněprávního oprávnění předmětný prostoru užívat. Poukázala na to, že v žalobě byla označena jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s IČ, tedy jako podnikající fyzická osoba, kdy takto označená fyzická osoba má sídlo na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž ve vztahu k vlastníkům domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" není v žádném právním vztahu. Žalovaná č. 4 navrhla, aby žaloba byla zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce v replice na vyjádření žalovaných uvedl, že v prvé řadě vychází ze skutečnosti, že podle ustanovení § 498 odst. 1 Občanského zákoníku jsou nemovitými věcmi zejména pozemky, kdy podle ustanovení § 506 odst. 1 Občanského zákoníku, stavby zřízené na pozemku jsou součástí pozemku. Uvedl, že inkriminované prostory jsou součástí stavby, která se nachází na pozemku číslo parcelní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je ve vlastnictví žalobce, kdy tato skutečnost je mezi účastníky řízení nesporná. Žalobce uvedl, že vychází při své úvaze o vlastnictví prostor z ustanovení § 3 katastrálního zákona, ve kterého je převážná část nemovitých věcí předmětem evidence ve veřejném seznamu katastru nemovitostí, přičemž ustanovení § 980 odst. 1 Občanského zákoníku, je pak vyjádřen princip důvěry v zápis, princip materiální publicity a presumpce správnosti veřejného seznamu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce dále uvedl, že v katastru nemovitostí je evidováno vlastnictví pozemku číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako vlastnictví žalobce, kdy toto jeho právo nebylo nikdy zpochybněno, a to ani v minulosti a pokud žalovaní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" až 3 nyní tvrdí, že jsou vlastníky těchto prostor, lze poukázat na skutečnost, že to ze zápisu v katastru nemovitostí nikterak nevyplývá a nikdy se v rozporu zápisu a skutečnosti nedomáhali. Stávající zápis nebyl tedy z jejich strany zpochybněn ani po účinnosti nového občanského zákoníku dle ustanovení § 986 odst. 1 Občanského zákoníku a § 24 odst. 1 katastrálního zákona. Na základě této skutečnosti dovozuje žalobce, že je vlastníkem prostor, přičemž námitky o jejich užívání či neužívání, opravách atd. jsou ve světle výše uvedeného právně nevýznamné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce dále uvedl, že pokud žalovaní číslo 1 a 3 namítají, že vlastnictví k prostoru bylo vydrženo, pak s ohledem na to, že se nejedná o samostatnou věc, tento nemohl být předmětem vydržení. Žalobce uvedl, že si je vědom rozsudku Okresního soudu Plzeň-město č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy nezpochybnil, že se jedná o totožný prostor, avšak uvedl, že tím však veškerá zaměnitelnost tohoto a tehdejšího řízení končí. Uvedl, že tehdejší řízení bylo vedeno jako žaloba o ochraně vlastnického práva a žalobcem byla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovanými toliko žalovaný č. 1 a č. 2. V současné době je pět účastníků, z nichž tři jsou odlišnými osobami od původního řízení. Předmětem řízení je vyklizení prostor a dále poukázal na to, že došlo k podstatné změně právních předpisů. Z tohoto důvodu shledal, že není totožnost výroku, totožnost účastníků a nakonec ani totožnost skutkového základu. Současně taktéž poukázal na to, že na základě tehdejšího řízení nebylo určeno, kdo je vlastníkem prostor, kdy rozhodnutí bylo založeno na skutečnosti, že tehdejší žalobce neunesl důkazní břemeno, přičemž pro soud je jako takový závazný toliko výrok rozsudku. K námitce nedostatku pasivní věcné legitimace žalované č. 4 uvedl, že žalovaná č. 4 je osobou, která prostory bezprostředně užívá, přičemž poukázal například na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále uvedl, že skutečnost přístupu do prostor toliko přes pozemek žalovaných 1 až 3 je pak otázkou jejich (ne)součinnosti vůči žalobci, nikoliv nemožnosti takového postupu a ospravedlněním stávajícího procesního stanoviska. Žalobce tak na pasivní věcné legitimace žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" trval. Taktéž uvedl, že není pravdou, že se o předmětné prostory nestará, kdy z důvodu znemožnění přístupu se nemůže starat o prostory samé, avšak nerezignoval tím na jejich vlastnictví, neboť jsou součástí prostor na jeho pozemku, který je zastřešen, kdy střecha musela být v uplynulých letech opakovaně opravována, k čemuž žalobce předložil faktury, kdy uvedl, že tyto investice do střechy jsou též investicí do prostor, které jsou předmětem tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ve věci bylo nařízeno jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém soud sdělil účastníkům, jak na věc předběžně nahlíží a vyzval žalobce, zda na žalobě nadále trvá. Vzhledem k tomu, že následně žalobce soudu sdělil, že jeho procesní stanovisko je neměnné, soud před dalším jednáním písemně žalobce poučil ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. tak, že musí prokázat tvrzení, že mu svědčí vlastnické právo k předmětnému prostoru, kdy soud tuto skutečnost z listin založených ve spise za prokázanou dosud nemá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V reakci na písemné poučení soudu ve smyslu ust. § 118 a odst. 1 a 3 o.s.ř. žalobce uvedl, že trvá na svých dosavadních tvrzení, kdy poukázal na ustanovení § 505 a 506 odst. 1 Občanského zákoníku s tím, že co je součástí stavby na jeho pozemku, sdílí právní osud této stavby a tohoto pozemku. Současně uvedl, že tvrdí obecné pravidlo součásti věci a součásti pozemku, přičemž žalovaní číslo 1až 3 netvrdí samostatnou věc ani samostatně vymezenou nemovitou věc, a dokonce tvrdí, že prostor, který se nachází uvnitř stavby žalobce a na pozemku žalobce, je součástí jejich vedlejší budovy. Takové tvrzení žalovaných představuje tvrzení výjimky, na rozdíl od tvrzení žalobce. Uvedl, že má-li být prostor nacházející se v tělese stavby žalobce a na pozemku žalobce posouzen jako součást vedlejší budovy žalovaných, pak břemeno tvrzení i důkazní břemeno k okolnostem takové výjimky tíží právě žalované číslo 1 až 3 a nikoli žalobce. Upozornil na to, že poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. nemůže znamenat obrácení důkazního břemene, kdy smyslem tohoto ustanovení je upozornit účastníka na nedostatek tvrzení a důkazů k jeho vlastní procesní verzi, nikoliv přenést na něj povinnost vyvracet výjimku tvrzenou protistranou. V tomto závěru pak nemůže nic změnit ani rozsudek ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Upozornil na to, že závěry učiněné v tehdejším řízení nejsou pro nynější věc závazné, kdy ve výroku rozsudku nebylo určeno, že sporný prostor je ve vlastnictví právních předchůdců dnešních žalovaných. Uvedl, že tehdejší žaloba byla toliko zamítnuta. Dále žalobce podpůrně odkázal též na stav evidence ve veřejném seznamu, kdy dle ustanovení § 980 odst. 1 a 2 Občanského zákoníku nikoho neomlouvá neznalost zapsaného údaje a má se za to, že zapsané právo odpovídá skutečnému stavu. Žalobce dále uvedl, že trvá na podané žalobě i vůči žalované č. 4. Ze živnostenského rejstříku žalované č. 4 plyne, že jí provozovna je vedena na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", což podporuje žalobní tvrzení, že v daném místě žalovaná č. 4 vykonává podnikatelskou činnost a tento prostor fakticky užívá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázáno, že žalobce je vlastníkem mimo jiné pozemku č. parcelní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud má dále za prokázané, že žalovaní 1 až 3 jsou spoluvlastníky pozemku č. parcelní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěná a plocha nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud má z geometrického plánu pozemků za prokázané, že shora uvedené nemovitosti spolu bezprostředně sousedí a dále, že sporný prostor se nachází v budově ve vlastnictví žalobce. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že se nejedná o samostatnou věc v právním smyslu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaná č. 4 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta G","anonStyle":"ANON"},{"text":" ( dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") má jako fyzická osoba s IČ zapsanou adresu podnikání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž provozovnu k předmětu podnikání má evidovanou na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výzvy k vyklizení a odevzdání užívaného prostoru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce vyzýval všechny žalované k vyklizení a odevzdávání předmětného prostoru. Z podacího lístku má soud za prokázané, že tato výzva byla žalovaným odeslána téhož dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z faktury ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavila žalobci fakturu na částku 43 904,85 Kč za provedení opravy střechy přístavku proti zatečení. Z přílohy faktuře soud zjistil, že se jednalo o havarijní opravu střechy přístavku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z faktury ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavené společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". byla vystavena faktura za opravu svítidel po vniknutí vody do elektroinstalace v objektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 36 357 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z faktury ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavil společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a. s. fakturu za opravu sádrokartonového stropu, osvětlení a elektroinstalaci v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 71 394 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobce soudu taktéž předložil fotografii, ke které uvedl, že se jedná o fotografii opravené střechy. K fotografii žalovaní uvedli, že nečiní nesporným, že se jedná o střechu nad sporným přístavkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z fotografie, na které má být dle tvrzení žalované č. 4 vyfocena cedule v provozovně na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jako provozovatel je uvedeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž jako odpovědná osoba byla uvedena žalovaná č. 4. Žalobce neučinil nesporným, že by se skutečně jednalo o ceduli, která se nachází na předmětném místě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z rozsudku Okresního soudu Plzeň-město č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tehdejší soud rozhodoval ve věci žaloby o ochranu vlastnického práva, kdy touto žalobou se domáhala společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteréžto společnosti byl současný žalobce předsedou představenstva, proti předchůdcům současných žalovaných č. 1 a 3 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" toho, aby se žalovaní společně a nerozdílně zdrželi zásahu do vlastnického práva žalobkyně k místnostem označeným jako šatna, sklad a WC se zádveřím, nacházejících se v polovině části domu při pohledu z ulice vlevo v přízemí domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", umístěném na pozemku č. parcelní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vstupem a užívání těchto místností (pozn. mezi stranami nebylo sporu, že se jedná o prostory totožné s prostorami v tomto řízení), přičemž žaloba byla zamítnuta. Tehdejší žalobce se taktéž domáhal uložení povinnosti žalovaným, aby společně a nerozdílně zazdili vstup do místností specifikovaných shora, kdy tento požadavek byl taktéž zamítnut. Rozsudek nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z odůvodnění tohoto rozsudku je zřejmé, že soud jako předběžnou otázku řešil, zda je žalobkyně vlastníkem předmětného prostoru, kdy tehdejší soud zdůraznil, že prvotním předpokladem pro možný úspěch takové žaloby je prokázání vlastnictví ke sporným částem nemovitosti ze strany žalobkyně. Soud po obsáhlém dokazování a zhodnocení zjištěných skutečností dospěl k závěru, že v tomto směru tehdejší žalobkyně neunesla břemeno tvrzení, ani břemeno důkazní, neboť se jí nepodařilo prokázat, že by sporné části budov, konkrétně část horní přístavby byly v jejím vlastnictví, přičemž nedostatečná byla tvrzení o tom, kdy k nabytí vlastnického práva mělo dojít. Tehdejší soud v rozsudku zdůraznil, že je na žalobkyni, aby prokázala, že nastaly skutečnosti, na jejich základě nabyla vlastnictví, případně jiné právo, o které lze opřít žalobu o ochranu vlastnického práva. Soud ve svém odůvodnění mimo jiné uvedl, že má za prokázané, že sporná část dvorní přístavby je součástí věci, a to součástí budovy čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Stejně tak soud uvedl, že je nepochybné, že dvorní přístavba není věcí samostatnou v právním smyslu, tudíž nemůže být samotná předmětem občanskoprávních vztahů, kdy se jedná o část neoddělitelnou, neboť by došlo ke znehodnocení hlavních prostor, kdy k zajištění zázemí právě dvorní přístavba slouží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V průběhu řízení byli žalovaní soudem na návrh žalobce vyzváni, aby v případě, že disponují nájemní smlouvou či jiným právním titulem, na základě kterého vzniklo žalované č. 4 oprávnění předmětný prostor užívat, tento soudu předložili. Žalovaní uvedli, že žádným takovým titulem nedisponují, přičemž současně jejich zástupce uvedl, že nájemní smlouvu má uzavřenou k předmětnému prostoru jiná právnická osoba, a to společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která však není účastníkem tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Při jednání konaném dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo opětovně žalobci, respektive jeho právnímu zástupci dáno soudem poučení ve smyslu ustanovení § 118a odstavec 1, 3 o. s. ř., kdy soud uvedl, že nemá za prokázané, že by žalobci svědčilo k předmětnému prostoru vlastnické právo, proto byl žalobce vyzván prostřednictvím svého zástupce, aby případně dotvrdil další skutečnosti a k tomu označil důkazy k tvrzení, že je jeho vlastníkem. Soud taktéž sdělil, že nemá za prokázané, že by žalovaná č. 4 fakticky užívala předmětné prostory, kdy soud upozornil na to, že zápis v živnostenském rejstříku prokazuje pouze evidenční stav a nikoliv stav faktický.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Po poučení soudu zástupce žalobce odkázal na své písemné vyjádření ( viz. bod 9 tohoto rozsudku), které učinil po písemném poučení soudu, kdy opětovně uvedl, že je přesvědčen o tom, že důkazní břemeno na něm neleží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. K dotazu soudu zástupce žalobce uvedl, že důkaz provedením místního šetření má prokazovat tvrzení, že žalovaná č. 4 předmětné prostory užívá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud jako nadbytečný zamítl návrh žalobce na provedení tohoto důkazu s ohledem na níže uvedené závěry ohledně nedostatku aktivní věcné legitimace žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 1040 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku, dále jen „obč. zák.“, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 1042 obč. zák., vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 506 odst. 1 obč. zák., součástí pozemku je prostor nad povrchem i pod povrchem, stavby zřízené na pozemku a jiná zařízení (dále jen „stavba“) s výjimkou staveb dočasných, včetně toho, co je zapuštěno v pozemku nebo upevněno ve zdech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 3028 odst. 3 obč. zák., není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 3055 odst. 1 obč. zák., stavba spojená se zemí pevným základem, která není podle dosavadních právních předpisů součástí pozemku, na němž je zřízena, a je ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona ve vlastnictví osoby odlišné od vlastníka pozemku, se dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nestává součástí pozemku a je nemovitou věcí. Totéž platí o stavbě, která je ve spoluvlastnictví, je-li některý ze spoluvlastníků i vlastníkem pozemku nebo jsou-li jen někteří spoluvlastníci stavby spoluvlastníky pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle § 980 odst. 1, 2 obč. zák., je-li do veřejného seznamu zapsáno právo k věci, neomlouvá nikoho neznalost zapsaného údaje. Stanoví-li to právní předpis, zapíše se do veřejného seznamu kromě věcného práva i právo užívání nebo požívání, jakož i omezení rozsahu nebo způsobu užívání nebo požívání věci spoluvlastníky. Je-li právo k věci zapsáno do veřejného seznamu, má se za to, že bylo zapsáno v souladu se skutečným právním stavem. Bylo-li právo k věci z veřejného seznamu vymazáno, má se za to, že neexistuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. V daném případě se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovaným povinnost vyklidit a odevzdat žalobci prostor nacházející se v nemovitosti specifikované v žalobě, neboť tvrdil, že je jeho vlastníkem a žalovaní tento prostor užívají bez právního důvodu. Právo vlastníka domáhat se ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje, je upraveno v ustanovení § 1042 Občanského zákoníku, přičemž základním předpokladem úspěchu takové žaloby je prokázání vlastnického práva k věci, jehož ochrany se žalobce domáhá. Podle ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy prokázání svých tvrzení, kdy neunesení důkazního břemene jde k tíži toho účastníka, který ze sporné skutečnosti vyvozuje pro sebe příznivé právní následky. Žalobce svou aktivní věcnou legitimaci dovozoval z ustanovení § 506 odst. 1 občanského zákoníku a z domněnky správnosti zápisu podle § 980 občanského zákoníku. Soud v průběhu řízení opakovaně upozorňoval žalobce, že v řízení o žalobě na ochranu vlastnického práva je základní podmínkou úspěchu žalobce prokázání, že mu tvrzené vlastnické právo skutečně svědčí, a to obzvlášť v situaci, kdy žalovaní jeho vlastnické právo kvalifikovaně popírají, kdy pouhý odkaz na zákonné ustanovení sám o sobě nepřesouvá důkazní břemeno na žalované. V tomto směru byl žalobce soudem poučen, žalobce však poukázal pouze na svá dosavadní tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Pokud žalobce odvozoval své vlastnické právo ze znění ust. § 506 odst. 1 obč. zák., k tomu soud uvádí, že pokud byl předmětný prostor stavebně zřízen za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb. ( mezi účastníky nesporné) a žalovaní č. 1 až 3 kvalifikovaně tvrdili, že se nachází na pozemku odlišného vlastníka, pak princip vyjádřený ve shora uvedeném ustanovení, že stavba se stává součástí pozemku, na kterém je zřízena, nebylo možné automaticky pro předmětný prostor uplatnit. V této souvislosti soud odkazuje na přechodná ustanovení uvedená zejména v § 3054 a § 3055 obč. zák. s tím, že nutno zdůraznit, že pro nabytí vlastnického práva přímo ze zákona nestačí odkaz na zákon, ale je nutné prokázat splnění jeho podmínek, což žalobce ani po poučení soudu neučinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Pokud žalobce poukazoval na ustanovení § 980 odst. 1 Občanského zákoníku, které řeší účinky publicity zápisu v katastru nemovitostí, pak nutno připomenout, že se v případě daného prostoru nejednalo o samostatně evidovanou věc v katastru nemovitostí, kdy tento prostor nebyl samostatně v katastru nemovitostí zapsán. Stejně tak soud připomíná, že ve věci vedené pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo jako předběžná otázka řešeno vlastnické právo tehdejšího žalobce - společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž současný žalobce byl v tehdejší době předsedou představenstva této společnosti, dobrá víra žalobce tak byla tímto zcela vyloučena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Pokud tedy žalobce setrval na obecném poukazu na novou právní úpravu s jeho vlastní právní interpretací, aniž by dotvrdil skutečnosti a předložil důkazy, které by spornou otázku vlastnického práva k danému prostoru v jeho prospěch prokazovaly, nemohl být ve věci úspěšný a proto soudu nezbylo než žalobu bez dalšího zamítnou pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce k podání této žaloby, neboť jeho vlastnické právo nebylo prokázáno, tedy nebyl splněn základní předpoklad pro úspěch žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Na tento závěr nemohlo mít vliv ani to, že ze strany žalobce došlo k opravě střechy, která zasahuje i nad přístavek, kdy tato skutečnost není způsobilá bez dalšího vlastnické právo žalobce prokázat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Soud považuje za vhodné závěrem připomenout, že soud v řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" po obsáhlém dokazování dospěl k závěru, že část dvorní přístavby( sporný prostor) je součástí věci, a to součástí budovy č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je v současné době ve vlastnictví žalovaných. Tento vznik vlastnictví je tedy za současného skutkového stavu uzavřenou právní skutečností, kterou ustanovení nového občanského zákoníku nemůžou zpětně zrušit, kdy nelze přijetím nové právní úpravy zrušit zpětně právní následky a věcně právní vztahy, které vznikly za účinnosti staré právní úpravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. K námitce žalovaných ohledně závaznosti předběžné právní otázky řešené ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro toto řízení uvádí, že nutno souhlasit se žalovanými, že pravomocný rozsudek je závazný zásadně pro účastníky původního řízení, popřípadě jejich právní nástupce. Pokud však účastníkem tehdejšího řízení žalovaná č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla, pak musí být věc skutkově a právně projednána přímo před ní. Navíc nelze přehlédnout, že u předběžné otázky řešené jen v odůvodnění závaznost zpravidla nevzniká ( k tomu např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kdy soud má za to, že pokud byla zamítnuta žaloba na zdržení se zásahů do vlastnického práva, nelze vycházet z toho, že soud ve výroku závazně rozhodl, že žalobkyně nebyla vlastníkem, byť je ve výroku slovní spojení „vlastnické právo“ uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 a žalovaným jako plně úspěšným přiznal plnou náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Soud uvádí, že s ohledem na rozdílnost postavení žalovaných č. 2 a č. 4, kdy žalovaný č. 2 byl žalován z titulu vlastnického práva k předmětným nemovitostem a žalovaná č. 4 z titulu faktického užívání prostor, se soud ztotožnil s jejich právním zástupcem, že je nutné rozdělit náklady, které vznikly žalovanému č. 2 a žalované č. 4 za odlišnou právní argumentaci a dále určit náklady, které vznikly těmto žalovaným za úkony, ve kterých je jejich zástupce zastupoval společně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Náklady plně úspěšného žalovaného č. 2 sestávají ze tří úkonů právní služby po 2 300 Kč podle § 7 a 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, písemné vyjádření ve věci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a písemné vyjádření ve věci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ze tří režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/96 Sb. Celkem tyto náklady činí částku 8 250 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Náklady plně úspěšné žalované č. 4 sestávají ze tří úkonů právní služby po 2 300 Kč podle § 7 a 9 vyhlášky č. 177/96 Sb. ( příprava a převzetí zastoupení, písemné vyjádření ve věci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a písemné vyjádření ve věci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ze tří režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/96 Sb. Celkem tyto náklady činí částku 8 250 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Náklady plně úspěšných žalovaných č. 1 a 3 sestávají ze čtyř úkonů právní služby po 4 140 Kč podle § 7, 9 a 11 odst. 4 zák. č. 177/1996 Sb., (převzetí a příprava v zastoupení, vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ze čtyř režijních paušálů po 450 Kč. Celkem tak tyto náklady činí částku 18 360 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Co se týče nákladů vzniklých za účast na jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s ohledem na to, že žalovaní č. 2 a 4 byli zastoupeni svým právním zástupcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta H","anonStyle":"ANON"},{"text":", který však současně zastupoval žalované č. 1 a č. 3 v substitučním zastoupení, pak soud vychází z toho, že za účast na jednání vznikl jeden společný úkon za čtyři žalované. Náklady představované za účast na jednáních dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak představuje částka 2 x 6 440 Kč (první osoba úkon ve výši 2 300 Kč, druhá osoba ve výši 1 840 Kč, třetí osoba ve výši 1 380 Kč a čtvrtá osoba ve výši 920 Kč), a dále režijní paušál ve výši dvakrát 450 Kč. Celková částka tak činí 13 780 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Vzhledem k tomu, že se jednalo o stejně početné skupiny po dvou žalovaných, soud za spravedlivé považuje tyto úkony rozdělit napůl, tedy pro žalované č. 1 a 3 ve výši 6 890 Kč a pro žalované č. 2 a 4 ve stejné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. O lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o s. ř. a ke splnění povinnosti žalobce stanovil běžnou třídenní lhůtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 15. 9. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným vyklidit prostor specifikovaný níže. Žalobu odůvodnil tím, že je mimo jiné vlastníkem pozemku č. parcelní , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno,  (bytový dům) v katastrálním území a obci , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota,  vedeném u , právnická osoba,  pro Plzeňský kraj, katastrální pracoviště , adresa, -, Anonymizováno, . Žalobce uvedl, že žalovaní č. 1, 2 a 3 jsou spoluvlastníci pozemku č. parcelní , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno,  (bytový dům) v katastrálním území a obci , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota,  vedeném u , právnická osoba,  pro Plzeňský kraj, katastrální pracoviště , adresa, -, Anonymizováno, . Pozemky a stavby žalobce a žalovaných č. 1 až 3 spolu přímo sousedí. Na pozemku č. parcelní , Anonymizováno,  se nachází prostor o výměře 18,7 m2 s tím, že byť se tento prostor nachází na pozemku žalobce, vstup má z pozemku a budovy žalovaných č. 1 až 3, kteří jej přenechali do užívání žalované č. 4, která jej užívá patrně pro své obchodní účely pod obchodním názvem , Anonymizováno, . Žalobce uvedl, že je přesvědčen o tom, že prostor je v jeho vlastnictví, přičemž žádnému ze žalovaných nedal souhlas s jeho užíváním a nestalo se to tak ani ze strany jeho právních předchůdců – , Anonymizováno,  , adresa,  a , Anonymizováno, . Žalobce tak požadoval, aby žalovaní předmětný prostor vyklidili a odevzdali mu jej. Žalobce poukázal na ustanovení § 498 odst. 1 Občanského zákoníku, dále na ustanovení § 506 odst. 1 Občanského zákoníku a na ustanovení § 1040 odst. 1 Občanského zákoníku. S odkazem na shora uvedená ustanovení uvedl, že prostor je součástí stavby, která stojí na pozemku č. parcelní 5775, který je v jeho vlastnictví. Uvedl, že stavba, která se na něm nachází pak samostatnou věcí není, stejně jako prostor, kdy ze zákonné úpravy proto přímo dovodil, že je vlastníkem prostoru, neboť je částí stavby, který stojí na jeho pozemku. Současně uvedl, že k prostoru se neváže žádný právní titul, na jehož základě by jej mohli užívat žalovaní. Vzhledem k tomu, že žalovaní dobrovolně prostor nevyklidili, nezbylo než se domáhat svého požadavku žalobou.2. Žalovaní č. 1 a 3 uvedli, že žalobu považují za zcela nesmyslnou a nedůvodnou, kdy není naplněn základní hmotněprávní předpoklad, pro který by se žalobce vůbec mohl domáhat vyklizení předmětné části domu. Žalovaní uvedli, že jsou podílovými spoluvlastníky pozemku č. parcelní , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno,  na adrese , adresa, , kdy součástí uvedené budovy je i přístavek, který se zčásti nachází na pozemku č. parcelní , Anonymizováno,  ve vlastnictví žalobce. Vstup do těchto prostor je pouze z budovy ve vlastnictví žalovaných 1až 3, přičemž tyto prostory jsou stavebně technicky propojeny, napojeny na sítě, (voda, elektřina) domu č. p. , Anonymizováno,  a po mnoho desítky let užívány jako součást budovy č. p. , Anonymizováno, , s níž tvoří funkční celek. Žalovaní č. 1 a 3 současně poukázali na to, že v žalobě není vysvětleno, z jakého důvodu se najednou žalobce domáhá ochrany svého domnělého vlastnického práva, když se nikdy jako vlastník nechoval, nikdy se o přístavek nestaral, neprováděl opravy a úpravy, nesjednával nájmy atd. Nevysvětlil ani to, proč po 15 letech od prohraného soudního sporu, byť tehdy jako vlastník - jediný akcionář společnosti , právnická osoba, . zkouší novou žalobu až po 15 letech, kdy je již splněna i nepřetržitá oprávněná držba více než 10 let. Dnem nabytí účinnosti zákona 89/2012 Sb., Občanský zákoník, měl tedy přístavek jiného vlastníka než část pozemku pod ním, tudíž se nestal součástí pozemku. K tomu by došlo pouze v případě, že by přístavek byl samostatnou věcí a vlastníkem stavby i pozemku by byla stejná osoba, což splněno nebylo (§ 3054 Občanského zákoníku). Žalovaní číslo 1 a 3 navrhli, aby soud žalobu zamítl.3. Žalovaný č. 2 uvedl, že žalobu považuje za zcela nedůvodnou. Žalovaný č. 2 poukázal na skutečnost, že skutkově zcela shodná věc, tedy žaloba na ochranu vlastnického práva, byla již v minulosti soudem pravomocně rozhodnuta, kdy odkázal na rozsudek Okresního soudu Plzeň-město č. j. , Anonymizováno,  ze dne , datum, . Uvedl, že v předmětné věci soud pravomocně zamítl žalobu tehdejšího vlastníka (právního předchůdce žalobce) společnosti , právnická osoba, ., která byla tehdejším vlastníkem pozemku č. parcelní , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno,  (, adresa, ), a to vůči tehdejším spoluvlastníkům pozemku č. parcelní , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno,  (, adresa, ). Tehdejší vlastník se v řízení rovněž domáhal ochrany svého vlastnického práva a toho, aby soud uložil žalovaným zdržet se zásahu do vlastnického práva žalobkyně k místnostem označeným jako šatna, sklad a WC se zádveřím, nacházející se v polovině části domu při pohledu z ulice vlevo v přízemí domu č. p. , Anonymizováno, , umístěném na pozemku č. parcelní , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , vstupem a užíváním těchto nemovitostí. V daném případě si soud musel jako předběžnou otázku vyřešit, kdo je vlastníkem sporné části prostor, respektive součástí jaké budovy tyto prostory jsou, kdy tuto otázku vyřešil zcela jednoznačně, kdy měl za prokázané, že část dvorní přístavby tvořené šatnou, zádveřím a WC byla zřízena proto, aby byla užívána s budovou, respektive s přízemními prostory v budově , adresa, . Soud v tehdejším řízení uvedl, že považuje tuto část za součást věci ve smyslu ustanovení § 120 odst. 1 Občanského zákoníku účinného do , datum, , kdy je nepochybné, že dvorní přístavba není věcí samostatnou v právním smyslu, neboť by došlo ke zhodnocení hlavních prostor, kdy v zajištění zázemí právě dvorní vestavba slouží. Žaloba tehdejšího žalobce byla s ohledem na tyto závěry zamítnuta, neboť nebyla prokázána prvotní podmínka pro úspěch v řízení, a to konkrétně vlastnické právo tehdejšího žalobce ke sporné části nemovitosti. Zástupce žalovaného č. 2 upozornil na to, že tom nemůže nic změnit ani skutečnost, že předmětné prostory se nacházejí na pozemku č. parcelní , Anonymizováno,  ve vlastnictví žalobce. Uvedl, že prostory jsou desítky let užívány a stavebně technicky propojeny a tvoří funkční celek jako součást budovy č. p. , Anonymizováno,  (, adresa, ). Zástupce žalovaného č. 2 dále poukázal na ustanovení § 159a odst. 1 o. s. ř., dle kterého, jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníků a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu. Upozornil na totožnost věci, kdy v původním řízení se tehdejší žalobce domáhal rovněž ochrany svého domnělého vlastnického práva a jednak tím, že v původním řízení byla otázka vlastnictví předmětných prostor již vyřešená.4. Žalovaná č. 4 uvedla, že se žalobou nesouhlasí, kdy mimo jiné upozornila na to, že samotný žalobce v žalobě uvádí, že předmětný prostor není samostatnou věcí, kdy s tímto se žalovaná č. 4 plně ztotožnila a pokud tedy předmětný prostor není samostatnou věcí v právním smyslu a jestliže je mezi účastníky nesporné, že tento „přístavek“ zde existuje desítky let, pak je zřejmé, že při jeho vybudování za dřívější právní úpravy se nikdy nestal součástí pozemku. Poukázala na to, že žalobce v žalobě rovněž tvrdí, že prostor je součástí stavby nikoliv pozemků. Dále uvedla, že správně žalobce tvrdí, že předmětný prostor má vstup z domu žalovaných 1 až 3.Poukázala na to, že prostor je užíván žalovanými 1 až 3 desítky let, je stavebně technicky propojen s budovou žalovaných a tvoří funkční celek jako součást stavby žalovaných, tj. domu č. p. , Anonymizováno,  na adrese , adresa, . Žalovaná č. 4 uvedla, že žalobce netvrdí a neprokazuje, z jakého právního důvodu by mu mělo svědčit vlastnické právo k součásti jiné (cizí) stavby s tím, že současně namítla nedostatek pasivní věcné legitimace, neboť není nositelem hmotněprávního oprávnění předmětný prostoru užívat. Poukázala na to, že v žalobě byla označena jako , jméno FO,  s IČ, tedy jako podnikající fyzická osoba, kdy takto označená fyzická osoba má sídlo na adrese , adresa, , přičemž ve vztahu k vlastníkům domu , adresa,  není v žádném právním vztahu. Žalovaná č. 4 navrhla, aby žaloba byla zamítnuta.5. Žalobce v replice na vyjádření žalovaných uvedl, že v prvé řadě vychází ze skutečnosti, že podle ustanovení § 498 odst. 1 Občanského zákoníku jsou nemovitými věcmi zejména pozemky, kdy podle ustanovení § 506 odst. 1 Občanského zákoníku, stavby zřízené na pozemku jsou součástí pozemku. Uvedl, že inkriminované prostory jsou součástí stavby, která se nachází na pozemku číslo parcelní , Anonymizováno,  v katastrální území , adresa, , který je ve vlastnictví žalobce, kdy tato skutečnost je mezi účastníky řízení nesporná. Žalobce uvedl, že vychází při své úvaze o vlastnictví prostor z ustanovení § 3 katastrálního zákona, ve kterého je převážná část nemovitých věcí předmětem evidence ve veřejném seznamu katastru nemovitostí, přičemž ustanovení § 980 odst. 1 Občanského zákoníku, je pak vyjádřen princip důvěry v zápis, princip materiální publicity a presumpce správnosti veřejného seznamu.6. Žalobce dále uvedl, že v katastru nemovitostí je evidováno vlastnictví pozemku číslo , hodnota,  jako vlastnictví žalobce, kdy toto jeho právo nebylo nikdy zpochybněno, a to ani v minulosti a pokud žalovaní číslo , hodnota,  až 3 nyní tvrdí, že jsou vlastníky těchto prostor, lze poukázat na skutečnost, že to ze zápisu v katastru nemovitostí nikterak nevyplývá a nikdy se v rozporu zápisu a skutečnosti nedomáhali. Stávající zápis nebyl tedy z jejich strany zpochybněn ani po účinnosti nového občanského zákoníku dle ustanovení § 986 odst. 1 Občanského zákoníku a § 24 odst. 1 katastrálního zákona. Na základě této skutečnosti dovozuje žalobce, že je vlastníkem prostor, přičemž námitky o jejich užívání či neužívání, opravách atd. jsou ve světle výše uvedeného právně nevýznamné.7. Žalobce dále uvedl, že pokud žalovaní číslo 1 a 3 namítají, že vlastnictví k prostoru bylo vydrženo, pak s ohledem na to, že se nejedná o samostatnou věc, tento nemohl být předmětem vydržení. Žalobce uvedl, že si je vědom rozsudku Okresního soudu Plzeň-město č. j. , Anonymizováno,  ze dne , datum, , kdy nezpochybnil, že se jedná o totožný prostor, avšak uvedl, že tím však veškerá zaměnitelnost tohoto a tehdejšího řízení končí. Uvedl, že tehdejší řízení bylo vedeno jako žaloba o ochraně vlastnického práva a žalobcem byla společnost , právnická osoba, . a žalovanými toliko žalovaný č. 1 a č. 2. V současné době je pět účastníků, z nichž tři jsou odlišnými osobami od původního řízení. Předmětem řízení je vyklizení prostor a dále poukázal na to, že došlo k podstatné změně právních předpisů. Z tohoto důvodu shledal, že není totožnost výroku, totožnost účastníků a nakonec ani totožnost skutkového základu. Současně taktéž poukázal na to, že na základě tehdejšího řízení nebylo určeno, kdo je vlastníkem prostor, kdy rozhodnutí bylo založeno na skutečnosti, že tehdejší žalobce neunesl důkazní břemeno, přičemž pro soud je jako takový závazný toliko výrok rozsudku. K námitce nedostatku pasivní věcné legitimace žalované č. 4 uvedl, že žalovaná č. 4 je osobou, která prostory bezprostředně užívá, přičemž poukázal například na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, . Dále uvedl, že skutečnost přístupu do prostor toliko přes pozemek žalovaných 1 až 3 je pak otázkou jejich (ne)součinnosti vůči žalobci, nikoliv nemožnosti takového postupu a ospravedlněním stávajícího procesního stanoviska. Žalobce tak na pasivní věcné legitimace žalované č. , hodnota,  trval. Taktéž uvedl, že není pravdou, že se o předmětné prostory nestará, kdy z důvodu znemožnění přístupu se nemůže starat o prostory samé, avšak nerezignoval tím na jejich vlastnictví, neboť jsou součástí prostor na jeho pozemku, který je zastřešen, kdy střecha musela být v uplynulých letech opakovaně opravována, k čemuž žalobce předložil faktury, kdy uvedl, že tyto investice do střechy jsou též investicí do prostor, které jsou předmětem tohoto řízení.8. Ve věci bylo nařízeno jednání na den , datum, , ve kterém soud sdělil účastníkům, jak na věc předběžně nahlíží a vyzval žalobce, zda na žalobě nadále trvá. Vzhledem k tomu, že následně žalobce soudu sdělil, že jeho procesní stanovisko je neměnné, soud před dalším jednáním písemně žalobce poučil ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. tak, že musí prokázat tvrzení, že mu svědčí vlastnické právo k předmětnému prostoru, kdy soud tuto skutečnost z listin založených ve spise za prokázanou dosud nemá.9. V reakci na písemné poučení soudu ve smyslu ust. § 118 a odst. 1 a 3 o.s.ř. žalobce uvedl, že trvá na svých dosavadních tvrzení, kdy poukázal na ustanovení § 505 a 506 odst. 1 Občanského zákoníku s tím, že co je součástí stavby na jeho pozemku, sdílí právní osud této stavby a tohoto pozemku. Současně uvedl, že tvrdí obecné pravidlo součásti věci a součásti pozemku, přičemž žalovaní číslo 1až 3 netvrdí samostatnou věc ani samostatně vymezenou nemovitou věc, a dokonce tvrdí, že prostor, který se nachází uvnitř stavby žalobce a na pozemku žalobce, je součástí jejich vedlejší budovy. Takové tvrzení žalovaných představuje tvrzení výjimky, na rozdíl od tvrzení žalobce. Uvedl, že má-li být prostor nacházející se v tělese stavby žalobce a na pozemku žalobce posouzen jako součást vedlejší budovy žalovaných, pak břemeno tvrzení i důkazní břemeno k okolnostem takové výjimky tíží právě žalované číslo 1 až 3 a nikoli žalobce. Upozornil na to, že poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. nemůže znamenat obrácení důkazního břemene, kdy smyslem tohoto ustanovení je upozornit účastníka na nedostatek tvrzení a důkazů k jeho vlastní procesní verzi, nikoliv přenést na něj povinnost vyvracet výjimku tvrzenou protistranou. V tomto závěru pak nemůže nic změnit ani rozsudek ve věci , Anonymizováno,  Upozornil na to, že závěry učiněné v tehdejším řízení nejsou pro nynější věc závazné, kdy ve výroku rozsudku nebylo určeno, že sporný prostor je ve vlastnictví právních předchůdců dnešních žalovaných. Uvedl, že tehdejší žaloba byla toliko zamítnuta. Dále žalobce podpůrně odkázal též na stav evidence ve veřejném seznamu, kdy dle ustanovení § 980 odst. 1 a 2 Občanského zákoníku nikoho neomlouvá neznalost zapsaného údaje a má se za to, že zapsané právo odpovídá skutečnému stavu. Žalobce dále uvedl, že trvá na podané žalobě i vůči žalované č. 4. Ze živnostenského rejstříku žalované č. 4 plyne, že jí provozovna je vedena na adrese , adresa, , což podporuje žalobní tvrzení, že v daném místě žalovaná č. 4 vykonává podnikatelskou činnost a tento prostor fakticky užívá.10. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.11. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázáno, že žalobce je vlastníkem mimo jiné pozemku č. parcelní , Anonymizováno,  zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno,  v katastrálním území a obci , adresa, . Soud má dále za prokázané, že žalovaní 1 až 3 jsou spoluvlastníky pozemku č. parcelní , Anonymizováno,  zastavěná a plocha nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno,  v katastrálním území a obci , adresa, .12. Soud má z geometrického plánu pozemků za prokázané, že shora uvedené nemovitosti spolu bezprostředně sousedí a dále, že sporný prostor se nachází v budově ve vlastnictví žalobce. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že se nejedná o samostatnou věc v právním smyslu.13. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaná č. 4 , Jméno advokáta G,  ( dříve , jméno FO, ) má jako fyzická osoba s IČ zapsanou adresu podnikání , adresa, , přičemž provozovnu k předmětu podnikání má evidovanou na adrese , adresa,  od , datum, .14. Z výzvy k vyklizení a odevzdání užívaného prostoru ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobce vyzýval všechny žalované k vyklizení a odevzdávání předmětného prostoru. Z podacího lístku má soud za prokázané, že tato výzva byla žalovaným odeslána téhož dne.15. Z faktury ze dne , datum,  soud zjistil, že společnost , právnická osoba,  vystavila žalobci fakturu na částku 43 904,85 Kč za provedení opravy střechy přístavku proti zatečení. Z přílohy faktuře soud zjistil, že se jednalo o havarijní opravu střechy přístavku , adresa, , , adresa, .16. Z faktury ze dne , datum,  vystavené společností , Anonymizováno, -, právnická osoba,  soud zjistil, že společnosti , právnická osoba, . byla vystavena faktura za opravu svítidel po vniknutí vody do elektroinstalace v objektu , adresa,  na částku 36 357 Kč.17. Z faktury ze dne , datum,  soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, -, právnická osoba,  vystavil společnosti , jméno FO, -, Anonymizováno, , a. s. fakturu za opravu sádrokartonového stropu, osvětlení a elektroinstalaci v , Anonymizováno, , , adresa,  na částku 71 394 Kč.18. Žalobce soudu taktéž předložil fotografii, ke které uvedl, že se jedná o fotografii opravené střechy. K fotografii žalovaní uvedli, že nečiní nesporným, že se jedná o střechu nad sporným přístavkem.19. Z fotografie, na které má být dle tvrzení žalované č. 4 vyfocena cedule v provozovně na adrese , adresa,  soud zjistil, že jako provozovatel je uvedeno , právnická osoba, , přičemž jako odpovědná osoba byla uvedena žalovaná č. 4. Žalobce neučinil nesporným, že by se skutečně jednalo o ceduli, která se nachází na předmětném místě.20. Z rozsudku Okresního soudu Plzeň-město č. j. , Anonymizováno,  soud zjistil, že tehdejší soud rozhodoval ve věci žaloby o ochranu vlastnického práva, kdy touto žalobou se domáhala společnost , právnická osoba, . IČ , IČO, , kteréžto společnosti byl současný žalobce předsedou představenstva, proti předchůdcům současných žalovaných č. 1 a 3 , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  toho, aby se žalovaní společně a nerozdílně zdrželi zásahu do vlastnického práva žalobkyně k místnostem označeným jako šatna, sklad a WC se zádveřím, nacházejících se v polovině části domu při pohledu z ulice vlevo v přízemí domu č. p. , Anonymizováno, , umístěném na pozemku č. parcelní , Anonymizováno,  katastrální území , adresa, , obec , adresa, , vstupem a užívání těchto místností (pozn. mezi stranami nebylo sporu, že se jedná o prostory totožné s prostorami v tomto řízení), přičemž žaloba byla zamítnuta. Tehdejší žalobce se taktéž domáhal uložení povinnosti žalovaným, aby společně a nerozdílně zazdili vstup do místností specifikovaných shora, kdy tento požadavek byl taktéž zamítnut. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Z odůvodnění tohoto rozsudku je zřejmé, že soud jako předběžnou otázku řešil, zda je žalobkyně vlastníkem předmětného prostoru, kdy tehdejší soud zdůraznil, že prvotním předpokladem pro možný úspěch takové žaloby je prokázání vlastnictví ke sporným částem nemovitosti ze strany žalobkyně. Soud po obsáhlém dokazování a zhodnocení zjištěných skutečností dospěl k závěru, že v tomto směru tehdejší žalobkyně neunesla břemeno tvrzení, ani břemeno důkazní, neboť se jí nepodařilo prokázat, že by sporné části budov, konkrétně část horní přístavby byly v jejím vlastnictví, přičemž nedostatečná byla tvrzení o tom, kdy k nabytí vlastnického práva mělo dojít. Tehdejší soud v rozsudku zdůraznil, že je na žalobkyni, aby prokázala, že nastaly skutečnosti, na jejich základě nabyla vlastnictví, případně jiné právo, o které lze opřít žalobu o ochranu vlastnického práva. Soud ve svém odůvodnění mimo jiné uvedl, že má za prokázané, že sporná část dvorní přístavby je součástí věci, a to součástí budovy čp. , Anonymizováno,  , adresa, . Stejně tak soud uvedl, že je nepochybné, že dvorní přístavba není věcí samostatnou v právním smyslu, tudíž nemůže být samotná předmětem občanskoprávních vztahů, kdy se jedná o část neoddělitelnou, neboť by došlo ke znehodnocení hlavních prostor, kdy k zajištění zázemí právě dvorní přístavba slouží.21. V průběhu řízení byli žalovaní soudem na návrh žalobce vyzváni, aby v případě, že disponují nájemní smlouvou či jiným právním titulem, na základě kterého vzniklo žalované č. 4 oprávnění předmětný prostor užívat, tento soudu předložili. Žalovaní uvedli, že žádným takovým titulem nedisponují, přičemž současně jejich zástupce uvedl, že nájemní smlouvu má uzavřenou k předmětnému prostoru jiná právnická osoba, a to společnost , Anonymizováno, ., která však není účastníkem tohoto řízení.22. Při jednání konaném dnem , datum,  bylo opětovně žalobci, respektive jeho právnímu zástupci dáno soudem poučení ve smyslu ustanovení § 118a odstavec 1, 3 o. s. ř., kdy soud uvedl, že nemá za prokázané, že by žalobci svědčilo k předmětnému prostoru vlastnické právo, proto byl žalobce vyzván prostřednictvím svého zástupce, aby případně dotvrdil další skutečnosti a k tomu označil důkazy k tvrzení, že je jeho vlastníkem. Soud taktéž sdělil, že nemá za prokázané, že by žalovaná č. 4 fakticky užívala předmětné prostory, kdy soud upozornil na to, že zápis v živnostenském rejstříku prokazuje pouze evidenční stav a nikoliv stav faktický.23. Po poučení soudu zástupce žalobce odkázal na své písemné vyjádření ( viz. bod 9 tohoto rozsudku), které učinil po písemném poučení soudu, kdy opětovně uvedl, že je přesvědčen o tom, že důkazní břemeno na něm neleží.24. K dotazu soudu zástupce žalobce uvedl, že důkaz provedením místního šetření má prokazovat tvrzení, že žalovaná č. 4 předmětné prostory užívá.25. Soud jako nadbytečný zamítl návrh žalobce na provedení tohoto důkazu s ohledem na níže uvedené závěry ohledně nedostatku aktivní věcné legitimace žalobce.26. Podle § 1040 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku, dále jen „obč. zák.“, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.27. Podle § 1042 obč. zák., vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.28. Podle § 506 odst. 1 obč. zák., součástí pozemku je prostor nad povrchem i pod povrchem, stavby zřízené na pozemku a jiná zařízení (dále jen „stavba“) s výjimkou staveb dočasných, včetně toho, co je zapuštěno v pozemku nebo upevněno ve zdech.29. Podle § 3028 odst. 3 obč. zák., není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.30. Podle § 3055 odst. 1 obč. zák., stavba spojená se zemí pevným základem, která není podle dosavadních právních předpisů součástí pozemku, na němž je zřízena, a je ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona ve vlastnictví osoby odlišné od vlastníka pozemku, se dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nestává součástí pozemku a je nemovitou věcí. Totéž platí o stavbě, která je ve spoluvlastnictví, je-li některý ze spoluvlastníků i vlastníkem pozemku nebo jsou-li jen někteří spoluvlastníci stavby spoluvlastníky pozemku.31. Podle § 980 odst. 1, 2 obč. zák., je-li do veřejného seznamu zapsáno právo k věci, neomlouvá nikoho neznalost zapsaného údaje. Stanoví-li to právní předpis, zapíše se do veřejného seznamu kromě věcného práva i právo užívání nebo požívání, jakož i omezení rozsahu nebo způsobu užívání nebo požívání věci spoluvlastníky. Je-li právo k věci zapsáno do veřejného seznamu, má se za to, že bylo zapsáno v souladu se skutečným právním stavem. Bylo-li právo k věci z veřejného seznamu vymazáno, má se za to, že neexistuje.32. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. V daném případě se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovaným povinnost vyklidit a odevzdat žalobci prostor nacházející se v nemovitosti specifikované v žalobě, neboť tvrdil, že je jeho vlastníkem a žalovaní tento prostor užívají bez právního důvodu. Právo vlastníka domáhat se ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje, je upraveno v ustanovení § 1042 Občanského zákoníku, přičemž základním předpokladem úspěchu takové žaloby je prokázání vlastnického práva k věci, jehož ochrany se žalobce domáhá. Podle ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy prokázání svých tvrzení, kdy neunesení důkazního břemene jde k tíži toho účastníka, který ze sporné skutečnosti vyvozuje pro sebe příznivé právní následky. Žalobce svou aktivní věcnou legitimaci dovozoval z ustanovení § 506 odst. 1 občanského zákoníku a z domněnky správnosti zápisu podle § 980 občanského zákoníku. Soud v průběhu řízení opakovaně upozorňoval žalobce, že v řízení o žalobě na ochranu vlastnického práva je základní podmínkou úspěchu žalobce prokázání, že mu tvrzené vlastnické právo skutečně svědčí, a to obzvlášť v situaci, kdy žalovaní jeho vlastnické právo kvalifikovaně popírají, kdy pouhý odkaz na zákonné ustanovení sám o sobě nepřesouvá důkazní břemeno na žalované. V tomto směru byl žalobce soudem poučen, žalobce však poukázal pouze na svá dosavadní tvrzení.33. Pokud žalobce odvozoval své vlastnické právo ze znění ust. § 506 odst. 1 obč. zák., k tomu soud uvádí, že pokud byl předmětný prostor stavebně zřízen za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb. ( mezi účastníky nesporné) a žalovaní č. 1 až 3 kvalifikovaně tvrdili, že se nachází na pozemku odlišného vlastníka, pak princip vyjádřený ve shora uvedeném ustanovení, že stavba se stává součástí pozemku, na kterém je zřízena, nebylo možné automaticky pro předmětný prostor uplatnit. V této souvislosti soud odkazuje na přechodná ustanovení uvedená zejména v § 3054 a § 3055 obč. zák. s tím, že nutno zdůraznit, že pro nabytí vlastnického práva přímo ze zákona nestačí odkaz na zákon, ale je nutné prokázat splnění jeho podmínek, což žalobce ani po poučení soudu neučinil.34. Pokud žalobce poukazoval na ustanovení § 980 odst. 1 Občanského zákoníku, které řeší účinky publicity zápisu v katastru nemovitostí, pak nutno připomenout, že se v případě daného prostoru nejednalo o samostatně evidovanou věc v katastru nemovitostí, kdy tento prostor nebyl samostatně v katastru nemovitostí zapsán. Stejně tak soud připomíná, že ve věci vedené pod sp. zn. , Anonymizováno,  bylo jako předběžná otázka řešeno vlastnické právo tehdejšího žalobce - společnosti , jméno FO,  , Anonymizováno, , přičemž současný žalobce byl v tehdejší době předsedou představenstva této společnosti, dobrá víra žalobce tak byla tímto zcela vyloučena.35. Pokud tedy žalobce setrval na obecném poukazu na novou právní úpravu s jeho vlastní právní interpretací, aniž by dotvrdil skutečnosti a předložil důkazy, které by spornou otázku vlastnického práva k danému prostoru v jeho prospěch prokazovaly, nemohl být ve věci úspěšný a proto soudu nezbylo než žalobu bez dalšího zamítnou pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce k podání této žaloby, neboť jeho vlastnické právo nebylo prokázáno, tedy nebyl splněn základní předpoklad pro úspěch žaloby.36. Na tento závěr nemohlo mít vliv ani to, že ze strany žalobce došlo k opravě střechy, která zasahuje i nad přístavek, kdy tato skutečnost není způsobilá bez dalšího vlastnické právo žalobce prokázat.37. Soud považuje za vhodné závěrem připomenout, že soud v řízení , Anonymizováno,  po obsáhlém dokazování dospěl k závěru, že část dvorní přístavby( sporný prostor) je součástí věci, a to součástí budovy č. p. , Anonymizováno,  , adresa, , která je v současné době ve vlastnictví žalovaných. Tento vznik vlastnictví je tedy za současného skutkového stavu uzavřenou právní skutečností, kterou ustanovení nového občanského zákoníku nemůžou zpětně zrušit, kdy nelze přijetím nové právní úpravy zrušit zpětně právní následky a věcně právní vztahy, které vznikly za účinnosti staré právní úpravy.38. K námitce žalovaných ohledně závaznosti předběžné právní otázky řešené ve věci , Anonymizováno,  pro toto řízení uvádí, že nutno souhlasit se žalovanými, že pravomocný rozsudek je závazný zásadně pro účastníky původního řízení, popřípadě jejich právní nástupce. Pokud však účastníkem tehdejšího řízení žalovaná č. , hodnota,  nebyla, pak musí být věc skutkově a právně projednána přímo před ní. Navíc nelze přehlédnout, že u předběžné otázky řešené jen v odůvodnění závaznost zpravidla nevzniká ( k tomu např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , Anonymizováno, ), kdy soud má za to, že pokud byla zamítnuta žaloba na zdržení se zásahů do vlastnického práva, nelze vycházet z toho, že soud ve výroku závazně rozhodl, že žalobkyně nebyla vlastníkem, byť je ve výroku slovní spojení „vlastnické právo“ uvedeno.39. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 a žalovaným jako plně úspěšným přiznal plnou náhradu nákladů tohoto řízení.40. Soud uvádí, že s ohledem na rozdílnost postavení žalovaných č. 2 a č. 4, kdy žalovaný č. 2 byl žalován z titulu vlastnického práva k předmětným nemovitostem a žalovaná č. 4 z titulu faktického užívání prostor, se soud ztotožnil s jejich právním zástupcem, že je nutné rozdělit náklady, které vznikly žalovanému č. 2 a žalované č. 4 za odlišnou právní argumentaci a dále určit náklady, které vznikly těmto žalovaným za úkony, ve kterých je jejich zástupce zastupoval společně.41. Náklady plně úspěšného žalovaného č. 2 sestávají ze tří úkonů právní služby po 2 300 Kč podle § 7 a 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, písemné vyjádření ve věci ze dne , datum,  a písemné vyjádření ve věci ze dne , datum, ) a ze tří režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/96 Sb. Celkem tyto náklady činí částku 8 250 Kč.42. Náklady plně úspěšné žalované č. 4 sestávají ze tří úkonů právní služby po 2 300 Kč podle § 7 a 9 vyhlášky č. 177/96 Sb. ( příprava a převzetí zastoupení, písemné vyjádření ve věci ze dne , datum,  a písemné vyjádření ve věci ze dne , datum, ) a ze tří režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/96 Sb. Celkem tyto náklady činí částku 8 250 Kč.43. Náklady plně úspěšných žalovaných č. 1 a 3 sestávají ze čtyř úkonů právní služby po 4 140 Kč podle § 7, 9 a 11 odst. 4 zák. č. 177/1996 Sb., (převzetí a příprava v zastoupení, vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum,  a vyjádření ze dne , datum, ), ze čtyř režijních paušálů po 450 Kč. Celkem tak tyto náklady činí částku 18 360 Kč.44. Co se týče nákladů vzniklých za účast na jednání před soudem dne , datum,  a , datum, , s ohledem na to, že žalovaní č. 2 a 4 byli zastoupeni svým právním zástupcem , Jméno advokáta H, , který však současně zastupoval žalované č. 1 a č. 3 v substitučním zastoupení, pak soud vychází z toho, že za účast na jednání vznikl jeden společný úkon za čtyři žalované. Náklady představované za účast na jednáních dne , datum,  a , datum,  tak představuje částka 2 x 6 440 Kč (první osoba úkon ve výši 2 300 Kč, druhá osoba ve výši 1 840 Kč, třetí osoba ve výši 1 380 Kč a čtvrtá osoba ve výši 920 Kč), a dále režijní paušál ve výši dvakrát 450 Kč. Celková částka tak činí 13 780 Kč.45. Vzhledem k tomu, že se jednalo o stejně početné skupiny po dvou žalovaných, soud za spravedlivé považuje tyto úkony rozdělit napůl, tedy pro žalované č. 1 a 3 ve výši 6 890 Kč a pro žalované č. 2 a 4 ve stejné výši.46. O lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o s. ř. a ke splnění povinnosti žalobce stanovil běžnou třídenní lhůtu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2026:28.C.285.2025.1","publishedAt":"2026-10-21","decisionAt":"2026-05-25","caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":285,"year":2025,"pageNumber":97},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Auterská Šašková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o vyklizení","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"159a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"506","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"980","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","PRAVNICKA_OSOBA","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_NAJEMNI","DRZBA","VYDRZENI","AKCIONAR"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}