{"uuid":"569b36d4-652a-49a9-9696-df0520815ec8","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Romanou Sobolovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 15 278,28 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 278,28 Kč s úrokem ve výši 21 392,70 Kč a dále ve výši 29 % ročně z částky 15 278,28 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 163,86 Kč a dále ve výši 9,75 % ročně z částky 15 278,28 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 278,28 Kč s úrokem ve výši 21 392,70 Kč a dále ve výši 29 % ročně z částky 15 278,28 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 163,86 Kč a dále ve výši 9,75 % ročně z částky 15 278,28 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 15 278,28 Kč s úrokem z prodlení. Uvedla skutečnosti, ze kterých mělo vyplynout, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, když co se týká konkrétně porovnání příjmů a výdajů, žalovaný informoval právního předchůdce žalobkyně, že jeho výdaje jsou 7 200 Kč měsíčně, a právní předchůdce to ověřil ze smlouvy o ubytování, jinak ne. Poté dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně smlouvu o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí si ujednali, které byly ke smlouvě připojeny, a touto právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, aby jich užil podle libosti, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek 32 019 Kč, sestávající z úroku, částky za zpracování doručení a flexibilní splácení a částky za administrativní činnost a komfortní splácení, a to v 18 měsíčních splátkách po 4 002 Kč, kdy první měsíční splátku v den, kdy uplyne měsíc od data uzavření smlouvy, a každou další měsíční splátku až po předposlední vždy posledního dne dalšího následujícího měsíčního období, v hotovosti. Právní předchůdce žalobkyně tak peněžní prostředky jako jistinu žalovanému skutečně přenechal a tento je čerpal v plné ujednané výši. Žalovaný se však dostal do prodlení se splácením, když naposledy zaplatil řádně a včas splátku splatnou dne 18. 12. 2018. Žalovaný tak ode dne uzavření smlouvy do dne rozhodnutí soudu v této věci plnil právnímu předchůdci žalobkyně na dlužnou částku ze smlouvy celkem 49 244 Kč a tuto právní předchůdce započítával dle smlouvy. Žalovaný tak nyní dluží celkem 15 278,28 Kč s příslušenstvím, sestávajících z jistiny 15 278,28 Kč, úroku ve výši 21 392,70 Kč, tj. ve výši 29 % ročně z částky 15 278,28 Kč od 29. 12. 2018 do 29. 1. 2024, a dále ve výši 29 % ročně z částky 15 278,28 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 9 163,86 Kč, tj. ve výši 9,75 % ročně z částky 15 278,28 Kč od 28. 1. 2019 do 29. 1. 2024, a dále ve výši 9,75 % ročně z částky 15 278,28 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni a tato ji přijala. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky celkem, jinak že podá žalobu, výzvou z 29. 7. 2024, která byla podána na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K projednání věci soud nenařídil jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastnící s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze zákaznické karty soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně neposoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto nevyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, když co se týká konkrétně porovnání příjmů a výdajů, žalovaný informoval právního předchůdce žalobkyně, že jeho výdaje jsou 7 200 Kč měsíčně, kromě smlouvy o ubytování je právní předchůdce žalobkyně však nijak neověřil. Z výpisu z obchodního rejstříku, smlouvy o zápůjčce – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotovosti z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvních podmínek soud zjistil, že přesto poté dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně smlouvu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali, které byly ke smlouvě připojeny, a touto právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, aby jich užil podle libosti, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek 32 019 Kč, sestávající z úroku, částky za zpracování doručení a flexibilní splácení a částky za administrativní činnost a komfortní splácení, a to v 18 měsíčních splátkách po 4 002 Kč, kdy první měsíční splátku v den, kdy uplyne měsíc od data uzavření smlouvy, a každou další měsíční splátku až po předposlední vždy posledního dne dalšího následujícího měsíčního období, v hotovosti. Právní předchůdce žalobkyně tak peněžní prostředky jako jistinu žalovanému skutečně přenechal a tento je čerpal v plné ujednané výši. Žalovaný ode dne uzavření smlouvy do dne rozhodnutí soudu v této věci plnil právnímu předchůdci žalobkyně na dlužnou částku ze smlouvy celkem 49 244 Kč. Jak je uvedeno v právním posouzení níže, smlouva však byla a je neplatná a právnímu předchůdci žalobkyně tím vůči žalovanému vzniklo právo (pouze) na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, a to v době přiměřené možnostem žalovaného. Z předžalobní výzvy z 29. 7. 2024, včetně podacího lístku, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení peněžních prostředků, kdy lze poprvé dle obsahu dovodit, že má vrátit jistinu, resp. její zbytek, a v jaké výši, výzvou z 29. 7. 2024, která byla podána na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a má se tak za to ze zákona, a tedy i soud musel mít za to, že došla žalovanému třetím pracovním dnem od odeslání, tj. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud má za to, že pokud právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalovanému skutečně přenechal a tento je čerpal ve výši 40 000 Kč a žalovaný zaplatil právnímu předchůdci žalobkyně celkem 49 244 Kč, nebyl povinen vrátit již žádnou jistinu, resp. její zbytek, naopak přeplatil. Nedostal se ani do prodlení se splněním. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni a tato ji přijala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, v tehdy účinném znění, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud právně posoudil, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně neposoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného a ani z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele a ani z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, tedy ne tak, jak vyžaduje výslovně zákon, tj. ne řádně, a že z výsledku posouzení proto nevyplynulo, ve smyslu, že tedy logicky ani nemohlo vyplynout, že před uzavřením smlouvy o úvěru nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného jako spotřebitele úvěr splácet, když právní předchůdce žalobkyně postupoval tak, jak je popsáno ve výše uvedeném zjištění soudu (v souladu s přechodným ustanovením dle § 86 odst. 1 a 2 a contrario zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v tehdy účinném znění). Právní předchůdce žalobkyně proto v té chvíli nebyl oprávněn žalovanému požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný přesto poté uzavřeli smlouvu o zápůjčce, kterou právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému prostředky v ujednané výši, aby jich užil podle libosti, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek ve splátkách (§ 2390 o. z.). Právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalovanému tedy skutečně přenechal a tento je čerpal v plné ujednané výši. Žalovaný do dne rozhodnutí soudu v této věci zaplatil právnímu předchůdci žalobkyně na dlužnou částku ze smlouvy celkem 49 244 Kč. Při uzavření smlouvy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, šlo tak o spotřebitelský úvěr (§ 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Pokud však právní předchůdce žalobkyně nebyl oprávněn žalovanému požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout, jak je uvedeno v právním posouzení výše, tak jestliže tak učinil, odporovalo to zákonu. Proto uzavřená smlouva byla a je neplatná (§ 87 odst. 1 věta prvá zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Právnímu předchůdci žalobkyně vůči žalovanému proto vzniklo právo (pouze) na vrácení peněžních prostředků jako jistiny ze zákona, a to v době přiměřené možnostem žalovaného (§ 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 1958 odst. 2 o. z.). Žalovaný byl vyzván k vrácení jistiny, resp. jejího zbytku dne 2. 8. 2024. Soud má za to, že pokud právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalovanému skutečně přenechal a tento je čerpal ve výši 40 000 Kč a žalovaný zaplatil právnímu předchůdci žalobkyně celkem 49 244 Kč, nebyl povinen vrátit žádnou jistinu, resp. její zbytek. Žalovaný se ani nedostal do prodlení s plněním. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nedostal do prodlení se splněním, nevzniklo žalobkyni také právo na úrok z prodlení (§ 1970 a contrario o. z.). Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně poté uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni a tato ji přijala (§ 1879 o. z.). Soud proto rozhodl, že se žaloba zamítá tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně neměla ve věci žádný úspěch (tj. žalovaný měl plný úspěch). Žalovanému by tak vzniklo právo na plnou náhradu nákladů řízení proti žalobkyni (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Žalovanému však žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 15 278,28 Kč s úrokem z prodlení. Uvedla skutečnosti, ze kterých mělo vyplynout, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, když co se týká konkrétně porovnání příjmů a výdajů, žalovaný informoval právního předchůdce žalobkyně, že jeho výdaje jsou 7 200 Kč měsíčně, a právní předchůdce to ověřil ze smlouvy o ubytování, jinak ne. Poté dne , datum,  právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně smlouvu o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí si ujednali, které byly ke smlouvě připojeny, a touto právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, aby jich užil podle libosti, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek 32 019 Kč, sestávající z úroku, částky za zpracování doručení a flexibilní splácení a částky za administrativní činnost a komfortní splácení, a to v 18 měsíčních splátkách po 4 002 Kč, kdy první měsíční splátku v den, kdy uplyne měsíc od data uzavření smlouvy, a každou další měsíční splátku až po předposlední vždy posledního dne dalšího následujícího měsíčního období, v hotovosti. Právní předchůdce žalobkyně tak peněžní prostředky jako jistinu žalovanému skutečně přenechal a tento je čerpal v plné ujednané výši. Žalovaný se však dostal do prodlení se splácením, když naposledy zaplatil řádně a včas splátku splatnou dne 18. 12. 2018. Žalovaný tak ode dne uzavření smlouvy do dne rozhodnutí soudu v této věci plnil právnímu předchůdci žalobkyně na dlužnou částku ze smlouvy celkem 49 244 Kč a tuto právní předchůdce započítával dle smlouvy. Žalovaný tak nyní dluží celkem 15 278,28 Kč s příslušenstvím, sestávajících z jistiny 15 278,28 Kč, úroku ve výši 21 392,70 Kč, tj. ve výši 29 % ročně z částky 15 278,28 Kč od 29. 12. 2018 do 29. 1. 2024, a dále ve výši 29 % ročně z částky 15 278,28 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 9 163,86 Kč, tj. ve výši 9,75 % ročně z částky 15 278,28 Kč od 28. 1. 2019 do 29. 1. 2024, a dále ve výši 9,75 % ročně z částky 15 278,28 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne , datum,  smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni a tato ji přijala. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky celkem, jinak že podá žalobu, výzvou z 29. 7. 2024, která byla podána na , právnická osoba, . dne , datum, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K projednání věci soud nenařídil jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastnící s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Ze zákaznické karty soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně neposoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto nevyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, když co se týká konkrétně porovnání příjmů a výdajů, žalovaný informoval právního předchůdce žalobkyně, že jeho výdaje jsou 7 200 Kč měsíčně, kromě smlouvy o ubytování je právní předchůdce žalobkyně však nijak neověřil. Z výpisu z obchodního rejstříku, smlouvy o zápůjčce – , Anonymizováno,  v hotovosti z , datum,  a smluvních podmínek soud zjistil, že přesto poté dne , datum,  právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně smlouvu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali, které byly ke smlouvě připojeny, a touto právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, aby jich užil podle libosti, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek 32 019 Kč, sestávající z úroku, částky za zpracování doručení a flexibilní splácení a částky za administrativní činnost a komfortní splácení, a to v 18 měsíčních splátkách po 4 002 Kč, kdy první měsíční splátku v den, kdy uplyne měsíc od data uzavření smlouvy, a každou další měsíční splátku až po předposlední vždy posledního dne dalšího následujícího měsíčního období, v hotovosti. Právní předchůdce žalobkyně tak peněžní prostředky jako jistinu žalovanému skutečně přenechal a tento je čerpal v plné ujednané výši. Žalovaný ode dne uzavření smlouvy do dne rozhodnutí soudu v této věci plnil právnímu předchůdci žalobkyně na dlužnou částku ze smlouvy celkem 49 244 Kč. Jak je uvedeno v právním posouzení níže, smlouva však byla a je neplatná a právnímu předchůdci žalobkyně tím vůči žalovanému vzniklo právo (pouze) na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, a to v době přiměřené možnostem žalovaného. Z předžalobní výzvy z 29. 7. 2024, včetně podacího lístku, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení peněžních prostředků, kdy lze poprvé dle obsahu dovodit, že má vrátit jistinu, resp. její zbytek, a v jaké výši, výzvou z 29. 7. 2024, která byla podána na , právnická osoba, . dne , datum, , a má se tak za to ze zákona, a tedy i soud musel mít za to, že došla žalovanému třetím pracovním dnem od odeslání, tj. dne , datum, . Soud má za to, že pokud právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalovanému skutečně přenechal a tento je čerpal ve výši 40 000 Kč a žalovaný zaplatil právnímu předchůdci žalobkyně celkem 49 244 Kč, nebyl povinen vrátit již žádnou jistinu, resp. její zbytek, naopak přeplatil. Nedostal se ani do prodlení se splněním. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli dne , datum,  smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni a tato ji přijala.Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, v tehdy účinném znění, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Dle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Soud právně posoudil, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně neposoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného a ani z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele a ani z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, tedy ne tak, jak vyžaduje výslovně zákon, tj. ne řádně, a že z výsledku posouzení proto nevyplynulo, ve smyslu, že tedy logicky ani nemohlo vyplynout, že před uzavřením smlouvy o úvěru nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného jako spotřebitele úvěr splácet, když právní předchůdce žalobkyně postupoval tak, jak je popsáno ve výše uvedeném zjištění soudu (v souladu s přechodným ustanovením dle § 86 odst. 1 a 2 a contrario zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v tehdy účinném znění). Právní předchůdce žalobkyně proto v té chvíli nebyl oprávněn žalovanému požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný přesto poté uzavřeli smlouvu o zápůjčce, kterou právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému prostředky v ujednané výši, aby jich užil podle libosti, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek ve splátkách (§ 2390 o. z.). Právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalovanému tedy skutečně přenechal a tento je čerpal v plné ujednané výši. Žalovaný do dne rozhodnutí soudu v této věci zaplatil právnímu předchůdci žalobkyně na dlužnou částku ze smlouvy celkem 49 244 Kč. Při uzavření smlouvy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, šlo tak o spotřebitelský úvěr (§ 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Pokud však právní předchůdce žalobkyně nebyl oprávněn žalovanému požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout, jak je uvedeno v právním posouzení výše, tak jestliže tak učinil, odporovalo to zákonu. Proto uzavřená smlouva byla a je neplatná (§ 87 odst. 1 věta prvá zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Právnímu předchůdci žalobkyně vůči žalovanému proto vzniklo právo (pouze) na vrácení peněžních prostředků jako jistiny ze zákona, a to v době přiměřené možnostem žalovaného (§ 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 1958 odst. 2 o. z.). Žalovaný byl vyzván k vrácení jistiny, resp. jejího zbytku dne 2. 8. 2024. Soud má za to, že pokud právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalovanému skutečně přenechal a tento je čerpal ve výši 40 000 Kč a žalovaný zaplatil právnímu předchůdci žalobkyně celkem 49 244 Kč, nebyl povinen vrátit žádnou jistinu, resp. její zbytek. Žalovaný se ani nedostal do prodlení s plněním. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nedostal do prodlení se splněním, nevzniklo žalobkyni také právo na úrok z prodlení (§ 1970 a contrario o. z.). Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně poté uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni a tato ji přijala (§ 1879 o. z.). Soud proto rozhodl, že se žaloba zamítá tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I).Žalobkyně neměla ve věci žádný úspěch (tj. žalovaný měl plný úspěch). Žalovanému by tak vzniklo právo na plnou náhradu nákladů řízení proti žalobkyni (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Žalovanému však žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku máte právo podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:29.C.319.2024.1","publishedAt":"2026-02-09","decisionAt":"2025-10-30","caseNumber":{"senate":29,"registry":"C","index":319,"year":2024,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Romana","lastName":"Sobolová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 15 278,28 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UBYTOVANI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","PODNIKATEL","OBCHODNI_REJSTRIK","PENEZITE_PLNENI","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}