{"uuid":"56ab7929-873f-4eea-b342-41d166ddf7ca","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Hrbkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 51 711,06 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 39 961,40 Kč spolu s úrokem 12,75 % ročně z částky 39 961,40 Kč od 19.7.2025 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se částečně zamítá co do částky 11 749,66 Kč s úrokem 12,75 % ročně z částky 39 999,18 Kč od 1.9.2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 39 999,18 Kč od 1.9.2025 do 18.7.2025, a dále se zákonným úrokem ve výši 12,75% z částky 37,78 Kč do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů soudního řízení ve výši 1 603 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 39 961,40 Kč spolu s úrokem 12,75 % ročně z částky 39 961,40 Kč od 19.7.2025 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se částečně zamítá co do částky 11 749,66 Kč s úrokem 12,75 % ročně z částky 39 999,18 Kč od 1.9.2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 39 999,18 Kč od 1.9.2025 do 18.7.2025, a dále se zákonným úrokem ve výši 12,75% z částky 37,78 Kč do zaplacení.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů soudního řízení ve výši 1 603 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 51 711,06 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku shora. Uvedla, že žalovaný uzavřel dne 8.12.2022 s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr spolu s úroky (22,68 %) a poplatky měsíčními splátkami ve výši 5 % z aktuálně čerpané částky. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována zjištěnými příjmy (23 000 Kč) a výdaji žalovaného (dle statistického modelu), dále lustrací příslušných registrů (Solus), přičemž právní předchůdce žalobkyně dospěl k závěru, že žalovaný bude mít dostatečné prostředky, aby splátky hradil. Žalovaný v době žádosti neměl závazky u jiného věřitele. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla úvěrová smlouva ke dni 1.11.2023 postoupena na žalobkyni. Následně se žalovaný dostal do prodlení s úhradami, proto byl celý úvěr zesplatněn ke dni 30.11.2024. Žalovaný celkem čerpal 79 779,40 Kč, přičemž 59 087 Kč od právního předchůdce žalobkyně a částku 20 692,40 od žalobkyně. Celkově na smlouvu hradil 39 818 Kč. Jeho dluh se nyní skládá z jistiny ve výši 39 999,18 Kč, poplatků ve výši 650 Kč, smluvního úroku od 9.10.2024, který byl částečně kapitalizován ve výši 7 247,45 ke dni 31.8.2025 a zákonného úroku z prodlení od 1.12.2024, který byl částečně kapitalizován v částce 3 814,43 Kč ke dni 31.8.2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně tak žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud vzal na základě doložených listinných důkazů za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně (společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" odštěpný závod) a žalovaný uzavřeli dne 8.12.2022 úvěrovou smlouvu s možností opakovaného čerpání finančních prostředků č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec 40 000 Kč s roční úrokovou sazbou 22,68 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčních platbách o minimální výši (viz smlouva o úvěru). Žalovaný v období 8.12.202 až srpen 2024 cekem čerpal 79 779,40 Kč, přičemž 59 087 Kč od právního předchůdce žalobkyně a částku 20 692,40 od žalobkyně. Celkově na smlouvu hradil 39 818 Kč (viz přehled čerpání a úhrad). Součástí smluvních ujednání je Sazebník, ze kterého vyplývá, že žalobkyně je oprávněna účtovat 600 Kč za vymáhá splatného závazku a 100 Kč za každou výzvu k úhradě splátky po prodlení (viz smlouva o úvěru). V případě prodlení se splátkami bylo také sjednáno právo žalobkyně úvěr zesplatnit. To vyplývá z úvěrové smlouvy a úvěrových podmínek. Pro prodlení žalovaného žalobkyně od smlouvy odstoupila (viz oznámení o odstoupení ze dne 30.11.2024). Z historického výpisu účtu bylo prokázáno že žalobkyně finanční obnos 79 779,40 Kč poskytla a ke dni splatnosti 30.11.2024 dluh na jistině činí 39 999,18 Kč, poplatků ve výši 650 Kč, smluvního úroku od 9.10.2024, který byl částečně kapitalizován ve výši 7 247,45 ke dni 31.8.2025 a zákonného úroku z prodlení od 1.12.2024, který byl částečně kapitalizován v částce 3 814,43 Kč ke dni 31.8.2025 (viz výpis čerpání a úhrad). Pohledávka za žalovaným (respektive celá smlouva) byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn (viz notářský zápis a oznámení o postoupení). Žalobkyně žalovaného upomínala dopisem ze dne 27.10.2024 (viz dopis). Žalobkyně následně dopisem ze dne 15.7.2025 vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu před podáním žaloby (viz výzva z 15.7.2025 a dodejka).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z žádosti o úvěr (úvěrové smlouvy) soud zjistil, že žalovaný uvedl příjmovou a výdajovou stránku, dále věk, profesi, zdroj příjmů, rodinný stav a způsob bydlení apod. Jako příjmy uvedl částku 23 000 Kč a výdaje částku 500 Kč, finanční závazky žádné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soudu je z úřední činnosti známo, že je zde vedeno/bylo vedeno více věcí (6x) proti žalovanému, kdy žalovanému byl poskytnut úvěr v krátkém časovém intervalu před poskytnutím úvěru v této věci : dne 27.9.2022 úvěr ve výši 50 000 Kč (sp. zn.13 c 180/2025)); dne 18. 10. 2022 úvěr ve výši 25 000 Kč (sp. zn. 6 C 86/2025); 30.10.2022 úvěr ve výši 50 000 Kč (sp.zn. 9 C 82/2025), dne 18. 11. 2022 úvěr ve výši 40 000 Kč (sp. zn. 11 C 129/2025); dne 29. 11. 2022 úvěr ve výši 50 000 Kč (sp. zn.6 C 81/2025); dne 22. 11. 2022 úvěr ve výši 100 000 Kč (sp. zn.4 C 82/2025); Celkem se tedy jedná o úvěry v částce 315 000 Kč. Z toho v této věci projednáván v pořadí sedmý úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Vzhledem k tomu, že žalovaný při sjednání smlouvy o úvěru vystupoval v pozici spotřebitele, soud při právním posouzení věci vycházel z ustanovení zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru (dále jen „z.s.ú.“) ve spojení s ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Zákon o spotřebitelském úvěru vychází ze zásady rovnosti stran, kdy fakticky nerovné postavení spotřebitele ve vztahu s podnikatelem je dorovnáváno dotčenou právní úpravou směřující k vyvážení této faktické nerovnosti, projevující se ochranou slabší strany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 86 odst. 1 z.s.ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 87 odst. 1 z.s.ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2993 věta první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, odborná péče poskytovatele úvěru předpokládá ověření údajů, které dlužník věřiteli sdělil, resp. objektivně tyto údaje mají být podloženy minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka a klíčová je povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu, a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. Dále Nejvyšší soud v rozhodnutí pod sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, dospěl k závěru, že věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud má v této věci za to, že žalobkyně sice tvrdí, že byla zjišťována schopnost žalovaného úvěr splácet, nicméně pokud jde o jeho příjmy, tak nijak neprokázala, že by byly ověřeny. Současně žalovaný jako své výdaje uvedl pouze částku 500 Kč, což je samo o sobě alarmující, respektive to zavdává podezření, že jeho údaje nejsou přesné. Věřitel se tedy neměl spokojit s údaji poskytnutými pouze žalovaným a měl jeho výdaje šetřit s větší pečlivostí. Soudu je známo z jiných řízení, uvedených výše, že žalovaný měl poměrně vysokou část výdajů již v té době tvořenou splátkami závazků vůči jiným subjektům. Uvedená skutečnost musela být právnímu předchůdci žalobkyně a i žalobkyni známa z rejstříku Solus, ale nezohlednila ji. V tomto případě, žalobkyně ani neposkytla výpisy z účtu žalovaného. Soud má za to, že pokud by byl k dispozici celý jeho výpis z účtu za dané období, bylo by možné zjistit jaké je jeho spotřební chování a zda jsou zde rizikové faktory, vzhledem k tomu, že žalovanému bylo poskytnuto nápadně velké množství úvěrů. Žalovaný byl patrně schopen po nějakou dobu své úvěry splácet. To, že žalovaný byl schopen úvěr po nějakou dobu splácet, ještě neznamená, že byla jeho schopnost úvěr splácet prověřena řádně. Mnoho dlužníků se v případě tzv. „dluhové pasti“ snaží řešit splátky dalšími úvěry. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně měla přistoupit u tohoto v pořadí sedmého úvěru k podstatně důslednějšímu zkoumání úvěruschopnosti žalovaného včetně zvážení omezení účelového užití poskytnutých prostředků tak, aby úvěr nebyl tzv. na spotřebu. Soud má za to, že žalobkyně ve smyslu § 86 odst. 1 z.s.ú. tuto svoji povinnost zanedbala. Předmětnou úvěrovou smlouvu proto soud hodnotí jako absolutně neplatnou dle § 87 z.s.ú.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Nárok žalobkyně soud z uvedených důvodů posoudil jako pohledávku z bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o. z. Žalobkyně poskytla žalovanému částku celkem ve výši 79 779,40 Kč. Žalovaný částečně hradil ve výši 39 818 Kč. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni zbývající částku 39 961,40 Kč. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy soud pro účely stanovení data prodlení žalovaného s vydáním bezdůvodného obohacení vycházel z § 1958 odst. 2 o. z., dle něhož neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ve světle citovaných zákonných ustanovení soud vycházel z okamžiku, kdy žalobkyně požadovala úhradu celého dluhu, přičemž žalovaný tento okamžik nesporoval. Soud vycházel z domněnky doby dojití dle § 573 o. z, když výzva byla žalobkyní odeslána 15. 7. 2025. Dle zmíněného ustanovení totiž platí, že se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Dle domněnky dojití proto došla výzva žalovanému dne 18. 7. 2025. Listina obsahovala výzvu k okamžité úhradě dluhu, přičemž žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem 19. 7. 2025 do prodlení. Žalobkyně tak má vůči žalovanému právo na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Výrokem rozsudku pod bodem II. pak soud žalobu ve zbytku 11 749,66 Kč s příslušenstvím zamítl s odkazem na absolutní neplatnost smlouvy. Jestliže byla smlouva o úvěru neplatná, nebyly mezi účastníky řízení platně sjednány platby úroků ani jiných poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na poměrnou náhradu nákladů řízení, přičemž tato částka představuje 54 % z její celkové výše (rozdíl úspěchu žalovaného v řízení v rozsahu 23 % ku úspěchu žalobkyně v rozsahu 77 %). Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 069 Kč a nákladech 2 paušálních náhrad výdajů nezastoupeného účastníka po 450 Kč. Celkem tak náklady 2 969 Kč, z toho 54 % činí 1 603 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Lhůtu k plnění povinností dle výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 51 711,06 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku shora. Uvedla, že žalovaný uzavřel dne 8.12.2022 s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr spolu s úroky (22,68 %) a poplatky měsíčními splátkami ve výši 5 % z aktuálně čerpané částky. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována zjištěnými příjmy (23 000 Kč) a výdaji žalovaného (dle statistického modelu), dále lustrací příslušných registrů (Solus), přičemž právní předchůdce žalobkyně dospěl k závěru, že žalovaný bude mít dostatečné prostředky, aby splátky hradil. Žalovaný v době žádosti neměl závazky u jiného věřitele. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla úvěrová smlouva ke dni 1.11.2023 postoupena na žalobkyni. Následně se žalovaný dostal do prodlení s úhradami, proto byl celý úvěr zesplatněn ke dni 30.11.2024. Žalovaný celkem čerpal 79 779,40 Kč, přičemž 59 087 Kč od právního předchůdce žalobkyně a částku 20 692,40 od žalobkyně. Celkově na smlouvu hradil 39 818 Kč. Jeho dluh se nyní skládá z jistiny ve výši 39 999,18 Kč, poplatků ve výši 650 Kč, smluvního úroku od 9.10.2024, který byl částečně kapitalizován ve výši 7 247,45 ke dni 31.8.2025 a zákonného úroku z prodlení od 1.12.2024, který byl částečně kapitalizován v částce 3 814,43 Kč ke dni 31.8.2025.2. Žalobkyně tak žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě.3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.4. Soud vzal na základě doložených listinných důkazů za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně (společností , právnická osoba,  odštěpný závod) a žalovaný uzavřeli dne 8.12.2022 úvěrovou smlouvu s možností opakovaného čerpání finančních prostředků č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec 40 000 Kč s roční úrokovou sazbou 22,68 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčních platbách o minimální výši (viz smlouva o úvěru). Žalovaný v období 8.12.202 až srpen 2024 cekem čerpal 79 779,40 Kč, přičemž 59 087 Kč od právního předchůdce žalobkyně a částku 20 692,40 od žalobkyně. Celkově na smlouvu hradil 39 818 Kč (viz přehled čerpání a úhrad). Součástí smluvních ujednání je Sazebník, ze kterého vyplývá, že žalobkyně je oprávněna účtovat 600 Kč za vymáhá splatného závazku a 100 Kč za každou výzvu k úhradě splátky po prodlení (viz smlouva o úvěru). V případě prodlení se splátkami bylo také sjednáno právo žalobkyně úvěr zesplatnit. To vyplývá z úvěrové smlouvy a úvěrových podmínek. Pro prodlení žalovaného žalobkyně od smlouvy odstoupila (viz oznámení o odstoupení ze dne 30.11.2024). Z historického výpisu účtu bylo prokázáno že žalobkyně finanční obnos 79 779,40 Kč poskytla a ke dni splatnosti 30.11.2024 dluh na jistině činí 39 999,18 Kč, poplatků ve výši 650 Kč, smluvního úroku od 9.10.2024, který byl částečně kapitalizován ve výši 7 247,45 ke dni 31.8.2025 a zákonného úroku z prodlení od 1.12.2024, který byl částečně kapitalizován v částce 3 814,43 Kč ke dni 31.8.2025 (viz výpis čerpání a úhrad). Pohledávka za žalovaným (respektive celá smlouva) byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn (viz notářský zápis a oznámení o postoupení). Žalobkyně žalovaného upomínala dopisem ze dne 27.10.2024 (viz dopis). Žalobkyně následně dopisem ze dne 15.7.2025 vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu před podáním žaloby (viz výzva z 15.7.2025 a dodejka).5. Z žádosti o úvěr (úvěrové smlouvy) soud zjistil, že žalovaný uvedl příjmovou a výdajovou stránku, dále věk, profesi, zdroj příjmů, rodinný stav a způsob bydlení apod. Jako příjmy uvedl částku 23 000 Kč a výdaje částku 500 Kč, finanční závazky žádné.6. Soudu je z úřední činnosti známo, že je zde vedeno/bylo vedeno více věcí (6x) proti žalovanému, kdy žalovanému byl poskytnut úvěr v krátkém časovém intervalu před poskytnutím úvěru v této věci : dne 27.9.2022 úvěr ve výši 50 000 Kč (sp. zn.13 c 180/2025)); dne 18. 10. 2022 úvěr ve výši 25 000 Kč (sp. zn. 6 C 86/2025); 30.10.2022 úvěr ve výši 50 000 Kč (sp.zn. 9 C 82/2025), dne 18. 11. 2022 úvěr ve výši 40 000 Kč (sp. zn. 11 C 129/2025); dne 29. 11. 2022 úvěr ve výši 50 000 Kč (sp. zn.6 C 81/2025); dne 22. 11. 2022 úvěr ve výši 100 000 Kč (sp. zn.4 C 82/2025); Celkem se tedy jedná o úvěry v částce 315 000 Kč. Z toho v této věci projednáván v pořadí sedmý úvěr.7. Vzhledem k tomu, že žalovaný při sjednání smlouvy o úvěru vystupoval v pozici spotřebitele, soud při právním posouzení věci vycházel z ustanovení zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru (dále jen „z.s.ú.“) ve spojení s ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Zákon o spotřebitelském úvěru vychází ze zásady rovnosti stran, kdy fakticky nerovné postavení spotřebitele ve vztahu s podnikatelem je dorovnáváno dotčenou právní úpravou směřující k vyvážení této faktické nerovnosti, projevující se ochranou slabší strany.8. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 86 odst. 1 z.s.ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 87 odst. 1 z.s.ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle § 2993 věta první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.13. Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně:14. Podle závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, odborná péče poskytovatele úvěru předpokládá ověření údajů, které dlužník věřiteli sdělil, resp. objektivně tyto údaje mají být podloženy minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka a klíčová je povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu, a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. Dále Nejvyšší soud v rozhodnutí pod sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, dospěl k závěru, že věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků.15. Soud má v této věci za to, že žalobkyně sice tvrdí, že byla zjišťována schopnost žalovaného úvěr splácet, nicméně pokud jde o jeho příjmy, tak nijak neprokázala, že by byly ověřeny. Současně žalovaný jako své výdaje uvedl pouze částku 500 Kč, což je samo o sobě alarmující, respektive to zavdává podezření, že jeho údaje nejsou přesné. Věřitel se tedy neměl spokojit s údaji poskytnutými pouze žalovaným a měl jeho výdaje šetřit s větší pečlivostí. Soudu je známo z jiných řízení, uvedených výše, že žalovaný měl poměrně vysokou část výdajů již v té době tvořenou splátkami závazků vůči jiným subjektům. Uvedená skutečnost musela být právnímu předchůdci žalobkyně a i žalobkyni známa z rejstříku Solus, ale nezohlednila ji. V tomto případě, žalobkyně ani neposkytla výpisy z účtu žalovaného. Soud má za to, že pokud by byl k dispozici celý jeho výpis z účtu za dané období, bylo by možné zjistit jaké je jeho spotřební chování a zda jsou zde rizikové faktory, vzhledem k tomu, že žalovanému bylo poskytnuto nápadně velké množství úvěrů. Žalovaný byl patrně schopen po nějakou dobu své úvěry splácet. To, že žalovaný byl schopen úvěr po nějakou dobu splácet, ještě neznamená, že byla jeho schopnost úvěr splácet prověřena řádně. Mnoho dlužníků se v případě tzv. „dluhové pasti“ snaží řešit splátky dalšími úvěry. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně měla přistoupit u tohoto v pořadí sedmého úvěru k podstatně důslednějšímu zkoumání úvěruschopnosti žalovaného včetně zvážení omezení účelového užití poskytnutých prostředků tak, aby úvěr nebyl tzv. na spotřebu. Soud má za to, že žalobkyně ve smyslu § 86 odst. 1 z.s.ú. tuto svoji povinnost zanedbala. Předmětnou úvěrovou smlouvu proto soud hodnotí jako absolutně neplatnou dle § 87 z.s.ú.16. Nárok žalobkyně soud z uvedených důvodů posoudil jako pohledávku z bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o. z. Žalobkyně poskytla žalovanému částku celkem ve výši 79 779,40 Kč. Žalovaný částečně hradil ve výši 39 818 Kč. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni zbývající částku 39 961,40 Kč. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy soud pro účely stanovení data prodlení žalovaného s vydáním bezdůvodného obohacení vycházel z § 1958 odst. 2 o. z., dle něhož neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ve světle citovaných zákonných ustanovení soud vycházel z okamžiku, kdy žalobkyně požadovala úhradu celého dluhu, přičemž žalovaný tento okamžik nesporoval. Soud vycházel z domněnky doby dojití dle § 573 o. z, když výzva byla žalobkyní odeslána 15. 7. 2025. Dle zmíněného ustanovení totiž platí, že se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Dle domněnky dojití proto došla výzva žalovanému dne 18. 7. 2025. Listina obsahovala výzvu k okamžité úhradě dluhu, přičemž žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem 19. 7. 2025 do prodlení. Žalobkyně tak má vůči žalovanému právo na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).17. Výrokem rozsudku pod bodem II. pak soud žalobu ve zbytku 11 749,66 Kč s příslušenstvím zamítl s odkazem na absolutní neplatnost smlouvy. Jestliže byla smlouva o úvěru neplatná, nebyly mezi účastníky řízení platně sjednány platby úroků ani jiných poplatků.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na poměrnou náhradu nákladů řízení, přičemž tato částka představuje 54 % z její celkové výše (rozdíl úspěchu žalovaného v řízení v rozsahu 23 % ku úspěchu žalobkyně v rozsahu 77 %). Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 069 Kč a nákladech 2 paušálních náhrad výdajů nezastoupeného účastníka po 450 Kč. Celkem tak náklady 2 969 Kč, z toho 54 % činí 1 603 Kč.19. Lhůtu k plnění povinností dle výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Okresnímu soudu v Jičíně. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJC:2026:17.C.161.2025.1","publishedAt":"2026-04-14","decisionAt":"2026-02-02","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":161,"year":2025,"pageNumber":101},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Hrbek","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSJC","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 51 711,06 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","NEPLATNOST_SMLOUVY","PODNIKATEL","SMLOUVA_O_UVERU","NOTARSKY_ZAPIS"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}