{"uuid":"56afcecc-d753-448d-bb4c-b78a6a67ea1c","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Žmolilové a soudců Mgr. Šárky Bokůvkové a Mgr. Tomáše Ožany ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem Soudní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"adresa pro doručení: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o náhradu škody","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí ze dne 19. 1. 2022, č. j. 13 C 83/2021-88,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení v částce 4.313 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.\nII. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení v částce 4.313 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem okresní soud zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12.718 Kč s příslušenstvím (odstavec I.) a zavázal žalobkyni k náhradě nákladů řízení žalovanému ve výši 7.494,60 Kč (odstavec II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Tento rozsudek napadla včasným odvoláním žalobkyně a domáhala se jeho změny tak, že bude její žalobě vyhověno a žalobkyni bude přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně trvala na tom, že žalovaný věci patřící žalobkyni z vyklizovaného bytu odstěhoval a přivezl je zpět až 1. 9. 2020. Následně žalobkyně zjistila, že některé z věcí jsou poškozené a některé schází. Žalobkyně ani její dcera byt nevyklízely. Okresní soud pochybil, pokud uvěřil lžím žalovaného, kterými se chtěl„ vykroutit“ z náhrady škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný navrhoval potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z podnětu včasného odvolání žalobkyně přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek včetně řízení, které předcházelo jeho vydání podle ust. § 206 odst. 1 a § 212 věty prvé o. s. ř. v celém rozsahu se závěrem, že odvolání není důvodné a jsou podmínky pro potvrzení tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Okresní soud zamítl předmětnou žalobu z toho důvodu, že žalovaný není ve věci pasivně věcně legitimován, když vyklizením předmětného bytu byla pověřena společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný pro tuto společnost pracoval na základě dohody o provedení práce. Za tohoto skutkového stavu posouzeného dle § 2914 o. z. je odpovědnost žalovaného za případnou škodu tvrzenou žalobkyní vyloučena, neboť odpovědnost nese ten, kdo žalovaného k této činnosti použil. S tímto rozhodnutím odvolací soud souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Skutková zjištění okresního soudu převzal odvolací soud i pro odvolací řízení jako věcně správná a pro posouzení věci dostačující a v podrobnostech na ně odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na tomto skutkovém základě okresní soud učinil zcela přiléhavý právní závěr o nedostatku pasivní věcné legitimace žalovaného. Okresní soud se správně zabýval primárně otázkou věcné legitimace žalovaného, neboť již závěr o tom, že žalovaný není ve věci pasivně věcně legitimován, postačí jako důvod k zamítnutí žaloby, aniž by bylo nutno zabývat se předmětem řízení věcně. Žalobkyně se tedy mýlí, pokud se domnívá, že okresní soud žalobu zamítl proto, že uvěřil skutkové verzi žalovaného o tom, že on věci žalobkyně nestěhoval a že to byla žalobkyně, která si vyklizení bytu sama zajistila a zrealizovala dne 1. 9. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z hlediska skutkového je pro posouzení věci podstatné, že vlastník předmětné bytové jednotky, jemuž svědčil exekuční titul k jejímu vyklizení (viz rozsudek OS v Lounech č. j. 11 C 64/2017-36 ve znění rozsudku KS v Ústí nad Labem č. j. 14 Co 117/2018-75), pověřil příkazní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby žalobkyni z této bytové jednotky vyklidila. Na tomto závěru nic nemění okolnost, že samotný akt vyklizení, resp. převzetí bytu po vyklizení provedl žalovaný, který pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracoval na základě dohody o provedení práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. S odkazem na okresním soudem citované ustanovení § 2914 o. z. nese odpovědnost ten subjekt, který při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka. Za pomocníka se přitom považuje vedle zaměstnance i osoba pracující na základě dohody o práci mimo pracovní poměr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Za případnou škodu tvrzenou žalobkyní (která jí měla být způsobena na vyklizovaných věcech z předmětné bytové jednotky), tedy žalovaný jako fyzická osoba odpovědnost nenese.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. S ohledem na tento závěr, již neměl odvolací soud důvod znovu vyslýchat žalobkyni, která ostatně již byla vyslechnuta v prvostupňovém řízení, a proto její návrh na výslech před dožádaným soudem pro nadbytečnost zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. S odkazem na výše uvedené nevyhověl odvolací soud podanému odvolání a napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil podle § 219 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Nákladový výrok je odůvodněn ust. § 224 odst. 1 a § 242 odst. 1 o. s. ř. a částka 4.313 Kč, kterou je povinna procesně neúspěšná žalobkyně zaplatit procesně úspěšnému žalovanému představuje odměnu advokáta žalovaného za účast u odvolacího jednání 1.620 Kč dle § 8 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradu hotových výdajů ve výši 1 režijního paušálu za 300 Kč dle § 13 citované vyhlášky, náhradu za ztrátu času 6 půlhodin po 100 Kč dle § 14 citované vyhlášky, cestovní náklady za použití osobního vozidla ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět celkem 170 km ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" o průměrné spotřebě 4 l Nm/100 km, cena Nm 36,10 Kč l a paušální náhrada 4,70 Kč km, vše dle vyhlášky 511/2021 Sb. ve znění vyhlášky č. 47/2022 Sb., cena použité pohonné hmoty 245,48 Kč a základní sazba 799 Kč, celkem cestovné 1.044,48 Kč, to vše navýšeno o 21% DPH, tedy o částku 748,54 Kč, neboť zástupce žalovaného osvědčil, že je plátcem DPH (celkové náklady 4.313 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Lhůta k plnění plyne z ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. a platebním místem je dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. advokát žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem okresní soud zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12.718 Kč s příslušenstvím (odstavec I.) a zavázal žalobkyni k náhradě nákladů řízení žalovanému ve výši 7.494,60 Kč (odstavec II.).\n2. Tento rozsudek napadla včasným odvoláním žalobkyně a domáhala se jeho změny tak, že bude její žalobě vyhověno a žalobkyni bude přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně trvala na tom, že žalovaný věci patřící žalobkyni z vyklizovaného bytu odstěhoval a přivezl je zpět až 1. 9. 2020. Následně žalobkyně zjistila, že některé z věcí jsou poškozené a některé schází. Žalobkyně ani její dcera byt nevyklízely. Okresní soud pochybil, pokud uvěřil lžím žalovaného, kterými se chtěl„ vykroutit“ z náhrady škody.\n3. Žalovaný navrhoval potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného.\n4. Z podnětu včasného odvolání žalobkyně přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek včetně řízení, které předcházelo jeho vydání podle ust. § 206 odst. 1 a § 212 věty prvé o. s. ř. v celém rozsahu se závěrem, že odvolání není důvodné a jsou podmínky pro potvrzení tohoto rozhodnutí.\n5. Okresní soud zamítl předmětnou žalobu z toho důvodu, že žalovaný není ve věci pasivně věcně legitimován, když vyklizením předmětného bytu byla pověřena společnost [právnická osoba] a žalovaný pro tuto společnost pracoval na základě dohody o provedení práce. Za tohoto skutkového stavu posouzeného dle § 2914 o. z. je odpovědnost žalovaného za případnou škodu tvrzenou žalobkyní vyloučena, neboť odpovědnost nese ten, kdo žalovaného k této činnosti použil. S tímto rozhodnutím odvolací soud souhlasí.\n6. Skutková zjištění okresního soudu převzal odvolací soud i pro odvolací řízení jako věcně správná a pro posouzení věci dostačující a v podrobnostech na ně odkazuje.\n7. Na tomto skutkovém základě okresní soud učinil zcela přiléhavý právní závěr o nedostatku pasivní věcné legitimace žalovaného. Okresní soud se správně zabýval primárně otázkou věcné legitimace žalovaného, neboť již závěr o tom, že žalovaný není ve věci pasivně věcně legitimován, postačí jako důvod k zamítnutí žaloby, aniž by bylo nutno zabývat se předmětem řízení věcně. Žalobkyně se tedy mýlí, pokud se domnívá, že okresní soud žalobu zamítl proto, že uvěřil skutkové verzi žalovaného o tom, že on věci žalobkyně nestěhoval a že to byla žalobkyně, která si vyklizení bytu sama zajistila a zrealizovala dne 1. 9. 2020.\n8. Z hlediska skutkového je pro posouzení věci podstatné, že vlastník předmětné bytové jednotky, jemuž svědčil exekuční titul k jejímu vyklizení (viz rozsudek OS v Lounech č. j. 11 C 64/2017-36 ve znění rozsudku KS v Ústí nad Labem č. j. 14 Co 117/2018-75), pověřil příkazní smlouvou ze dne [datum] společnost [právnická osoba], aby žalobkyni z této bytové jednotky vyklidila. Na tomto závěru nic nemění okolnost, že samotný akt vyklizení, resp. převzetí bytu po vyklizení provedl žalovaný, který pro společnost [právnická osoba] pracoval na základě dohody o provedení práce.\n9. S odkazem na okresním soudem citované ustanovení § 2914 o. z. nese odpovědnost ten subjekt, který při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka. Za pomocníka se přitom považuje vedle zaměstnance i osoba pracující na základě dohody o práci mimo pracovní poměr.\n10. Za případnou škodu tvrzenou žalobkyní (která jí měla být způsobena na vyklizovaných věcech z předmětné bytové jednotky), tedy žalovaný jako fyzická osoba odpovědnost nenese.\n11. S ohledem na tento závěr, již neměl odvolací soud důvod znovu vyslýchat žalobkyni, která ostatně již byla vyslechnuta v prvostupňovém řízení, a proto její návrh na výslech před dožádaným soudem pro nadbytečnost zamítl.\n12. S odkazem na výše uvedené nevyhověl odvolací soud podanému odvolání a napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil podle § 219 o. s. ř.\n13. Nákladový výrok je odůvodněn ust. § 224 odst. 1 a § 242 odst. 1 o. s. ř. a částka 4.313 Kč, kterou je povinna procesně neúspěšná žalobkyně zaplatit procesně úspěšnému žalovanému představuje odměnu advokáta žalovaného za účast u odvolacího jednání 1.620 Kč dle § 8 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradu hotových výdajů ve výši 1 režijního paušálu za 300 Kč dle § 13 citované vyhlášky, náhradu za ztrátu času 6 půlhodin po 100 Kč dle § 14 citované vyhlášky, cestovní náklady za použití osobního vozidla ze [obec] do [obec] a zpět celkem 170 km [značka] [anonymizováno] [značka] [registrační značka] o průměrné spotřebě 4 l Nm/100 km, cena Nm 36,10 Kč l a paušální náhrada 4,70 Kč km, vše dle vyhlášky 511/2021 Sb. ve znění vyhlášky č. 47/2022 Sb., cena použité pohonné hmoty 245,48 Kč a základní sazba 799 Kč, celkem cestovné 1.044,48 Kč, to vše navýšeno o 21% DPH, tedy o částku 748,54 Kč, neboť zástupce žalovaného osvědčil, že je plátcem DPH (celkové náklady 4.313 Kč).\n14. Lhůta k plnění plyne z ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. a platebním místem je dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. advokát žalovaného.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2022:71.Co.92.2022 .1","publishedAt":"2022-06-20","decisionAt":"2022-06-07","caseNumber":{"senate":71,"registry":"CO","index":92,"year":2022,"pageNumber":111},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Šárka","lastName":"Žmolilová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":83,"year":2021,"pageNumber":88},"affectedDate":"2022-01-19","courtCode":"NONE","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2914","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"242","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_PRIKAZNI","VYKLIZENI_BYTU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}