{"uuid":"56c0437e-6988-4726-8a74-6773aeb72258","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivy Hejdukové, soudkyně JUDr. Evy Kotrbaté a soudce JUDr. Petra Kulawiaka ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 20 000 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 25. července 2025, č. j. 20 C 24/2025-22,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 20 000 Kč s 12 % úrokem z prodlení ročně od 16. 2. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení před soudy obou stupňů v celkové výši 13 174 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 20 000 Kč s 12 % úrokem z prodlení ročně od 16. 2. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení před soudy obou stupňů v celkové výši 13 174 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky 20 000 Kč s odůvodněním, že se žalobkyni nepodařilo prokázat existenci dvou zápůjček po 10 000 Kč. Měl sice k dispozici důkaz v podobě výpisu z účtu žalobkyně, na němž byly provedeny dvě tvrzené transakce po 10 000 Kč, nicméně z tohoto důkazu se nepodává, v čí prospěch byly prostředky poskytnuty a co bylo důvodem poskytnutí. Tvrzení žalobkyně, že peníze byly poskytnuty ve prospěch žalované, nevyplývalo podle soudu ani z chatu v aplikaci WhatsApp, jelikož jako druhý účastník konverzace je označen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", z čehož nelze dovodit, že se jedná o žalovanou. Jelikož druhý z účastníků byl označen mužským jménem, soud tak nemohl učinit závěr, že se jedná skutečně o žalovanou. Protože se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohla být poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti označit důkazy pro prokázání svých tvrzení. Z důvodu neunesení důkazního břemene tak nezbylo soudu, nežli žalobu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti rozsudku podala včasné odvolání žalobkyně, která nesouhlasila s hodnocením důkazů ze strany soudu prvního stupně. Soud pominul, že v komunikaci s osobou označenou jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tato žádá žalobkyni o zapůjčení dvakrát 10 000 Kč a uvádí konkrétní číslo účtu, na něž byly prostředky následně zaslány. Vyšel z předpokladu, že označení účastníka komunikace jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpochybňuje závěr, že by šlo o žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". Takový závěr však neodpovídá povaze fungování aplikace WhatsApp, která zobrazuje kontakty podle údajů uložených v adresáři uživatele nebo podle uživatelsky nastaveného jména, nikoli podle oficiálních osobních údajů. Přezdívka tedy sama o sobě nemá vypovídající hodnotu o totožnosti účastníka komunikace. Významnou skutečností však bylo, že žalovaná údajně v rozhodné době procházela procesem změny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", v souvislosti s čímž používala odlišné jméno, pročež měla žalobkyně žalovanou uloženou v telefonu pod přezdívkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně má tak za to, že bylo dostatečně prokázáno důkazy předloženými soudu, že konverzace proběhla právě mezi žalobkyní a žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvolací soud zopakoval v souladu s § 213 odst. 2 ve spojení s § 213a odst. 1 o. s. ř. dokazování. Z komunikace prostřednictvím aplikace WhatsApp zjistil, že osoba označená jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádala ve dnech 30. a 31. 7. 2024 žalobkyni o poskytnutí dvakrát 10 000 Kč a zároveň uvedla číslo účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná přislíbila peněžní prostředky vrátit, nicméně následně se odmlčela. Z výpisu účtu žalobkyně vyplynulo, že ve dnech 30. a 31. 7. 2024 poslala na zmíněný účet dvakrát 10 000 Kč. Dle záznamu o sledování zásilky žalobkyně prostřednictvím svého zástupce odeslala dne 20. 12. 2024 výpověď smlouvy o zápůjčce s výpovědní dobou šest týdnů. Zásilka byla uložena na adrese žalované dne 3. 1. 2025. Ve výpovědi byla žalovaná vyzvána, aby ve lhůtě 6 týdnů zapůjčených 20 000 Kč vrátila žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě WhatsAppové komunikace tak bylo možné dospět ke zjištění, že se žalobkyně s žalovanou, vystupující pod pseudonymem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dohodla na poskytnutí zápůjčky ve výši 20 000 Kč. Žalobkyně poté odstoupila od smlouvy o zápůjčce a vyzvala žalovanou, aby jí peníze vrátila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z hlediska právního hodnocení byla mezi účastnicemi platně uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 o. z., na základně níž žalobkyně poskytla žalované 20 000 Kč. Jelikož nebylo smlouvou určeno, kdy má být zápůjčka vrácena, došlo ze strany žalobkyně k řádnému vypovězení smlouvy v souladu s § 2393 odst. 1 o. z. a zákonná šestitýdenní lhůta uplynula ke dni 15. 2. 2025. Ode dne následujícího je tak žalovaná v prodlení s vrácením zápůjčky ve výši 20 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po zopakovaném dokazování tak dospěl odvolací soud k závěru, že je na místě podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnit rozhodnutí soudu prvního stupně a vyhovět žalobě o zaplacení částky 20 000 Kč, jelikož bylo prokázáno, že mezi účastnicemi byla řádně uzavřela smlouva o zápůjčce, kterou žalobkyně vypověděla, avšak žalovaná poskytnuté prostředky nevrátila. Protože je žalovaná od 16. 2. 2025 v prodlení s vrácením poskytnuté zápůjčky, bylo vyhověno i nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení v sazbě 12 % z dlužné částky od 16. 2. 2025 do zaplacení, a to v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně byla úspěšná, a má tak právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 a odst. 2 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou zástupce za čtyři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba a odvolání) po 1 900 Kč podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, paušální náhradou za čtyři zmíněné úkony po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, DPH v sazbě 21 % ze všech zmíněných částek a soudními poplatky za žalobu i odvolání ve výši 800 Kč, respektive 1 000 Kč. Náklady řízení před soudy obou stupňů tak činí celkem 13 174 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř., a to ve standardní třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Závěrem lze ještě zmínit, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce výrazně podcenila svou procesní situaci, nabyla-li dojmu, že předložené důkazy bez pochyb prokazují její tvrzení a není tak nutné se zúčastnit jednání před soudem prvního stupně. Nemohla totiž legitimně očekávat, že jí soud poskytne v rámci přípravy jednání korespondenční poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř., nabude-li dojmu, že předložené důkazy dostatečně neprokazují žalobní tvrzení. Takový postup při přípravě jednání je sice možný a dle názoru odvolacího soudu i žádoucí, aby mohl být naplněn předpoklad rozhodnout ve věci zpravidla při prvním jednání podle § 114a odst. 1 o. s. ř., nicméně nezvolil-li jej soud prvního stupně, nejde o vadu řízení a nelze mu tak nic v tomto směru vytknout. Odvolací soud rozumí pochybám, které předložená komunikace u soudu prvního stupně vyvolala, nicméně po zopakování dokazování nakonec usoudil, že lze dospět k závěru, že předložená komunikace prokazuje, že to byla právě žalovaná, kdo s žalobkyní smlouvu o zápůjčce uzavřela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Tvrzení žalobkyně o tranzici žalované a používání jejího nepřechýleného příjmení by sice mohlo vnést více světla do ne zcela zřetelně jasné situace, nicméně se jedná o tvrzení, které mělo zaznít před soudem prvního stupně a kvůli pravidlům koncentrace tak k němu podle § 205a o. s. ř. v odvolacím řízení již přihlíženo být nemohlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky 20 000 Kč s odůvodněním, že se žalobkyni nepodařilo prokázat existenci dvou zápůjček po 10 000 Kč. Měl sice k dispozici důkaz v podobě výpisu z účtu žalobkyně, na němž byly provedeny dvě tvrzené transakce po 10 000 Kč, nicméně z tohoto důkazu se nepodává, v čí prospěch byly prostředky poskytnuty a co bylo důvodem poskytnutí. Tvrzení žalobkyně, že peníze byly poskytnuty ve prospěch žalované, nevyplývalo podle soudu ani z chatu v aplikaci WhatsApp, jelikož jako druhý účastník konverzace je označen , jméno FO, , z čehož nelze dovodit, že se jedná o žalovanou. Jelikož druhý z účastníků byl označen mužským jménem, soud tak nemohl učinit závěr, že se jedná skutečně o žalovanou. Protože se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohla být poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti označit důkazy pro prokázání svých tvrzení. Z důvodu neunesení důkazního břemene tak nezbylo soudu, nežli žalobu zamítnout.2. Proti rozsudku podala včasné odvolání žalobkyně, která nesouhlasila s hodnocením důkazů ze strany soudu prvního stupně. Soud pominul, že v komunikaci s osobou označenou jako , jméno FO,  tato žádá žalobkyni o zapůjčení dvakrát 10 000 Kč a uvádí konkrétní číslo účtu, na něž byly prostředky následně zaslány. Vyšel z předpokladu, že označení účastníka komunikace jako , jméno FO,  zpochybňuje závěr, že by šlo o žalovanou , Jméno žalované, . Takový závěr však neodpovídá povaze fungování aplikace WhatsApp, která zobrazuje kontakty podle údajů uložených v adresáři uživatele nebo podle uživatelsky nastaveného jména, nikoli podle oficiálních osobních údajů. Přezdívka tedy sama o sobě nemá vypovídající hodnotu o totožnosti účastníka komunikace. Významnou skutečností však bylo, že žalovaná údajně v rozhodné době procházela procesem změny , podezřelý výraz, , v souvislosti s čímž používala odlišné jméno, pročež měla žalobkyně žalovanou uloženou v telefonu pod přezdívkou , jméno FO, . Žalobkyně má tak za to, že bylo dostatečně prokázáno důkazy předloženými soudu, že konverzace proběhla právě mezi žalobkyní a žalovanou.3. Odvolací soud zopakoval v souladu s § 213 odst. 2 ve spojení s § 213a odst. 1 o. s. ř. dokazování. Z komunikace prostřednictvím aplikace WhatsApp zjistil, že osoba označená jako , jméno FO,  požádala ve dnech 30. a 31. 7. 2024 žalobkyni o poskytnutí dvakrát 10 000 Kč a zároveň uvedla číslo účtu , č. účtu, . Žalovaná přislíbila peněžní prostředky vrátit, nicméně následně se odmlčela. Z výpisu účtu žalobkyně vyplynulo, že ve dnech 30. a 31. 7. 2024 poslala na zmíněný účet dvakrát 10 000 Kč. Dle záznamu o sledování zásilky žalobkyně prostřednictvím svého zástupce odeslala dne 20. 12. 2024 výpověď smlouvy o zápůjčce s výpovědní dobou šest týdnů. Zásilka byla uložena na adrese žalované dne 3. 1. 2025. Ve výpovědi byla žalovaná vyzvána, aby ve lhůtě 6 týdnů zapůjčených 20 000 Kč vrátila žalobkyni.4. Na základě WhatsAppové komunikace tak bylo možné dospět ke zjištění, že se žalobkyně s žalovanou, vystupující pod pseudonymem , jméno FO, , dohodla na poskytnutí zápůjčky ve výši 20 000 Kč. Žalobkyně poté odstoupila od smlouvy o zápůjčce a vyzvala žalovanou, aby jí peníze vrátila.5. Z hlediska právního hodnocení byla mezi účastnicemi platně uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 o. z., na základně níž žalobkyně poskytla žalované 20 000 Kč. Jelikož nebylo smlouvou určeno, kdy má být zápůjčka vrácena, došlo ze strany žalobkyně k řádnému vypovězení smlouvy v souladu s § 2393 odst. 1 o. z. a zákonná šestitýdenní lhůta uplynula ke dni 15. 2. 2025. Ode dne následujícího je tak žalovaná v prodlení s vrácením zápůjčky ve výši 20 000 Kč.6. Po zopakovaném dokazování tak dospěl odvolací soud k závěru, že je na místě podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnit rozhodnutí soudu prvního stupně a vyhovět žalobě o zaplacení částky 20 000 Kč, jelikož bylo prokázáno, že mezi účastnicemi byla řádně uzavřela smlouva o zápůjčce, kterou žalobkyně vypověděla, avšak žalovaná poskytnuté prostředky nevrátila. Protože je žalovaná od 16. 2. 2025 v prodlení s vrácením poskytnuté zápůjčky, bylo vyhověno i nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení v sazbě 12 % z dlužné částky od 16. 2. 2025 do zaplacení, a to v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Žalobkyně byla úspěšná, a má tak právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 a odst. 2 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou zástupce za čtyři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba a odvolání) po 1 900 Kč podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, paušální náhradou za čtyři zmíněné úkony po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, DPH v sazbě 21 % ze všech zmíněných částek a soudními poplatky za žalobu i odvolání ve výši 800 Kč, respektive 1 000 Kč. Náklady řízení před soudy obou stupňů tak činí celkem 13 174 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř., a to ve standardní třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.8. Závěrem lze ještě zmínit, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce výrazně podcenila svou procesní situaci, nabyla-li dojmu, že předložené důkazy bez pochyb prokazují její tvrzení a není tak nutné se zúčastnit jednání před soudem prvního stupně. Nemohla totiž legitimně očekávat, že jí soud poskytne v rámci přípravy jednání korespondenční poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř., nabude-li dojmu, že předložené důkazy dostatečně neprokazují žalobní tvrzení. Takový postup při přípravě jednání je sice možný a dle názoru odvolacího soudu i žádoucí, aby mohl být naplněn předpoklad rozhodnout ve věci zpravidla při prvním jednání podle § 114a odst. 1 o. s. ř., nicméně nezvolil-li jej soud prvního stupně, nejde o vadu řízení a nelze mu tak nic v tomto směru vytknout. Odvolací soud rozumí pochybám, které předložená komunikace u soudu prvního stupně vyvolala, nicméně po zopakování dokazování nakonec usoudil, že lze dospět k závěru, že předložená komunikace prokazuje, že to byla právě žalovaná, kdo s žalobkyní smlouvu o zápůjčce uzavřela.9. Tvrzení žalobkyně o tranzici žalované a používání jejího nepřechýleného příjmení by sice mohlo vnést více světla do ne zcela zřetelně jasné situace, nicméně se jedná o tvrzení, které mělo zaznít před soudem prvního stupně a kvůli pravidlům koncentrace tak k němu podle § 205a o. s. ř. v odvolacím řízení již přihlíženo být nemohlo.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":0,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPL:2025:18.Co.216.2025.1","publishedAt":"2026-03-13","decisionAt":"2025-12-17","caseNumber":{"senate":18,"registry":"Co","index":216,"year":2025,"pageNumber":50},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Iva","lastName":"Hejduková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSPL","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o 20 000 Kč s příslušenstvím,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":24,"year":2025,"pageNumber":22},"affectedDate":"2025-07-25","courtCode":"OSSO","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"114a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"213a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","DOKAZOVANI","ZMENA_POHLAVI","LHUTY","NAKLADY_RIZENI","PENEZITE_PLNENI","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}