{"uuid":"56cb478f-e073-46b5-b225-8b4b56655efd","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Davidem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 75 000 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou (resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná osoba úvěrový rámec vyčerpala, čímž jí vznikla povinnost úvěr splatit v měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně splatných vždy do 15. dne v měsíci. Osoba žalovaná neuhradila splátku splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně upomínala žalovaného upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně žalovaný již ničeho nezaplatil. Žalobkyně tak využila smluvní možnost zesplatnění celého úvěru, a dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlásila celý dluh za splatný. Dále požadovala úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od prvního dni po splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, neboť dosud žalovaný neuhradil z jistiny ničeho. Dle smlouvy měl žalovaný splácel každý měsíc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" úrok z úvěru, splatil je 12 splátkami, a samotnou jistinu měl splatit až spolu s poslední splátkou jednorázově, k čemuž odkázala na tabulku umoření. Dále se žalobkyně k výzvě soudu ohledně ověření úvěruschopnosti v části svého doplnění vyjádřila v tom smyslu, že řádně provedla ověření schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, především odkázala na příloh č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy a předložila listiny s tím, že dále prověřila výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z centrální evidence exekucí, SOLUS, a to s negativním výsledkem, a dále posuzovala úvěruschopnost za pomoci parametrů doporučení České národní banky (ČNB), a ze statistiky rodinných účtů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ČSÚ). Příjmy a výdaje ověřila výpisy z účtu žalované a výplatními páskami za 3 měsíce. Na příjmové stránce měl za prokázané tvrzení o příjmu od zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", v průměrné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, a na výdajové stránce s výdaji na bydlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vč. dalších závazků žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči žalobkyni, které byly zavřenou smlouvou refinancovány (jednorázové úvěry přitom nezahrnoval do výpočtu, ale „počítal s ním ve skóre spotřebitele“), zjistil sázky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a jednorázové závazky, které mají být splatné v dalším měsíci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výsledek posouzení byl pak na základě „skóre“ a finančního zůstatku a algoritmu vyhodnocen tak, že jako maximální výše úvěru byla nabídnuta částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s měsíční splátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále doplnila, že úrok z úvěru 120 % ročně ze možné považovat za obvyklý v rámci nebankovního sektoru, kde nejsou výjimkou ani RPSN přesahující 200 %. Uvedla, že si je vědoma existenci judikatury považující roční úrok 100 % za nemravný, dovolávala se individuální rozhodování soudu, a uvedla, že pokud byla úroková sazba známa žalovanému předem, ten měl možnost si jej porovnat, a dobrovolně a svobodně smlouvu uzavřel, pak nelze úrok 120 % ročně považovat za neobvyklý nebo nepřiměřený.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná strana se ve věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud nařídil jednání k projednání věci na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého se žalobkyně omluvila, aniž by žádala odročení jednání, a žalovaná strana se bez omluvy nedostavila ani nepožádala o odročení jednání, ačkoli jí bylo předvolání řádně doručeno. Soud proto věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků a z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listin výpisů z insolvenčního rejstříku, tzv. CRIBIS a SOLUS, bylo zjištěno, že žalovaná osoba neměla záznam v žádném z těchto registrů. Měla jeden pravidelný závazek k věřiteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, který však byl refinancován předmětnou úvěrovou smlouvou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listin: výplatní pásky za měsíc 2/2023 – 4/2023, tzv. výpis o posouzení úvěruchopnosti a analýza finanční situace spotřebitele bylo zjištěno, že příjmem žalovaného je mzda od zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v průměru. Z registru REPI pak vyplanulo v rámci ověřování žalobkyni, že žalovaný „extrémně rizikový klient“, nicméně jinak ji z ověřování vyplynulo vlastními postupy, že je možné maximálně poskytnout úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s celkovou měsíční splátkou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výdaje žalobkyně nijak neověřovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listin: smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vč. přílohy 1, předsmluvních informací, formulář standardních informací, potvrzení o verifikační platbě povolení k inkasu (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), bylo zjištěno, že účastníci sepsali na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru prostřednictvím v elektronické komunikace s verifikační platbou, jako úvěru neúčelovém hotovostním (dále jen smlouva). Ze smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované osobě úvěr s úvěrovým rámcem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že bude vyplaceno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na úvěrový účet žalobkyně na předchozí dosud nesplacený závazek žalované u žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 4.3.b. a c.) a částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude vyplacena na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 4.3.a.). Žalovaný se proti tomu zavázal splácet 12 měsíčními splátkami ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" úrok z úvěru ve výši 10 % měsíčně (tzn. 120 % ročně), a to ke každému 15. dni v měsíci s tím, že „s poslední splátkou úroku je splatná i poskytnutá jistina“ (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") (bod 5.1). Úvěr je tak sjednán na dobu 12 měsíců se splatností do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 4.4). úrok tak odpovídá částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a celková splatná částka je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 4.9). Z tabulky umoření nicméně nevyplývá tato konstrukce splácení, když je zde vždy uveden sloupec splátky, který je po celých 12 měsíců ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a 12. splátka splatná ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je sice rozepsána na splátku úroku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a splátku jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale výše splátky úvěru není uvedena ve správné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále bylo sjednáno, že v případě prodlení spotřebitele s úhradou má žalobkyně právo na úhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele (bod 5.3. písm. a) smlouvy). V případě prodlení vyzve žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky, a to na jeho e-mailovou adresu, přičemž první a druhá upomínka budou zpoplatněny každá částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 5.4. smlouvy). Pokud nedojde ani po dvou upomínkách k úhradě dlužné částky, je žalobkyně oprávněna zesplatnit jistinu úvěru, a v takovém případě se mimo jiné úroky stávají součástí jistiny (bod 5.5. smlouvy). Komunikace měla probíhat na e-mailovou adresu (bod 9.1. smlouvy). Smlouva měla být dle jejího textu uzavřena tak, že žalovaný v klientském účtu odsouhlasí znění smlouvy, a to prostř. zaslaného SMS kódu (bod 10.5. smlouvy). Pro ověření identity je žalovaný dále povinen uhradit žalobkyni verifikační platbu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze svého osobního bankovního účtu (bod 10.7. smlouvy). Účinnou se smlouva stává až v okamžiku připsání verifikační platby (bod 10.8. smlouvy). Nedílnou součástí smlouvy byla příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 12.11. smlouvy). Dále z přílohy č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy („posouzení úvěruschopnosti spotřebitele“) vyplývá, že žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované, jak shora uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listiny potvrzení o vyplacení úvěru (bezhotovostní platba) na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila dle bod 4.3. smlouvy částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na předchozí nesplacený závazek žalované u žalobkyně. Z listiny potvrzení o vyplacení úvěru (bezhotovostní platba) na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila dle bod 4.3. smlouvy částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch běžného účtu žalovaného; tj. celkem žalobkyně fakticky žalovanému dal k dispozici částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z listiny upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (email + písemně) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (email + písemně) bylo zjištěno, že žalovaná osoba neuhradila část splátky (jistina ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně ji vyzvala k dodatečné úhradě a současně ji vyúčtovala poplatek za 1. upomínku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. za 2. upomínku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z listiny výzvy k zaplacení se zesplatněním (email + písemně) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vč. podacího lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že žalobkyně „zesplatnila“ úvěr a vyzvala žalovaného, aby ji celou dlužnou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze shora vylíčených dílčích skutkových zjištění soud učinil závěr o následujícím skutkovém stavu: Žalobkyně ověřovala příjmy a výdaje žalované osoby z tzv. registrů, výpisů z účtu, a výplatních pásek. Příjmem žalovaného je mzda od zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v průměru. Výdaje žalobkyně neověřovala, jediným dalším závazkem byla splátka předchozí smlouvy s žalobkyní. Účastníci sepsali prostředky na dálku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru prostřednictvím elektronické komunikace s verifikační platbou, jako úvěru neúčelovém hotovostním. Ze smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované osobě úvěr s úvěrovým rámcem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že bude vyplaceno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na úvěrový účet žalobkyně na předchozí dosud nesplacený závazek žalované u žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 4.3.b. a c.) a částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude vyplacena na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 4.3.a.). Žalovaný se proti tomu zavázal splácet 12 měsíčními splátkami ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" úrok z úvěru ve výši 10 % měsíčně (tzn. 120 % ročně), a to ke každému 15. dni v měsíci s tím, že „s poslední splátkou úroku je splatná i poskytnutá jistina“ (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") (bod 5.1). Úvěr je tak sjednán na dobu 12 měsíců se splatností do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 4.4). úrok tak odpovídá částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a celková splatná částka je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 4.9). Z tabulky umoření nicméně nevyplývá tato konstrukce splácení, když je zde vždy uveden sloupec splátky, který je po celých 12 měsíců ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a 12. splátka splatná ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je sice rozepsána na splátku úroku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a splátku jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale výše splátky úvěru není uvedena ve správné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nedílnou součástí smlouvy byla příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 12.11. smlouvy). žalobkyně vyplatila dle bod 4.3. smlouvy částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na předchozí nesplacený závazek žalované u žalobkyně. Z listiny potvrzení o vyplacení úvěru (bezhotovostní platba) na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila dle bod 4.3. smlouvy částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch běžného účtu žalovaného; tj. celkem žalobkyně fakticky žalovanému dal k dispozici částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná osoba (uhradila 12 splátek, ale) neuhradila splátku se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. její část ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což měla být výše celé jistiny splacené spolu se smluvenou splátkou úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (celkem tak 12. splátka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně následně vyzvala žalovaného, aby zaplatil jistinu dodatečně. Následně žalobkyně zesplatnila úvěr a vyzvala žalovanou, aby ji celou dlužnou částku uhradila do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po právní stránce soud věc posuzoval jako občanskoprávní vztah ze smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (jinak jen o.z.), na níž se vztahuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „ZSÚ“). Dle názoru soudu v daném případě žalobkyně neprokázala, že postupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr (§ 86 odst. 1 ZSÚ, příp. srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), když sice ověřila příjmy žalovaného v průměrné výši necelých ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně smluvní závazek žalovaného spočíval v tom, že měl splácet splátku 11 měsíců ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ovšem 12. splátka měla být zaplacena ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na což příjmy žalovaného zcela zjevně nepostačovaly. Soud odhlédne od samotné skutečnosti, že shora zjištěná forma sjednání splácení úvěru je zcela nestandardní nejen v porovnání s ostatními ať již bankovními nebo nebankovními poskytovateli spotřebitelských úvěrů, ale dokonce i v poměrech praxe samotné žalobkyně, která je soudu z vlastní činnosti známa, a dokonce, že ani listinné podklady (tabulka umoření) nejsou správně vyplněné, a může dojít k zmatení spotřebitele (žalovaného), jaké jsou jeho povinnosti splácet, když po celou dobu je sloupec „splátky úvěru“ ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vč. poslední 12. splátky (a ostatně i dle tvrzení žalobkyně, splátka úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaným zaplacena). Soud vyjde jednoduchou matematickou úvahou ze závěru, že za situace, kdy žalobkyně ověřila příjem žalovaného cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, poskytla mu spotřebitelský úvěr se splátkou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, a je přitom zcela bez významu, že předchozích 11 splátek bylo ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Není nijak odůvodněno, že by snad žalobkyně mohla předpokládat, že do konce splatnosti úvěru se žalovanému podaří příjem či majetek navýšit na téměř ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby byl schopen spotřebitelský úvěr řádně splatit. Smlouvu o spotřebitelském úvěru proto soud ve smyslu § 87 ZSÚ a § 588 o.z. posoudil jako neplatnou, neboť narušuje veřejný pořádek tím, že nebyla splněna veřejnoprávní povinnost žalobkyně ze ZSÚ. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" rovnosti a s ní související zásada ochrany slabší strany, jejímž projevem je i ochrana spotřebitele, vtělená do zvláštní úpravy spotřebitelských vztahů, usměrňuje v oblasti soukromého práva uplatnění obecné zásady autonomie vůle, které se dovolává žalobkyně. Soud odkazuje na již ustálenou rozhodovací praxi vyšších soudů. V rozsudku č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Nejvyšší správní soud mj. konstatoval, že „součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečnosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno dovodit také požadavek na doložení tvrzení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Samotné ničím nedoložené prohlášení spotřebitele nemůže vést k řádnému prověření jeho schopnosti splácet úvěr, neboť se jedná o situace, kdy by osoba jednající s odbornou péčí měla a mohla mít pochybnosti o pravdivosti tvrzených skutečností.“. Dále uvedl, že „je třeba si uvědomit, že zákon o spotřebitelském úvěru klade velký důraz na ochranu spotřebitelů před neodpovědným zadlužováním, které je v současnosti závažným společenským problémem, jehož řešení patrně nelze ponechat pouze na odpovědnosti samotných dlužníků. K řešení tohoto problému tak mají věřitelé přispět tím, že budou před uzavřením úvěrových smluv pečlivě zkoumat schopnost spotřebitele úvěr splácet, a eliminovat tak možné tendence spotřebitelů zkreslovat své majetkové poměry ve snaze získat spotřebitelský úvěr, bez ohledu na předchozí uvážení o svých schopnostech jej splácet. Jedná se tedy o právní úpravu orientovanou na ochranu spotřebitele, jakožto slabší smluvní strany, která s sebou nese naopak větší zatížení povinnostmi na straně podnikatele - zde poskytovatele spotřebitelského úvěru. V rozsudku sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Nejvyšší soud České republiky mj. uvedl, že „věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků.“. V nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ústavní soud mj. uvedl, že „nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.“ V tomtéž nálezu Ústavní soud dovozuje, že výše uvedenou judikaturu lze aplikovat i na § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, kdy pro účely tohoto výkladu lze vycházet z toho, že se právní úprava nezměnila bez ohledu na aplikaci ZSÚ z roku 2010 nebo z roku 2016. Soud se proto dále nezabýval platností sjednaného úroku, nicméně ani v tomto směru nelze než uvést, že úrok 120 % ročně považuje za neplatný pro rozpor s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Vyplacená částka žalované osobě, tak byla vyplacena bez právního důvodu, a mezi účastníky vznikl vztah z bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odst. 2 o.z. Vzniká zde proto povinnost vydat bezdůvodné obohacení odpovídající vyplacené částce žalobkyní, kterou dosud žalovaná osoba nezaplatila (§ 2991 odst. 1 o.z.); k tomu srov shora. Vzhledem k tomu, že žalobkyně (jako ochuzený) poskytla žalované (jako obohacené) toliko částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná uhradila žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (12 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), k vrácení nezbývá žádná částka, který by představovala bezdůvodné obohacení žalovaného. Soud proto s ohledem na neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru jako celku a neexistenci bezdůvodného obohacení žalobu celou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O nákladech řízení tak bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalovaný byl v řízení poměrně úspěšnější než žalobkyně. Z obsahu spisu se nicméně nepodává, že by žalovanému jakékoli náklady vznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou (resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne , datum,  domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne , datum,  smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná osoba úvěrový rámec vyčerpala, čímž jí vznikla povinnost úvěr splatit v měsíčních splátkách ve výši , částka,  měsíčně splatných vždy do 15. dne v měsíci. Osoba žalovaná neuhradila splátku splatnou dne , datum, . Žalobkyně upomínala žalovaného upomínkou ze dne , datum, , resp. , datum, , nicméně žalovaný již ničeho nezaplatil. Žalobkyně tak využila smluvní možnost zesplatnění celého úvěru, a dopisem ze dne , datum,  prohlásila celý dluh za splatný. Dále požadovala úrok z prodlení z částky , částka,  od prvního dni po splatnosti , datum,  do zaplacení, neboť dosud žalovaný neuhradil z jistiny ničeho. Dle smlouvy měl žalovaný splácel každý měsíc , částka,  úrok z úvěru, splatil je 12 splátkami, a samotnou jistinu měl splatit až spolu s poslední splátkou jednorázově, k čemuž odkázala na tabulku umoření. Dále se žalobkyně k výzvě soudu ohledně ověření úvěruschopnosti v části svého doplnění vyjádřila v tom smyslu, že řádně provedla ověření schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, především odkázala na příloh č., hodnota,  smlouvy a předložila listiny s tím, že dále prověřila výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z centrální evidence exekucí, SOLUS, a to s negativním výsledkem, a dále posuzovala úvěruschopnost za pomoci parametrů doporučení České národní banky (ČNB), a ze statistiky rodinných účtů , právnická osoba,  (ČSÚ). Příjmy a výdaje ověřila výpisy z účtu žalované a výplatními páskami za 3 měsíce. Na příjmové stránce měl za prokázané tvrzení o příjmu od zaměstnavatele , právnická osoba, , v průměrné výši , částka,  měsíčně, a na výdajové stránce s výdaji na bydlení ve výši , částka, , vč. dalších závazků žalovaného , částka,  vůči žalobkyni, které byly zavřenou smlouvou refinancovány (jednorázové úvěry přitom nezahrnoval do výpočtu, ale „počítal s ním ve skóre spotřebitele“), zjistil sázky , částka, , a jednorázové závazky, které mají být splatné v dalším měsíci , částka, . Výsledek posouzení byl pak na základě „skóre“ a finančního zůstatku a algoritmu vyhodnocen tak, že jako maximální výše úvěru byla nabídnuta částka , částka,  s měsíční splátkou , částka, . Dále doplnila, že úrok z úvěru 120 % ročně ze možné považovat za obvyklý v rámci nebankovního sektoru, kde nejsou výjimkou ani RPSN přesahující 200 %. Uvedla, že si je vědoma existenci judikatury považující roční úrok 100 % za nemravný, dovolávala se individuální rozhodování soudu, a uvedla, že pokud byla úroková sazba známa žalovanému předem, ten měl možnost si jej porovnat, a dobrovolně a svobodně smlouvu uzavřel, pak nelze úrok 120 % ročně považovat za neobvyklý nebo nepřiměřený.2. Žalovaná strana se ve věci nevyjádřila.3. Soud nařídil jednání k projednání věci na den , datum, , ze kterého se žalobkyně omluvila, aniž by žádala odročení jednání, a žalovaná strana se bez omluvy nedostavila ani nepožádala o odročení jednání, ačkoli jí bylo předvolání řádně doručeno. Soud proto věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků a z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Z listin výpisů z insolvenčního rejstříku, tzv. CRIBIS a SOLUS, bylo zjištěno, že žalovaná osoba neměla záznam v žádném z těchto registrů. Měla jeden pravidelný závazek k věřiteli , právnická osoba, , ve výši , částka,  měsíčně, který však byl refinancován předmětnou úvěrovou smlouvou.5. Z listin: výplatní pásky za měsíc 2/2023 – 4/2023, tzv. výpis o posouzení úvěruchopnosti a analýza finanční situace spotřebitele bylo zjištěno, že příjmem žalovaného je mzda od zaměstnavatele , právnická osoba, , ve výši cca , částka,  v průměru. Z registru REPI pak vyplanulo v rámci ověřování žalobkyni, že žalovaný „extrémně rizikový klient“, nicméně jinak ji z ověřování vyplynulo vlastními postupy, že je možné maximálně poskytnout úvěr ve výši , částka,  s celkovou měsíční splátkou ve výši , částka, . Výdaje žalobkyně nijak neověřovala.6. Z listin: smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , vč. přílohy 1, předsmluvních informací, formulář standardních informací, potvrzení o verifikační platbě povolení k inkasu (, částka, ), bylo zjištěno, že účastníci sepsali na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru prostřednictvím v elektronické komunikace s verifikační platbou, jako úvěru neúčelovém hotovostním (dále jen smlouva). Ze smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované osobě úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka,  s tím, že bude vyplaceno , částka,  na úvěrový účet žalobkyně na předchozí dosud nesplacený závazek žalované u žalobkyně ze dne , datum,  (bod 4.3.b. a c.) a částka ve výši , částka,  bude vyplacena na účet žalovaného č. , č. účtu,  (bod 4.3.a.). Žalovaný se proti tomu zavázal splácet 12 měsíčními splátkami ve výši , částka,  úrok z úvěru ve výši 10 % měsíčně (tzn. 120 % ročně), a to ke každému 15. dni v měsíci s tím, že „s poslední splátkou úroku je splatná i poskytnutá jistina“ (, částka, ) (bod 5.1). Úvěr je tak sjednán na dobu 12 měsíců se splatností do dne , datum,  (bod 4.4). úrok tak odpovídá částce , částka, , a celková splatná částka je , částka,  (bod 4.9). Z tabulky umoření nicméně nevyplývá tato konstrukce splácení, když je zde vždy uveden sloupec splátky, který je po celých 12 měsíců ve výši , částka, , a 12. splátka splatná ke dni , datum,  je sice rozepsána na splátku úroku , částka,  a splátku jistiny , částka, , ale výše splátky úvěru není uvedena ve správné výši , částka, , ale ve výši , částka, . Dále bylo sjednáno, že v případě prodlení spotřebitele s úhradou má žalobkyně právo na úhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele (bod 5.3. písm. a) smlouvy). V případě prodlení vyzve žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky, a to na jeho e-mailovou adresu, přičemž první a druhá upomínka budou zpoplatněny každá částkou , částka,  (bod 5.4. smlouvy). Pokud nedojde ani po dvou upomínkách k úhradě dlužné částky, je žalobkyně oprávněna zesplatnit jistinu úvěru, a v takovém případě se mimo jiné úroky stávají součástí jistiny (bod 5.5. smlouvy). Komunikace měla probíhat na e-mailovou adresu (bod 9.1. smlouvy). Smlouva měla být dle jejího textu uzavřena tak, že žalovaný v klientském účtu odsouhlasí znění smlouvy, a to prostř. zaslaného SMS kódu (bod 10.5. smlouvy). Pro ověření identity je žalovaný dále povinen uhradit žalobkyni verifikační platbu ve výši , částka,  ze svého osobního bankovního účtu (bod 10.7. smlouvy). Účinnou se smlouva stává až v okamžiku připsání verifikační platby (bod 10.8. smlouvy). Nedílnou součástí smlouvy byla příloha č. , hodnota,  (bod 12.11. smlouvy). Dále z přílohy č., hodnota,  smlouvy („posouzení úvěruschopnosti spotřebitele“) vyplývá, že žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované, jak shora uvedeno.7. Z listiny potvrzení o vyplacení úvěru (bezhotovostní platba) na účet , č. účtu,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila dle bod 4.3. smlouvy částku ve výši , částka,  na předchozí nesplacený závazek žalované u žalobkyně. Z listiny potvrzení o vyplacení úvěru (bezhotovostní platba) na účet , č. účtu,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila dle bod 4.3. smlouvy částku ve výši , částka,  ve prospěch běžného účtu žalovaného; tj. celkem žalobkyně fakticky žalovanému dal k dispozici částku ve výši , částka, .8. Z listiny upomínky ze dne , datum,  (email + písemně) a , datum,  (email + písemně) bylo zjištěno, že žalovaná osoba neuhradila část splátky (jistina , částka, ) se splatností , datum, , žalobkyně ji vyzvala k dodatečné úhradě a současně ji vyúčtovala poplatek za 1. upomínku , částka, , resp. za 2. upomínku , částka, .9. Z listiny výzvy k zaplacení se zesplatněním (email + písemně) ze dne , datum, , vč. podacího lístku ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně „zesplatnila“ úvěr a vyzvala žalovaného, aby ji celou dlužnou částku , částka,  uhradil do , datum, .10. Ze shora vylíčených dílčích skutkových zjištění soud učinil závěr o následujícím skutkovém stavu: Žalobkyně ověřovala příjmy a výdaje žalované osoby z tzv. registrů, výpisů z účtu, a výplatních pásek. Příjmem žalovaného je mzda od zaměstnavatele , právnická osoba, , ve výši cca , částka,  v průměru. Výdaje žalobkyně neověřovala, jediným dalším závazkem byla splátka předchozí smlouvy s žalobkyní. Účastníci sepsali prostředky na dálku dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru prostřednictvím elektronické komunikace s verifikační platbou, jako úvěru neúčelovém hotovostním. Ze smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované osobě úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka,  s tím, že bude vyplaceno , částka,  na úvěrový účet žalobkyně na předchozí dosud nesplacený závazek žalované u žalobkyně ze dne , datum,  (bod 4.3.b. a c.) a částka ve výši , částka,  bude vyplacena na účet žalovaného č. , č. účtu,  (bod 4.3.a.). Žalovaný se proti tomu zavázal splácet 12 měsíčními splátkami ve výši , částka,  úrok z úvěru ve výši 10 % měsíčně (tzn. 120 % ročně), a to ke každému 15. dni v měsíci s tím, že „s poslední splátkou úroku je splatná i poskytnutá jistina“ (, částka, ) (bod 5.1). Úvěr je tak sjednán na dobu 12 měsíců se splatností do dne , datum,  (bod 4.4). úrok tak odpovídá částce , částka, , a celková splatná částka je , částka,  (bod 4.9). Z tabulky umoření nicméně nevyplývá tato konstrukce splácení, když je zde vždy uveden sloupec splátky, který je po celých 12 měsíců ve výši , částka, , a 12. splátka splatná ke dni , datum,  je sice rozepsána na splátku úroku , částka,  a splátku jistiny , částka, , ale výše splátky úvěru není uvedena ve správné výši , částka, , ale ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byla příloha č. , hodnota,  (bod 12.11. smlouvy). žalobkyně vyplatila dle bod 4.3. smlouvy částku ve výši , částka,  na předchozí nesplacený závazek žalované u žalobkyně. Z listiny potvrzení o vyplacení úvěru (bezhotovostní platba) na účet , č. účtu,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila dle bod 4.3. smlouvy částku ve výši , částka,  ve prospěch běžného účtu žalovaného; tj. celkem žalobkyně fakticky žalovanému dal k dispozici částku ve výši , částka, . Žalovaná osoba (uhradila 12 splátek, ale) neuhradila splátku se splatností , datum, , resp. její část , částka, , což měla být výše celé jistiny splacené spolu se smluvenou splátkou úroku ve výši , částka,  (celkem tak 12. splátka ve výši , částka, ). Žalobkyně následně vyzvala žalovaného, aby zaplatil jistinu dodatečně. Následně žalobkyně zesplatnila úvěr a vyzvala žalovanou, aby ji celou dlužnou částku uhradila do , datum, .11. Po právní stránce soud věc posuzoval jako občanskoprávní vztah ze smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (jinak jen o.z.), na níž se vztahuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „ZSÚ“). Dle názoru soudu v daném případě žalobkyně neprokázala, že postupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr (§ 86 odst. 1 ZSÚ, příp. srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), když sice ověřila příjmy žalovaného v průměrné výši necelých , Anonymizováno, , nicméně smluvní závazek žalovaného spočíval v tom, že měl splácet splátku 11 měsíců ve výši , částka, , ovšem 12. splátka měla být zaplacena ve výši , částka, , na což příjmy žalovaného zcela zjevně nepostačovaly. Soud odhlédne od samotné skutečnosti, že shora zjištěná forma sjednání splácení úvěru je zcela nestandardní nejen v porovnání s ostatními ať již bankovními nebo nebankovními poskytovateli spotřebitelských úvěrů, ale dokonce i v poměrech praxe samotné žalobkyně, která je soudu z vlastní činnosti známa, a dokonce, že ani listinné podklady (tabulka umoření) nejsou správně vyplněné, a může dojít k zmatení spotřebitele (žalovaného), jaké jsou jeho povinnosti splácet, když po celou dobu je sloupec „splátky úvěru“ ve výši , částka, , vč. poslední 12. splátky (a ostatně i dle tvrzení žalobkyně, splátka úroku ve výši , částka,  byla k , datum,  žalovaným zaplacena). Soud vyjde jednoduchou matematickou úvahou ze závěru, že za situace, kdy žalobkyně ověřila příjem žalovaného cca , částka,  měsíčně, poskytla mu spotřebitelský úvěr se splátkou ve výši , částka,  měsíčně, a je přitom zcela bez významu, že předchozích 11 splátek bylo ve výši , částka, . Není nijak odůvodněno, že by snad žalobkyně mohla předpokládat, že do konce splatnosti úvěru se žalovanému podaří příjem či majetek navýšit na téměř , částka, , aby byl schopen spotřebitelský úvěr řádně splatit. Smlouvu o spotřebitelském úvěru proto soud ve smyslu § 87 ZSÚ a § 588 o.z. posoudil jako neplatnou, neboť narušuje veřejný pořádek tím, že nebyla splněna veřejnoprávní povinnost žalobkyně ze ZSÚ. , adresa,  rovnosti a s ní související zásada ochrany slabší strany, jejímž projevem je i ochrana spotřebitele, vtělená do zvláštní úpravy spotřebitelských vztahů, usměrňuje v oblasti soukromého práva uplatnění obecné zásady autonomie vůle, které se dovolává žalobkyně. Soud odkazuje na již ustálenou rozhodovací praxi vyšších soudů. V rozsudku č. j. , spisová značka,  ze dne , datum,  Nejvyšší správní soud mj. konstatoval, že „součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečnosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno dovodit také požadavek na doložení tvrzení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Samotné ničím nedoložené prohlášení spotřebitele nemůže vést k řádnému prověření jeho schopnosti splácet úvěr, neboť se jedná o situace, kdy by osoba jednající s odbornou péčí měla a mohla mít pochybnosti o pravdivosti tvrzených skutečností.“. Dále uvedl, že „je třeba si uvědomit, že zákon o spotřebitelském úvěru klade velký důraz na ochranu spotřebitelů před neodpovědným zadlužováním, které je v současnosti závažným společenským problémem, jehož řešení patrně nelze ponechat pouze na odpovědnosti samotných dlužníků. K řešení tohoto problému tak mají věřitelé přispět tím, že budou před uzavřením úvěrových smluv pečlivě zkoumat schopnost spotřebitele úvěr splácet, a eliminovat tak možné tendence spotřebitelů zkreslovat své majetkové poměry ve snaze získat spotřebitelský úvěr, bez ohledu na předchozí uvážení o svých schopnostech jej splácet. Jedná se tedy o právní úpravu orientovanou na ochranu spotřebitele, jakožto slabší smluvní strany, která s sebou nese naopak větší zatížení povinnostmi na straně podnikatele - zde poskytovatele spotřebitelského úvěru. V rozsudku sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum,  Nejvyšší soud České republiky mj. uvedl, že „věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků.“. V nálezu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne , datum,  Ústavní soud mj. uvedl, že „nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.“ V tomtéž nálezu Ústavní soud dovozuje, že výše uvedenou judikaturu lze aplikovat i na § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, kdy pro účely tohoto výkladu lze vycházet z toho, že se právní úprava nezměnila bez ohledu na aplikaci ZSÚ z roku 2010 nebo z roku 2016. Soud se proto dále nezabýval platností sjednaného úroku, nicméně ani v tomto směru nelze než uvést, že úrok 120 % ročně považuje za neplatný pro rozpor s dobrými mravy.13. Vyplacená částka žalované osobě, tak byla vyplacena bez právního důvodu, a mezi účastníky vznikl vztah z bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odst. 2 o.z. Vzniká zde proto povinnost vydat bezdůvodné obohacení odpovídající vyplacené částce žalobkyní, kterou dosud žalovaná osoba nezaplatila (§ 2991 odst. 1 o.z.); k tomu srov shora. Vzhledem k tomu, že žalobkyně (jako ochuzený) poskytla žalované (jako obohacené) toliko částku , částka,  a žalovaná uhradila žalobkyni částku , částka,  (12 x , částka, ), k vrácení nezbývá žádná částka, který by představovala bezdůvodné obohacení žalovaného. Soud proto s ohledem na neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru jako celku a neexistenci bezdůvodného obohacení žalobu celou zamítl.14. O nákladech řízení tak bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalovaný byl v řízení poměrně úspěšnější než žalobkyně. Z obsahu spisu se nicméně nepodává, že by žalovanému jakékoli náklady vznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2025:8.C.360.2025.1","publishedAt":"2026-01-06","decisionAt":"2025-10-10","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":360,"year":2025,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"David","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 75 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}