{"uuid":"56d80374-7268-4d19-9276-995bf0c9c60c","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Ing. Tomášem Klusákem a přísedícími Mgr. Zitou Bouškovou a Mgr. Ing. Václavem Štanglicou  ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 25 214 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 214 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z částky 7 895 Kč od 15. 4. 2021 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z částky 17 319 Kč od 15. 4. 2021 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 572 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 214 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně\nz částky 7 895 Kč od 15. 4. 2021 do zaplacení,\nz částky 17 319 Kč od 15. 4. 2021 do zaplacení,\na to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 572 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 25 214 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 15. 4. 2021 do zaplacení. Konkrétně šlo o zaplacení částky 7 895 Kč s příslušenstvím představující schodek na svěřených hodnotách (zásob, zjištěných při inventarizacích) v prodejně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíce leden 2021 až březen 2021, a dále o zaplacení částky 17 319 Kč představující schodek na svěřených hodnotách (neoprávněné vyhotovování storno účtenek, čímž vznikl peněžitý schodek na pokladně) v prodejně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 4. 1. 2021 do 27. 3. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný byl od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaměstnancem žalobkyně, přičemž od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla jeho pracovní pozice prodavač (pracovní smlouva, dohoda o změně pracovní smlouvy). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaný zavázal k odpovědnosti za hodnoty svěřené k vyúčtování tak, aby na svěřených inventarizovaných hodnotách nevznikaly schodky, a v případě vzniku se zavázal takové schodky nahradit, a to při výkonu práce v prodejně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále též k odpovědnosti za hodnoty svěřené k vyúčtování spočívající v obdržených tržbách na prodejnách žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dohody o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování). V měsících leden až březen roku 2021 vznikl schodek na hodnotách (zásobách) svěřených žalovanému v prodejně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 13 394,68 Kč a za stejné období též schodek na hodnotách (finanční hotovosti) svěřených žalovanému v prodejně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 22 819 Kč, přičemž oba tyto schodky žalovaný uznal (škodní protokoly z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Pracovní poměr mezi žalobkyní a žalovaným skončil ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodou (dohoda o rozvázání pracovního poměru). Výše uvedené schodky žalované uznal co do důvodu a výše a zavázal se je žalobkyni nahradit do 14. 4. 2021 (dohody o náhradě škody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný tedy byl osobou povinnou k úhradě schodku na jemu svěřených hodnotách. Na těchto hodnotách žalovanému za měsíce leden až březen 2021 vznikl schodek v částce 13 394,68 Kč a v částce 22 819 Kč. Ačkoliv se žalovaný tento schodek zavázal uhradit do 14. 4. 2021, splnil tento svůj závazek pouze co do částky 5 500 Kč na první schodek a co do částky 5 500 Kč též na druhý schodek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen„ ZP“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ustanovení § 252 odst. 1 ZP byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování (dále jen„ dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty“), za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, je povinen nahradit zaměstnavateli schodek vzniklý na těchto hodnotách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po právním posouzení věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalovanému vznikly schodky na svěřených hodnotách v částce 13 394,68 Kč a v částce 22 819 Kč, přičemž výši těchto schodků žalovaný sám uznal. Povinnost žalovaného k jejich náhradě pak vyplývá v souladu s ustanovením § 252 ZP z platně uzavřených dohod o odpovědnosti za svěřené hodnoty, a to v plné výši dle § 260 ZP. Zavinění žalovaného je pak ze zákona presumováno, přičemž žalovaný neprokázal, ani netvrdil, že by předmětné schodky nezavinil (§ 252 odst. 5 ZP). Svůj dluh navíc žalovaný co do důvodu a výše uznal (§ 2053 o. z.) a zavázal se dluh uhradit do 14. 4. 2021. Protože žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni v dané lhůtě co do žalovaných částek nesplnil (žalovaný neprokázal ani netvrdil, že by se své povinnosti k úhradě dluhu zbavil, nebo že by povinnost jinak zanikla), soud žalobě zcela vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, který žalobkyně řádně vyčíslila (§ 1970 o. z.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení skládající se ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 009 Kč a z náhrady nákladů právního zastoupení v částce 7 563 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“). Náklady právního zastoupení jsou tvořeny odměnou za dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, podání žaloby) po 2 140 Kč, jedním úkonem dle § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) a paušálními náhradami za každý z úkonů po 300 Kč. K tomu dále DPH v částce 1 313 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 8 572 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 25 214 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 15. 4. 2021 do zaplacení. Konkrétně šlo o zaplacení částky 7 895 Kč s příslušenstvím představující schodek na svěřených hodnotách (zásob, zjištěných při inventarizacích) v prodejně žalobkyně [číslo] [obec] za měsíce leden 2021 až březen 2021, a dále o zaplacení částky 17 319 Kč představující schodek na svěřených hodnotách (neoprávněné vyhotovování storno účtenek, čímž vznikl peněžitý schodek na pokladně) v prodejně žalobkyně [číslo] [obec] a [číslo] [obec] [část obce] za období od 4. 1. 2021 do 27. 3. 2021.\n2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.\n3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.).\n4. Žalovaný byl od [datum] zaměstnancem žalobkyně, přičemž od [datum] byla jeho pracovní pozice prodavač (pracovní smlouva, dohoda o změně pracovní smlouvy). Dne [datum] se žalovaný zavázal k odpovědnosti za hodnoty svěřené k vyúčtování tak, aby na svěřených inventarizovaných hodnotách nevznikaly schodky, a v případě vzniku se zavázal takové schodky nahradit, a to při výkonu práce v prodejně [číslo] [obec], a dále též k odpovědnosti za hodnoty svěřené k vyúčtování spočívající v obdržených tržbách na prodejnách žalobkyně [číslo] [obec], [číslo] [obec] (dohody o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování). V měsících leden až březen roku 2021 vznikl schodek na hodnotách (zásobách) svěřených žalovanému v prodejně [číslo] [obec] v částce 13 394,68 Kč a za stejné období též schodek na hodnotách (finanční hotovosti) svěřených žalovanému v prodejně [číslo] [obec] a [číslo] [obec] v částce 22 819 Kč, přičemž oba tyto schodky žalovaný uznal (škodní protokoly z [datum]). Pracovní poměr mezi žalobkyní a žalovaným skončil ke dni [datum] dohodou (dohoda o rozvázání pracovního poměru). Výše uvedené schodky žalované uznal co do důvodu a výše a zavázal se je žalobkyni nahradit do 14. 4. 2021 (dohody o náhradě škody ze dne [datum]).\n5. Žalovaný tedy byl osobou povinnou k úhradě schodku na jemu svěřených hodnotách. Na těchto hodnotách žalovanému za měsíce leden až březen 2021 vznikl schodek v částce 13 394,68 Kč a v částce 22 819 Kč. Ačkoliv se žalovaný tento schodek zavázal uhradit do 14. 4. 2021, splnil tento svůj závazek pouze co do částky 5 500 Kč na první schodek a co do částky 5 500 Kč též na druhý schodek.\n6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen„ ZP“).\n7. Podle ustanovení § 252 odst. 1 ZP byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování (dále jen„ dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty“), za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, je povinen nahradit zaměstnavateli schodek vzniklý na těchto hodnotách.\n8. Po právním posouzení věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalovanému vznikly schodky na svěřených hodnotách v částce 13 394,68 Kč a v částce 22 819 Kč, přičemž výši těchto schodků žalovaný sám uznal. Povinnost žalovaného k jejich náhradě pak vyplývá v souladu s ustanovením § 252 ZP z platně uzavřených dohod o odpovědnosti za svěřené hodnoty, a to v plné výši dle § 260 ZP. Zavinění žalovaného je pak ze zákona presumováno, přičemž žalovaný neprokázal, ani netvrdil, že by předmětné schodky nezavinil (§ 252 odst. 5 ZP). Svůj dluh navíc žalovaný co do důvodu a výše uznal (§ 2053 o. z.) a zavázal se dluh uhradit do 14. 4. 2021. Protože žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni v dané lhůtě co do žalovaných částek nesplnil (žalovaný neprokázal ani netvrdil, že by se své povinnosti k úhradě dluhu zbavil, nebo že by povinnost jinak zanikla), soud žalobě zcela vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, který žalobkyně řádně vyčíslila (§ 1970 o. z.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).\n9. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení skládající se ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 009 Kč a z náhrady nákladů právního zastoupení v částce 7 563 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“). Náklady právního zastoupení jsou tvořeny odměnou za dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, podání žaloby) po 2 140 Kč, jedním úkonem dle § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) a paušálními náhradami za každý z úkonů po 300 Kč. K tomu dále DPH v částce 1 313 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 8 572 Kč uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:13.C.145.2022.1","publishedAt":"2023-07-24","decisionAt":"2023-04-25","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":145,"year":2022,"pageNumber":44},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Tomáš","lastName":"Klusák","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 25 214 Kč s příslušenstvím - pracovní smlouva","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2053","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOHODA_O_ROZVAZANI_PRACOVNIHO_POMERU","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_PRACOVNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}