{"uuid":"56d87cc0-97e9-44c2-97e7-afa6e3241c31","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Kristýnou Černou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 31 856 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 230 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 230 Kč od 3. 9. 2024 do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč, splatných vždy do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 16 666 Kč a částky 3 960 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 120,06 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 582,30 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 460,71 Kč od 30. 7. 2024 do 2. 9. 2024, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 230,71 Kč od 3. 9. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 11 230 Kč od 3. 9. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 26,16 % ročně z částky 13 460,71 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 415,63 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 760,82 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 638,89 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 18,24 % ročně z částky 2 638,89 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna doplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě na soudním poplatku částku 318 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 230 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 230 Kč od 3. 9. 2024 do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč, splatných vždy do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek.II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 16 666 Kč a částky 3 960 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 120,06 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 582,30 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 460,71 Kč od 30. 7. 2024 do 2. 9. 2024, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 230,71 Kč od 3. 9. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 11 230 Kč od 3. 9. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 26,16 % ročně z částky 13 460,71 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 415,63 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 760,82 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 638,89 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 18,24 % ročně z částky 2 638,89 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobkyně je povinna doplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě na soudním poplatku částku 318 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalované zaprvé domáhá zaplacení částky 27 896 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 11. 5. 2022 (dále také „nárok 1“), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 11 770 Kč, poplatkem za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 438 Kč v 78 týdenních splátkách po 407 Kč. Před poskytnutím úvěru předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet úvěr tak, že se žalované dotázala na její majetkovou situaci, zjistila, že žalovaná má příjem ze státní podpory a dosahuje příjmu 10 000 Kč měsíčně, další příjmy její domácnosti jsou ve výši 15 000 Kč, nesplácí další úvěry. Tyto informace ověřila z výměru důchodu nebo rozhodnutí o přiznání dávky, dále lustrovala žalovanou v insolvenčním rejstříku. Žalovaná předchůdkyni žalobkyně zaplatila pouze 3 770 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, která po žalované požaduje nesplacenou jistinu ve výši 13 460,71 Kč, poplatek ve výši 14 435,29 Kč a dále úrok ve výši 26,16 % ročně z jistiny 13 460,71 Kč od 9. 11. 2023 do 29. 7. 2024 v kapitalizované výši 2 582,80 Kč a úrok ve výši 26,16 % ročně z jistiny 13 460,71 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení. Vzhledem k prodlení žalované žalobkyně požaduje též úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z neuhrazené jistiny 13 460,71 Kč od 18. 7. 2023 do 29. 7. 2024 v kapitalizované výši 2 120,06 Kč a dále úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z jistiny 13 460,71 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení. Dále již žalovaná nic nezaplatila ani přes výzvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně se po žalované zadruhé domáhá zaplacení částky 3 960 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 24. 1. 2022 (dále také „nárok 2“), na základě které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 3 570 Kč, poplatkem za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 621 Kč ve 52 týdenních splátkách po 264 Kč. Před poskytnutím úvěru předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet úvěr tak, že se žalované dotázala na její majetkovou situaci, zjistila, že žalovaná má příjem ze státní podpory a dosahuje příjmu 10 000 Kč měsíčně, další příjmy její domácnosti jsou ve výši 10 000 Kč, nesplácí další úvěry. Tyto informace ověřila z výměru důchodu nebo rozhodnutí o přiznání dávky, dále lustrovala žalovanou v insolvenčním rejstříku. Žalovaná předchůdkyni žalobkyně zaplatila celkem 10 401 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, která po žalované požaduje nesplacenou jistinu ve výši 2 638,89 Kč, poplatek ve výši 1 321,11 Kč a dále úrok ve výši 18,24 % ročně z jistiny 2 638,89 Kč od 24. 1. 2023 do 29. 7. 2024 v kapitalizované výši 760,82 Kč a úrok ve výši 18,24 % ročně z jistiny 2 638,89 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení. Vzhledem k prodlení žalované žalobkyně požaduje též úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z neuhrazené jistiny 2 638,89 Kč od 18. 7. 2023 do 29. 7. 2024 v kapitalizované výši 415,63 Kč a dále úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z jistiny 2 638,89 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení. Dále již žalovaná nic nezaplatila ani přes výzvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná souhlasila, že má dluh z titulu dvou smluv o úvěru uzavřených s předchůdkyní žalobkyně, chce jej žalobkyni hradit ve splátkách. Uvedla, že od předchůdkyně žalobkyně obdržela 15 000 Kč a 7 000 Kč a dosud uhradila celkem 3 770 Kč a 10 401 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze shodných skutkových tvrzení účastnic soud zjistil, že žalovaná od předchůdkyně žalobkyně obdržela dne 11. 5. 2022 částku 15 000 Kč, přičemž předchůdkyni žalobkyně vrátila celkem 3 770 Kč, a dále dne 24. 1. 2022 obdržela částku 7 000 Kč, přičemž vrátila celkem 10 401 Kč. Z provedených důkazů dále soud vzal za prokázané následující skutečnosti. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 5. 2022 soud zjistil, že se v této listině předchůdkyně žalobkyně zavazuje poskytnout žalované prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavazuje vrátit celkovou částku 31 708 Kč skládající se z dlužné jistiny, z částky 16 708 Kč představující úrok ve výši 11 770 Kč, poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 438 Kč, a to v 78 týdenních splátkách po 407 Kč. Z listiny označené zákaznická karta - žádost o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je svobodná, bydlí v nájmu, má učňovské vzdělání a vyživuje jedno dítě, je na mateřské/rodičovské dovolené a dosahuje příjmu 10 000 Kč, jiný příjem nemá, další příjmy její domácnosti dosahují 15 000 Kč. Její odhadované měsíční výdaje činí 1 200 Kč a nesplácí jiné spotřebitelské úvěry. Dále je zde zaškrtnuto, že čistý příjem žadatele byl ověřen ze složenek a výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky. Z listiny označené smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24. 1. 2022 soud zjistil, že se v této listině předchůdkyně žalobkyně zavazuje poskytnout žalované prostředky ve výši 7 000 Kč a žalovaná se zavazuje vrátit celkovou částku 13 691 Kč skládající se z dlužné jistiny, z částky 6 691 Kč představující úrok ve výši 3 570 Kč, poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 621 Kč, a to v 52 týdenních splátkách po 264 Kč. Z listiny označené zákaznická karta - žádost o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je svobodná, bydlí v nájmu, má základní vzdělání a vyživuje jedno dítě, je na mateřské/rodičovské dovolené a dosahuje příjmu 10 000 Kč, jiný příjem nemá, další příjmy její domácnosti dosahují 10 000 Kč. Její odhadované měsíční výdaje činí 2 600 Kč a nesplácí jiné spotřebitelské úvěry. Dále je zde zaškrtnuto, že čistý příjem žadatele byl ověřen ze složenek a výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně jako postupitel s žalobkyní jako postupníkem dohodla dne 29. 7. 2024 na postoupení pohledávek za žalovanou. Z oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně žalovanou dopisem odeslaným dne 16. 8. 2024 o oznámení pohledávek vyrozuměla a vyzvala ji k úhradě dluhů do deseti dnů od obdržení dopisu. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně žalované dne 1. 11. 2024 odeslala předžalobní výzvu, kterou ji vyzvala k zaplacení dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Předchůdkyně žalobkyně žalované dne 11. 5. 2022 v hotovosti poskytla částku ve výši 15 000 Kč na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru z téhož dne. Dále předchůdkyně žalobkyně žalované dne 24. 1. 2022 v hotovosti poskytla částku ve výši 7 000 Kč na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru z téhož dne. Žalobkyně před poskytnutím úvěrů zkoumala schopnost žalované splácet úvěr tak, že se žalované dotázala na její příjmy, výdaje a osobní poměry. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 postoupila pohledávky za žalovanou na žalobkyni, což žalované oznámila. Žalovaná předchůdkyni žalobkyně uhradila celkem 3 770 Kč na nárok 1 a 10 401 Kč na nárok 2, dále již nic nezaplatila, ačkoli ji žalobkyně vyzvala k zaplacení dluhů do deseti dnů od doručení výzvy dopisem odeslaným dne 16. 8. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, ve znění účinném do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po právním posouzení věci soud dospěl k následujícím závěrům. Soud nejprve posuzoval, zda předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely ve dnech 11. 5. 2022 a 24. 1. 2022 platné smlouvy o úvěru dle § 2395 o. z., a dospěl k závěru, že nikoli. Žalovaná je ve vztahu k předchůdkyni žalobkyně, jakožto poskytovatelce spotřebitelského úvěru, v postavení spotřebitelky, a proto se dle § 2 ZSÚ na jejich vztah použije také tento zákon, ve znění účinném ke dni uzavření jednotlivých smluv. Žalobkyně však ani přes poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. v řízení neprokázala, že by předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím jednotlivých úvěrů řádně posoudila úvěruschopnost žalované, jak jí ukládá § 86 ZSÚ, zejména že by s náležitou péčí zkoumala a ověřila příjmy a výdaje žalované a její další dluhy, aby vyhodnotila, zda žalované její majetková situace umožňuje splnit dluhy ve lhůtě splatnosti. Z předložených karet klienta není zřejmé, co konkrétně představuje příjem ostatních členů domácnosti žalované, zda žalovaná čerpá peněžitou pomoc v mateřství, anebo rodičovský příspěvek a do kdy má tuto dávku pobírat, dále není jasné, z čeho konkrétně se skládá částka označená jako výdaje žalované toliko ve výši 1 200 Kč a 2 600 Kč měsíčně, která navíc budí pochybnosti, zda může pokrýt veškeré výdaje žalované, které jistě má minimálně na bydlení, stravování, ošacení, drogerii, náklady na dopravu, výživu dítěte, také lze předpokládat výdaje spojené s trávením volného času, platby za telefon, internet, příležitostný nákup předmětů osobní potřeby, apod. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobkyně neprokázala, že by její předchůdkyně poměry žalované zjišťovala v potřebném rozsahu. Navíc neprokázala, že by její předchůdkyně skutečnosti uvedené žalovanou nějakým způsobem ověřila. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je přitom i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (srovnej k tomu zejm. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015). Vzhledem k tomu, že předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatelka spotřebitelského úvěru řádně neposoudila schopnost žalované úvěr splácet, jsou smlouvy o úvěru ze dne 11. 5. 2022 a ze dne 24. 1. 2022 absolutně neplatné dle § 87 odst. 1 ZSÚ ve spojení s § 580 o. z. Dle jazykového výkladu § 87 odst. 1 ZSÚ by sice soud měl přihlížet k neplatnosti smlouvy pouze k námitce spotřebitele, toto ustanovení je ale nutno vyložit eurokonformně v souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru (dále jen „směrnice 2008/48/ES). Česká právní úprava, stanovující pro případ porušení povinnosti zkoumat úvěruschopnost spotřebitele pouze relativní neplatnost, je totiž v rozporu s požadavky směrnice 2008/48/ES, jelikož zakotvuje nižší standard ochrany spotřebitele. Ustanovení § 87 odst. 1 ZSÚ je proto nutno vykládat tak, že soud zkoumá z úřední povinnosti, zda poskytovatel úvěru posoudil schopnost spotřebitele úvěr splácet (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C-679/18 OPR). Nesplnění povinnosti poskytovatele úvěru řádně prověřit spotřebitelovu schopnost úvěr splatit činí smlouvu od počátku absolutně neplatnou pro rozpor se zákonem. Uvedený přístup je naplněním zásady ochrany spotřebitele jako slabší smluvní strany. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2017, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). K neplatnosti smlouvy o úvěru tak soud přihlédl i bez námitky žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V řízení však současně bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bez právního důvodu, na základě dvou neplatných smluv o úvěru, postupně částky 15 000 Kč a 7 000 Kč a žalovaná se tak přijetím finančních prostředků bezdůvodně obohatila, proto je povinna toto bezdůvodné obohacení vrátit dle § 2991 o. z. ve spojení s § 2993 o. z. Pohledávky z titulu smluv o úvěru byly postoupeny na žalobkyni v souladu s § 1879 o. z., proto je žalovaná povinna zaplatit svůj dluh žalobkyni. Žalovaná předchůdkyni žalobkyně uhradila 3 770 Kč a 10 401 Kč, proto soud uložil žalované uhradit žalobkyni nevrácenou část jistiny poskytnuté dne 11. 5. 2022 ve výši 11 230 Kč (15 000 Kč mínus 3 770 Kč). Na nárok 2 žalovaná žalobkyni uhradila částku převyšující 7 000 Kč, proto žalobkyni již nic nedluží. Splatnost bezdůvodného obohacení nastává dle § 1958 odst. 2 o. z. na základě výzvy věřitele. Žalobkyně žalovanou poprvé vyzvala k zaplacení dlužné částky výzvou odeslanou dne 16. 8. 2024. Dle § 573 o. z. se tak má za to, že žalované zásilka došla dne 21. 8. 2024, a žalovaná byla následně povinna uhradit dlužnou částku dle výzvy do 2. 9. 2024. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh včas neuhradila, dostala se do prodlení a žalobkyně má rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky dle § 1970 o. z. ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky, tzn. od 3. 9. 2024. Výše úroku z prodlení činí 12,75 % dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud z výše uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni na nárok 1 částku ve výši 11 230 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 3. 9. 2024 do zaplacení, a to v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. v měsíčních splátkách po 1 000 Kč, jak žalovaná navrhla s ohledem na svou majetkovou situaci, s čímž žalobkyně souhlasila Ve zbylém rozsahu žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého by měla převážně úspěšná žalovaná právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni. Žalované však žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, a proto zaplatila soudní poplatek ve výši 1 275 Kč dle položky 2 bod 1 písm. c) přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“). Elektronický platební rozkaz však nebyl vydán, soudní poplatek tak činí 1 593 Kč dle položky 1 bod 1 písm. b) ve spojení s položkou 2 bod 2 přílohy k zákonu o soudních poplatcích. Soud proto soudní poplatek doměřil a výrokem IV. zavázal žalobkyni k zaplacení doplatku soudního poplatku ve výši 318 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalované zaprvé domáhá zaplacení částky 27 896 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 11. 5. 2022 (dále také „nárok 1“), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba,  (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 11 770 Kč, poplatkem za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 438 Kč v 78 týdenních splátkách po 407 Kč. Před poskytnutím úvěru předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet úvěr tak, že se žalované dotázala na její majetkovou situaci, zjistila, že žalovaná má příjem ze státní podpory a dosahuje příjmu 10 000 Kč měsíčně, další příjmy její domácnosti jsou ve výši 15 000 Kč, nesplácí další úvěry. Tyto informace ověřila z výměru důchodu nebo rozhodnutí o přiznání dávky, dále lustrovala žalovanou v insolvenčním rejstříku. Žalovaná předchůdkyni žalobkyně zaplatila pouze 3 770 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, která po žalované požaduje nesplacenou jistinu ve výši 13 460,71 Kč, poplatek ve výši 14 435,29 Kč a dále úrok ve výši 26,16 % ročně z jistiny 13 460,71 Kč od 9. 11. 2023 do 29. 7. 2024 v kapitalizované výši 2 582,80 Kč a úrok ve výši 26,16 % ročně z jistiny 13 460,71 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení. Vzhledem k prodlení žalované žalobkyně požaduje též úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z neuhrazené jistiny 13 460,71 Kč od 18. 7. 2023 do 29. 7. 2024 v kapitalizované výši 2 120,06 Kč a dále úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z jistiny 13 460,71 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení. Dále již žalovaná nic nezaplatila ani přes výzvu.Žalobkyně se po žalované zadruhé domáhá zaplacení částky 3 960 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 24. 1. 2022 (dále také „nárok 2“), na základě které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 3 570 Kč, poplatkem za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 621 Kč ve 52 týdenních splátkách po 264 Kč. Před poskytnutím úvěru předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet úvěr tak, že se žalované dotázala na její majetkovou situaci, zjistila, že žalovaná má příjem ze státní podpory a dosahuje příjmu 10 000 Kč měsíčně, další příjmy její domácnosti jsou ve výši 10 000 Kč, nesplácí další úvěry. Tyto informace ověřila z výměru důchodu nebo rozhodnutí o přiznání dávky, dále lustrovala žalovanou v insolvenčním rejstříku. Žalovaná předchůdkyni žalobkyně zaplatila celkem 10 401 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, která po žalované požaduje nesplacenou jistinu ve výši 2 638,89 Kč, poplatek ve výši 1 321,11 Kč a dále úrok ve výši 18,24 % ročně z jistiny 2 638,89 Kč od 24. 1. 2023 do 29. 7. 2024 v kapitalizované výši 760,82 Kč a úrok ve výši 18,24 % ročně z jistiny 2 638,89 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení. Vzhledem k prodlení žalované žalobkyně požaduje též úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z neuhrazené jistiny 2 638,89 Kč od 18. 7. 2023 do 29. 7. 2024 v kapitalizované výši 415,63 Kč a dále úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z jistiny 2 638,89 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení. Dále již žalovaná nic nezaplatila ani přes výzvu.2. Žalovaná souhlasila, že má dluh z titulu dvou smluv o úvěru uzavřených s předchůdkyní žalobkyně, chce jej žalobkyni hradit ve splátkách. Uvedla, že od předchůdkyně žalobkyně obdržela 15 000 Kč a 7 000 Kč a dosud uhradila celkem 3 770 Kč a 10 401 Kč.3. Ze shodných skutkových tvrzení účastnic soud zjistil, že žalovaná od předchůdkyně žalobkyně obdržela dne 11. 5. 2022 částku 15 000 Kč, přičemž předchůdkyni žalobkyně vrátila celkem 3 770 Kč, a dále dne 24. 1. 2022 obdržela částku 7 000 Kč, přičemž vrátila celkem 10 401 Kč. Z provedených důkazů dále soud vzal za prokázané následující skutečnosti. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 11. 5. 2022 soud zjistil, že se v této listině předchůdkyně žalobkyně zavazuje poskytnout žalované prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavazuje vrátit celkovou částku 31 708 Kč skládající se z dlužné jistiny, z částky 16 708 Kč představující úrok ve výši 11 770 Kč, poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 438 Kč, a to v 78 týdenních splátkách po 407 Kč. Z listiny označené zákaznická karta - žádost o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je svobodná, bydlí v nájmu, má učňovské vzdělání a vyživuje jedno dítě, je na mateřské/rodičovské dovolené a dosahuje příjmu 10 000 Kč, jiný příjem nemá, další příjmy její domácnosti dosahují 15 000 Kč. Její odhadované měsíční výdaje činí 1 200 Kč a nesplácí jiné spotřebitelské úvěry. Dále je zde zaškrtnuto, že čistý příjem žadatele byl ověřen ze složenek a výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky. Z listiny označené smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 24. 1. 2022 soud zjistil, že se v této listině předchůdkyně žalobkyně zavazuje poskytnout žalované prostředky ve výši 7 000 Kč a žalovaná se zavazuje vrátit celkovou částku 13 691 Kč skládající se z dlužné jistiny, z částky 6 691 Kč představující úrok ve výši 3 570 Kč, poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 621 Kč, a to v 52 týdenních splátkách po 264 Kč. Z listiny označené zákaznická karta - žádost o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je svobodná, bydlí v nájmu, má základní vzdělání a vyživuje jedno dítě, je na mateřské/rodičovské dovolené a dosahuje příjmu 10 000 Kč, jiný příjem nemá, další příjmy její domácnosti dosahují 10 000 Kč. Její odhadované měsíční výdaje činí 2 600 Kč a nesplácí jiné spotřebitelské úvěry. Dále je zde zaškrtnuto, že čistý příjem žadatele byl ověřen ze složenek a výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně jako postupitel s žalobkyní jako postupníkem dohodla dne 29. 7. 2024 na postoupení pohledávek za žalovanou. Z oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně žalovanou dopisem odeslaným dne 16. 8. 2024 o oznámení pohledávek vyrozuměla a vyzvala ji k úhradě dluhů do deseti dnů od obdržení dopisu. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně žalované dne 1. 11. 2024 odeslala předžalobní výzvu, kterou ji vyzvala k zaplacení dluhů.4. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí věci.5. Na základě zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Předchůdkyně žalobkyně žalované dne 11. 5. 2022 v hotovosti poskytla částku ve výši 15 000 Kč na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru z téhož dne. Dále předchůdkyně žalobkyně žalované dne 24. 1. 2022 v hotovosti poskytla částku ve výši 7 000 Kč na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru z téhož dne. Žalobkyně před poskytnutím úvěrů zkoumala schopnost žalované splácet úvěr tak, že se žalované dotázala na její příjmy, výdaje a osobní poměry. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024 postoupila pohledávky za žalovanou na žalobkyni, což žalované oznámila. Žalovaná předchůdkyni žalobkyně uhradila celkem 3 770 Kč na nárok 1 a 10 401 Kč na nárok 2, dále již nic nezaplatila, ačkoli ji žalobkyně vyzvala k zaplacení dluhů do deseti dnů od doručení výzvy dopisem odeslaným dne 16. 8. 2024.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, ve znění účinném do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Po právním posouzení věci soud dospěl k následujícím závěrům. Soud nejprve posuzoval, zda předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely ve dnech 11. 5. 2022 a 24. 1. 2022 platné smlouvy o úvěru dle § 2395 o. z., a dospěl k závěru, že nikoli. Žalovaná je ve vztahu k předchůdkyni žalobkyně, jakožto poskytovatelce spotřebitelského úvěru, v postavení spotřebitelky, a proto se dle § 2 ZSÚ na jejich vztah použije také tento zákon, ve znění účinném ke dni uzavření jednotlivých smluv. Žalobkyně však ani přes poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. v řízení neprokázala, že by předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím jednotlivých úvěrů řádně posoudila úvěruschopnost žalované, jak jí ukládá § 86 ZSÚ, zejména že by s náležitou péčí zkoumala a ověřila příjmy a výdaje žalované a její další dluhy, aby vyhodnotila, zda žalované její majetková situace umožňuje splnit dluhy ve lhůtě splatnosti. Z předložených karet klienta není zřejmé, co konkrétně představuje příjem ostatních členů domácnosti žalované, zda žalovaná čerpá peněžitou pomoc v mateřství, anebo rodičovský příspěvek a do kdy má tuto dávku pobírat, dále není jasné, z čeho konkrétně se skládá částka označená jako výdaje žalované toliko ve výši 1 200 Kč a 2 600 Kč měsíčně, která navíc budí pochybnosti, zda může pokrýt veškeré výdaje žalované, které jistě má minimálně na bydlení, stravování, ošacení, drogerii, náklady na dopravu, výživu dítěte, také lze předpokládat výdaje spojené s trávením volného času, platby za telefon, internet, příležitostný nákup předmětů osobní potřeby, apod. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobkyně neprokázala, že by její předchůdkyně poměry žalované zjišťovala v potřebném rozsahu. Navíc neprokázala, že by její předchůdkyně skutečnosti uvedené žalovanou nějakým způsobem ověřila. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je přitom i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (srovnej k tomu zejm. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015). Vzhledem k tomu, že předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatelka spotřebitelského úvěru řádně neposoudila schopnost žalované úvěr splácet, jsou smlouvy o úvěru ze dne 11. 5. 2022 a ze dne 24. 1. 2022 absolutně neplatné dle § 87 odst. 1 ZSÚ ve spojení s § 580 o. z. Dle jazykového výkladu § 87 odst. 1 ZSÚ by sice soud měl přihlížet k neplatnosti smlouvy pouze k námitce spotřebitele, toto ustanovení je ale nutno vyložit eurokonformně v souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru (dále jen „směrnice 2008/48/ES). Česká právní úprava, stanovující pro případ porušení povinnosti zkoumat úvěruschopnost spotřebitele pouze relativní neplatnost, je totiž v rozporu s požadavky směrnice 2008/48/ES, jelikož zakotvuje nižší standard ochrany spotřebitele. Ustanovení § 87 odst. 1 ZSÚ je proto nutno vykládat tak, že soud zkoumá z úřední povinnosti, zda poskytovatel úvěru posoudil schopnost spotřebitele úvěr splácet (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C-679/18 OPR). Nesplnění povinnosti poskytovatele úvěru řádně prověřit spotřebitelovu schopnost úvěr splatit činí smlouvu od počátku absolutně neplatnou pro rozpor se zákonem. Uvedený přístup je naplněním zásady ochrany spotřebitele jako slabší smluvní strany. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2017, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). K neplatnosti smlouvy o úvěru tak soud přihlédl i bez námitky žalované.11. V řízení však současně bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bez právního důvodu, na základě dvou neplatných smluv o úvěru, postupně částky 15 000 Kč a 7 000 Kč a žalovaná se tak přijetím finančních prostředků bezdůvodně obohatila, proto je povinna toto bezdůvodné obohacení vrátit dle § 2991 o. z. ve spojení s § 2993 o. z. Pohledávky z titulu smluv o úvěru byly postoupeny na žalobkyni v souladu s § 1879 o. z., proto je žalovaná povinna zaplatit svůj dluh žalobkyni. Žalovaná předchůdkyni žalobkyně uhradila 3 770 Kč a 10 401 Kč, proto soud uložil žalované uhradit žalobkyni nevrácenou část jistiny poskytnuté dne 11. 5. 2022 ve výši 11 230 Kč (15 000 Kč mínus 3 770 Kč). Na nárok 2 žalovaná žalobkyni uhradila částku převyšující 7 000 Kč, proto žalobkyni již nic nedluží. Splatnost bezdůvodného obohacení nastává dle § 1958 odst. 2 o. z. na základě výzvy věřitele. Žalobkyně žalovanou poprvé vyzvala k zaplacení dlužné částky výzvou odeslanou dne 16. 8. 2024. Dle § 573 o. z. se tak má za to, že žalované zásilka došla dne 21. 8. 2024, a žalovaná byla následně povinna uhradit dlužnou částku dle výzvy do 2. 9. 2024. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh včas neuhradila, dostala se do prodlení a žalobkyně má rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky dle § 1970 o. z. ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky, tzn. od 3. 9. 2024. Výše úroku z prodlení činí 12,75 % dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud z výše uvedených důvodů dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni na nárok 1 částku ve výši 11 230 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 3. 9. 2024 do zaplacení, a to v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. v měsíčních splátkách po 1 000 Kč, jak žalovaná navrhla s ohledem na svou majetkovou situaci, s čímž žalobkyně souhlasila Ve zbylém rozsahu žalobu zamítl.12. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého by měla převážně úspěšná žalovaná právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni. Žalované však žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.13. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, a proto zaplatila soudní poplatek ve výši 1 275 Kč dle položky 2 bod 1 písm. c) přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“). Elektronický platební rozkaz však nebyl vydán, soudní poplatek tak činí 1 593 Kč dle položky 1 bod 1 písm. b) ve spojení s položkou 2 bod 2 přílohy k zákonu o soudních poplatcích. Soud proto soudní poplatek doměřil a výrokem IV. zavázal žalobkyni k zaplacení doplatku soudního poplatku ve výši 318 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2025:35.C.272.2024.1","publishedAt":"2025-04-16","decisionAt":"2025-03-11","caseNumber":{"senate":35,"registry":"C","index":272,"year":2024,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. et Mgr.","firstName":"Kristýna","lastName":"Černá","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 31 856 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["RODICOVSKA_DOVOLENA","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}