{"uuid":"56f8025c-c480-4ac5-84b9-ac2a37452c8c","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Radkem Malenovským jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 172 714,71 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 148 055 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 989,25 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 148 055 Kč od 12. 4. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části požadavku na zaplacení jistiny ve výši 20 935,05 Kč, smluvních poplatků za pojištění ve výši 1 494,66 Kč, poplatku na vymáhání ve výši 730 Kč, smluvních pokut ve výši 1 500 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 33 551,2 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 168 990,05 Kč od 12. 4. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 823,6 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 659,71 Kč za dobu od 12. 4. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 18 871,12 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 148 055 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 989,25 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 148 055 Kč od 12. 4. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se zamítá v části požadavku na zaplacení jistiny ve výši 20 935,05 Kč, smluvních poplatků za pojištění ve výši 1 494,66 Kč, poplatku na vymáhání ve výši 730 Kč, smluvních pokut ve výši 1 500 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 33 551,2 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 168 990,05 Kč od 12. 4. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 823,6 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 659,71 Kč za dobu od 12. 4. 2023 do zaplacení.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 18 871,12 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne 11. 4. 2023 (podána u soudu téhož dne) se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) částku 168 990,05 Kč na jistině úvěru a 1 494,66 Kč z titulu poplatků za pojištění a 730 Kč z titulu nákladů za vymáhání a 1 500 Kč z titulu smluvních pokut,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) kapitalizovaný úrok ve výši 33 551,2 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) úrok 15 % ročně z částky 168 990,05 Kč od 12. 4. 2023 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 812,85 Kč od 20. 1. 2023 do 11. 4. 2023,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) zákonný úrok z prodlení z částky 172 714,71 KČ od 12. 4. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše z titulu smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru ze dne 23. 2. 2022, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se během řízení nevyjádřil, byl po celou dobu pasivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 23. 2. 2022 uzavřena smlouva, na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěrový rámec 40 000 Kč s roční úrokovou sazbou 27,88 %, výše minimální splátky činila 3,29 % úvěrového rámce, splátka byla splatná vždy k 20. dni v měsíci. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalobce vyšel z příjmů žalovaného 28 000 Kč, příjmu ostatních členů domácnosti 26 000 Kč, zaměstnání žalovaného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (důkaz: listina ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčka – revolvingový úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem 23. 2. 2022). Součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky žalobce – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" platné od 1. 8. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný čerpal úvěr 40 000 Kč dne 24. 2. 2022 a dále úvěr ve výši 20 000 Kč dne 24. 2. 2022, a to převodem těchto peněz na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" (důkaz: Potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ve výši 40 000 Kč s datem 24. 2. 2022 a ve výši 20 000 Kč s datem 24. 2. 2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem 1. 8. 2023 na č. l. 31 i s přílohou na č. l. 33 obě strany listu soud zjistil, že účet, jehož prostřednictvím došlo k čerpání úvěru (č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":"), byl právě majetkem žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listiny„ Dohledání informací o činnosti klienta“ s datem 22. 7. 2023 soud zjistil, že k uzavření smlouvy došlo žalovaným dálkově formou SMS. K uzavření smlouvy dále žalovaný poskytl svůj průkaz zdravotního pojištění a občanský průkaz (důkazy: Kopie Evropského průkazu zdravotního pojištění žalovaného, Kopie občanského průkazu žalovaného).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Úvěrový rámec byl žalobcem žalovanému postupně navyšován až na částku 170 000 Kč a minimální splátku 5 598 Kč (důkaz: Dodatek k úvěrové smlouvě s datem 23. 3. 2022, Dodatek k úvěrové smlouvě s datem 18. 3. 2022, Dodatek k úvěrové smlouvě s datem 17. 3. 2022, Dodatek k úvěrové smlouvě s datem 14. 3. 2022, Dodatek k úvěrové smlouvě s datem 12. 3. 2022, Dodatek k úvěrové smlouvě s datem 11. 3. 2022, Dodatek k úvěrové smlouvě s datem 9. 3. 2022, Dodatek k úvěrové smlouvě s datem 4. 3. 2022, Dodatek k úvěrové smlouvě s datem 25. 2. 2022, Dodatek k úvěrové smlouvě s datem 24. 2. 2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Celkem žalobce poskytl žalovanému na účet (č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":") částku ve výši 349 270 Kč, a to následující dny po níže uvedených částkách:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) 24. 2. 2022 – 40 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) 24. 2. 2022 – 20 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) 25. 2. 2022 – 15 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) 7. 3. 2022 – 9 505 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) 9. 3. 2022 – 10 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"f) 11. 3. 2022 – 10 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"g) 14. 3. 2022 – 2 469 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"h) 14. 3. 2022 – 10 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i) 14. 3. 2022 – 5 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"j) 17. 3. 2022 – 6 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k) 18. 3. 2022 – 7 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"l) 24. 3. 2022 – 37 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"m) 14. 4. 2022 – 2 224 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"n) 3. 5. 2022 – 30 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o) 3. 5. 2022 – 15 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"p) 4. 5. 2022 – 20 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"q) 4. 5. 2022 – 15 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"r) 6. 5. 2022 – 25 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s) 9. 5. 2022 – 7 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"t) 10. 5. 2022 – 10 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"u) 12. 5. 2022 – 6 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v) 12. 5. 2022 – 5 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"w) 17. 5. 2022 – 10 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"x) 23. 5. 2022 – 8 500 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"y) 24. 5. 2022 – 20 427 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z) 28. 6. 2022 – 2 010 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"aa) 25. 7. 2022 – 1 135 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(důkaz: výpis čerpání, splátek a úhrad a Sdělní a příloha od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 31 a 33 z 1. 8. 2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpisu z účtu žalovaného za leden a únor 2022 vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bank soud čerpal informace o příjmové a výdajové situaci žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalovaný měl jeden splátkový úvěr (zbývající částka 17 387 Kč, měsíční splátka 1 943 Kč) a dvě kreditní karty (úvěr rámec 45 000 Kč, dluh 45 215 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z listina„ Posouzení úvěruschopnosti klienta – Metodika – výklad“ a„ Potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik“ s datem 11. 4. 2023 soud zjistil, jaké jsou postupy žalobce při ověřování úvěruschopnosti klientů. Pokud jde o příjmy, žalobce vychází ze statistického modelu, z něhož identifikuje pravděpodobnou výši příjmu žadatele o úvěr (podle žalobce se praxe spočívající v doložení potvrzení zaměstnavatele ukázala nedostatečnou a dle něj je spolehlivější metoda hodnocení příjmů a výdajů na základě statistického modelu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z listiny„ Výpis čerpání, splátek a úhrad“ soud zjistil obraz průběhu plnění závazků žalovaného z řešeného úvěrového rámce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z listiny„ Předžalobní výzva k plnění“ s datem 30. 1. 2023 s podacím archem s datem 31. 1. 2023 soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému před podáním žaloby výzvu k plnění se skutkovým a právním rozborem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z Výzvy ke splacení celého úvěru s datem 5. 1. 2023 i s podacím archem s datem 6. 1. 2023 soud zjistil, že žalovaný se dostal do prodlení se splněním dluhu, proto žalobce uplatnil své právo vyzval žalovaného k zaplacení celé částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze v části, ve které se žalobce domáhal vrácení poskytnutých peněžních prostředků, a zákonných úroků z prodlení (a to ještě v omezeném rozsahu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud dospěl k závěru, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve spojení s § 2395 občanského zákoníku. V dané věci se jedná o spotřebitelský úvěr dle ust. § 2 odst. 1 cit. zákona, když se jedná o úvěr poskytovaný spotřebiteli. Žalobce je osobou poskytující úvěr v rámci své podnikatelské činnosti (viz. ust. § 7 cit. zákona) V řízení bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 349 270 Kč na účet žalovaného","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) platí, že:„ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru platí:„ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.“. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z uvedeného je zřejmé, že věřitel poskytne spotřebiteli úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb.). Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 konstatoval:„ …odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka …“. Nejvyšší soud v usnesení sp. zn. 20 Cdo 3180/2018 konstatoval:„ …věřitel nedostojí povinnosti stanovené zákonem o spotřebitelském úvěru (nepostupuje s odbornou péči při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nepodloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho poměrech; nic na tom nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalobce zásadně - až na tvrzení žalovaného o výši jeho příjmu (který ověřoval prostřednictvím výpisu z účtu žalovaného za toliko dva měsíce) - neověřoval žalovaným uváděné údaje (mj. o příjmech a výdajích) před uzavřením smlouvy. To plyne již z tvrzení žalobce v podání z 24. 7. 2023, z něhož vyplývá, že žalobce – v zásadě - jen posuzoval, zda žalovaným tvrzené příjmy a výdaje umožňují splácet částku odpovídající splátce úvěru dle aktuálně posuzované žádosti. Žalobce nahlédl jen do registru SOLUS, Centrální evidence exekucí a ISIR a pak do výpisu z účtu za dva měsíce předcházející poskytnutí úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Vycházet při posouzení úvěruschopnosti jen z databáze dlužníků je zásadně nedostatečné pro řádné ověření úvěruschopnosti (viz např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1704/2019, sp. zn. 20 Cdo 3180/2018, rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Na tomto místě soud může poukázat na úvahu Nejvyššího soudu vyjádřenou například v usnesení sp. zn. 20 Cdo 1704/2019:„ Jak uvedl i sám Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 20. března 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018, klíčová je nepochybně i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace. Mezi tyto lze řadit rovněž soukromé databáze typu SOLUS, BRKI (bankovní registr klientských informací) a NRKI (nebankovní registr klientských informací), které by však neměly být využívány jako základní či dokonce jediný informační zdroj, neboť poskytují informace jen o těch spotřebitelích, kteří neplní své povinnosti vůči subjektu, jenž je zapojen do činnosti daného registru. Informace ze shora specifikovaných registrů (databází) tak nemusí být vždy kompletní. Použití informací z těchto databází není obligatorní, pokud je věřitel schopen doložit, že úvěruschopnost prověřil jinak, jako tomu bylo v právě posuzované věci.“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Shora uvedená nedostatečnost vyjití jen z tvrzení žalovaného (tedy jejich neověřování) platí tím spíše, když samotný žalobce dovodil před uzavřením smlouvy, že žalovaný žalobci neuváděl upřímně všechny údaje v souladu s realitou. Totiž ve smlouvě z 23. 2. 2022 měl žalovaný uvést, že je zaměstnaný s čistým měsíčním příjmem 24 000 Kč. Avšak ve výpise za leden 2022 je uvedena výplata 22 549 Kč a ve výpise za únor 2022 dokonce výplata nižší – 19 578 Kč, což činí průměrnou čistou mzdu 21 063,5 Kč, tedy téměř o 3 000 Kč nižší než měl žalovaný deklarovat ve smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalovaný měl uvést ve smlouvě z 23. 2. 2022, že žije s druhem/družkou, a že příjem„ ostatních členů domácnosti“ činil 26 000 Kč Tyto údaje však žalobce neověřoval. Kupříkladu v rozsudku ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018, Nejvyšší soud dovodil, že bez údajů o nákladech a výdajích osob žijících se žadateli o úvěr ve společné domácnosti si lze jen těžko učinit komplexní úsudek o celkových poměrech žadatelů a posoudit jejich schopnost úvěr splácet. Jak přiléhavě vysvětlil např. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 9. 2. 2023 sp. zn. 33 Cdo 2981/2022,„ se nemůže prosadit právní závěr odvolacího soudu, že předchůdkyně žalobkyně splnila povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného dle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru tím, že měla„ dostupné informace z interních a externích databází“, zejména bankovního a nebankovního registru, za situace, kdy se spokojila pouze s informacemi od žalovaného, jež neověřovala a ani nezjišťovala údaje o nákladech a výdajích osob žijících se žadatelem o úvěr ve společné domácnosti – jeho právní posouzení je v této části nesprávné a dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř. byl uplatněn důvodně. Dovolací soud uzavírá, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného nepostupovala s odbornou péčí, která předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit. V nyní posuzovaném případě porušení povinnosti žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného je dáno již tím, že si údaje o nákladech a výdajích osob žijících se žadatelem o úvěr ve společné domácnosti od žalovaného neobstarala a spoléhala pouze na statistické údaje, aniž zohlednila konkrétní poměry žadatele o úvěr.“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalobce neověřil tvrzení žalovaného ve smlouvě z 23. 2. 2022, že žalovaný je zaměstnán od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Z výpisu z účtu jen plyne, že v lednu a únoru 2022 měl žalovaný mzdu od uvedené obchodní korporace, ale neplyne z toho, na jak dlouho žalovaný uzavřel pracovní smlouvu (doba určitá či neurčitá) a zda kupř. neběžela výpovědní lhůta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z výpisu z účtu žalovaného za leden a únor 2022 plyne, že žalovaný s penězi nevycházel. To plyne již z toho, že měl řadu zápůjček. Například jde o následující položky ve výpise z účtu z ledna 2022: 1) 3. 1. 2022: splátka půjčky – 0,95; 2) 5. 1. 2022 – okamžitá domácí platba odchozí – Platba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčky - 347,93 Kč; 3) 12. 1. 2022 – splátka půjčky - 452,68 Kč; 4) 14. 1. 2022 – okamžitá domácí platba odchozí – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" - platba – 15 968 Kč; 5) 14. 1. 2022 – Okamžitá domácí platba příchozí – Indetifikace klienta a poskytnutí zápůjčky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" + 12 100 Kč; 6) 14. 1. 2022 – okamžitá domácí platba příchozí – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčka od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" + 348,85 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Samotný žalobce uvedl v podání z 24. 7. 2023, že z výpisu z účtu žalovaného vyplynulo, že žalovaný měl“ zjevně zbytné výdaje (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", fitness centrum, klub ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" apod.) ”; k tomu soud dodává i zjevně rizikový výdaj – viz hledisko závislosti na sázení – v podobě platby kartou vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 000 Kč dne 19. 2. 2022. Je tak na místě dodat, že mj. právě proto, že žalovaný měl“ zjevně zbytné výdaje”, tento s penězi zjevně nevycházel, a už proto zde byly pochybnosti, zda žalovaný žalobce bude schopen splácet poskytnuté úvěry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Nad to z úvěrové zprávy vyplynulo, že žalovaný měl další závazky. Jeden v podobě splátkového úvěru (zbývající částka 17 387 Kč, měsíční splátka 1 943 Kč) a dvě kreditní karty (úvěrový rámec 45 000 Kč, dluh 45 215 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Navíc žalobce nejen že zásadně neověřoval žalovaným tvrzené příjmy, ale dokonce ani v rovině tvrzení nevedl žalovaného k tomu, aby alespoň vyjevil, kolik činí jaké konkrétně jeho výdaje (včetně na bydlení). Úvěruschopnost je dána nejen příjmem člověka, ale – z logiky věci - i jeho výdaji. Pokud žalobce neměl ověřeno, kolik činí výdaje žalovaného, pak nemohl rozumně usoudit, zda bude žalovaný schopen splácet další úvěr, tj. i zamýšlenou splátku u žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Tudíž smlouva je neplatná pro rozpor s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, jelikož z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nevyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. V § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru stanovenou neplatnost smlouvy jakožto důsledek porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně (zejména pro uvedené širší možné dopady porušení této povinnosti) zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud je proto povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Žalobci tak nevzniklo a nelze mu přiznat právo na jakékoliv plnění z titulu smlouvy. Tudíž žalovaný je povinen podle § 87 odst. 1 věta poslední zákona o spotřebitelském úvěru vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru – tj. částku 349 270 Kč - v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Žalovaný již zaplatil žalobci částku celkem 201 215 Kč (viz např. tvrzení žalobce v žalobě a důkaz Výpisem čerpání, splátek a úhrad), tudíž je povinen vrátit žalobci jen částku ve výši 148 055 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Žaloba tak je nedůvodná co do zbytku zažalované jistiny, tj. co do jistiny ve výši 20 935,05 Kč (168 990,05 Kč mínus 148 055 Kč) a co do výlučně smluvních instrumentů, tj. smluvních poplatků za pojištění ve výši 1 494,66 Kč, smluvních nákladů na vymáhání ve výši 730 Kč, smluvních pokut ve výši 1 500 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 33 551,2 Kč a úroku ve výši 15 % ročně z částky 168 990,05 Kč od 12. 4. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Pokud jde o úrok z prodlení kapitalizovaný, žalobce jej vypočetl (kapitalizoval od 20. 1. 2023 do 11. 4. 2023) nejen ze zůstatku jistiny, ale i z poplatků a smluvních pokut, které soudu žalobci nepřiznal. Tudíž lze přiznat úrok z prodlení jen z částky, kterou žalovaný skutečně dluží, a to tedy z částky 148 055 Kč od 20. 1. 2023 do 11. 4. 2023 (žalovaný byl povinen vrátit jistinu úvěru v návaznosti na doručení Výzvy ke splacení celého úvěru je smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 5. 1. 2023, která byla žalovanému dána do sféry dispozice poštou dne 9. 1. 2023 - viz Výpis ze sledování zásilek na č. l. 25). Zákonný úrok činil 15 % ročně, což činí v kapitalizované formě celkem částku 4 989,25 Kč a ve zbytku, tj. v částce 823,6 Kč (5 812,85 Kč mínus 4 989,25 Kč) je třeba žalobu zamítnout jako nedůvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Rovněž úrok z prodlení z částky 172 714,41 Kč je třeba částečně zamítnout. Žalovaný je totiž v prodlení jen s vrácením částky 148 055 Kč, a proto je důvodný zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně jen z částky 148 055 Kč od 12. 4. 2023 do zaplacení a ve zbytku, tj. z částky 24 659,71 Kč (172 714,71 mínus 148 055) je třeba žalobu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Co se týká náhrady nákladů řízení, soud vyšel z následujících úvah.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Žalobce měl úspěch: 148 055 + 4 989,25 + kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku, tj. ve výši 8 579,08 Kč Celkem tak žalobce měl úspěch v částce 161 623,33 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Žalovaný měl úspěch: jistina ve výši 20 935,05 Kč, smluvní poplatky za pojištění ve výši 1 494,66 Kč, náklady na vymáhání ve výši 730 Kč, smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 33 551,2 Kč, smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky 168 990,05 Kč 12. 4. 2023 do 30. 8. 2023 – tj. 9 792,16 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 823,6 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 659,71 Kč za dobu od 12. 4. 2023 do zaplacení, tj. 1 428,91 Kč Celkem tak žalovaný měl úspěch co do částky 70 255,61 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Celkem tak předmět řízení činil ke dni vyhlášení rozsudku částku ve výši 231 878,94 Kč (70 255,61 Kč + 161 623,33). Žalobce měl úspěch v 70 % předmětu řízení a žalovaný v 30 %, a proto má žalobce právo na náhradu 40 % svých nákladů řízení (70 % mínus 30)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Náklady řízení žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 6 909 Kč, odměny advokáta po 8 020 Kč/úkon podle 7 bod 5. advokátního tarifu, za úkony:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1) převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) výzva k plnění - § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3) sepsání a podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4) účast na jednání - § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Za úkon podání ze dne 24. 7. 2023 soud náhradu odměny nemohl přiznat, neboť neshledal úkon za účelný, resp. za takový, aby jej bylo možno honorovat odměnou dle advokátního tarifu. Jednalo se totiž o doplňování skutečností, které měly být uvedeny již v samotné žalobě. Proto soud žalovanému nemůže uložit povinnost nahrazovat takové úkony. Ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. totiž předpokládá účelnost úkonů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Ke čtyřem úkonům odměny ke každému náleží paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. 1 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Soud ověřil, že právní zástupce žalobce je plátcem DPH, proto mu na základě ust. § 137 občanského soudního řádu náleží náhrada 21 % z odměny a paušálních náhrad, tj. 6 988,80 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Z celkové částky 47 177,80 Kč představuje podíl 40 % náhradu nákladů řízení ve výši 18 871,12 Kč. Celková částka náhrady nákladů řízení je na základě ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne 11. 4. 2023 (podána u soudu téhož dne) se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit\na) částku 168 990,05 Kč na jistině úvěru a 1 494,66 Kč z titulu poplatků za pojištění a 730 Kč z titulu nákladů za vymáhání a 1 500 Kč z titulu smluvních pokut,\nb) kapitalizovaný úrok ve výši 33 551,2 Kč,\nc) úrok 15 % ročně z částky 168 990,05 Kč od 12. 4. 2023 do zaplacení,\nd) kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 812,85 Kč od 20. 1. 2023 do 11. 4. 2023,\ne) zákonný úrok z prodlení z částky 172 714,71 KČ od 12. 4. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně,\nto vše z titulu smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru ze dne 23. 2. 2022, [číslo].\n2. Žalovaný se během řízení nevyjádřil, byl po celou dobu pasivní.\n3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.\n4. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 23. 2. 2022 uzavřena smlouva, na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěrový rámec 40 000 Kč s roční úrokovou sazbou 27,88 %, výše minimální splátky činila 3,29 % úvěrového rámce, splátka byla splatná vždy k 20. dni v měsíci. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalobce vyšel z příjmů žalovaného 28 000 Kč, příjmu ostatních členů domácnosti 26 000 Kč, zaměstnání žalovaného od [číslo] (důkaz: listina [anonymizováno] půjčka – revolvingový úvěr [číslo] s datem 23. 2. 2022). Součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky žalobce – [anonymizováno] platné od 1. 8. 2021.\n5. Žalovaný čerpal úvěr 40 000 Kč dne 24. 2. 2022 a dále úvěr ve výši 20 000 Kč dne 24. 2. 2022, a to převodem těchto peněz na účet žalovaného č. [bankovní účet] (důkaz: Potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ve výši 40 000 Kč s datem 24. 2. 2022 a ve výši 20 000 Kč s datem 24. 2. 2022).\n6. Ze sdělení [právnická osoba] s datem 1. 8. 2023 na č. l. 31 i s přílohou na č. l. 33 obě strany listu soud zjistil, že účet, jehož prostřednictvím došlo k čerpání úvěru (č. [bankovní účet]), byl právě majetkem žalovaného.\n7. Z listiny„ Dohledání informací o činnosti klienta“ s datem 22. 7. 2023 soud zjistil, že k uzavření smlouvy došlo žalovaným dálkově formou SMS. K uzavření smlouvy dále žalovaný poskytl svůj průkaz zdravotního pojištění a občanský průkaz (důkazy: Kopie Evropského průkazu zdravotního pojištění žalovaného, Kopie občanského průkazu žalovaného).\n8. Úvěrový rámec byl žalobcem žalovanému postupně navyšován až na částku 170 000 Kč a minimální splátku 5 598 Kč (důkaz: Dodatek k úvěrové smlouvě s datem 23. 3. 2022, Dodatek k úvěrové smlouvě s datem 18. 3. 2022, Dodatek k úvěrové smlouvě s datem 17. 3. 2022, Dodatek k úvěrové smlouvě s datem 14. 3. 2022, Dodatek k úvěrové smlouvě s datem 12. 3. 2022, Dodatek k úvěrové smlouvě s datem 11. 3. 2022, Dodatek k úvěrové smlouvě s datem 9. 3. 2022, Dodatek k úvěrové smlouvě s datem 4. 3. 2022, Dodatek k úvěrové smlouvě s datem 25. 2. 2022, Dodatek k úvěrové smlouvě s datem 24. 2. 2022).\n9. Celkem žalobce poskytl žalovanému na účet (č. [bankovní účet]) částku ve výši 349 270 Kč, a to následující dny po níže uvedených částkách:\na) 24. 2. 2022 – 40 000 Kč\nb) 24. 2. 2022 – 20 000 Kč\nc) 25. 2. 2022 – 15 000 Kč,\nd) 7. 3. 2022 – 9 505 Kč\ne) 9. 3. 2022 – 10 000 Kč,\nf) 11. 3. 2022 – 10 000 Kč,\ng) 14. 3. 2022 – 2 469 Kč,\nh) 14. 3. 2022 – 10 000 Kč,\ni) 14. 3. 2022 – 5 000 Kč,\nj) 17. 3. 2022 – 6 000 Kč,\nk) 18. 3. 2022 – 7 000 Kč,\nl) 24. 3. 2022 – 37 000 Kč,\nm) 14. 4. 2022 – 2 224 Kč,\nn) 3. 5. 2022 – 30 000 Kč,\no) 3. 5. 2022 – 15 000 Kč,\np) 4. 5. 2022 – 20 000 Kč,\nq) 4. 5. 2022 – 15 000 Kč,\nr) 6. 5. 2022 – 25 000 Kč,\ns) 9. 5. 2022 – 7 000 Kč,\nt) 10. 5. 2022 – 10 000 Kč,\nu) 12. 5. 2022 – 6 000 Kč,\nv) 12. 5. 2022 – 5 000 Kč,\nw) 17. 5. 2022 – 10 000 Kč,\nx) 23. 5. 2022 – 8 500 Kč,\ny) 24. 5. 2022 – 20 427 Kč\nz) 28. 6. 2022 – 2 010 Kč,\naa) 25. 7. 2022 – 1 135 Kč\n(důkaz: výpis čerpání, splátek a úhrad a Sdělní a příloha od [právnická osoba] na č. l. 31 a 33 z 1. 8. 2023).\n10. Z výpisu z účtu žalovaného za leden a únor 2022 vedeného u [anonymizováno] bank soud čerpal informace o příjmové a výdajové situaci žalovaného.\n11. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalovaný měl jeden splátkový úvěr (zbývající částka 17 387 Kč, měsíční splátka 1 943 Kč) a dvě kreditní karty (úvěr rámec 45 000 Kč, dluh 45 215 Kč).\n12. Z listina„ Posouzení úvěruschopnosti klienta – Metodika – výklad“ a„ Potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik“ s datem 11. 4. 2023 soud zjistil, jaké jsou postupy žalobce při ověřování úvěruschopnosti klientů. Pokud jde o příjmy, žalobce vychází ze statistického modelu, z něhož identifikuje pravděpodobnou výši příjmu žadatele o úvěr (podle žalobce se praxe spočívající v doložení potvrzení zaměstnavatele ukázala nedostatečnou a dle něj je spolehlivější metoda hodnocení příjmů a výdajů na základě statistického modelu).\n13. Z listiny„ Výpis čerpání, splátek a úhrad“ soud zjistil obraz průběhu plnění závazků žalovaného z řešeného úvěrového rámce.\n14. Z listiny„ Předžalobní výzva k plnění“ s datem 30. 1. 2023 s podacím archem s datem 31. 1. 2023 soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému před podáním žaloby výzvu k plnění se skutkovým a právním rozborem.\n15. Z Výzvy ke splacení celého úvěru s datem 5. 1. 2023 i s podacím archem s datem 6. 1. 2023 soud zjistil, že žalovaný se dostal do prodlení se splněním dluhu, proto žalobce uplatnil své právo vyzval žalovaného k zaplacení celé částky.\n16. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze v části, ve které se žalobce domáhal vrácení poskytnutých peněžních prostředků, a zákonných úroků z prodlení (a to ještě v omezeném rozsahu).\n17. Soud dospěl k závěru, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve spojení s § 2395 občanského zákoníku. V dané věci se jedná o spotřebitelský úvěr dle ust. § 2 odst. 1 cit. zákona, když se jedná o úvěr poskytovaný spotřebiteli. Žalobce je osobou poskytující úvěr v rámci své podnikatelské činnosti (viz. ust. § 7 cit. zákona) V řízení bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 349 270 Kč na účet žalovaného\n18. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) platí, že:„ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“\n19. Podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru platí:„ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.“. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.“\n20. Z uvedeného je zřejmé, že věřitel poskytne spotřebiteli úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva neplatná.\n21. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod [číslo] použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb.). Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 konstatoval:„ …odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka …“. Nejvyšší soud v usnesení sp. zn. 20 Cdo 3180/2018 konstatoval:„ …věřitel nedostojí povinnosti stanovené zákonem o spotřebitelském úvěru (nepostupuje s odbornou péči při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nepodloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho poměrech; nic na tom nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků“.\n22. Žalobce zásadně - až na tvrzení žalovaného o výši jeho příjmu (který ověřoval prostřednictvím výpisu z účtu žalovaného za toliko dva měsíce) - neověřoval žalovaným uváděné údaje (mj. o příjmech a výdajích) před uzavřením smlouvy. To plyne již z tvrzení žalobce v podání z 24. 7. 2023, z něhož vyplývá, že žalobce – v zásadě - jen posuzoval, zda žalovaným tvrzené příjmy a výdaje umožňují splácet částku odpovídající splátce úvěru dle aktuálně posuzované žádosti. Žalobce nahlédl jen do registru SOLUS, Centrální evidence exekucí a ISIR a pak do výpisu z účtu za dva měsíce předcházející poskytnutí úvěrů.\n23. Vycházet při posouzení úvěruschopnosti jen z databáze dlužníků je zásadně nedostatečné pro řádné ověření úvěruschopnosti (viz např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1704/2019, sp. zn. 20 Cdo 3180/2018, rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Na tomto místě soud může poukázat na úvahu Nejvyššího soudu vyjádřenou například v usnesení sp. zn. 20 Cdo 1704/2019:„ Jak uvedl i sám Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 20. března 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018, klíčová je nepochybně i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace. Mezi tyto lze řadit rovněž soukromé databáze typu SOLUS, BRKI (bankovní registr klientských informací) a NRKI (nebankovní registr klientských informací), které by však neměly být využívány jako základní či dokonce jediný informační zdroj, neboť poskytují informace jen o těch spotřebitelích, kteří neplní své povinnosti vůči subjektu, jenž je zapojen do činnosti daného registru. Informace ze shora specifikovaných registrů (databází) tak nemusí být vždy kompletní. Použití informací z těchto databází není obligatorní, pokud je věřitel schopen doložit, že úvěruschopnost prověřil jinak, jako tomu bylo v právě posuzované věci.“.\n24. Shora uvedená nedostatečnost vyjití jen z tvrzení žalovaného (tedy jejich neověřování) platí tím spíše, když samotný žalobce dovodil před uzavřením smlouvy, že žalovaný žalobci neuváděl upřímně všechny údaje v souladu s realitou. Totiž ve smlouvě z 23. 2. 2022 měl žalovaný uvést, že je zaměstnaný s čistým měsíčním příjmem 24 000 Kč. Avšak ve výpise za leden 2022 je uvedena výplata 22 549 Kč a ve výpise za únor 2022 dokonce výplata nižší – 19 578 Kč, což činí průměrnou čistou mzdu 21 063,5 Kč, tedy téměř o 3 000 Kč nižší než měl žalovaný deklarovat ve smlouvě.\n25. Žalovaný měl uvést ve smlouvě z 23. 2. 2022, že žije s druhem/družkou, a že příjem„ ostatních členů domácnosti“ činil 26 000 Kč Tyto údaje však žalobce neověřoval. Kupříkladu v rozsudku ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018, Nejvyšší soud dovodil, že bez údajů o nákladech a výdajích osob žijících se žadateli o úvěr ve společné domácnosti si lze jen těžko učinit komplexní úsudek o celkových poměrech žadatelů a posoudit jejich schopnost úvěr splácet. Jak přiléhavě vysvětlil např. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 9. 2. 2023 sp. zn. 33 Cdo 2981/2022,„ se nemůže prosadit právní závěr odvolacího soudu, že předchůdkyně žalobkyně splnila povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného dle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru tím, že měla„ dostupné informace z interních a externích databází“, zejména bankovního a nebankovního registru, za situace, kdy se spokojila pouze s informacemi od žalovaného, jež neověřovala a ani nezjišťovala údaje o nákladech a výdajích osob žijících se žadatelem o úvěr ve společné domácnosti – jeho právní posouzení je v této části nesprávné a dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř. byl uplatněn důvodně. Dovolací soud uzavírá, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného nepostupovala s odbornou péčí, která předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit. V nyní posuzovaném případě porušení povinnosti žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného je dáno již tím, že si údaje o nákladech a výdajích osob žijících se žadatelem o úvěr ve společné domácnosti od žalovaného neobstarala a spoléhala pouze na statistické údaje, aniž zohlednila konkrétní poměry žadatele o úvěr.“.\n26. Žalobce neověřil tvrzení žalovaného ve smlouvě z 23. 2. 2022, že žalovaný je zaměstnán od [číslo] u zaměstnavatele [právnická osoba] Z výpisu z účtu jen plyne, že v lednu a únoru 2022 měl žalovaný mzdu od uvedené obchodní korporace, ale neplyne z toho, na jak dlouho žalovaný uzavřel pracovní smlouvu (doba určitá či neurčitá) a zda kupř. neběžela výpovědní lhůta.\n27. Z výpisu z účtu žalovaného za leden a únor 2022 plyne, že žalovaný s penězi nevycházel. To plyne již z toho, že měl řadu zápůjček. Například jde o následující položky ve výpise z účtu z ledna 2022: 1) 3. 1. 2022: splátka půjčky – 0,95; 2) 5. 1. 2022 – okamžitá domácí platba odchozí – Platba [anonymizováno] půjčky - 347,93 Kč; 3) 12. 1. 2022 – splátka půjčky - 452,68 Kč; 4) 14. 1. 2022 – okamžitá domácí platba odchozí – [anonymizována dvě slova] - platba – 15 968 Kč; 5) 14. 1. 2022 – Okamžitá domácí platba příchozí – Indetifikace klienta a poskytnutí zápůjčky od [právnická osoba] + 12 100 Kč; 6) 14. 1. 2022 – okamžitá domácí platba příchozí – [anonymizováno] půjčka od [právnická osoba] + 348,85 Kč.\n28. Samotný žalobce uvedl v podání z 24. 7. 2023, že z výpisu z účtu žalovaného vyplynulo, že žalovaný měl“ zjevně zbytné výdaje ([anonymizována tři slova], fitness centrum, klub [anonymizována tři slova] apod.) ”; k tomu soud dodává i zjevně rizikový výdaj – viz hledisko závislosti na sázení – v podobě platby kartou vůči [anonymizováno] ve výši 1 000 Kč dne 19. 2. 2022. Je tak na místě dodat, že mj. právě proto, že žalovaný měl“ zjevně zbytné výdaje”, tento s penězi zjevně nevycházel, a už proto zde byly pochybnosti, zda žalovaný žalobce bude schopen splácet poskytnuté úvěry.\n29. Nad to z úvěrové zprávy vyplynulo, že žalovaný měl další závazky. Jeden v podobě splátkového úvěru (zbývající částka 17 387 Kč, měsíční splátka 1 943 Kč) a dvě kreditní karty (úvěrový rámec 45 000 Kč, dluh 45 215 Kč).\n30. Navíc žalobce nejen že zásadně neověřoval žalovaným tvrzené příjmy, ale dokonce ani v rovině tvrzení nevedl žalovaného k tomu, aby alespoň vyjevil, kolik činí jaké konkrétně jeho výdaje (včetně na bydlení). Úvěruschopnost je dána nejen příjmem člověka, ale – z logiky věci - i jeho výdaji. Pokud žalobce neměl ověřeno, kolik činí výdaje žalovaného, pak nemohl rozumně usoudit, zda bude žalovaný schopen splácet další úvěr, tj. i zamýšlenou splátku u žalobce.\n31. Tudíž smlouva je neplatná pro rozpor s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, jelikož z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nevyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.\n32. V § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru stanovenou neplatnost smlouvy jakožto důsledek porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně (zejména pro uvedené širší možné dopady porušení této povinnosti) zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud je proto povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného spotřebitele.\n33. Žalobci tak nevzniklo a nelze mu přiznat právo na jakékoliv plnění z titulu smlouvy. Tudíž žalovaný je povinen podle § 87 odst. 1 věta poslední zákona o spotřebitelském úvěru vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru – tj. částku 349 270 Kč - v době přiměřené jeho možnostem.\n34. Žalovaný již zaplatil žalobci částku celkem 201 215 Kč (viz např. tvrzení žalobce v žalobě a důkaz Výpisem čerpání, splátek a úhrad), tudíž je povinen vrátit žalobci jen částku ve výši 148 055 Kč.\n35. Žaloba tak je nedůvodná co do zbytku zažalované jistiny, tj. co do jistiny ve výši 20 935,05 Kč (168 990,05 Kč mínus 148 055 Kč) a co do výlučně smluvních instrumentů, tj. smluvních poplatků za pojištění ve výši 1 494,66 Kč, smluvních nákladů na vymáhání ve výši 730 Kč, smluvních pokut ve výši 1 500 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 33 551,2 Kč a úroku ve výši 15 % ročně z částky 168 990,05 Kč od 12. 4. 2023 do zaplacení.\n36. Pokud jde o úrok z prodlení kapitalizovaný, žalobce jej vypočetl (kapitalizoval od 20. 1. 2023 do 11. 4. 2023) nejen ze zůstatku jistiny, ale i z poplatků a smluvních pokut, které soudu žalobci nepřiznal. Tudíž lze přiznat úrok z prodlení jen z částky, kterou žalovaný skutečně dluží, a to tedy z částky 148 055 Kč od 20. 1. 2023 do 11. 4. 2023 (žalovaný byl povinen vrátit jistinu úvěru v návaznosti na doručení Výzvy ke splacení celého úvěru je smlouvě [číslo] ze dne 5. 1. 2023, která byla žalovanému dána do sféry dispozice poštou dne 9. 1. 2023 - viz Výpis ze sledování zásilek na č. l. 25). Zákonný úrok činil 15 % ročně, což činí v kapitalizované formě celkem částku 4 989,25 Kč a ve zbytku, tj. v částce 823,6 Kč (5 812,85 Kč mínus 4 989,25 Kč) je třeba žalobu zamítnout jako nedůvodnou.\n37. Rovněž úrok z prodlení z částky 172 714,41 Kč je třeba částečně zamítnout. Žalovaný je totiž v prodlení jen s vrácením částky 148 055 Kč, a proto je důvodný zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně jen z částky 148 055 Kč od 12. 4. 2023 do zaplacení a ve zbytku, tj. z částky 24 659,71 Kč (172 714,71 mínus 148 055) je třeba žalobu zamítnout.\n38. Co se týká náhrady nákladů řízení, soud vyšel z následujících úvah.\n39. Žalobce měl úspěch: 148 055 + 4 989,25 + kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku, tj. ve výši 8 579,08 Kč Celkem tak žalobce měl úspěch v částce 161 623,33 Kč.\n40. Žalovaný měl úspěch: jistina ve výši 20 935,05 Kč, smluvní poplatky za pojištění ve výši 1 494,66 Kč, náklady na vymáhání ve výši 730 Kč, smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 33 551,2 Kč, smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky 168 990,05 Kč 12. 4. 2023 do 30. 8. 2023 – tj. 9 792,16 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 823,6 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 659,71 Kč za dobu od 12. 4. 2023 do zaplacení, tj. 1 428,91 Kč Celkem tak žalovaný měl úspěch co do částky 70 255,61 Kč.\n41. Celkem tak předmět řízení činil ke dni vyhlášení rozsudku částku ve výši 231 878,94 Kč (70 255,61 Kč + 161 623,33). Žalobce měl úspěch v 70 % předmětu řízení a žalovaný v 30 %, a proto má žalobce právo na náhradu 40 % svých nákladů řízení (70 % mínus 30)\n42. Náklady řízení žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 6 909 Kč, odměny advokáta po 8 020 Kč/úkon podle 7 bod 5. advokátního tarifu, za úkony:\n1) převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu,\n2) výzva k plnění - § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,\n3) sepsání a podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu,\n4) účast na jednání - § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu.\n43. Za úkon podání ze dne 24. 7. 2023 soud náhradu odměny nemohl přiznat, neboť neshledal úkon za účelný, resp. za takový, aby jej bylo možno honorovat odměnou dle advokátního tarifu. Jednalo se totiž o doplňování skutečností, které měly být uvedeny již v samotné žalobě. Proto soud žalovanému nemůže uložit povinnost nahrazovat takové úkony. Ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. totiž předpokládá účelnost úkonů.\n44. Ke čtyřem úkonům odměny ke každému náleží paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. 1 200 Kč.\n45. Soud ověřil, že právní zástupce žalobce je plátcem DPH, proto mu na základě ust. § 137 občanského soudního řádu náleží náhrada 21 % z odměny a paušálních náhrad, tj. 6 988,80 Kč.\n46. Z celkové částky 47 177,80 Kč představuje podíl 40 % náhradu nákladů řízení ve výši 18 871,12 Kč. Celková částka náhrady nákladů řízení je na základě ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám právního zástupce žalobce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do l5 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:47.C.149.2023.1","publishedAt":"2023-11-24","decisionAt":"2023-08-30","caseNumber":{"senate":47,"registry":"C","index":149,"year":2023,"pageNumber":53},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Radek","lastName":"Malenovský","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 172 714,71 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"241a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["KORPORACE","PENEZITE_PLNENI","POJISTENI","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_PRACOVNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}