{"uuid":"570025da-d913-4cf0-9be2-4f4ae4eca684","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Burešové a soudců JUDr. Tomáše Němce a Mgr. Daniely Jandové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení nemovité věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 25. června 2024, č. j. 12 C 410/2023-48","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Okresní soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „soud prvního stupně“) rozhodl shora označeným rozsudkem, že žalovaný je povinen vyklidit stavbu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům, stojící na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rozestavěná budova, a pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", orná půda, to vše v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeném Katastrálním úřadem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále i jen ,,Nemovitosti“), a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.) a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně vyšel ze skutkových zjištění, že žalobkyně je vlastníkem Nemovitostí. Žalobkyně jako budoucí prodávající a žalovaný jako budoucí kupující uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o smlouvě budoucí kupní (dále jen „Smlouva“), jejímž předmětem je závazek uzavřít v budoucnu smlouvu kupní o převodu vlastnictví Nemovitostí. V článku V. odst. 1 Smlouvy se smluvní strany dohodly, že do doby uzavření kupní smlouvy je budoucí kupující oprávněn bezplatně v plném rozsahu užívat předmětné Nemovitosti. Dodatkem Smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se smluvní strany dohodly, že do doby uzavření kupní smlouvy je budoucí kupující oprávněn v plném rozsahu užívat Nemovitosti za úplatu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, ve zbytku zůstala Smlouva nedotčená. Žalobkyně ani žalovaný nevyzvali druhou stranu k uzavření kupní smlouvy. Žalobkyně zaslala žalovanému výpověď z nájemní smlouvy datovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že za nájemní smlouvu považovala Smlouvu o smlouvě budoucí kupní, kdy na základě Dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nechala žalovanému Nemovitosti k úplatnému užívání. Výpověď byla doručena na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručena osobě označené jako „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, rovněž byla doručována na adresu Nemovitostí, kde si zásilku žalovaný nevyzvedl a byla vrácena odesílateli jako nevyzvednutá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil za použití § 1040 odst. 1, § 1785, § 1788, §2285, § 2288 odst. 2 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) tak, že žalobce byl oprávněn užívat Nemovitosti na základě Smlouvy bezplatně, později na základě Dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úplatu. Doba užívání předmětné nemovitosti však byla omezena na dobu do uzavření kupní smlouvy mezi účastníky s odkazem na čl. V. odst. 1. K uzavření kupní smlouvy ani po roce od uzavření Smlouvy nedošlo. Ani jeden z účastníků nevyzval druhého k uzavření kupní smlouvy. Tím došlo k zániku závazku uzavřít kupní smlouvu a odpadl důvod pro užívání Nemovitostí žalovaným. Soud prvního stupně proto dovodil, že žalovaný užívá Nemovitosti od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neoprávněně. Pokud žalovaný tvrdil, že užívá Nemovitosti na základě konkludentního právního jednání a mezi účastníky došlo k uzavření nájemní smlouvy, ani za této situace by žalovaný neužíval Nemovitosti oprávněně. V případě takového právního jednání by činila nájemní doba maximálně jeden rok a v případě prodloužení podle § 2285 o. z. by mohla být prodloužena na dobu nejvýše dvou let. I v takovém případě by žalovaný užíval Nemovitosti od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neoprávněně. K námitce doručení výpovědi z nájmu Nemovitostí žalovanému, soud prvního stupně uvedl, že výpověď se dostala do dispozice žalovaného, což vyplývá z doručenek předložených žalobkyní. Nelze žalobkyni přičítat k tíži, že žalovaný si zásilky nepřevzal ani v místě bydliště, ani na adrese jeho evidenčního pobytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolání, ve kterém namítá, že Smlouva byla vázána na podmínku, že žalovaný prodá ve Smlouvě specifikované nemovitosti a inkasuje za ně kupní cenu. Vzhledem k tomu, že dosud nemovitosti neprodal, žádné smluvní straně dosud nevzniklo oprávnění vyzvat druhou stranu k uzavření kupní smlouvy. Smlouva o smlouvě budoucí proto stále trvá a smluvní strany jsou jí vázány. Při doručování výpovědi žalobkyně neměla doručovat na adresu užívané Nemovitosti, ale na adresu trvalého pobytu žalovaného, která je rovněž uvedena i ve Smlouvě. Z adresy trvalého pobytu má u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zřízenou dosílku na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde si poštu vyzvedává. Zásilka s výpovědí mu doručena nebyla, nic si osobně nepřebral a neměl ani možnost si zásilku vyzvednout na poště. Jestliže pak byla zásilka předána jiné osobě, kterou nezná, nedostala se do sféry jeho dispozice a nemohl se s obsahem seznámit. Vzhledem k tomu, že mu nebyla řádně doručena výpověď smlouvy o nájmu, nezačala mu běžet výpovědní doba a nedošlo k ukončení smlouvy o nájmu nemovitostí. Navrhl proto, aby odvolací soud změnil napadené rozhodnutí tak, že žalobu zamítne a přizná žalovanému právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně ve vyjádření uvedla, že s odvoláním žalovaného nesouhlasí. Žalovaný mylně zaměňuje neurčitě formulovanou podmínku (prodej nemovitostí vlastněných žalovaným) stanovenou ve Smlouvě za lhůtu k učinění výzvy k uzavření kupní smlouvy. Závazek z této smlouvy zanikl uplynutím jednoho roku na základě § 1788 o. z. ve spojení s § 1785 o. z. Ostatní námitky v odvolání byly uváděny již v řízení před soudem prvního stupně. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a přiznal žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou a včas [§ 202 a contrario, § 201, § 204 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)], přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně a řízení, které mu předcházelo podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě přezkoumání obsahu spisu soudu prvního stupně odvolací soud nezjistil, že by řízení před soudem prvního stupně trpělo některými ze zmatečnostních vad uvedených v § 229 odst. 1, odst. 2 písm. a), b), odst. 3 o. s. ř., či jinými vadami před soudem prvního stupně, které by mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí a jejichž náprava by nemohla být zjednána za odvolacího řízení, k nimž je odvolací soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud vyšel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně, jak je zřejmý z obsahu soudního spisu a shrnut v bodě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". odůvodnění tohoto rozsudku shora, přičemž lze též odkázat na odstavec 4. odůvodnění napadeného rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1785 o. z. smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1788 odst. 1 o. z. nevyzve-li oprávněná strana zavázanou stranu k uzavření smlouvy včas, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V přezkoumávané věci účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o smlouvě budoucí kupní, ve které si rovněž ujednali právo nájemce do doby uzavření kupní smlouvy nemovitosti bezplatně užívat. Dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke Smlouvě si strany sjednaly úplatu za užívání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Smlouva o smlouvě budoucí kupní ani Dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" neobsahuje ujednání o lhůtě k plnění, aplikuje se proto lhůta jednoho roku podle § 1785 o. z. Občanský zákoník v § 1788 odst. 1 spojuje s roční lhůtou k uzavření realizační smlouvy zánik práva (prekluzi), tzn., nevyzve-li alespoň jedna ze stran ve lhůtě jednoho roku od uzavření smlouvy o smlouvě budoucí k uzavření realizační smlouvy, právo ze smlouvy o smlouvě budoucí zaniká. Soud k prekluzi přihlíží ex offo (z úřední povinnosti). Dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vznikl mezi stranami nájemní vztah, neboť žalobkyně přenechala individuálně určené nemovitosti žalovanému k užívání, dočasně a za úplatu (§ 2201 o. z.). Tento nájemní vztah byl stranami sjednán na dobu určitou, a to do uzavření kupní smlouvy podle Smlouvy. Vzhledem k tomu, že povinnost uzavřít kupní smlouvu ze Smlouvy zanikla marným uplynutím lhůty jednoho roku, aniž by jedna ze stran vyzvala druhou k uzavření realizační smlouvy, zanikl uplynutím doby i nájemní vztah. Lhůta k plnění uplynula dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", shodný den skončil i nájem nemovitostí. Od tohoto data žalovaný užívá předmětné nemovitosti neoprávněně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Námitka žalovaného ohledně neuskutečněného prodeje nemovitostí ve vlastnictví žalovaného, není pro věc relevantní. Je zřejmé, že strany si v článku II. odst. 3 Smlouvy sjednali, že výzvu k uzavření realizační smlouvy je možné učinit nejdříve poté, kdy žalovaný prodá nemovitosti specifikované ve smlouvě. Stanovení podmínky však nemá vliv na běh lhůty k uzavření realizační smlouvy, resp. skutečnost, že smluvní podmínka nebyla dosud splněna, nemůže ovlivnit skutečnost, že Smlouva o smlouvě budoucí kupní byla uzavřena na dobu jednoho roku a práva z ní vyplývající tak uplynutím této doby zanikla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Námitky ohledně doručování výpovědi z nájmu rovněž nejsou pro věc relevantní, neboť nájemní vztah (jak bylo uvedeno výše) skončil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výpověď podaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto byla nadbytečná a není relevantní, zda se s jejím obsahem žalovaný seznámil či nikoli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z výše uvedených důvodů je zřejmé, že žalovaný od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" užívá předmětné nemovitosti žalobkyně neoprávněně, proto soud prvního stupně postupoval správně, když žalobě na vyklizení žalovaného z nemovitostí vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Odvolací soud proto v souladu s § 219 o. s. ř. správné rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů odvolací řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 o. s. ř., § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyně byla v řízení před odvolacím soudem zcela úspěšná a náleží jí proto právo na jejich náhradu sestávající z odměny za zastoupení advokátem, za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání, účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), přičemž úkon vyjádření k odvolání byl učiněn za účinnosti vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif), ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náleží za něj odměna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 9 ve spojení s § 7 bod 4 advokátního tarifu, ve znění účinného do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a náhrada hotových výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Druhý úkon (účast na jednání před odvolacím soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") byl učiněn za účinnosti advokátního tarifu ve znění účinném po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podle § 15 ve spojení s § 9 odst. 1 a § 7 bod 5 advokátního tarifu advokátního tarifu, ve znění účinném po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí odměna za jeden úkon právní služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhrada hotových výdajů za jeden úkon právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková odměna advokáta tak činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, náleží mu ještě podle § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř. náhrada za DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů advokáta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem náklady odvolacího řízení žalobkyně činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Okresní soud v , adresa,  (dále jen „soud prvního stupně“) rozhodl shora označeným rozsudkem, že žalovaný je povinen vyklidit stavbu č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je rozestavěná budova, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , orná půda, to vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa,  (dále i jen ,,Nemovitosti“), a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.) a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.).2. Soud prvního stupně vyšel ze skutkových zjištění, že žalobkyně je vlastníkem Nemovitostí. Žalobkyně jako budoucí prodávající a žalovaný jako budoucí kupující uzavřeli dne , datum,  Smlouvu o smlouvě budoucí kupní (dále jen „Smlouva“), jejímž předmětem je závazek uzavřít v budoucnu smlouvu kupní o převodu vlastnictví Nemovitostí. V článku V. odst. 1 Smlouvy se smluvní strany dohodly, že do doby uzavření kupní smlouvy je budoucí kupující oprávněn bezplatně v plném rozsahu užívat předmětné Nemovitosti. Dodatkem Smlouvy č. , hodnota,  se smluvní strany dohodly, že do doby uzavření kupní smlouvy je budoucí kupující oprávněn v plném rozsahu užívat Nemovitosti za úplatu , částka,  měsíčně, ve zbytku zůstala Smlouva nedotčená. Žalobkyně ani žalovaný nevyzvali druhou stranu k uzavření kupní smlouvy. Žalobkyně zaslala žalovanému výpověď z nájemní smlouvy datovanou dne , datum,  s tím, že za nájemní smlouvu považovala Smlouvu o smlouvě budoucí kupní, kdy na základě Dodatku č. , hodnota,  nechala žalovanému Nemovitosti k úplatnému užívání. Výpověď byla doručena na adresu , adresa, , kde byla dne , datum,  doručena osobě označené jako „, Anonymizováno,  , Anonymizováno, “, rovněž byla doručována na adresu Nemovitostí, kde si zásilku žalovaný nevyzvedl a byla vrácena odesílateli jako nevyzvednutá.3. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil za použití § 1040 odst. 1, § 1785, § 1788, §2285, § 2288 odst. 2 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) tak, že žalobce byl oprávněn užívat Nemovitosti na základě Smlouvy bezplatně, později na základě Dodatku č. , hodnota,  za úplatu. Doba užívání předmětné nemovitosti však byla omezena na dobu do uzavření kupní smlouvy mezi účastníky s odkazem na čl. V. odst. 1. K uzavření kupní smlouvy ani po roce od uzavření Smlouvy nedošlo. Ani jeden z účastníků nevyzval druhého k uzavření kupní smlouvy. Tím došlo k zániku závazku uzavřít kupní smlouvu a odpadl důvod pro užívání Nemovitostí žalovaným. Soud prvního stupně proto dovodil, že žalovaný užívá Nemovitosti od , datum,  neoprávněně. Pokud žalovaný tvrdil, že užívá Nemovitosti na základě konkludentního právního jednání a mezi účastníky došlo k uzavření nájemní smlouvy, ani za této situace by žalovaný neužíval Nemovitosti oprávněně. V případě takového právního jednání by činila nájemní doba maximálně jeden rok a v případě prodloužení podle § 2285 o. z. by mohla být prodloužena na dobu nejvýše dvou let. I v takovém případě by žalovaný užíval Nemovitosti od , datum,  neoprávněně. K námitce doručení výpovědi z nájmu Nemovitostí žalovanému, soud prvního stupně uvedl, že výpověď se dostala do dispozice žalovaného, což vyplývá z doručenek předložených žalobkyní. Nelze žalobkyni přičítat k tíži, že žalovaný si zásilky nepřevzal ani v místě bydliště, ani na adrese jeho evidenčního pobytu.4. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolání, ve kterém namítá, že Smlouva byla vázána na podmínku, že žalovaný prodá ve Smlouvě specifikované nemovitosti a inkasuje za ně kupní cenu. Vzhledem k tomu, že dosud nemovitosti neprodal, žádné smluvní straně dosud nevzniklo oprávnění vyzvat druhou stranu k uzavření kupní smlouvy. Smlouva o smlouvě budoucí proto stále trvá a smluvní strany jsou jí vázány. Při doručování výpovědi žalobkyně neměla doručovat na adresu užívané Nemovitosti, ale na adresu trvalého pobytu žalovaného, která je rovněž uvedena i ve Smlouvě. Z adresy trvalého pobytu má u , právnická osoba,  zřízenou dosílku na adresu , adresa, , kde si poštu vyzvedává. Zásilka s výpovědí mu doručena nebyla, nic si osobně nepřebral a neměl ani možnost si zásilku vyzvednout na poště. Jestliže pak byla zásilka předána jiné osobě, kterou nezná, nedostala se do sféry jeho dispozice a nemohl se s obsahem seznámit. Vzhledem k tomu, že mu nebyla řádně doručena výpověď smlouvy o nájmu, nezačala mu běžet výpovědní doba a nedošlo k ukončení smlouvy o nájmu nemovitostí. Navrhl proto, aby odvolací soud změnil napadené rozhodnutí tak, že žalobu zamítne a přizná žalovanému právo na náhradu nákladů řízení.5. Žalobkyně ve vyjádření uvedla, že s odvoláním žalovaného nesouhlasí. Žalovaný mylně zaměňuje neurčitě formulovanou podmínku (prodej nemovitostí vlastněných žalovaným) stanovenou ve Smlouvě za lhůtu k učinění výzvy k uzavření kupní smlouvy. Závazek z této smlouvy zanikl uplynutím jednoho roku na základě § 1788 o. z. ve spojení s § 1785 o. z. Ostatní námitky v odvolání byly uváděny již v řízení před soudem prvního stupně. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a přiznal žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení.6. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou a včas [§ 202 a contrario, § 201, § 204 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)], přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně a řízení, které mu předcházelo podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.7. Na základě přezkoumání obsahu spisu soudu prvního stupně odvolací soud nezjistil, že by řízení před soudem prvního stupně trpělo některými ze zmatečnostních vad uvedených v § 229 odst. 1, odst. 2 písm. a), b), odst. 3 o. s. ř., či jinými vadami před soudem prvního stupně, které by mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí a jejichž náprava by nemohla být zjednána za odvolacího řízení, k nimž je odvolací soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti.8. Odvolací soud vyšel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně, jak je zřejmý z obsahu soudního spisu a shrnut v bodě č. , hodnota, . odůvodnění tohoto rozsudku shora, přičemž lze též odkázat na odstavec 4. odůvodnění napadeného rozsudku.9. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.10. Podle § 1785 o. z. smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.11. Podle § 1788 odst. 1 o. z. nevyzve-li oprávněná strana zavázanou stranu k uzavření smlouvy včas, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká.12. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.13. V přezkoumávané věci účastníci uzavřeli dne , datum,  Smlouvu o smlouvě budoucí kupní, ve které si rovněž ujednali právo nájemce do doby uzavření kupní smlouvy nemovitosti bezplatně užívat. Dodatkem č. , hodnota,  ke Smlouvě si strany sjednaly úplatu za užívání , částka,  měsíčně. Smlouva o smlouvě budoucí kupní ani Dodatek č. , hodnota,  neobsahuje ujednání o lhůtě k plnění, aplikuje se proto lhůta jednoho roku podle § 1785 o. z. Občanský zákoník v § 1788 odst. 1 spojuje s roční lhůtou k uzavření realizační smlouvy zánik práva (prekluzi), tzn., nevyzve-li alespoň jedna ze stran ve lhůtě jednoho roku od uzavření smlouvy o smlouvě budoucí k uzavření realizační smlouvy, právo ze smlouvy o smlouvě budoucí zaniká. Soud k prekluzi přihlíží ex offo (z úřední povinnosti). Dodatkem č. , hodnota,  vznikl mezi stranami nájemní vztah, neboť žalobkyně přenechala individuálně určené nemovitosti žalovanému k užívání, dočasně a za úplatu (§ 2201 o. z.). Tento nájemní vztah byl stranami sjednán na dobu určitou, a to do uzavření kupní smlouvy podle Smlouvy. Vzhledem k tomu, že povinnost uzavřít kupní smlouvu ze Smlouvy zanikla marným uplynutím lhůty jednoho roku, aniž by jedna ze stran vyzvala druhou k uzavření realizační smlouvy, zanikl uplynutím doby i nájemní vztah. Lhůta k plnění uplynula dne , datum, , shodný den skončil i nájem nemovitostí. Od tohoto data žalovaný užívá předmětné nemovitosti neoprávněně.14. Námitka žalovaného ohledně neuskutečněného prodeje nemovitostí ve vlastnictví žalovaného, není pro věc relevantní. Je zřejmé, že strany si v článku II. odst. 3 Smlouvy sjednali, že výzvu k uzavření realizační smlouvy je možné učinit nejdříve poté, kdy žalovaný prodá nemovitosti specifikované ve smlouvě. Stanovení podmínky však nemá vliv na běh lhůty k uzavření realizační smlouvy, resp. skutečnost, že smluvní podmínka nebyla dosud splněna, nemůže ovlivnit skutečnost, že Smlouva o smlouvě budoucí kupní byla uzavřena na dobu jednoho roku a práva z ní vyplývající tak uplynutím této doby zanikla.15. Námitky ohledně doručování výpovědi z nájmu rovněž nejsou pro věc relevantní, neboť nájemní vztah (jak bylo uvedeno výše) skončil dne , datum, . Výpověď podaná dne , datum,  proto byla nadbytečná a není relevantní, zda se s jejím obsahem žalovaný seznámil či nikoli.16. Z výše uvedených důvodů je zřejmé, že žalovaný od , datum,  užívá předmětné nemovitosti žalobkyně neoprávněně, proto soud prvního stupně postupoval správně, když žalobě na vyklizení žalovaného z nemovitostí vyhověl.17. Odvolací soud proto v souladu s § 219 o. s. ř. správné rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil.18. O náhradě nákladů odvolací řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 o. s. ř., § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyně byla v řízení před odvolacím soudem zcela úspěšná a náleží jí proto právo na jejich náhradu sestávající z odměny za zastoupení advokátem, za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání, účast na jednání dne , datum, ), přičemž úkon vyjádření k odvolání byl učiněn za účinnosti vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif), ve znění účinném do , datum,  a náleží za něj odměna , částka,  (§ 9 ve spojení s § 7 bod 4 advokátního tarifu, ve znění účinného do , datum, ) a náhrada hotových výdajů ve výši , částka,  podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, . Druhý úkon (účast na jednání před odvolacím soudem dne , datum, ) byl učiněn za účinnosti advokátního tarifu ve znění účinném po , datum,  a podle § 15 ve spojení s § 9 odst. 1 a § 7 bod 5 advokátního tarifu advokátního tarifu, ve znění účinném po , datum,  činí odměna za jeden úkon právní služby , částka,  a náhrada hotových výdajů za jeden úkon právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném po , datum, , částku , částka, . Celková odměna advokáta tak činí , částka, . Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, náleží mu ještě podle § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř. náhrada za DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů advokáta ve výši , částka, . Celkem náklady odvolacího řízení žalobkyně činí , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Dovolání je přípustné v případě, že dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání nelze podat z důvodu vad podle § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPH:2025:26.Co.272.2024.1","publishedAt":"2025-07-03","decisionAt":"2025-01-15","caseNumber":{"senate":26,"registry":"Co","index":272,"year":2024,"pageNumber":69},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Burešová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o vyklizení nemovité věci","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":410,"year":2023,"pageNumber":48},"affectedDate":"2024-06-25","courtCode":"OSME","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"229","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"201","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"229","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1788","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1040","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1785","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1788","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2285","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2288","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PREVOD_VLASTNICTVI","SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}