{"uuid":"5702f5d6-520c-4908-b958-9fc3b68c82da","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalované zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná uzavřela s její právní předchůdkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" za použití prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím internetových stránek www. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a SMS zpráv. Před uzavřením Smlouvy o zápůjčce žalovaná vyplnila dle pokynů uvedených na internetovém portálu žádost o poskytnutí zápůjčky, kterou odeslala právní předchůdkyni žalobkyně po seznámení se s obchodními podmínkami, obsahem návrhu smlouvy i standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, s nimiž odesláním výslovně souhlasila. Na základě Smlouvy o zápůjčce poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zápůjčku ve výši 4 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit poskytnutou zápůjčku ve výši 4 000 Kč s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 000 Kč nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná však na poskytnutou zápůjčku ničeho neuhradila. Pohledávku ve výši 5 000 Kč právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila žalobkyni. Přestože byla žalovaná vyzvána k plnění předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ničeho žalobkyni neuhradila, žalobkyně proto požaduje také zákonný úrok z prodlení z částky 4 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Smlouvou o poskytnutí zápůjčky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdkyně žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") poskytla žalované zápůjčku 4 000 Kč a žalovaná se zavázala zápůjčku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 1 000 Kč do 21 dnů od poskytnutí zápůjčky, tj. do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle tvrzení žalobkyně až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Výpisem z běžného účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" majitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala na účet žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 0600 Kč pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 4 000 Kč Dluh z citované smlouvy aktuálně činí 5 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobkyni. Předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odeslanou doporučeně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz podací arch), vyzval právní zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanou k zaplacení dluhu ze smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve lhůtě do 7 dnů od odeslání výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobkyni postoupena v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku; žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ust. § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (coby podnikatelkou) a žalovanou (coby spotřebitelkou) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o zápůjčce podle ust. § 2390 o. z. Žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši 4 000 Kč, kterou měla vrátit dle smlouvy do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle tvrzení žalobkyně až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ujednaný poplatek ve výši 1 000 Kč za sjednání smlouvy je odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Vzhledem k tomu, že uvedený poplatek lze interpretovat jako cenu zápůjčky a byl ve smlouvě jasně a srozumitelně uveden, není podle ust. § 1813 o. z. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Jelikož žalovaná sjednanou částku nezaplatila a aktuálně dluží částku 5 000 Kč, uložil jí tuto povinnost soud rozsudkem. V důsledku prodlení žalované se zaplacením vzniklo žalobkyni dále právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. ode dne následujícího po dni, kdy měla být částka uhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, odůvodněném dle ust. § 157 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (např. sp. zn. 6 C 84/2019), proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí 400 Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 200 Kč, tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna ve výši 600 Kč. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná uzavřela s její právní předchůdkyní [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] za použití prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím internetových stránek www. [webová adresa] a SMS zpráv. Před uzavřením Smlouvy o zápůjčce žalovaná vyplnila dle pokynů uvedených na internetovém portálu žádost o poskytnutí zápůjčky, kterou odeslala právní předchůdkyni žalobkyně po seznámení se s obchodními podmínkami, obsahem návrhu smlouvy i standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, s nimiž odesláním výslovně souhlasila. Na základě Smlouvy o zápůjčce poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované dne [datum] zápůjčku ve výši 4 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit poskytnutou zápůjčku ve výši 4 000 Kč s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 000 Kč nejpozději do [datum]. Žalovaná však na poskytnutou zápůjčku ničeho neuhradila. Pohledávku ve výši 5 000 Kč právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupila žalobkyni. Přestože byla žalovaná vyzvána k plnění předžalobní upomínkou ze dne [datum], ničeho žalobkyni neuhradila, žalobkyně proto požaduje také zákonný úrok z prodlení z částky 4 000 Kč od [datum] do zaplacení.\n2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.\n3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Smlouvou o poskytnutí zápůjčky ze dne [datum] [číslo] právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]) poskytla žalované zápůjčku 4 000 Kč a žalovaná se zavázala zápůjčku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 1 000 Kč do 21 dnů od poskytnutí zápůjčky, tj. do dne [datum] (dle tvrzení žalobkyně až dne [datum]). Výpisem z běžného účtu [číslo] majitele [právnická osoba] bylo prokázáno, že dne [datum] zaslala na účet žalované [číslo] 0600 Kč pod [variabilní symbol] částku 4 000 Kč Dluh z citované smlouvy aktuálně činí 5 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobkyni. Předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou doporučeně dne [datum] (viz podací arch), vyzval právní zástupce žalobkyně [příjmení] [příjmení] žalovanou k zaplacení dluhu ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ve lhůtě do 7 dnů od odeslání výzvy.\n4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobkyni postoupena v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku; žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.\n5. Podle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ust. § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.\n6. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (coby podnikatelkou) a žalovanou (coby spotřebitelkou) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o zápůjčce podle ust. § 2390 o. z. Žalované byla poskytnuta zápůjčka ve výši 4 000 Kč, kterou měla vrátit dle smlouvy do [datum], dle tvrzení žalobkyně až do [datum]. Ujednaný poplatek ve výši 1 000 Kč za sjednání smlouvy je odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Vzhledem k tomu, že uvedený poplatek lze interpretovat jako cenu zápůjčky a byl ve smlouvě jasně a srozumitelně uveden, není podle ust. § 1813 o. z. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat.\n7. Jelikož žalovaná sjednanou částku nezaplatila a aktuálně dluží částku 5 000 Kč, uložil jí tuto povinnost soud rozsudkem. V důsledku prodlení žalované se zaplacením vzniklo žalobkyni dále právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. ode dne následujícího po dni, kdy měla být částka uhrazena.\n8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, odůvodněném dle ust. § 157 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.).\n9. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslala žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (např. sp. zn. 6 C 84/2019), proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni zastoupené advokátem náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí 400 Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci 3 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepsání žaloby. Dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 200 Kč, tj. za 3 úkony náleží žalobkyni mimosmluvní odměna ve výši 600 Kč. Dle ust. § 14 b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů za 3 uvedené úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBK:2022:12.C.19.2022.1","publishedAt":"2022-06-03","decisionAt":"2022-04-05","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":19,"year":2022,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Gabriela","lastName":"Štumpová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSBK","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1813","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2392","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2394","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}