{"uuid":"571025cd-8c18-416e-a7b6-cff088e6e1dc","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Hammerem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 3 000 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 600 Kč vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 3 000 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 600 Kč vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 3 000 Kč spolu s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobci, jakožto majetkovému správci komunikace, bylo příslušným silničním správním úřadem stanoveno označení místní komunikace, na které je z důvodu veřejného zájmu dočasně zakázáno stání silničních vozidel. Označení předmětné místní komunikace příslušnou dopravní značkou bylo provedeno nejméně týden před dnem dočasného zákazu stání na této komunikaci. V harmonogramu čištění komunikací, který je součástí stanovení označení místní komunikace, na které je z důvodu veřejného zájmu dočasně zakázáno stání silničních vozidel, je uvedeno, že je tato úprava prováděna mimo jiné také v bloku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém se nachází ulice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle protokolu o odtažení vozidla bylo na předmětném úseku komunikace dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 9:19 hod. zjištěno zaparkované vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byl proveden jeho odtah do areálu TSM a následujícího dne bylo vozidlo vráceno zpět na místo odtahu. Z registru vozidel bylo zjištěno, že jako provozovatel vozidla je evidována žalovaná. Na základě daňového dokladu - faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavené TSM jménem žalobce je žalovaná povinna uhradit žalobci částku 3 000 Kč se splatností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za jeden odtah úplný a jeden odtah zpětný), neboť neprokázala závažné důvody, které jí znemožnily odstranění vozidla. Žalovaná nezaplatila dlužnou částku ani přes upomínku žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud ve věci vydal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit, a proto jej soud dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud se dotázal účastníků, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání a poučil oba účastníky, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu soudu písemně nevyjádří, bude soud dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Oběma účastníkům byla tato výzva řádně doručena, přičemž soud žalovanou obesílal na evidenční adresu (","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kdy na uvedené adrese byly žalované písemnosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uloženy na poště a po uplynutí úložní doby ji byly vhozeny do poštovní schránky. Ve stanovené lhůtě žádný z účastníků soudu nesdělil, že s tímto postupem nesouhlasí, žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud proto rozhodl věc bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V daném případě soud provedl listinné důkazy předložené žalobcem, a to Harmonogram čistění komunikací a chodníků pro rok 2020, protokolem o odtažení vozidla, kartou vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" mandátní smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně dodatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nařízení Rady města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámení veřejnou vyhláškou odboru dopravy MěÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", listina označená Bloky ulic pro čištění města. Z těchto všech důkazů bylo jednoznačně zjištěno, že veškeré skutečnosti v žalobě tvrzené včetně provozování vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 19 odst. 5 odst. 6 zákona č. 13/1999 Sb. o pozemních komunikacích, dle něhož silniční správní úřad je oprávněn rozhodnout o označení místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice nebo jejich částí, na kterých je z důvodu veřejného zájmu dočasně zakázáno stání silničních vozidel, příslušnou dopravní značkou podle zvláštního předpisu. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzovaném případě měl plný úspěch žalobce, a proto soud určil, že žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 600,00 Kč Náklady představují soudní poplatek ve výši 400 a 2 x paušální náhradu á 100,00 Kč dle § 1 a 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 3 000 Kč spolu s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobci, jakožto majetkovému správci komunikace, bylo příslušným silničním správním úřadem stanoveno označení místní komunikace, na které je z důvodu veřejného zájmu dočasně zakázáno stání silničních vozidel. Označení předmětné místní komunikace příslušnou dopravní značkou bylo provedeno nejméně týden před dnem dočasného zákazu stání na této komunikaci. V harmonogramu čištění komunikací, který je součástí stanovení označení místní komunikace, na které je z důvodu veřejného zájmu dočasně zakázáno stání silničních vozidel, je uvedeno, že je tato úprava prováděna mimo jiné také v bloku [číslo] [ulice], ve kterém se nachází ulice [ulice] v [obec]. Dle protokolu o odtažení vozidla bylo na předmětném úseku komunikace dne [datum] v 9:19 hod. zjištěno zaparkované vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] a byl proveden jeho odtah do areálu TSM a následujícího dne bylo vozidlo vráceno zpět na místo odtahu. Z registru vozidel bylo zjištěno, že jako provozovatel vozidla je evidována žalovaná. Na základě daňového dokladu - faktury č. [číslo] vystavené TSM jménem žalobce je žalovaná povinna uhradit žalobci částku 3 000 Kč se splatností ke dni [datum] (za jeden odtah úplný a jeden odtah zpětný), neboť neprokázala závažné důvody, které jí znemožnily odstranění vozidla. Žalovaná nezaplatila dlužnou částku ani přes upomínku žalobce.\nSoud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit, a proto jej soud dne [datum] zrušil.\nSoud se dotázal účastníků, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání a poučil oba účastníky, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu soudu písemně nevyjádří, bude soud dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Oběma účastníkům byla tato výzva řádně doručena, přičemž soud žalovanou obesílal na evidenční adresu ([ulice a číslo], [obec]), kdy na uvedené adrese byly žalované písemnosti dne [číslo] uloženy na poště a po uplynutí úložní doby ji byly vhozeny do poštovní schránky. Ve stanovené lhůtě žádný z účastníků soudu nesdělil, že s tímto postupem nesouhlasí, žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud proto rozhodl věc bez nařízení jednání.\nPodle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V daném případě soud provedl listinné důkazy předložené žalobcem, a to Harmonogram čistění komunikací a chodníků pro rok 2020, protokolem o odtažení vozidla, kartou vozidla [anonymizováno] [číslo], fakturou [číslo] mandátní smlouva ze dne [datum] včetně dodatku [číslo] ze dne [datum], nařízení Rady města [číslo] oznámení veřejnou vyhláškou odboru dopravy MěÚ [obec] ze dne [datum], listina označená Bloky ulic pro čištění města. Z těchto všech důkazů bylo jednoznačně zjištěno, že veškeré skutečnosti v žalobě tvrzené včetně provozování vozidla [registrační značka] má soud za prokázané. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 19 odst. 5 odst. 6 zákona č. 13/1999 Sb. o pozemních komunikacích, dle něhož silniční správní úřad je oprávněn rozhodnout o označení místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice nebo jejich částí, na kterých je z důvodu veřejného zájmu dočasně zakázáno stání silničních vozidel, příslušnou dopravní značkou podle zvláštního předpisu. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\nZ uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.\nO nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzovaném případě měl plný úspěch žalobce, a proto soud určil, že žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 600,00 Kč Náklady představují soudní poplatek ve výši 400 a 2 x paušální náhradu á 100,00 Kč dle § 1 a 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.\nLhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či provedení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLT:2022:19.C.31.2022.1","publishedAt":"2022-06-16","decisionAt":"2022-05-12","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":31,"year":2022,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Hammer","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSLT","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"19","lexNumber":13,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODTAH_VOZIDLA","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}