{"uuid":"572094b7-722b-46c9-a81c-e0fceaca4c8f","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Chlupovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 42 550,42 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 17 350 Kč s 10 % úrokem z prodlení od 27. 12. 2019 do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) do částky 14 650 Kč s 10 % úrokem z prodlení od 3. 8. 2019 do 26. 12. 2019 z částky 32 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 10 % úrokem z prodlení od 27. 12. 2019 do zaplacení z částky 14 650 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"do výše kapitalizovaného úroku ve výši 2 382,24 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"do výše 21,27 % úroku z částky 32 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) do částky 10 550,42 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 9 % úrokem z prodlení z částky 10 550,42 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 23,72 % úrokem z částky 10 550,42 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"do výše kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 933,71 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"do výše kapitalizovaného úroku ve výši 2 509,51 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 17 350 Kč s 10 % úrokem z prodlení od 27. 12. 2019 do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žaloba se\na) do částky 14 650 Kč s 10 % úrokem z prodlení od 3. 8. 2019 do 26. 12. 2019 z částky 32 000 Kč,\ns 10 % úrokem z prodlení od 27. 12. 2019 do zaplacení z částky 14 650 Kč,\ndo výše kapitalizovaného úroku ve výši 2 382,24 Kč,\ndo výše 21,27 % úroku z částky 32 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení,\nb) do částky 10 550,42 Kč\ns 9 % úrokem z prodlení z částky 10 550,42 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení,\ns 23,72 % úrokem z částky 10 550,42 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení,\ndo výše kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 933,71 Kč,\ndo výše kapitalizovaného úroku ve výši 2 509,51 Kč, zamítá.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svojí žalobou domáhal vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaná byla zavázána k zaplacení jednak částky 32 000 Kč z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého předchůdcem žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 26. 1. 2018, kdy žalované byl poskytnut úvěr ve výši 32 000 Kč. Žalovaná se zavázala vedle poskytnuté jistiny zaplatit předchůdci žalobce úrok ve výši 5 440 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21,27 %, odměnu za administrativní činnost ve výši 6 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek poplatek ve výši 16 640 Kč, to vše v 78 týdenních splátkách po 776 Kč počínaje dnem 2. 2. 2018, kdy poslední splátka byla stanovena na 26. 7. 2019. Žalovaná za dobu trvání smluvního vztahu uhradila pouze částku 14 650 Kč, kterou předchůdce žalobce započetl částečně na úrok, částečně na poplatek za administrativní činnost a částečně na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Předmětnou žalobou uplatňuje z titulu výše uvedené smlouvy o úvěru dlužnou jistinu ve výši 32 000 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost ve výši 1 493,27 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 586,73 Kč. Dále uplatňuje kapitalizované úroky ve výši 2 382,24 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení za období od 3. 8. 2019 do 29. 11. 2019 ve výši 1 057,78 Kč a úroky ve výši 21,27 %, a dále úroky z prodlení. Předmětnou žalobou žalobce dále uplatňuje nesplacený úvěr ve výši 10 550,42 Kč poskytnutý na základě smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 23. 10. 2017 mezi předchůdcem žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala vedle poskytnuté jistiny zaplatit předchůdci žalobce úrok ve výši 3 500 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 %, odměnu za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč, to vše v 58 týdenních splátkách po 750 Kč počínaje dnem 30. 10. 2017, kdy poslední splátka byla stanovena na den 3. 12. 2018. Dle tvrzení žalobce žalovaná uhradila za dobu trvání smluvního vztahu celkem částku 29 800 Kč, kterou předchůdce žalobce započetl částečně na jistinu, dále na sjednaný úrok, poplatek za administrativní činnost a částečně na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Předmětnou žalobou uplatňuje dlužnou částku na jistině ve výši 10 550,42 Kč, kapitalizované úroky ve výši 2 509,51 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení za období","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"od 11. 12. 2018 do 29. 11. 2019 z dlužné jistiny ve výši 933,71 Kč, dále sjednaný úrok ve výši 23,72 % a zákonný úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se účastníci nedostavili, žalobce se z jednání omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl dokazování a zjistil následující dílčí skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dne 23. 10. 2017 uzavřel předchůdce žalobce, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytl předchůdce žalobce žalované úvěr ve výši 25 000 Kč, kdy převzetí částky v hotovosti stvrdila svým podpisem. Vedle jistiny se žalovaná zavázala zaplatit předchůdci žalobce úrok ve výši 3 500 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč a poplatek za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč, to vše v 58 týdenních splátkách po 750 Kč. Ohledně prověření úvěruschopnosti žalobce k důkazu založil kartu zákazníka – žádost o zápůjčku ze dne 23. 10. 2017, ze které soud zjistil, že předchůdce žalobce vycházel z údajů poskytnutých žalovanou a to, že je osobou OSVČ, její čistý příjem činí 12 000 Kč, a dále pobírá invalidní důchod ve výši 8 741 Kč. Výdaje na bydlení činí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3 500 Kč, osobní výdaje 4 000 Kč. K ověření finanční situace žalované neměl k dispozici žádné doklady. Na předmětný úvěr uhradila žalovaná dle tvrzení žalobce částku 29 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že předchůdce žalobce, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela s žalovanou dne 26. 1. 2018 smlouvu, na základě které poskytl v hotovosti žalované úvěr ve výši 32 000 Kč. Žalovaná stvrdila převzetí částky v hotovosti svým podpisem. Vedle jistiny se žalovaná zavázala uhradit předchůdci žalobce úrok ve výši 5 440 Kč, dále administrativní poplatek ve výši 6 400 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 16 640 Kč, to vše v 78 týdenních splátkách po 776 Kč. Z karty zákazníka ze dne 26. 1. 2018, kterou žalobce založil k důkazu ohledně prověření úvěruschopnosti žalované, soud zjistil, že předchůdce žalobce vycházel z čistého příjmu žalované ve výši 21 504 Kč měsíčně, kdy měl k dispozici výpis z živnostenského rejstříku a daňové přiznání, z této listiny však není patrno, za jaké období měl k dispozici daňové přiznání, rovněž tuto listinu žalobce k důkazu nezaložil. Dále vycházel z rozhodnutí o výplatě výsluhy, kterou žalovaná pobírala ve výši 9 108 Kč. Rovněž tuto listinu žalobce k důkazu nedoložil. Pokud jde o výdaje žalované, vycházel z tvrzení žalované a to výdajů na bydlení ve výši 3 500 Kč, splátek úvěru ve výši 3 000 Kč a ostatních výdajů ve výši 4 000 Kč. Na předmětný úvěr dle tvrzení žalobce, žalovaná uhradila částku 14 650 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z přípisu předchůdce žalobce ze dne 29. 11. 2019 a podacího lístku ze dne 13. 12. 2019 soud zjistil, že předchůdce žalobce oznámil žalované postoupení pohledávky na žalobce, současně žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky 62 780 Kč z titulu smluv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 10 dnů od obdržení dopisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z přípisu zástupce žalobce ze dne 7. 5. 2020 a podacího lístku ze dne 7. 5. 2020 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle ustanovení § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle ustanovení § 1813 občanského zákoníku, má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úrok jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 23. 10. 2017, ve které vystupoval předchůdce žalobce jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná. Na základě této smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Dále vzal soud za prokázané, že předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli dne 26. 1. 2018 pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, na základě které předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 32 000 Kč. Předchůdce žalobce uzavřel smlouvy jako podnikatel, žalovaná jako spotřebitel. Soud se tedy nejprve z úřední povinnosti (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") zabýval tím, zda předchůdce žalobce posoudil před uzavřením smluv schopnost žalované úvěry splácet s odbornou péčí tak, jak mu ukládá ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (k tomu srovnej nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel úvěru nespoléhá na údaje o schopnosti splácet tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 AS 30/2015 ze dne 1. 4. 2015). Pokud předchůdce žalobce jako poskytovatel úvěrů nedostál své povinnosti posoudit schopnost žalované splácet úvěry s odbornou péčí, jsou smlouvy s odkazem na ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a na ustanovení § 588 občanského zákoníku pro rozpor se zákonem absolutně neplatné, neboť jde o smlouvy, které svým účelem odporují zákonu (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Absolutní neplatnost právního jednání přitom působí přímo (automaticky) ze zákona (ex lege) a to od počátku, proto subjektivní práva a povinnosti z takto absolutně neplatného právního jednání nevzniknou a absolutně neplatné právní jednání nemůže vyvolat smluvními stranami předvídané důsledky. Žalobci tak právo na zaplacení požadovaného smluvního úroku, poplatku za uzavření smlouvy, za hotovostní inkaso splátek a administrativní činnost, nevzniklo a nelze jej proto žalobci přiznat. Pokud však žalovaná na základě neplatné smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 26. 1. 2018 předmět úvěru převzala, kdy čerpala ve svůj prospěch částku 32 000 Kč, je povinna takto vyčerpané peněžní prostředky vrátit žalobci, jakožto bezdůvodné obohacení (ustanovení § 2991 a násl. občanského zákoníku). Pokud dle tvrzení žalobce žalovaná po uzavření smlouvy uhradila na předmětnou neplatnou smlouvu částku 14 650 Kč, je žalobou uplatněný nárok důvodný co do rozdílu mezi částkou čerpanou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32 000 Kč a částkou již uhrazenou 14 650 Kč, což představuje částku 17 350 Kč. S ohledem na právě uvedené, tedy soud žalobě v této části vyhověl a ve výroku I. tohoto rozsudku, zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobci částku 17 350 Kč s úrokem z prodlení, kdy žalovaná nesplnila svoji povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostala se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, povinna zaplatit z této částky i úrok z prodlení. Vzhledem k tomu, že doba plnění pro nárok na vydání bezdůvodného obohacení není stanovena zákonem a v posuzovaném případě nebyla ani účastníky dohodnuta, stává se závazek z bezdůvodného obohacení splatný bez zbytečného odkladu po výzvě věřitele dle ustanovení § 1958 odst. 2 občanského zákoníku. Za výzvu k vydání bezdůvodného obohacení lze v tomto případě považovat přípis předchůdce žalobce ze dne 29. 11. 2019, který byl předán k poštovní přepravě dne 13. 12. 2019, a ve kterém byla stanovena lhůta k plnění ve výši 10 dnů po obdržení přípisu. Soud vycházel ze skutečnosti, že žalované byl přípis doručen dne 16. 12. 2019, byla povinna uhradit dlužnou částku do","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. 12. 2019 a následujícím dnem, tj. 27. 12. 2019 se žalovaná se svým plněním dostala do prodlení. Žalobci tak náleží úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 10 %. Z titulu výše uvedené smlouvy soud pak žalobu částečně zamítl a to do výše jistiny ve výši 14 650 Kč, požadovaných kapitalizovaných úroků a úroků ve výši 21,27 %, dále úroku z prodlení, které žalobce požadoval ode dne 27. 7. 2019 do 26. 12. 2019. V části uplatněného nároku z titulu smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 23. 10. 2017, na základě které čerpala žalovaná peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, žalobce ve skutkových tvrzeních uvedl, že na předmětnou smlouvu žalovaná uhradila částku 29 800 Kč. Pokud tedy soud dospěl k závěru, že smlouva je neplatná, náleží mu toliko vydání bezdůvodného obohacení, tj. rozdíl mezi částkou čerpanou a částkou uhrazenou. Vzhledem k tomu, že žalovaná na předmětnou neplatnou smlouvu uhradila částku vyšší, než ji byly poskytnuty finanční prostředky, soud v této části žalobu zamítl v celém rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce byl ve věci úspěšný do částky 17 350 Kč a neúspěšný do částky 25 200,42 Kč, tedy ve věci byla úspěšná z větší části žalovaná, této však dle obsahu spisu žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly, soud proto rozhodl tak, jak shora ve výroku III. tohoto rozsudku uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svojí žalobou domáhal vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaná byla zavázána k zaplacení jednak částky 32 000 Kč z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého předchůdcem žalobce [právnická osoba] na základě smlouvy [číslo] ze dne 26. 1. 2018, kdy žalované byl poskytnut úvěr ve výši 32 000 Kč. Žalovaná se zavázala vedle poskytnuté jistiny zaplatit předchůdci žalobce úrok ve výši 5 440 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21,27 %, odměnu za administrativní činnost ve výši 6 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek poplatek ve výši 16 640 Kč, to vše v 78 týdenních splátkách po 776 Kč počínaje dnem 2. 2. 2018, kdy poslední splátka byla stanovena na 26. 7. 2019. Žalovaná za dobu trvání smluvního vztahu uhradila pouze částku 14 650 Kč, kterou předchůdce žalobce započetl částečně na úrok, částečně na poplatek za administrativní činnost a částečně na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Předmětnou žalobou uplatňuje z titulu výše uvedené smlouvy o úvěru dlužnou jistinu ve výši 32 000 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost ve výši 1 493,27 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 586,73 Kč. Dále uplatňuje kapitalizované úroky ve výši 2 382,24 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení za období od 3. 8. 2019 do 29. 11. 2019 ve výši 1 057,78 Kč a úroky ve výši 21,27 %, a dále úroky z prodlení. Předmětnou žalobou žalobce dále uplatňuje nesplacený úvěr ve výši 10 550,42 Kč poskytnutý na základě smlouvy [číslo] uzavřené dne 23. 10. 2017 mezi předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovanou, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala vedle poskytnuté jistiny zaplatit předchůdci žalobce úrok ve výši 3 500 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 %, odměnu za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč, to vše v 58 týdenních splátkách po 750 Kč počínaje dnem 30. 10. 2017, kdy poslední splátka byla stanovena na den 3. 12. 2018. Dle tvrzení žalobce žalovaná uhradila za dobu trvání smluvního vztahu celkem částku 29 800 Kč, kterou předchůdce žalobce započetl částečně na jistinu, dále na sjednaný úrok, poplatek za administrativní činnost a částečně na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Předmětnou žalobou uplatňuje dlužnou částku na jistině ve výši 10 550,42 Kč, kapitalizované úroky ve výši 2 509,51 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení za období\rod 11. 12. 2018 do 29. 11. 2019 z dlužné jistiny ve výši 933,71 Kč, dále sjednaný úrok ve výši 23,72 % a zákonný úrok z prodlení.\n2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.\n3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se účastníci nedostavili, žalobce se z jednání omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.\n4. Soud provedl dokazování a zjistil následující dílčí skutková zjištění.\n5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že dne 23. 10. 2017 uzavřel předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytl předchůdce žalobce žalované úvěr ve výši 25 000 Kč, kdy převzetí částky v hotovosti stvrdila svým podpisem. Vedle jistiny se žalovaná zavázala zaplatit předchůdci žalobce úrok ve výši 3 500 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč a poplatek za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč, to vše v 58 týdenních splátkách po 750 Kč. Ohledně prověření úvěruschopnosti žalobce k důkazu založil kartu zákazníka – žádost o zápůjčku ze dne 23. 10. 2017, ze které soud zjistil, že předchůdce žalobce vycházel z údajů poskytnutých žalovanou a to, že je osobou OSVČ, její čistý příjem činí 12 000 Kč, a dále pobírá invalidní důchod ve výši 8 741 Kč. Výdaje na bydlení činí\r3 500 Kč, osobní výdaje 4 000 Kč. K ověření finanční situace žalované neměl k dispozici žádné doklady. Na předmětný úvěr uhradila žalovaná dle tvrzení žalobce částku 29 800 Kč.\n6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne 26. 1. 2018 smlouvu, na základě které poskytl v hotovosti žalované úvěr ve výši 32 000 Kč. Žalovaná stvrdila převzetí částky v hotovosti svým podpisem. Vedle jistiny se žalovaná zavázala uhradit předchůdci žalobce úrok ve výši 5 440 Kč, dále administrativní poplatek ve výši 6 400 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 16 640 Kč, to vše v 78 týdenních splátkách po 776 Kč. Z karty zákazníka ze dne 26. 1. 2018, kterou žalobce založil k důkazu ohledně prověření úvěruschopnosti žalované, soud zjistil, že předchůdce žalobce vycházel z čistého příjmu žalované ve výši 21 504 Kč měsíčně, kdy měl k dispozici výpis z živnostenského rejstříku a daňové přiznání, z této listiny však není patrno, za jaké období měl k dispozici daňové přiznání, rovněž tuto listinu žalobce k důkazu nezaložil. Dále vycházel z rozhodnutí o výplatě výsluhy, kterou žalovaná pobírala ve výši 9 108 Kč. Rovněž tuto listinu žalobce k důkazu nedoložil. Pokud jde o výdaje žalované, vycházel z tvrzení žalované a to výdajů na bydlení ve výši 3 500 Kč, splátek úvěru ve výši 3 000 Kč a ostatních výdajů ve výši 4 000 Kč. Na předmětný úvěr dle tvrzení žalobce, žalovaná uhradila částku 14 650 Kč.\n7. Z přípisu předchůdce žalobce ze dne 29. 11. 2019 a podacího lístku ze dne 13. 12. 2019 soud zjistil, že předchůdce žalobce oznámil žalované postoupení pohledávky na žalobce, současně žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky 62 780 Kč z titulu smluv [číslo]\r[číslo] do 10 dnů od obdržení dopisu.\n8. Z přípisu zástupce žalobce ze dne 7. 5. 2020 a podacího lístku ze dne 7. 5. 2020 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky.\n9. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n10. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.\n11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.\n12. Dle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.\n13. Dle ustanovení § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.\n14. Dle ustanovení § 1813 občanského zákoníku, má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.\n15. Dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úrok jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\n16. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dne 23. 10. 2017, ve které vystupoval předchůdce žalobce jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná. Na základě této smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Dále vzal soud za prokázané, že předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli dne 26. 1. 2018 pod [číslo] smlouvu o úvěru, na základě které předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 32 000 Kč. Předchůdce žalobce uzavřel smlouvy jako podnikatel, žalovaná jako spotřebitel. Soud se tedy nejprve z úřední povinnosti ([anonymizováno] [číslo] [anonymizováno]) zabýval tím, zda předchůdce žalobce posoudil před uzavřením smluv schopnost žalované úvěry splácet s odbornou péčí tak, jak mu ukládá ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (k tomu srovnej nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel úvěru nespoléhá na údaje o schopnosti splácet tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 AS 30/2015 ze dne 1. 4. 2015). Pokud předchůdce žalobce jako poskytovatel úvěrů nedostál své povinnosti posoudit schopnost žalované splácet úvěry s odbornou péčí, jsou smlouvy s odkazem na ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a na ustanovení § 588 občanského zákoníku pro rozpor se zákonem absolutně neplatné, neboť jde o smlouvy, které svým účelem odporují zákonu (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018).\n17. Absolutní neplatnost právního jednání přitom působí přímo (automaticky) ze zákona (ex lege) a to od počátku, proto subjektivní práva a povinnosti z takto absolutně neplatného právního jednání nevzniknou a absolutně neplatné právní jednání nemůže vyvolat smluvními stranami předvídané důsledky. Žalobci tak právo na zaplacení požadovaného smluvního úroku, poplatku za uzavření smlouvy, za hotovostní inkaso splátek a administrativní činnost, nevzniklo a nelze jej proto žalobci přiznat. Pokud však žalovaná na základě neplatné smlouvy [číslo] ze dne 26. 1. 2018 předmět úvěru převzala, kdy čerpala ve svůj prospěch částku 32 000 Kč, je povinna takto vyčerpané peněžní prostředky vrátit žalobci, jakožto bezdůvodné obohacení (ustanovení § 2991 a násl. občanského zákoníku). Pokud dle tvrzení žalobce žalovaná po uzavření smlouvy uhradila na předmětnou neplatnou smlouvu částku 14 650 Kč, je žalobou uplatněný nárok důvodný co do rozdílu mezi částkou čerpanou\r32 000 Kč a částkou již uhrazenou 14 650 Kč, což představuje částku 17 350 Kč. S ohledem na právě uvedené, tedy soud žalobě v této části vyhověl a ve výroku I. tohoto rozsudku, zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobci částku 17 350 Kč s úrokem z prodlení, kdy žalovaná nesplnila svoji povinnost týkající se uplatněného práva včas, dostala se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, povinna zaplatit z této částky i úrok z prodlení. Vzhledem k tomu, že doba plnění pro nárok na vydání bezdůvodného obohacení není stanovena zákonem a v posuzovaném případě nebyla ani účastníky dohodnuta, stává se závazek z bezdůvodného obohacení splatný bez zbytečného odkladu po výzvě věřitele dle ustanovení § 1958 odst. 2 občanského zákoníku. Za výzvu k vydání bezdůvodného obohacení lze v tomto případě považovat přípis předchůdce žalobce ze dne 29. 11. 2019, který byl předán k poštovní přepravě dne 13. 12. 2019, a ve kterém byla stanovena lhůta k plnění ve výši 10 dnů po obdržení přípisu. Soud vycházel ze skutečnosti, že žalované byl přípis doručen dne 16. 12. 2019, byla povinna uhradit dlužnou částku do\r26. 12. 2019 a následujícím dnem, tj. 27. 12. 2019 se žalovaná se svým plněním dostala do prodlení. Žalobci tak náleží úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 10 %. Z titulu výše uvedené smlouvy soud pak žalobu částečně zamítl a to do výše jistiny ve výši 14 650 Kč, požadovaných kapitalizovaných úroků a úroků ve výši 21,27 %, dále úroku z prodlení, které žalobce požadoval ode dne 27. 7. 2019 do 26. 12. 2019. V části uplatněného nároku z titulu smlouvy [číslo] ze dne 23. 10. 2017, na základě které čerpala žalovaná peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, žalobce ve skutkových tvrzeních uvedl, že na předmětnou smlouvu žalovaná uhradila částku 29 800 Kč. Pokud tedy soud dospěl k závěru, že smlouva je neplatná, náleží mu toliko vydání bezdůvodného obohacení, tj. rozdíl mezi částkou čerpanou a částkou uhrazenou. Vzhledem k tomu, že žalovaná na předmětnou neplatnou smlouvu uhradila částku vyšší, než ji byly poskytnuty finanční prostředky, soud v této části žalobu zamítl v celém rozsahu.\n18. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce byl ve věci úspěšný do částky 17 350 Kč a neúspěšný do částky 25 200,42 Kč, tedy ve věci byla úspěšná z větší části žalovaná, této však dle obsahu spisu žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly, soud proto rozhodl tak, jak shora ve výroku III. tohoto rozsudku uvedeno.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným soudním rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu tohoto rozhodnutí (exekuce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:33.C.72.2022.1","publishedAt":"2022-10-25","decisionAt":"2022-08-15","caseNumber":{"senate":33,"registry":"C","index":72,"year":2022,"pageNumber":40},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Chlupová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení částky 42 550,42 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1813","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}