{"uuid":"572d4021-0cc6-418c-8caa-e8c704649640","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Kateřiny Černé a soudců JUDr. Radima Novotného a Mgr. Mileny Filingerové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupeného advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 205 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. listopadu 2020, č. j. 61 Cm 34/2015-115","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným usnesením soud prvního stupně přiznal znalkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalečné v rozsahu odměny a náhrady hotových výdajů v celkové výši 12 660,23 včetně 21% DPH za vypracovaný znalecký posudek z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo. Soud prvního stupně při stanovení výše odměny vycházel z 3 hodin po 200 Kč za zajištění materiálu, z 3 hodin po 350 Kč za zkoumání sporného materiálu, z 10 hodin po 350 Kč za zkoumání srovnávacích podpisů, z 6 hodin po 350 Kč z komparace sporného podpisu a srovnávacích materiálů, z 3 hodin po 350 Kč za dokumentaci nalezených znaků, z 3 hodin po 300 Kč za stylizaci a sepsání znaleckého posudku, z 2 hodin po 250 Kč za kompletaci a vypravení znaleckého posudku, z hotových výdajů ve výši 763 Kč, to vše zvýšené o 21% DPH, která představuje částku 2 197,23 Kč, tj. celkem 12 660,23 Kč. Při stanovení výše odměny vycházel soud prvního stupně z ust. § 16 a 27 odst.1 vyhl. č. 37/1967 Sb. a neshledal důvody pro její krácení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný podal proti usnesení soudu prvního stupně včasné blanketní odvolání, které doplnil písemným podáním ze dne 21. 4. 2021, ve kterém navrhl jeho zrušení s odůvodněním, že množství účtovaných hodin za znaleckou činnost je nepřiměřené a účtovaná doba v rozsahu 30 hodin pramení z minimální efektivity znalecké činnosti. Žalovaný zejména zpochybnil účtovanou odměnu za „zajištění materiálu“ v rozsahu 3 hodin, zkoumání jednoho sporného podpisu v rozsahu 3 hodin a mnohahodinové zkoumání podpisů na srovnávacích materiálech, které neobsahují originály podpisů, nýbrž pouhé kopie.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce se k odvolání žalovaného nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle § 212, 212a o. s. ř., aniž k projednání odvolání nařídil jednání (§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V souladu s § 17 odst.1 zák. č. 36/67 Sb. (ve znění platném do 31.12.2020) má znalec právo na odměnu za podání posudku s tím, že dle § 17 odst.3 cit. zák. se odměna stanoví podle množství účelně vynaložené práce. Ve shodě s § 17 odst. 5 cit. zák. se odměna zvyšuje o částku odpovídající dani z přidané hodnoty. Znalec má právo i na náhradu nákladů, které vynaložil v souvislosti s vypracováním posudku (§ 18 odst.1 cit. zák.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výše hodinové odměny v rozsahu 100 Kč – 350 Kč stanoví § 16 vyhl. č. 37/67 Sb. (ve znění platném do 31. 12. 2020).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V předmětné věci znalkyně předložila spolu se znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví, jehož předmětem bylo posouzení pravosti podpisu žalovaného na směnce, vyúčtování odměny dle písemné specifikace ze dne 5. 11. 2020 v celkové výši 12 660,23, když samotná odměna v rozsahu 30 hodin představuje částku 9 700 Kč, hotové výdaje částku 763 Kč a 21% DPH částku 2 197,23 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soudu je z jeho rozhodovací činnosti známo, že v této kategorii znaleckého zkoumání se výše odměny za vypracování znaleckých posudků v oboru písmoznalectví pohybuje v rozmezí od 8 000 Kč do 12 000 Kč. Množství hodin znalecké činnosti týkající se zejména zkoumání sporného podpisu a komparace sporného a srovnávacích materiálů je odvislé od charakteru konkrétního podpisu a množství a kvality srovnávacích podpisů, aniž lze počet hodin stanovit paušálně. Pokud znalkyně za znaleckou činnost v oblasti zkoumání sporného podpisu stanovila časový rozsah 3 hodin a za zkoumání srovnávacích podpisů časový rozsah 10 hodin v sazbě 350 Kč za 1 hodinu, pak se jedná zcela o standardní stanovení časového rozsahu zkoumání jako v jiných obdobných znaleckých posudcích. Z toho nevybočuje ani časová ztráta znalkyně spočívající v „zajištění materiálu“ ohodnocená částkou 600 Kč vycházeje ze sazby 200 Kč/ 1 hod. Pokud celková odměna účtovaná znalkyní představuje celkem 9 700 Kč, pak zcela zapadá do rozmezí, jak výše uvedeno. Nad rámec této odměny má znalkyně právo i na náhradu hotových výdajů dle § 18 odst.1 zák.č. 36/67 Sb., to vše zvýšené o 21% DPH dle § 17 odst.5 zák.č. 36/67 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Jelikož soud prvního stupně postupoval ve shodě s § 17 a § 18 odst.1 zák.č. 36/67 Sb. ve znění platném do 31.12.2020 a ve shodě s § 16 vyhl.č. 37/67 Sb. ve znění platném do 31. 12. 2020, odvolací soud napadené usnesení o přiznání znalečného jako věcně správné potvrdil dle § 219 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O nákladech odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně dle § 151 odst. 1 o. s. ř. v rozhodnutí, jímž se řízení končí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným usnesením soud prvního stupně přiznal znalkyni , Anonymizováno,  znalečné v rozsahu odměny a náhrady hotových výdajů v celkové výši 12 660,23 včetně 21% DPH za vypracovaný znalecký posudek z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo. Soud prvního stupně při stanovení výše odměny vycházel z 3 hodin po 200 Kč za zajištění materiálu, z 3 hodin po 350 Kč za zkoumání sporného materiálu, z 10 hodin po 350 Kč za zkoumání srovnávacích podpisů, z 6 hodin po 350 Kč z komparace sporného podpisu a srovnávacích materiálů, z 3 hodin po 350 Kč za dokumentaci nalezených znaků, z 3 hodin po 300 Kč za stylizaci a sepsání znaleckého posudku, z 2 hodin po 250 Kč za kompletaci a vypravení znaleckého posudku, z hotových výdajů ve výši 763 Kč, to vše zvýšené o 21% DPH, která představuje částku 2 197,23 Kč, tj. celkem 12 660,23 Kč. Při stanovení výše odměny vycházel soud prvního stupně z ust. § 16 a 27 odst.1 vyhl. č. 37/1967 Sb. a neshledal důvody pro její krácení.2. Žalovaný podal proti usnesení soudu prvního stupně včasné blanketní odvolání, které doplnil písemným podáním ze dne 21. 4. 2021, ve kterém navrhl jeho zrušení s odůvodněním, že množství účtovaných hodin za znaleckou činnost je nepřiměřené a účtovaná doba v rozsahu 30 hodin pramení z minimální efektivity znalecké činnosti. Žalovaný zejména zpochybnil účtovanou odměnu za „zajištění materiálu“ v rozsahu 3 hodin, zkoumání jednoho sporného podpisu v rozsahu 3 hodin a mnohahodinové zkoumání podpisů na srovnávacích materiálech, které neobsahují originály podpisů, nýbrž pouhé kopie.3. Žalobce se k odvolání žalovaného nevyjádřil.4. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle § 212, 212a o. s. ř., aniž k projednání odvolání nařídil jednání (§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. V souladu s § 17 odst.1 zák. č. 36/67 Sb. (ve znění platném do 31.12.2020) má znalec právo na odměnu za podání posudku s tím, že dle § 17 odst.3 cit. zák. se odměna stanoví podle množství účelně vynaložené práce. Ve shodě s § 17 odst. 5 cit. zák. se odměna zvyšuje o částku odpovídající dani z přidané hodnoty. Znalec má právo i na náhradu nákladů, které vynaložil v souvislosti s vypracováním posudku (§ 18 odst.1 cit. zák.).6. Výše hodinové odměny v rozsahu 100 Kč – 350 Kč stanoví § 16 vyhl. č. 37/67 Sb. (ve znění platném do 31. 12. 2020).7. V předmětné věci znalkyně předložila spolu se znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví, jehož předmětem bylo posouzení pravosti podpisu žalovaného na směnce, vyúčtování odměny dle písemné specifikace ze dne 5. 11. 2020 v celkové výši 12 660,23, když samotná odměna v rozsahu 30 hodin představuje částku 9 700 Kč, hotové výdaje částku 763 Kč a 21% DPH částku 2 197,23 Kč.8. Soudu je z jeho rozhodovací činnosti známo, že v této kategorii znaleckého zkoumání se výše odměny za vypracování znaleckých posudků v oboru písmoznalectví pohybuje v rozmezí od 8 000 Kč do 12 000 Kč. Množství hodin znalecké činnosti týkající se zejména zkoumání sporného podpisu a komparace sporného a srovnávacích materiálů je odvislé od charakteru konkrétního podpisu a množství a kvality srovnávacích podpisů, aniž lze počet hodin stanovit paušálně. Pokud znalkyně za znaleckou činnost v oblasti zkoumání sporného podpisu stanovila časový rozsah 3 hodin a za zkoumání srovnávacích podpisů časový rozsah 10 hodin v sazbě 350 Kč za 1 hodinu, pak se jedná zcela o standardní stanovení časového rozsahu zkoumání jako v jiných obdobných znaleckých posudcích. Z toho nevybočuje ani časová ztráta znalkyně spočívající v „zajištění materiálu“ ohodnocená částkou 600 Kč vycházeje ze sazby 200 Kč/ 1 hod. Pokud celková odměna účtovaná znalkyní představuje celkem 9 700 Kč, pak zcela zapadá do rozmezí, jak výše uvedeno. Nad rámec této odměny má znalkyně právo i na náhradu hotových výdajů dle § 18 odst.1 zák.č. 36/67 Sb., to vše zvýšené o 21% DPH dle § 17 odst.5 zák.č. 36/67 Sb.9. Jelikož soud prvního stupně postupoval ve shodě s § 17 a § 18 odst.1 zák.č. 36/67 Sb. ve znění platném do 31.12.2020 a ve shodě s § 16 vyhl.č. 37/67 Sb. ve znění platném do 31. 12. 2020, odvolací soud napadené usnesení o přiznání znalečného jako věcně správné potvrdil dle § 219 o. s. ř.10. O nákladech odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně dle § 151 odst. 1 o. s. ř. v rozhodnutí, jímž se řízení končí.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2021:12.Cmo.168.2021.1","publishedAt":"2026-01-28","decisionAt":"2021-08-17","caseNumber":{"senate":12,"registry":"Cmo","index":168,"year":2021,"pageNumber":137},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Černá","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 205 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. listopadu 2020, č. j. 61 Cm 34/2015-115","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"16","lexNumber":37,"lexYear":67,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"16","lexNumber":37,"lexYear":1967,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}