{"uuid":"574986fb-e600-4ba5-b1bb-81c6e9ed57a8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Trutnově rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Ondráčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 65.826,75 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 26 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. za dobu od 9. 2. 2025 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 39 826,75 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 613,47 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 367,54 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 270,05 Kč od 2. 9. 2024 do 8. 2. 2025, úroku ve výši 8 % ročně z částky 27 948,46 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 26 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. za dobu od 9. 2. 2025 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. V části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 39 826,75 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 613,47 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 367,54 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 270,05 Kč od 2. 9. 2024 do 8. 2. 2025, úroku ve výši 8 % ročně z částky 27 948,46 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 25. 2. 2025 po částečném zpětvzetí a částečném zastavení řízení se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 65 826,75 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 613,47 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 367,54 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 270,05 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 27 948,46 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K odůvodnění žaloby uvedl, že mezi žalovaným a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", došlo dne 3. 5. 2023 k uzavření Smlouvy o úvěru č. 0410463. Dle smluvního ujednání je nedílnou součástí této Smlouvy také Předpis splátek, který tvoří její přílohu č. 1. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 30.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do 3. 7. 2024 se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši 1.522 Kč. Žalovaný se dále zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru, a to úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 14 700 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4 154 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 5 400 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 55.776 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby, se žalovaný zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 4. 5. 2023 ve výši 4 000 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině úvěru 27 948,46 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 1 321,59 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 13 634 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 3 857,66 Kč, úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 5 014,29 Kč. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalovaného ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve Smlouvě, tj. k 3. 7. 2024, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 27.948,46 Kč od 4. 7. 2024 dále úrokem se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 8 % ročně a dále zákonný úrok z prodlení. V důsledku porušení smluvních povinností žalovaného hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobce rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve Smlouvě. Pohledávka za žalovaným vyplývající z předmětné Smlouvy byla ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 10. 2024 s účinností ke dni 25.10.2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky nebylo uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: neuhrazené jistiny ve výši 27.948,46 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 1.321,59 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 13.634 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3.857,66 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 5.014,29 Kč, smluvní pokuty ve výši 14.050,75 Kč, úroku vyčísleného od 4. 7. 2024 do 1. 9. 2024 z dlužné jistiny ve výši 1.467,89 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 1. 9. 2024 ve výši 2.892,81 Kč a dále sjednaného úroku z úvěru a zákonného úroku z prodlení od 2. 9. 2024 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, avšak bezvýsledně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K prověření úvěruschopnosti žalovaného žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jako poskytovatel půjčky, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány v Žádosti o úvěr ze dne 3. 5. 2023 a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Doložení příjmu Žadatele“, konkrétně pracovní smlouvou a výplatními páskami. Teprve následně, po vyhodnocení získaných informací, byla s žalovaným uzavřena smlouva o úvěru. V Žádosti žalovaný uvedl, že je od 10. 5. 2022 na dobu neurčitou zaměstnán jako řidič nad 3,5t, skladník u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že výše jeho měsíčních příjmů činí celkem 27 613 Kč, že výše jeho měsíčních výdajů činí 14 360 Kč. Žalovaný dále v Žádosti uvedl, že bydlí u rodičů a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Tvrzenou majetkovou situaci žalovaného si právní předchůdce žalobce ověřil z pracovní smlouvy a výplatních pásek. Příjmy žalovaného zkoumal právní předchůdce žalobce dle výplatních pásek a pracovní smlouvy a výdaje žalovaného byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu. Žalovaný v Žádosti prohlásil a svým podpisem stvrdil, že údaje, které právnímu předchůdci žalobce před uzavřením Smlouvy poskytl, jsou úplné, přesné a pravdivé. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, a které si právní předchůdce žalobce ověřil, a dále s ohledem na výši požadovaného úvěru dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr ve výši 30 000 Kč s měsíční splátkou 3 984 Kč je dostatečná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu nedostavil, i když předvolání k jednání mu bylo doručeno postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel dne 1. 9. 2025. Neúčast při jednání žalovaný neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaný uzavřeli dne 3. 5. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 0410463. Právní předchůdce žalobce ověřil úvěruschopnost žalovaného z dokumentů, které si od žalovaného vyžádal a které se mu žalovaný za účelem ověření úvěruschopnosti zavázal poskytnout v souvislosti s podáním žádosti o poskytnutí úvěru. Bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán jako řidič vozidel nad 3,5 t u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle předložených výplatních pásek za únor, březen a duben 2023 žalovaný vykázal průměrný čistý příjem 27 613 Kč. Dále byly vykázány výdaje 9 000 Kč na bydlení a energie a 4 860 Kč na dopravu, jídlo a osobní náklady. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je rozvedený, nemá žádnou vyživovací povinnost a bydlí u rodičů. Na základě smlouvy poskytl věřitel žalovanému částku 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou vrátit částku ve výši 25 776 Kč, která představovala součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání úvěru ve výši 1 522 Kč (dle stránky 2 smlouvy šlo o úrok v sazbě 8 % p. a.), částku ve výši 14 700 Kč za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 14 700 Kč, částku ve výši 4 154 Kč za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4 154 Kč a částku 5400 Kč za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště. Celkem tak mělo být splaceno 25 776 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč. Aktuální výše dluhu žalovaného a výše jím zaplacených splátek byla doložena tzv. tabulkou umoření. Žalovaný na úvěr uhradil dne 4. 5. 2023 částku 4 000 Kč. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze žádosti o poskytnutí úvěru, pracovní smlouvy, výplatních pásek, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru se smluvními podmínkami a z tabulky umoření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Původní věřitel postoupil uvedenou pohledávku za žalovaným žalobci. K postoupení došlo smlouvou ze dne 14. 10. 2024. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn v rámci oznámení ze dne 11. 11. 2024. V něm je specifikována výše pohledávky na 70 687,45 Kč. V předžalobní výzvě ze dne 24. 1. 2025 žalobce požadoval částku 72 591,16 Kč. Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní výzvy k plnění s doklady o odeslání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud při rozhodování ve věci postupoval dle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014, tedy v době uzavření smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 1810 o. z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Dle § 1815 o. z. ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Předloženou smlouvou o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno uzavření smlouvy mezi žalovaným jako dlužníkem a právním předchůdcem žalobce jako věřitelem. Bylo doloženo náležité ověření úvěruschopnosti žalovaného, když byly zjištěny údaje o jeho příjmech a výdajích. Soud tedy vychází z toho, že právní předchůdce žalobce splnil povinnost vyplývající z ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, a proto nelze dovodit, že by uzavřená smlouva byla neplatná ve smyslu ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena původním věřitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".. Postoupení pohledávky bylo osvědčeno smlouvou o postoupení pohledávek, částí seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky. Žalovaný se nemůže dovolávat neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávek. Mohl by se bránit tím, že namísto žalobci plnil původnímu věřiteli. Taková obrana však uplatněna nebyla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Smlouva mezi účastníky je smlouvou spotřebitelskou. Soud se proto zabýval rovněž otázkou, zda smlouva neobsahuje zneužívající ujednání, kterými je třeba rozumět zjevně nepřiměřená ujednání k tíži žalovaného jako spotřebitele. Podle názoru soudu je třeba za takové ujednání považovat ujednání o úhradě za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč a o nákladech na vyhodnocení úvěru ve výši 4 154 Kč, které v souhrnu představují téměř 63 % poskytnutých prostředků. Soud samozřejmě nezpochybňuje právo věřitele na pokrytí nákladů spojených s poskytnutím úvěru. Výše požadovaných nákladů však nesmí překročit přiměřenou míru, přičemž soud v projednávaném případě shledal, že ujednané náklady již nelze považovat za akceptovatelné, přičemž soud do této úvahy nezahrnul tzv. inkasní poplatek za inkaso plateb v hotovosti v bydlišti žalovaného, neboť tento poplatek je spojen se sjednanou specifickou volitelnou službou poskytovanou původním věřitelem žalovanému. Nicméně nárok věřitele na náklady vznikající podle smlouvy již jejím uzavřením považuje soud (v části úhrady za poskytnutí úvěru a nákladech na vyhodnocení úvěru) za ujednání o skrytých úrocích, které je zneužívající a nelze k němu přihlížet. Zmíněné nepřiměřené ujednání podle soudu působí neplatnost úvěrové smlouvy jako celku, neboť není oddělitelné od ostatního obsahu smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Bylo-li právním předchůdcem žalobce plněno na základě neplatné smlouvy, pak se žalobce může úspěšně domáhat pouze nároku z titulu bezdůvodného obohacení, které žalovanému na úkor právního předchůdce žalobce vzniklo. Žalovanému bylo celkem poskytnuto 30 000 Kč. Se zřetelem k částečnému plnění žalovaného, které dle žalobce a jím předloženého přehledu plateb činilo 4 000 Kč, soud žalobci přiznal z titulu bezdůvodného obohacení částku 26 000 Kč. Co do částky 39 826,75 Kč (rozdíl mezi žalovanou částkou 65 826,75 Kč a přisouzenou částkou 26 000 Kč) byla žaloba zamítnuta. V případě nároků z titulu bezdůvodného obohacení ze zákona nevyplývá lhůta splatnosti. Obohacený je proto povinen plnit poté, kdy je k tomu ochuzeným vyzván. V posuzované věci byl žalovaný vyzván k plnění předžalobní výzvou ze dne 24. 1. 2025, a to ve lhůtě do 8. 2. 2025. Soud tudíž dovodil, že splatnost nastala dne 8. 2. 2025 a od následujícího dne je žalovaná v prodlení. Úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak byl přiznán od 9. 2. 2025. V prvním pololetí 2025 činila sazba úroku z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12 % ročně. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V části, v níž se žalobce domáhal přiznání dalších částek (ve smlouvě sjednané poplatky, úrok z úvěru, smluvní pokuta) byla žaloba zamítnuta. Zamítavě soud rozhodl rovněž o zákonném úroku z prodlení, pokud byl uplatněn za delší dobu, z vyšší částky a ve vyšší sazbě, než byl žalobci jako důvodný přiznán výrokem I. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalovaný byl v řízení úspěšnější nežli žalobce, žádné náklady řízení mu však nevznikly. Soud proto o nákladech rozhodl, jak uvedeno ve výroku III.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 25. 2. 2025 po částečném zpětvzetí a částečném zastavení řízení se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 65 826,75 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 613,47 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 367,54 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 270,05 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 27 948,46 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení.2. K odůvodnění žaloby uvedl, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se , adresa, , došlo dne 3. 5. 2023 k uzavření Smlouvy o úvěru č. 0410463. Dle smluvního ujednání je nedílnou součástí této Smlouvy také Předpis splátek, který tvoří její přílohu č. 1. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 30.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do 3. 7. 2024 se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši 1.522 Kč. Žalovaný se dále zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru, a to úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 14 700 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4 154 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 5 400 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 55.776 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby, se žalovaný zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 4. 5. 2023 ve výši 4 000 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině úvěru 27 948,46 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 1 321,59 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 13 634 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 3 857,66 Kč, úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 5 014,29 Kč. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalovaného ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve Smlouvě, tj. k 3. 7. 2024, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 27.948,46 Kč od 4. 7. 2024 dále úrokem se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 8 % ročně a dále zákonný úrok z prodlení. V důsledku porušení smluvních povinností žalovaného hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobce rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve Smlouvě. Pohledávka za žalovaným vyplývající z předmětné Smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 10. 2024 s účinností ke dni 25.10.2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky nebylo uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: neuhrazené jistiny ve výši 27.948,46 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 1.321,59 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 13.634 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3.857,66 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 5.014,29 Kč, smluvní pokuty ve výši 14.050,75 Kč, úroku vyčísleného od 4. 7. 2024 do 1. 9. 2024 z dlužné jistiny ve výši 1.467,89 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 1. 9. 2024 ve výši 2.892,81 Kč a dále sjednaného úroku z úvěru a zákonného úroku z prodlení od 2. 9. 2024 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění, avšak bezvýsledně.3. K prověření úvěruschopnosti žalovaného žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., jako poskytovatel půjčky, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány v Žádosti o úvěr ze dne 3. 5. 2023 a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Doložení příjmu Žadatele“, konkrétně pracovní smlouvou a výplatními páskami. Teprve následně, po vyhodnocení získaných informací, byla s žalovaným uzavřena smlouva o úvěru. V Žádosti žalovaný uvedl, že je od 10. 5. 2022 na dobu neurčitou zaměstnán jako řidič nad 3,5t, skladník u společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , že výše jeho měsíčních příjmů činí celkem 27 613 Kč, že výše jeho měsíčních výdajů činí 14 360 Kč. Žalovaný dále v Žádosti uvedl, že bydlí u rodičů a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Tvrzenou majetkovou situaci žalovaného si právní předchůdce žalobce ověřil z pracovní smlouvy a výplatních pásek. Příjmy žalovaného zkoumal právní předchůdce žalobce dle výplatních pásek a pracovní smlouvy a výdaje žalovaného byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu. Žalovaný v Žádosti prohlásil a svým podpisem stvrdil, že údaje, které právnímu předchůdci žalobce před uzavřením Smlouvy poskytl, jsou úplné, přesné a pravdivé. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, a které si právní předchůdce žalobce ověřil, a dále s ohledem na výši požadovaného úvěru dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr ve výši 30 000 Kč s měsíční splátkou 3 984 Kč je dostatečná.4. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu nedostavil, i když předvolání k jednání mu bylo doručeno postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel dne 1. 9. 2025. Neúčast při jednání žalovaný neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného.5. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , a žalovaný uzavřeli dne 3. 5. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 0410463. Právní předchůdce žalobce ověřil úvěruschopnost žalovaného z dokumentů, které si od žalovaného vyžádal a které se mu žalovaný za účelem ověření úvěruschopnosti zavázal poskytnout v souvislosti s podáním žádosti o poskytnutí úvěru. Bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán jako řidič vozidel nad 3,5 t u společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, . Dle předložených výplatních pásek za únor, březen a duben 2023 žalovaný vykázal průměrný čistý příjem 27 613 Kč. Dále byly vykázány výdaje 9 000 Kč na bydlení a energie a 4 860 Kč na dopravu, jídlo a osobní náklady. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je rozvedený, nemá žádnou vyživovací povinnost a bydlí u rodičů. Na základě smlouvy poskytl věřitel žalovanému částku 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou vrátit částku ve výši 25 776 Kč, která představovala součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání úvěru ve výši 1 522 Kč (dle stránky 2 smlouvy šlo o úrok v sazbě 8 % p. a.), částku ve výši 14 700 Kč za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 14 700 Kč, částku ve výši 4 154 Kč za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4 154 Kč a částku 5400 Kč za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště. Celkem tak mělo být splaceno 25 776 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč. Aktuální výše dluhu žalovaného a výše jím zaplacených splátek byla doložena tzv. tabulkou umoření. Žalovaný na úvěr uhradil dne 4. 5. 2023 částku 4 000 Kč. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze žádosti o poskytnutí úvěru, pracovní smlouvy, výplatních pásek, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru se smluvními podmínkami a z tabulky umoření.6. Původní věřitel postoupil uvedenou pohledávku za žalovaným žalobci. K postoupení došlo smlouvou ze dne 14. 10. 2024. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn v rámci oznámení ze dne 11. 11. 2024. V něm je specifikována výše pohledávky na 70 687,45 Kč. V předžalobní výzvě ze dne 24. 1. 2025 žalobce požadoval částku 72 591,16 Kč. Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní výzvy k plnění s doklady o odeslání.Soud při rozhodování ve věci postupoval dle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014, tedy v době uzavření smlouvy o úvěru.7. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 1810 o. z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Dle § 1815 o. z. ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.8. Předloženou smlouvou o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno uzavření smlouvy mezi žalovaným jako dlužníkem a právním předchůdcem žalobce jako věřitelem. Bylo doloženo náležité ověření úvěruschopnosti žalovaného, když byly zjištěny údaje o jeho příjmech a výdajích. Soud tedy vychází z toho, že právní předchůdce žalobce splnil povinnost vyplývající z ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, a proto nelze dovodit, že by uzavřená smlouva byla neplatná ve smyslu ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.9. Žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena původním věřitelem , právnická osoba, .. Postoupení pohledávky bylo osvědčeno smlouvou o postoupení pohledávek, částí seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky. Žalovaný se nemůže dovolávat neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávek. Mohl by se bránit tím, že namísto žalobci plnil původnímu věřiteli. Taková obrana však uplatněna nebyla.10. Smlouva mezi účastníky je smlouvou spotřebitelskou. Soud se proto zabýval rovněž otázkou, zda smlouva neobsahuje zneužívající ujednání, kterými je třeba rozumět zjevně nepřiměřená ujednání k tíži žalovaného jako spotřebitele. Podle názoru soudu je třeba za takové ujednání považovat ujednání o úhradě za poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč a o nákladech na vyhodnocení úvěru ve výši 4 154 Kč, které v souhrnu představují téměř 63 % poskytnutých prostředků. Soud samozřejmě nezpochybňuje právo věřitele na pokrytí nákladů spojených s poskytnutím úvěru. Výše požadovaných nákladů však nesmí překročit přiměřenou míru, přičemž soud v projednávaném případě shledal, že ujednané náklady již nelze považovat za akceptovatelné, přičemž soud do této úvahy nezahrnul tzv. inkasní poplatek za inkaso plateb v hotovosti v bydlišti žalovaného, neboť tento poplatek je spojen se sjednanou specifickou volitelnou službou poskytovanou původním věřitelem žalovanému. Nicméně nárok věřitele na náklady vznikající podle smlouvy již jejím uzavřením považuje soud (v části úhrady za poskytnutí úvěru a nákladech na vyhodnocení úvěru) za ujednání o skrytých úrocích, které je zneužívající a nelze k němu přihlížet. Zmíněné nepřiměřené ujednání podle soudu působí neplatnost úvěrové smlouvy jako celku, neboť není oddělitelné od ostatního obsahu smlouvy.11. Bylo-li právním předchůdcem žalobce plněno na základě neplatné smlouvy, pak se žalobce může úspěšně domáhat pouze nároku z titulu bezdůvodného obohacení, které žalovanému na úkor právního předchůdce žalobce vzniklo. Žalovanému bylo celkem poskytnuto 30 000 Kč. Se zřetelem k částečnému plnění žalovaného, které dle žalobce a jím předloženého přehledu plateb činilo 4 000 Kč, soud žalobci přiznal z titulu bezdůvodného obohacení částku 26 000 Kč. Co do částky 39 826,75 Kč (rozdíl mezi žalovanou částkou 65 826,75 Kč a přisouzenou částkou 26 000 Kč) byla žaloba zamítnuta. V případě nároků z titulu bezdůvodného obohacení ze zákona nevyplývá lhůta splatnosti. Obohacený je proto povinen plnit poté, kdy je k tomu ochuzeným vyzván. V posuzované věci byl žalovaný vyzván k plnění předžalobní výzvou ze dne 24. 1. 2025, a to ve lhůtě do 8. 2. 2025. Soud tudíž dovodil, že splatnost nastala dne 8. 2. 2025 a od následujícího dne je žalovaná v prodlení. Úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak byl přiznán od 9. 2. 2025. V prvním pololetí 2025 činila sazba úroku z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12 % ročně. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.12. V části, v níž se žalobce domáhal přiznání dalších částek (ve smlouvě sjednané poplatky, úrok z úvěru, smluvní pokuta) byla žaloba zamítnuta. Zamítavě soud rozhodl rovněž o zákonném úroku z prodlení, pokud byl uplatněn za delší dobu, z vyšší částky a ve vyšší sazbě, než byl žalobci jako důvodný přiznán výrokem I. rozsudku.13. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalovaný byl v řízení úspěšnější nežli žalobce, žádné náklady řízení mu však nevznikly. Soud proto o nákladech rozhodl, jak uvedeno ve výroku III.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTU:2025:19.C.167.2025.46","publishedAt":"2025-11-18","decisionAt":"2025-09-30","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":167,"year":2025,"pageNumber":46},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavla","lastName":"Ondráčková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSTU","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"65 826,75 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_PRACOVNI","LHUTY","PODNIKATEL","NEPLATNOST_SMLOUVY","ZASTAVENI_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}