{"uuid":"5760dbca-f199-4de1-9a59-fd62e79b0a78","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Průšovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 29 025 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 26. 12. 2025 do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba o zaplacení 14 025 Kč s úrokem přesahujícím zákonný úrok z prodlení specifikovaný ve výroku I. se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 26. 12. 2025 do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba o zaplacení 14 025 Kč s úrokem přesahujícím zákonný úrok z prodlení specifikovaný ve výroku I. se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 025 Kč s níže specifikovaným příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela smlouvu o zápůjčce. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webové stránky","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaný se nejprve seznámil s nabídkou na uzavření smlouvy, nastavil splatnost a výši zápůjčky a do formuláře Žádost o poskytnutí zápůjčky doplnil své osobní a kontaktní údaje, čímž učinil vůči žalobkyni návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce. Dále žalovaný potvrdil, že se seznámil se zněním obchodních podmínek žalobkyně a smlouvu podepsal zadáním PINu, který mu žalobkyně poslala na uvedené telefonní číslo. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila totožnost žalovaného ze skenu dokladu totožnosti obsahující fotografii žalovaného a prostřednictvím korunové bezhotovostní platby z účtu, na který má být zápůjčka vyplacena, ověřila, že se shoduje jméno a příjmení majitele účtu se jménem a příjmením žalovaného. Úvěruschopnost žalovaného ověřila žalobkyně na základě informací a dokumentů vyžádaných od žalovaného, případně nahlédnutím do relevantních databází, přičemž dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o možnostech žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku. Žalobkyně poskytla žalovanému dne 23. 12. 2024 zápůjčku ve výši 15 000 Kč, a to převodem na jeho bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 9 000 Kč ve 3 měsíčních splátkách do 26. 3. 2025. Žalovaný poskytnutou zápůjčku nesplácel řádně a včas, dluží proto žalobkyni celkem částku 26 000 Kč, kterou tvoří jistina ve výši 15 000 Kč, poplatek ve výši 9 000 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč za celkem 4 písemné výzvy odeslané ve dnech 26. 1. 2025, 6. 2. 2025, 25. 2. 2025 a 6. 3. 2025. Dále žalobkyně nárokuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, která za období od 27. 3. 2025 do 25. 2. 2026 činí 5 025 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k ústnímu jednání konanému dne 27. 8. 2026 bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, ačkoli byl řádně předvolán postupem dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně se z jednání omluvila, věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z listiny označené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":"soud zjistil, že obsahuje text smlouvy, jejímž předmětem je poskytnutí bezúčelové bezhotovostní zápůjčky ve výši 15 000 Kč. Jako smluvní strany jsou označeny žalobkyně a žalovaný. Ve smlouvě je uveden poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 9 000 Kč a závazek žalovaného vrátit poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem za její poskytnutí ve 3 splátkách po 8 000 Kč, splatných 31., 62. a 93. den ode dne poskytnutí zápůjčky. Pro případ prodlení s plněním listina obsahuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně které je klient v prodlení. Listina obsahuje pouze podpis jednatelů žalobkyně, na místě podpisu žalovaného je uvedeno: Klient: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", 23. 12. 2024 16:10:55, PIN kód: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z výpisu z bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení se sdělením společnosti Fiobanka, a.s. ze dne 11. 8. 2026 soud zjistil, že žalobkyně převedla dne 23. 12. 2024 na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož jediným majitelem a disponentem je žalovaný, částku 15 000 Kč. Platba byla označena variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 12. 2025 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě 3 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Další důkazní návrhy soud pro nadbytečnost zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Předloženými důkazy nebylo prokázáno, že žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o zápůjčce, neboť předložená listina neobsahuje podpis žalovaného. Žalobkyně k prokázání svého tvrzení, že žalovaný podepsal smlouvu o úvěru prostřednictvím kódu zadáním kódu, který mu poslala na jeho telefonní číslo, do příslušného pole na webových stránkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webové stránky","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepředložila žádné důkazy. Rovněž nebyly prokázány jednotlivé kroky, jež měly uzavření smlouvy předcházet, tedy že žalovaný si nastavil parametry zápůjčky, o jejíž poskytnutí by následně požádal, že poskytl žalobkyni k ověření totožnosti doklad obsahující jeho fotografii ani že provedl ověřovací platbu ve výši 1 Kč. Vzhledem k tomu, že smlouva nebyla uzavřena, nemohl z takové smlouvy žalovanému vzniknout žádný závazek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Bylo však prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému převodem na jeho bankovní účet částku 15 000 Kč. Na straně žalovaného tak došlo k bezdůvodnému obohacení právě v této výši. Soud proto žalobě vyhověl pouze ohledně částky 15 000 Kč podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a ve zbývajícím rozsahu pak žalobu jako nedůvodnou zamítl, a to včetně příslušenství požadovaného na základě smlouvy o zápůjčce. Ohledně úroku z prodlení soud vyšel z toho, že splatnost částky 15 000 Kč může nastat teprve po výzvě žalobkyně k jejímu vrácení. Žalovaný byl vyzván dopisem odeslaným dne 17. 12. 2025 k uhrazení dlužné částky, přičemž tuto výzvu lze považovat za výzvu k vydání bezdůvodného obohacení. V souladu s § 573 o. z. se považuje výzva za doručenou třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 22. 12. 2025. Žalobkyně ve výzvě stanovila lhůtu k úhradě v délce 3 dnů, ve které však dlužná částka nebyla zaplacena. Žalovaný je tak od 26. 12. 2025 v prodlení s úhradou dlužné částky. Proto soud žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., právě od tohoto data a ve zbývajícím rozsahu jej jako nedůvodný zamítnul.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Nad rámec uvedeného soud doplňuje, že žalobě by nemohl v plném rozsahu vyhovět, ani v případě prokázání platného uzavření smlouvy, neboť žalobkyně rovněž neprokázala, že posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet úvěr v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Od podrobnějšího odůvodnění tohoto závěru soud upouští, neboť s ohledem na závěr o neprokázání uzavření smlouvy je podrobné odůvodnění nadbytečné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud dále doplňuje, že žalobkyni nebylo poskytnuto poučení podle § 118a o. s. ř., přestože z výsledku dokazování vyplynulo, že neunáší své důkazní břemeno, pokud jde o prokázání uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle § 118a o. s. ř. totiž soud poskytuje poučení účastníkům pouze při jednání. Žalobkyně se k jednání nedostavila, ačkoli byla řádně obeslána a tím soudu znemožnila, aby jí poskytl poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. Soud věc projednal v nepřítomnosti žalobkyně v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř., a proto jí nemohl poskytnout poučení podle § 118a o. s. ř. Soud není ani povinen, ani oprávněn sdělovat potřebná poučení jinak, než při ústním jednání, ani není povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3665/2009 nebo sp. zn. 21 Cdo 5232/2007).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Rozsudek, jímž byla žaloba zamítnuta, nemůže být pro žalobkyni překvapivým rozhodnutím ani vzhledem k tomu, že původně byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobě zcela vyhověl. Z ustanovení § 172 odst. 1 věty první o. s. ř. (Soud může i bez výslovné žádosti žalobce a bez slyšení žalovaného vydat platební rozkaz, je-li v žalobě uplatněno právo na zaplacení peněžité částky a vyplývá-li uplatněné právo ze skutečností uvedených žalobcem) ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. totiž vyplývá, že podmínkou pro vydání elektronického platebního rozkazu je – mimo jiné – aby uplatněné právo vyplývalo ze skutečností uvedených žalobcem. Žalobce musí v rozkazní žalobě tvrdit skutečnosti, z nichž vyplývá nárok na zaplacení peněžní částky, jenž žalobou uplatnil, a tyto skutečnosti musí uvést v takovém rozsahu, aby odpovídaly znakům skutkové podstaty právní normy, o kterou se žalobcův nárok opírá. Soud ohledně těchto skutečností neprovádí dokazování (neboť ani nenařizuje jednání, v jehož rámci jedině by mohl dokazovat), a nezkoumá proto ani kupř., zda jsou tvrzené skutečnosti „prokázány“ listinnými přílohami návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, nebo zda jsou tyto skutečnosti alespoň osvědčeny. Pravdivostí tvrzených skutečností se tedy soud nezabývá, pouze zvažuje, zda existuje právní norma, na jejímž základě lze žalobci přiznat požadovaný nárok, a zda žalobcova tvrzení odpovídají znakům skutkové podstaty této nárokové normy. (Komentář ASPI k § 172 o. s. ř.) Platební rozkaz je rozhodnutí ve věci samé vydané ve zkráceném řízení, jehož skutkovým základem jsou pouze skutečnosti tvrzené žalobcem. (C. H. Beck: Občanský soudní řád, Komentář I., II. 1. vydání 2009, str. 1149). V daném případě tedy soud vyšel z tvrzení žalobkyně, že smlouva o úvěru byla platně uzavřena, a protože byly splněny i ostatní podmínky stanovené v § 172 a § 174a o. s. ř., vydal elektronický platební rozkaz, aniž se zabýval prokazováním tvrzených skutečností. Avšak poté, co byl elektronický platební rozkaz zrušen, soud věc projednal formou standardního sporného civilního soudního řízení, v rámci něhož provedl dokazování všemi důkazy, které žalobkyně označila, resp. předložila. Dokazováním se tedy soud zabýval až po zrušení elektronického platebního rozkazu. Pokud žalobkyně nenavrhla, resp. neoznačila všechny důkazy k prokázání skutečností rozhodných pro vyhovění žalobnímu nároku, pak musí nést následky neunesení důkazního břemene, a to bez toho, aby byla o následcích své nečinnosti poučena, pokud se k jednání nedostavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O nákladech řízení soud rozhodnul podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně i žalovaný byli ve věci procesně úspěšní v rozsahu přibližně jedné poloviny, soud rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 025 Kč s níže specifikovaným příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela smlouvu o zápůjčce. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek žalobkyně , webové stránky,  tedy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaný se nejprve seznámil s nabídkou na uzavření smlouvy, nastavil splatnost a výši zápůjčky a do formuláře Žádost o poskytnutí zápůjčky doplnil své osobní a kontaktní údaje, čímž učinil vůči žalobkyni návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce. Dále žalovaný potvrdil, že se seznámil se zněním obchodních podmínek žalobkyně a smlouvu podepsal zadáním PINu, který mu žalobkyně poslala na uvedené telefonní číslo. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila totožnost žalovaného ze skenu dokladu totožnosti obsahující fotografii žalovaného a prostřednictvím korunové bezhotovostní platby z účtu, na který má být zápůjčka vyplacena, ověřila, že se shoduje jméno a příjmení majitele účtu se jménem a příjmením žalovaného. Úvěruschopnost žalovaného ověřila žalobkyně na základě informací a dokumentů vyžádaných od žalovaného, případně nahlédnutím do relevantních databází, přičemž dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o možnostech žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku. Žalobkyně poskytla žalovanému dne 23. 12. 2024 zápůjčku ve výši 15 000 Kč, a to převodem na jeho bankovní účet č. , č. účtu, , kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 9 000 Kč ve 3 měsíčních splátkách do 26. 3. 2025. Žalovaný poskytnutou zápůjčku nesplácel řádně a včas, dluží proto žalobkyni celkem částku 26 000 Kč, kterou tvoří jistina ve výši 15 000 Kč, poplatek ve výši 9 000 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč za celkem 4 písemné výzvy odeslané ve dnech 26. 1. 2025, 6. 2. 2025, 25. 2. 2025 a 6. 3. 2025. Dále žalobkyně nárokuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, která za období od 27. 3. 2025 do 25. 2. 2026 činí 5 025 Kč.2. Žalovaný se k ústnímu jednání konanému dne 27. 8. 2026 bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, ačkoli byl řádně předvolán postupem dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně se z jednání omluvila, věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Z listiny označené , název, , název, soud zjistil, že obsahuje text smlouvy, jejímž předmětem je poskytnutí bezúčelové bezhotovostní zápůjčky ve výši 15 000 Kč. Jako smluvní strany jsou označeny žalobkyně a žalovaný. Ve smlouvě je uveden poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 9 000 Kč a závazek žalovaného vrátit poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem za její poskytnutí ve 3 splátkách po 8 000 Kč, splatných 31., 62. a 93. den ode dne poskytnutí zápůjčky. Pro případ prodlení s plněním listina obsahuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně které je klient v prodlení. Listina obsahuje pouze podpis jednatelů žalobkyně, na místě podpisu žalovaného je uvedeno: Klient: , Jméno žalovaného, , 23. 12. 2024 16:10:55, PIN kód: , číslo, .4. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu,  ve spojení se sdělením společnosti Fiobanka, a.s. ze dne 11. 8. 2026 soud zjistil, že žalobkyně převedla dne 23. 12. 2024 na bankovní účet č. , č. účtu, , jehož jediným majitelem a disponentem je žalovaný, částku 15 000 Kč. Platba byla označena variabilním symbolem , var. symbol, .5. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 12. 2025 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě 3 dnů.6. Další důkazní návrhy soud pro nadbytečnost zamítl.7. Předloženými důkazy nebylo prokázáno, že žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o zápůjčce, neboť předložená listina neobsahuje podpis žalovaného. Žalobkyně k prokázání svého tvrzení, že žalovaný podepsal smlouvu o úvěru prostřednictvím kódu zadáním kódu, který mu poslala na jeho telefonní číslo, do příslušného pole na webových stránkách , webové stránky,  nepředložila žádné důkazy. Rovněž nebyly prokázány jednotlivé kroky, jež měly uzavření smlouvy předcházet, tedy že žalovaný si nastavil parametry zápůjčky, o jejíž poskytnutí by následně požádal, že poskytl žalobkyni k ověření totožnosti doklad obsahující jeho fotografii ani že provedl ověřovací platbu ve výši 1 Kč. Vzhledem k tomu, že smlouva nebyla uzavřena, nemohl z takové smlouvy žalovanému vzniknout žádný závazek.8. Bylo však prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému převodem na jeho bankovní účet částku 15 000 Kč. Na straně žalovaného tak došlo k bezdůvodnému obohacení právě v této výši. Soud proto žalobě vyhověl pouze ohledně částky 15 000 Kč podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a ve zbývajícím rozsahu pak žalobu jako nedůvodnou zamítl, a to včetně příslušenství požadovaného na základě smlouvy o zápůjčce. Ohledně úroku z prodlení soud vyšel z toho, že splatnost částky 15 000 Kč může nastat teprve po výzvě žalobkyně k jejímu vrácení. Žalovaný byl vyzván dopisem odeslaným dne 17. 12. 2025 k uhrazení dlužné částky, přičemž tuto výzvu lze považovat za výzvu k vydání bezdůvodného obohacení. V souladu s § 573 o. z. se považuje výzva za doručenou třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 22. 12. 2025. Žalobkyně ve výzvě stanovila lhůtu k úhradě v délce 3 dnů, ve které však dlužná částka nebyla zaplacena. Žalovaný je tak od 26. 12. 2025 v prodlení s úhradou dlužné částky. Proto soud žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., právě od tohoto data a ve zbývajícím rozsahu jej jako nedůvodný zamítnul.9. Nad rámec uvedeného soud doplňuje, že žalobě by nemohl v plném rozsahu vyhovět, ani v případě prokázání platného uzavření smlouvy, neboť žalobkyně rovněž neprokázala, že posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet úvěr v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Od podrobnějšího odůvodnění tohoto závěru soud upouští, neboť s ohledem na závěr o neprokázání uzavření smlouvy je podrobné odůvodnění nadbytečné.10. Soud dále doplňuje, že žalobkyni nebylo poskytnuto poučení podle § 118a o. s. ř., přestože z výsledku dokazování vyplynulo, že neunáší své důkazní břemeno, pokud jde o prokázání uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle § 118a o. s. ř. totiž soud poskytuje poučení účastníkům pouze při jednání. Žalobkyně se k jednání nedostavila, ačkoli byla řádně obeslána a tím soudu znemožnila, aby jí poskytl poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. Soud věc projednal v nepřítomnosti žalobkyně v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř., a proto jí nemohl poskytnout poučení podle § 118a o. s. ř. Soud není ani povinen, ani oprávněn sdělovat potřebná poučení jinak, než při ústním jednání, ani není povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3665/2009 nebo sp. zn. 21 Cdo 5232/2007).11. Rozsudek, jímž byla žaloba zamítnuta, nemůže být pro žalobkyni překvapivým rozhodnutím ani vzhledem k tomu, že původně byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobě zcela vyhověl. Z ustanovení § 172 odst. 1 věty první o. s. ř. (Soud může i bez výslovné žádosti žalobce a bez slyšení žalovaného vydat platební rozkaz, je-li v žalobě uplatněno právo na zaplacení peněžité částky a vyplývá-li uplatněné právo ze skutečností uvedených žalobcem) ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. totiž vyplývá, že podmínkou pro vydání elektronického platebního rozkazu je – mimo jiné – aby uplatněné právo vyplývalo ze skutečností uvedených žalobcem. Žalobce musí v rozkazní žalobě tvrdit skutečnosti, z nichž vyplývá nárok na zaplacení peněžní částky, jenž žalobou uplatnil, a tyto skutečnosti musí uvést v takovém rozsahu, aby odpovídaly znakům skutkové podstaty právní normy, o kterou se žalobcův nárok opírá. Soud ohledně těchto skutečností neprovádí dokazování (neboť ani nenařizuje jednání, v jehož rámci jedině by mohl dokazovat), a nezkoumá proto ani kupř., zda jsou tvrzené skutečnosti „prokázány“ listinnými přílohami návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, nebo zda jsou tyto skutečnosti alespoň osvědčeny. Pravdivostí tvrzených skutečností se tedy soud nezabývá, pouze zvažuje, zda existuje právní norma, na jejímž základě lze žalobci přiznat požadovaný nárok, a zda žalobcova tvrzení odpovídají znakům skutkové podstaty této nárokové normy. (Komentář ASPI k § 172 o. s. ř.) Platební rozkaz je rozhodnutí ve věci samé vydané ve zkráceném řízení, jehož skutkovým základem jsou pouze skutečnosti tvrzené žalobcem. (C. H. Beck: Občanský soudní řád, Komentář I., II. 1. vydání 2009, str. 1149). V daném případě tedy soud vyšel z tvrzení žalobkyně, že smlouva o úvěru byla platně uzavřena, a protože byly splněny i ostatní podmínky stanovené v § 172 a § 174a o. s. ř., vydal elektronický platební rozkaz, aniž se zabýval prokazováním tvrzených skutečností. Avšak poté, co byl elektronický platební rozkaz zrušen, soud věc projednal formou standardního sporného civilního soudního řízení, v rámci něhož provedl dokazování všemi důkazy, které žalobkyně označila, resp. předložila. Dokazováním se tedy soud zabýval až po zrušení elektronického platebního rozkazu. Pokud žalobkyně nenavrhla, resp. neoznačila všechny důkazy k prokázání skutečností rozhodných pro vyhovění žalobnímu nároku, pak musí nést následky neunesení důkazního břemene, a to bez toho, aby byla o následcích své nečinnosti poučena, pokud se k jednání nedostavila.12. O nákladech řízení soud rozhodnul podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně i žalovaný byli ve věci procesně úspěšní v rozsahu přibližně jedné poloviny, soud rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Písku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněný jejich splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPI:2026:9.C.197.2026.1","publishedAt":"2026-10-27","decisionAt":"2026-08-27","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":197,"year":2026,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Průšová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení částky 29 025 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"172","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"174a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","LHUTY","JEDNATEL","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}