{"uuid":"576c3066-eed5-4759-ac25-a62014eec014","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Mědílka a soudkyň JUDr. Jany Sedlářové a JUDr. Ireny Ondruszové v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a o vzájemné žalobě na zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost podané žalovanou proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. prosince 2023, č. j. 22 Co 248/2023-484, o odvolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. dubna 2024, č. j. 22 Co 248/2023 – MOP – 26","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku I. potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku II. mění tak, že se o náhradě nákladů řízení nerozhoduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku I. potvrzuje.II. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku II. mění tak, že se o náhradě nákladů řízení nerozhoduje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl žalobu pro zmatečnost popsanou v záhlaví tohoto usnesení (výrok I.), když dovodil, že v dané věci je žaloba nepřípustná. Výrokem II. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení tak, že tato náhrada nebyla žádnému z účastníků přiznána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil, že v dané věci žaloba pro zmatečnost směřuje proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2023, č. j. 22 Co 248/2023-484, kterým bylo změněno usnesení Okresního soudu Praha – východ ze dne 9. 8. 2023, č. j. 24 C 259/2021-429, ve znění opravného usnesení ze dne 17. 8. 2023, č. j. 24 C 259/2021-435, tak, že se návrh žalované na vydání předběžného opatření, kterým byla žalobkyni uložena povinnost do pravomocného skončení řízení vedeného u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. 24 C 259/2021 nenakládat s pozemkem parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pozemky parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítá. Jedná se tedy o žalobu nepřípustnou, neboť byla podána podle § 229 odst. 3 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala žalovaná odvolání, v němž navrhla zrušení napadeného usnesení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu projednání, neboť je nezákonné a nepřezkoumatelné. Rozhodnutí o nařízení předběžného opatření spadá do výčtu rozhodnutí způsobilých být předmětem žaloby pro zmatečnost podle § 229 o.s.ř. Odkázala na nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 2007, sp. zn. III. ÚS 249/06, a za dne 17. 1. 2023, sp. zn. I. ÚS 3514/22.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně se k podanému odvolání písemně vyjádřila tak, že navrhla potvrzení napadeného usnesení, když zmatečnostní důvod nebyl naplněn. Odkaz žalované na judikaturu Ústavního soudu není relevantní, v dané věci byla žaloba pro zmatečnost podána proti usnesení, jímž bylo nařízené předběžné opatření zamítnuto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení, a to i z důvodů, které nebyly v odvolání výslovně uplatněny (§ 212, § 212a odst. 2, 3 a 5 § 205 odst. 2 o.s.ř.), přihlédl k odvolání žalované a k vyjádření žalobkyně, načež dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud podotýká, že v řízení o žalobě pro zmatečnost coby mimořádném opravném prostředku zůstává zachováno postavení účastníků, jaké bylo v řízení, v němž bylo žalobou pro zmatečnost napadené rozhodnutí vydáno, aniž by byl soud vázán tím, jak byli označeni v žalobě pro zmatečnost. Za této procesní situace odvolací soud shodně se soudem prvního stupně označil účastníky tak, jak byli označeni v žalobou napadeném usnesení Krajského soudu v soudu v Praze","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"ze dne 19. 12. 2023, č. j. 22 Co 248/2023-484, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalobkyně a nikoli navrhovatelka a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaná a nikoli odpůrce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žaloba pro zmatečnost je mimořádným opravným prostředkem a již z tohoto důvodu je třeba na ni pohlížet jako na výjimečný prostředek ochrany práv účastníka řízení. Zákon proto taxativně vymezuje důvody, z nichž lze takovou žalobu uplatnit, resp. stanoví, za jakých podmínek je přípustná","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 229 odst. 3 o.s.ř. žalobou pro zmatečnost účastník může napadnout též pravomocný rozsudek odvolacího soudu nebo jeho pravomocné usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé, jestliže mu byla v průběhu řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem. Totéž platí, jde-li o pravomocný rozsudek soudu prvního stupně, proti němuž není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 75c odst. 3 o.s.ř. o návrhu na nařízení předběžného opatření rozhodne předseda senátu bez slyšení účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud považuje skutková zjištění a skutkové závěry učiněné soudem prvního stupně za dostačující k vydání rozhodnutí ve věci samé a zcela se ztotožňuje s právním posouzením věci. S ohledem na zásadu hospodárnosti řízení proto odvolací soud odkazuje na správné odůvodnění napadeného usnesení soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud pouze zdůrazňuje, že žaloba pro zmatečnost byla podána v zákonné lhůtě, ale důvod zmatečnosti podle § 229 odst. 3 o.s.ř. nebyl naplněn, neboť předmětnou žalobou pro zmatečnost napadené usnesení není rozhodnutím uvedeným v § 229 odst. 3 o.s.ř., když se nejedná o rozhodnutí o věci samé. Odkaz žalované na nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 249/06 a I. ÚS 3514/22 není případný, neboť o návrhu na nařízení předběžného opatření se rozhoduje bez nařízení jednání (§ 75c odst. 3 o.s.ř.); pokud tedy soudy rozhodují o nařízení předběžného opatření, děje se tak vždy bez slyšení účastníků, proto tímto způsobem nedošlo a ani nemohlo dojít v průběhu soudního řízení k odnětí možnosti jednat před soudem. V daném případě je žaloba pro zmatečnost nepřípustná, a proto byla soudem prvního stupně po právu zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Pro úplnost odvolací soud dodává, že v řízení o žalobě pro zmatečnost nemůže přezkoumávat meritum věci, nýbrž může pouze posoudit, zda soud, jehož rozhodnutí bylo žalobou pro zmatečnost napadeno, postupoval v souladu s procesními předpisy či nikoliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po zhodnocení všech uvedených skutečností odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odvolací soud změnil podle § 220 odst. 1 o.s.ř. výrok II. tak, že se o náhradě nákladů řízení nerozhoduje, neboť meritorně dosud věc nebyla ukončena, a tedy se o náhradě nákladů řízení bude v souladu s § 151 odst. 1 o.s.ř. rozhodovat až v konečném rozhodnutí ve věci samé. Ze shodného důvodu nebylo rozhodováno ani o náhradě nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl žalobu pro zmatečnost popsanou v záhlaví tohoto usnesení (výrok I.), když dovodil, že v dané věci je žaloba nepřípustná. Výrokem II. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení tak, že tato náhrada nebyla žádnému z účastníků přiznána.2. Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil, že v dané věci žaloba pro zmatečnost směřuje proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2023, č. j. 22 Co 248/2023-484, kterým bylo změněno usnesení Okresního soudu Praha – východ ze dne 9. 8. 2023, č. j. 24 C 259/2021-429, ve znění opravného usnesení ze dne 17. 8. 2023, č. j. 24 C 259/2021-435, tak, že se návrh žalované na vydání předběžného opatření, kterým byla žalobkyni uložena povinnost do pravomocného skončení řízení vedeného u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. 24 C 259/2021 nenakládat s pozemkem parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , a pozemky parc. č. , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa,  zamítá. Jedná se tedy o žalobu nepřípustnou, neboť byla podána podle § 229 odst. 3 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala žalovaná odvolání, v němž navrhla zrušení napadeného usnesení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu projednání, neboť je nezákonné a nepřezkoumatelné. Rozhodnutí o nařízení předběžného opatření spadá do výčtu rozhodnutí způsobilých být předmětem žaloby pro zmatečnost podle § 229 o.s.ř. Odkázala na nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 2007, sp. zn. III. ÚS 249/06, a za dne 17. 1. 2023, sp. zn. I. ÚS 3514/22.4. Žalobkyně se k podanému odvolání písemně vyjádřila tak, že navrhla potvrzení napadeného usnesení, když zmatečnostní důvod nebyl naplněn. Odkaz žalované na judikaturu Ústavního soudu není relevantní, v dané věci byla žaloba pro zmatečnost podána proti usnesení, jímž bylo nařízené předběžné opatření zamítnuto.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení, a to i z důvodů, které nebyly v odvolání výslovně uplatněny (§ 212, § 212a odst. 2, 3 a 5 § 205 odst. 2 o.s.ř.), přihlédl k odvolání žalované a k vyjádření žalobkyně, načež dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Odvolací soud podotýká, že v řízení o žalobě pro zmatečnost coby mimořádném opravném prostředku zůstává zachováno postavení účastníků, jaké bylo v řízení, v němž bylo žalobou pro zmatečnost napadené rozhodnutí vydáno, aniž by byl soud vázán tím, jak byli označeni v žalobě pro zmatečnost. Za této procesní situace odvolací soud shodně se soudem prvního stupně označil účastníky tak, jak byli označeni v žalobou napadeném usnesení Krajského soudu v soudu v Praze, Anonymizováno, ze dne 19. 12. 2023, č. j. 22 Co 248/2023-484, tedy , Jméno žalobkyně,  je žalobkyně a nikoli navrhovatelka a , Jméno žalované,  je žalovaná a nikoli odpůrce.7. Žaloba pro zmatečnost je mimořádným opravným prostředkem a již z tohoto důvodu je třeba na ni pohlížet jako na výjimečný prostředek ochrany práv účastníka řízení. Zákon proto taxativně vymezuje důvody, z nichž lze takovou žalobu uplatnit, resp. stanoví, za jakých podmínek je přípustná, Anonymizováno8. Podle § 229 odst. 3 o.s.ř. žalobou pro zmatečnost účastník může napadnout též pravomocný rozsudek odvolacího soudu nebo jeho pravomocné usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé, jestliže mu byla v průběhu řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem. Totéž platí, jde-li o pravomocný rozsudek soudu prvního stupně, proti němuž není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2.9. Podle § 75c odst. 3 o.s.ř. o návrhu na nařízení předběžného opatření rozhodne předseda senátu bez slyšení účastníků.10. Odvolací soud považuje skutková zjištění a skutkové závěry učiněné soudem prvního stupně za dostačující k vydání rozhodnutí ve věci samé a zcela se ztotožňuje s právním posouzením věci. S ohledem na zásadu hospodárnosti řízení proto odvolací soud odkazuje na správné odůvodnění napadeného usnesení soudu prvního stupně.11. Odvolací soud pouze zdůrazňuje, že žaloba pro zmatečnost byla podána v zákonné lhůtě, ale důvod zmatečnosti podle § 229 odst. 3 o.s.ř. nebyl naplněn, neboť předmětnou žalobou pro zmatečnost napadené usnesení není rozhodnutím uvedeným v § 229 odst. 3 o.s.ř., když se nejedná o rozhodnutí o věci samé. Odkaz žalované na nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 249/06 a I. ÚS 3514/22 není případný, neboť o návrhu na nařízení předběžného opatření se rozhoduje bez nařízení jednání (§ 75c odst. 3 o.s.ř.); pokud tedy soudy rozhodují o nařízení předběžného opatření, děje se tak vždy bez slyšení účastníků, proto tímto způsobem nedošlo a ani nemohlo dojít v průběhu soudního řízení k odnětí možnosti jednat před soudem. V daném případě je žaloba pro zmatečnost nepřípustná, a proto byla soudem prvního stupně po právu zamítnuta.12. Pro úplnost odvolací soud dodává, že v řízení o žalobě pro zmatečnost nemůže přezkoumávat meritum věci, nýbrž může pouze posoudit, zda soud, jehož rozhodnutí bylo žalobou pro zmatečnost napadeno, postupoval v souladu s procesními předpisy či nikoliv.13. Po zhodnocení všech uvedených skutečností odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.14. Odvolací soud změnil podle § 220 odst. 1 o.s.ř. výrok II. tak, že se o náhradě nákladů řízení nerozhoduje, neboť meritorně dosud věc nebyla ukončena, a tedy se o náhradě nákladů řízení bude v souladu s § 151 odst. 1 o.s.ř. rozhodovat až v konečném rozhodnutí ve věci samé. Ze shodného důvodu nebylo rozhodováno ani o náhradě nákladů odvolacího řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2025:5.Co.74.2024.1","publishedAt":"2026-03-23","decisionAt":"2025-02-13","caseNumber":{"senate":5,"registry":"Co","index":74,"year":2024,"pageNumber":45},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Michal","lastName":"Mědílek","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení 274 477,42 Kč s příslušenstvím a o vzájemné žalobě na zaplacení 362 580,86 Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost podané žalovanou proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. prosince 2023, č. j. 22 Co 248/2023-484, o odvolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. dubna 2024, č. j. 22 Co 248/2023 – MOP – 26","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":22,"registry":"Co","index":248,"year":2023,"pageNumber":26},"affectedDate":"2024-04-11","courtCode":"KSPH","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"75c","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"229","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}