{"uuid":"577af4f9-ae6f-4b03-9d33-226f464a7683","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Žemlou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 62 776 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 40 776 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 563,34 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 333,05 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 27 018,51 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 8 % ročně z částky 25 883,24 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 673 Kč na účet České republiky – Okresního soudu ve Svitavách, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 40 776 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 563,34 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 333,05 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 27 018,51 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 8 % ročně z částky 25 883,24 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 673 Kč na účet České republiky – Okresního soudu ve Svitavách, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (žalobou) ze dne 26. 8. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 62 776 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru uzavřené dne 19. 4. 2023 pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaným na jedné straně coby podnikatelem a právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit do 19. 6. 2024. Mimo poskytnuté částky se žalovaný zavázal zaplatit úrok ve výši 1 522 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru 14 700 Kč a úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4 154 Kč a úhradu za možnost platit splátky v místě bydliště žalovaného ve výši 5 400 Kč. To vše se žalovaný zavázal zaplatit ve 14 pravidelných měsíčních plátkách po 3 984 Kč. Poslední úhradu splátky žalovaný provedl 30. 5. 2023, následně již neuhradil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 25 883,24 Kč, dlužného úroku ve výši 1 135,27 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 12 568 Kč, poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3 560,92 Kč a poplatku za možnost platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště ve výši 4 628,57 Kč. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 563,34 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 333,05 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 27 018,51 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 8 % ročně z částky 25 883,24 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud v projednávané věci elektronický platební rozkaz nevydal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Usnesením ze dne 12. 1. 2026 č. j. 11 C 282/2025-40, soud vyzval žalobkyni, aby žalobní tvrzení doplnila o sdělení, zda a jak posuzovala, jestli žalovaný skutečně vystupoval při uzavírání smlouvy jako podnikatel, případně zda a jak posuzovala před uzavřením předmětné smlouvy úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně na tuto výzvu reagovala podáním ze dne 22. 1. 2026, v němž uvedla, že povinnost zkoumat úvěruschopnost se vztahuje toliko na úvěrové smlouvy uzavírané se spotřebiteli, přičemž žalovaný vystupoval v daném případě v pozici podnikatele. Přesto právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr na základě informací získaných od žalovaného a jejich ověření příslušnými doklady a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány v listině označené jako žádost o úvěr, kterou žalobkyně k podání připojila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. K projednání věci soud nařídil na den 17. 3. 2026 jednání, ke kterému se žalovaný bez předchozí omluvy nedostavil. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal bez přítomnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalovaným na straně dlužníka a právní předchůdkyní žalobkyně na straně věřitele dne 19. 4. 2023 soud zjistil, že na základě této smlouvy poskytla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". žalovanému v hotovosti 30 000 Kč v rámci jeho podnikatelské činnosti. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky a dále zaplatit 1 522 Kč představující úrok, částku 14 700 Kč představující úplatu za poskytnutí úvěru, částku 4 154 Kč jako poplatek za vyhodnocení úvěrového případu a částku 5 400 Kč jako poplatek za inkaso platby v hotovosti v místě bydliště, a to v celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčních splátkách vždy po 3 984 Kč. Celkem měl žalovaný zaplatit 55 776 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze žádosti o úvěr pro podnikatele ze dne 19. 4. 2023 soud zjistil, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 40 000 Kč. V této žádosti uvedl, že je rozvedený, nemá žádné vyživovací povinnosti, bydlí v nájmu, má dokončené středoškolské vzdělání a prokázal se občanským průkazem. Předmětem jeho podnikání je zednictví a příjem pak činí 50 000 Kč měsíčně, jeho výdaje 15 000 Kč, čistý měsíční příjem tak činí 35 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpisu provedených úhrad soud zjistil, že žalovaný splatil na předmětnou smlouvu celkem 8 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 soud zjistil, že touto smlouvou právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávky za svými dlužníky, kdy z přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" této smlouvy je patrné, že mezi postupovanými pohledávkami je i projednávaná pohledávka za žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 4. 2025 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 7. 2025, která dle přiloženého podacího lístku byla žalovanému odeslána téhož dne, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného ve smyslu § 142a o. s. ř. prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení dluhu z výše uvedené smlouvy v celkové výši 73 345,20 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku žalovaného soud zjistil, že mu vzniklo živnostenské oprávnění dne 16. 8. 2006 v oboru zednictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po skutkové stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 19. 4. 2023 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému zapůjčeny finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, že zapůjčené prostředky žalobkyni vrátí ve 14 měsíčních splátkách a současně žalobkyni zaplatí částku 25 776 Kč po slevě, coby soubor poplatků, úroků a služeb za poskytnutí úvěru. Žalovaný celkem uhradil na splátkách úvěru 8 000 Kč, dle veřejně dostupné části živnostenského rejstříku je žalovaný osobou samostatně výdělečně činnou, a to od 16. 8. 2006.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších přepisů (dále jen o. z.), které zároveň vykazují znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V nyní projednávané věci žalobkyně tvrdila, že mezi její právní předchůdkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru a žalovaný při uzavírání této smlouvy vystupoval v pozici podnikatele. Soud přitom nerozporuje, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy držitelem živnostenského oprávnění, v prvé řade se však zabýval otázkou, zda skutečně žalovaný uzavřel předmětnou smlouvu jako podnikatel nebo jako spotřebitel a dospěl k závěru, že ačkoli společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". předpřipravený tiskopis předmětné smlouvy označila jako smlouvu o podnikatelském úvěru, tak tuto skutečnost dovozuje toliko z formuláře smlouvy, která je takto označená a ve které je žalovaný mimo jiné označený svým identifikačním číslem (IČO). K tomuto soud uvádí, že pouze na základě toho, že ve smlouvě je dlužník specifikován mimo jiné i svým podnikatelským číslem, případně že dlužník je i přímo označen za fyzickou osobu podnikající na základě živnostenského oprávnění, nelze učinit závěr, že se v dané věci jedná o úvěr poskytnutý v souladu s podnikatelskou činností žalovaného, a tedy o úvěr, na který nedopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud na tomto místě konstatuje, že kromě označení smlouvy jako podnikatelské a dále v textu obsažené obecné fráze o uzavření smlouvy v rámci podnikatelské činnosti žalovaného, nevyplývá z ničeho, že žalovaný při uzavření smlouvy vystupuje jako podnikatel. Obdobné závěry panují i ve vztahu k žádosti o poskytnutí úvěru pro podnikatele, kde je k podnikání pouze uvedeno, že žalovaný podniká jako zedník a jeho příjem z této činnosti činí 50 000 Kč, kromě obecné floskule, že žalovaný je podnikatel není ani z žádosti a ze smlouvy samotné zřejmé, zda takto vystupoval i při jejím uzavírání, resp. zda předmětná smlouva byla uzavřena za účelem financování jeho podnikání. V daném případě soud naopak uzavřenou smlouvu považuje za pokus o obcházení zákona, přičemž je povinností soudu klást důraz na zkoumání fakticity, nikoli aplikaci formálního kritéria při posuzování, zda předmětná smlouva byla uzavřena se žalovaným coby fyzickou osobou podnikající (blíže viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 3. 2020 sp. zn. 32 Cdo 1428/2018). Soud na tomto místě uvádí, že žádným způsobem nebylo prokázáno, že by žalovaný při uzavírání smlouvy vystupoval jako podnikatel. Soud přitom žalobkyni k doplnění takových skutečností výslovně vyzýval, tato však na danou výzvu nereagovala. Bylo věcí žalobkyně, aby zkoumala, zda žalovaný při uzavírání předmětné smlouvy vystupoval v pozici podnikatele či spotřebitele. Pokud se žalobkyně spoléhala na formální odkaz obsažený v příslušné smlouvě o úvěru a žádosti a dále spoléhala na to, že žalovaný ke své osobě uvedl své IČO a podepsal zjevně předpřipravený formulář, nepostupovala správně, neboť zjevně vycházela z formálního kritéria spočívající v použití předpřipravených formulací a použití údaje identifikačního čísla fyzické podnikající osoby u žalovaného. Takový přístup ale soud nepovažuje za správný, neboť na základě aplikace těchto formálních kritérií by bylo umožněno zjevného obcházení zákonné kogentní úpravy stran ochrany slabší smluvní strany (spotřebitele). Soud proto danou smlouvu nepovažuje za uzavřenou na straně úvěrovaného (žalovaného) jako s podnikatelským subjektem, který smlouvu uzavřel v souvislosti se svým podnikáním, ale jako se spotřebitelem, s cílem zastřít skutečné postavení smluvních stran a obejít tak předpisy o ochraně spotřebitele. Proto se dále zabýval tím, zda předmětná smlouva byla uzavřena v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, v prvé řadě, zda se žalobkyně zabývala úvěruschopností žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. K tomuto soud obecně uvádí, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého, ale i pozici věřitelů, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto zákon o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí (blíže viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018). Údaje pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele musí být aktuální, zdrojem informací může být i samotný spotřebitel. To však nezbavuje věřitele povinnosti zjišťovat úvěruschopnost z jiných zdrojů. Pokud má věřitel pochybnosti o jejich správnosti, je povinen požadovat po spotřebiteli objasnění takových údajů, případně je v rámci svých možností jiným způsobem ověřit. Cílem posouzení je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. K tomu je nutné podrobně analyzovat osobní, respektive domácí rozpočet žadatele o spotřebitelský úvěr, a to obě jeho strany, tedy jak příjmy, tak výdaje. Analýza pouze jedné ze stran rozpočtu sama o sobě k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr nepostačuje, neboť ze samotné informace o čistých měsíčních příjmech spotřebitele není možné bez dalšího dovodit, že bude schopen splácet smluvně stanovené splátky, pakliže nejsou současně známy všechny jeho ostatní výdaje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. V nyní projednávané věci dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, v níž žalovaný vystupoval v pozici spotřebitele. Daná smlouva se tudíž řídí režimem daným zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z toho vyplývá i povinnost žalobkyně jakožto poskytovatele úvěru před uzavřením smlouvy podle § 86 odst. 1 ZSÚ posoudit úvěruschopnost žalovaného, tj. jeho schopnost řádně a včas splatit spotřebitelský úvěr, a poskytnout mu úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení jeho úvěruschopnosti nevyplynou žádné důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet. Této povinnosti však žalobkyně nedostála, když úvěruschopnost žalovaného dle svých tvrzení její právní předchůdkyně zkoumala dotazováním na jeho rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly následně ověřovány. Žádné z takových dokladů však žalobkyně soudu nepředložila. Žalobkyně, ač soudem výslovně vyzvána, soudu nepředložila žádnou listinu, dle které by bylo možno z majetkových poměrů žalovaného zjistit jeho schopnost poskytnutý úvěr splatit. Soud proto uzavírá, že žalobkyně nezkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného před uzavření předmětné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. S odkazem na vše výše uvedené tak soud konstatuje, že předmětná úvěrová smlouva ze dne 19. 4. 2023 je smlouvou o spotřebitelském úvěru, která je zároveň dle § 87 odst. 1 ZSÚ absolutně neplatná. Žalobkyně má proto vůči žalovanému právo pouze na vrácení zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru a bez nároku na smluvní či zákonné úroky z prodlení a bez nároku na smluvní pokuty a další poplatky, tj. na částku 22 000 Kč, neboť právě tato částka je rozdílem mezi částkou poskytnutou žalovanému (30 000 Kč) a částkou, kterou již žalovaný zaplatil (8 000 Kč). Pokud žalovaný svůj dluh žalobkyni z části nebo zcela splatil, bylo na něm, aby takovou skutečnost v řízení nejen tvrdil, ale rovněž prokázal. Žalovaný však zůstal v řízení zcela pasivní. Z tohoto důvodu soud dospěl k závěru, že na předmětnou úvěrovou smlouvu žalovaný neuhradil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z uvedeného důvodu soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Ve zbývající části, tj. co do částky 40 776 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 563,34 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 333,05 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 27 018,51 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 8 % ročně z částky 25 883,24 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, žalobu výrokem II. zamítl. Pouze pro úplnost soud dodává, že náklady spojené s uplatněním pohledávky soud žalobkyni nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že předmětná smlouvy nebyla uzavřena mezi dvěma podnikatelskými subjekty (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalovaný byl v projednávané věci převážně úspěšný, nicméně podle obsahu spisu mu žádné náklady řízení nevznikly. Proto soud rozhodl, tak, že právo na náhradu nákladů řízení nemá žádný z jeho účastníků (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Jelikož ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, doměřil soud žalobkyni soudní poplatek dle Položky 2 odst. 2 a 3 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Soudní poplatek byl zaplacen ve výši 2 466 Kč, soud však platební rozkaz nevydal, a proto uložil žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 673 Kč (výrok IV.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (žalobou) ze dne 26. 8. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 62 776 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru uzavřené dne 19. 4. 2023 pod č. , hodnota,  se žalovaným na jedné straně coby podnikatelem a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , , adresa, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit do 19. 6. 2024. Mimo poskytnuté částky se žalovaný zavázal zaplatit úrok ve výši 1 522 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru 14 700 Kč a úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4 154 Kč a úhradu za možnost platit splátky v místě bydliště žalovaného ve výši 5 400 Kč. To vše se žalovaný zavázal zaplatit ve 14 pravidelných měsíčních plátkách po 3 984 Kč. Poslední úhradu splátky žalovaný provedl 30. 5. 2023, následně již neuhradil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 25 883,24 Kč, dlužného úroku ve výši 1 135,27 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 12 568 Kč, poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3 560,92 Kč a poplatku za možnost platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště ve výši 4 628,57 Kč. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 563,34 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 333,05 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 27 018,51 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 8 % ročně z částky 25 883,24 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.2. Soud v projednávané věci elektronický platební rozkaz nevydal.3. Usnesením ze dne 12. 1. 2026 č. j. 11 C 282/2025-40, soud vyzval žalobkyni, aby žalobní tvrzení doplnila o sdělení, zda a jak posuzovala, jestli žalovaný skutečně vystupoval při uzavírání smlouvy jako podnikatel, případně zda a jak posuzovala před uzavřením předmětné smlouvy úvěruschopnost žalovaného.4. Žalobkyně na tuto výzvu reagovala podáním ze dne 22. 1. 2026, v němž uvedla, že povinnost zkoumat úvěruschopnost se vztahuje toliko na úvěrové smlouvy uzavírané se spotřebiteli, přičemž žalovaný vystupoval v daném případě v pozici podnikatele. Přesto právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr na základě informací získaných od žalovaného a jejich ověření příslušnými doklady a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány v listině označené jako žádost o úvěr, kterou žalobkyně k podání připojila.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.6. K projednání věci soud nařídil na den 17. 3. 2026 jednání, ke kterému se žalovaný bez předchozí omluvy nedostavil. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal bez přítomnosti žalovaného.7. Na základě provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti.8. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru číslo , hodnota,  uzavřené mezi žalovaným na straně dlužníka a právní předchůdkyní žalobkyně na straně věřitele dne 19. 4. 2023 soud zjistil, že na základě této smlouvy poskytla společnost , právnická osoba, . žalovanému v hotovosti 30 000 Kč v rámci jeho podnikatelské činnosti. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky a dále zaplatit 1 522 Kč představující úrok, částku 14 700 Kč představující úplatu za poskytnutí úvěru, částku 4 154 Kč jako poplatek za vyhodnocení úvěrového případu a částku 5 400 Kč jako poplatek za inkaso platby v hotovosti v místě bydliště, a to v celkem , hodnota,  měsíčních splátkách vždy po 3 984 Kč. Celkem měl žalovaný zaplatit 55 776 Kč.9. Ze žádosti o úvěr pro podnikatele ze dne 19. 4. 2023 soud zjistil, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 40 000 Kč. V této žádosti uvedl, že je rozvedený, nemá žádné vyživovací povinnosti, bydlí v nájmu, má dokončené středoškolské vzdělání a prokázal se občanským průkazem. Předmětem jeho podnikání je zednictví a příjem pak činí 50 000 Kč měsíčně, jeho výdaje 15 000 Kč, čistý měsíční příjem tak činí 35 000 Kč.10. Z výpisu provedených úhrad soud zjistil, že žalovaný splatil na předmětnou smlouvu celkem 8 000 Kč.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 soud zjistil, že touto smlouvou právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávky za svými dlužníky, kdy z přílohy č. , hodnota,  této smlouvy je patrné, že mezi postupovanými pohledávkami je i projednávaná pohledávka za žalovaným.12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 4. 2025 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni.13. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 7. 2025, která dle přiloženého podacího lístku byla žalovanému odeslána téhož dne, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného ve smyslu § 142a o. s. ř. prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení dluhu z výše uvedené smlouvy v celkové výši 73 345,20 Kč.14. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku žalovaného soud zjistil, že mu vzniklo živnostenské oprávnění dne 16. 8. 2006 v oboru zednictví.15. Po skutkové stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 19. 4. 2023 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému zapůjčeny finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, že zapůjčené prostředky žalobkyni vrátí ve 14 měsíčních splátkách a současně žalobkyni zaplatí částku 25 776 Kč po slevě, coby soubor poplatků, úroků a služeb za poskytnutí úvěru. Žalovaný celkem uhradil na splátkách úvěru 8 000 Kč, dle veřejně dostupné části živnostenského rejstříku je žalovaný osobou samostatně výdělečně činnou, a to od 16. 8. 2006.16. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších přepisů (dále jen o. z.), které zároveň vykazují znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ).17. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.19. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.20. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.21. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.22. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.23. V nyní projednávané věci žalobkyně tvrdila, že mezi její právní předchůdkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru a žalovaný při uzavírání této smlouvy vystupoval v pozici podnikatele. Soud přitom nerozporuje, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy držitelem živnostenského oprávnění, v prvé řade se však zabýval otázkou, zda skutečně žalovaný uzavřel předmětnou smlouvu jako podnikatel nebo jako spotřebitel a dospěl k závěru, že ačkoli společnost , právnická osoba, . předpřipravený tiskopis předmětné smlouvy označila jako smlouvu o podnikatelském úvěru, tak tuto skutečnost dovozuje toliko z formuláře smlouvy, která je takto označená a ve které je žalovaný mimo jiné označený svým identifikačním číslem (IČO). K tomuto soud uvádí, že pouze na základě toho, že ve smlouvě je dlužník specifikován mimo jiné i svým podnikatelským číslem, případně že dlužník je i přímo označen za fyzickou osobu podnikající na základě živnostenského oprávnění, nelze učinit závěr, že se v dané věci jedná o úvěr poskytnutý v souladu s podnikatelskou činností žalovaného, a tedy o úvěr, na který nedopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud na tomto místě konstatuje, že kromě označení smlouvy jako podnikatelské a dále v textu obsažené obecné fráze o uzavření smlouvy v rámci podnikatelské činnosti žalovaného, nevyplývá z ničeho, že žalovaný při uzavření smlouvy vystupuje jako podnikatel. Obdobné závěry panují i ve vztahu k žádosti o poskytnutí úvěru pro podnikatele, kde je k podnikání pouze uvedeno, že žalovaný podniká jako zedník a jeho příjem z této činnosti činí 50 000 Kč, kromě obecné floskule, že žalovaný je podnikatel není ani z žádosti a ze smlouvy samotné zřejmé, zda takto vystupoval i při jejím uzavírání, resp. zda předmětná smlouva byla uzavřena za účelem financování jeho podnikání. V daném případě soud naopak uzavřenou smlouvu považuje za pokus o obcházení zákona, přičemž je povinností soudu klást důraz na zkoumání fakticity, nikoli aplikaci formálního kritéria při posuzování, zda předmětná smlouva byla uzavřena se žalovaným coby fyzickou osobou podnikající (blíže viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 3. 2020 sp. zn. 32 Cdo 1428/2018). Soud na tomto místě uvádí, že žádným způsobem nebylo prokázáno, že by žalovaný při uzavírání smlouvy vystupoval jako podnikatel. Soud přitom žalobkyni k doplnění takových skutečností výslovně vyzýval, tato však na danou výzvu nereagovala. Bylo věcí žalobkyně, aby zkoumala, zda žalovaný při uzavírání předmětné smlouvy vystupoval v pozici podnikatele či spotřebitele. Pokud se žalobkyně spoléhala na formální odkaz obsažený v příslušné smlouvě o úvěru a žádosti a dále spoléhala na to, že žalovaný ke své osobě uvedl své IČO a podepsal zjevně předpřipravený formulář, nepostupovala správně, neboť zjevně vycházela z formálního kritéria spočívající v použití předpřipravených formulací a použití údaje identifikačního čísla fyzické podnikající osoby u žalovaného. Takový přístup ale soud nepovažuje za správný, neboť na základě aplikace těchto formálních kritérií by bylo umožněno zjevného obcházení zákonné kogentní úpravy stran ochrany slabší smluvní strany (spotřebitele). Soud proto danou smlouvu nepovažuje za uzavřenou na straně úvěrovaného (žalovaného) jako s podnikatelským subjektem, který smlouvu uzavřel v souvislosti se svým podnikáním, ale jako se spotřebitelem, s cílem zastřít skutečné postavení smluvních stran a obejít tak předpisy o ochraně spotřebitele. Proto se dále zabýval tím, zda předmětná smlouva byla uzavřena v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, v prvé řadě, zda se žalobkyně zabývala úvěruschopností žalovaného.24. K tomuto soud obecně uvádí, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého, ale i pozici věřitelů, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto zákon o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí (blíže viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018). Údaje pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele musí být aktuální, zdrojem informací může být i samotný spotřebitel. To však nezbavuje věřitele povinnosti zjišťovat úvěruschopnost z jiných zdrojů. Pokud má věřitel pochybnosti o jejich správnosti, je povinen požadovat po spotřebiteli objasnění takových údajů, případně je v rámci svých možností jiným způsobem ověřit. Cílem posouzení je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. K tomu je nutné podrobně analyzovat osobní, respektive domácí rozpočet žadatele o spotřebitelský úvěr, a to obě jeho strany, tedy jak příjmy, tak výdaje. Analýza pouze jedné ze stran rozpočtu sama o sobě k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr nepostačuje, neboť ze samotné informace o čistých měsíčních příjmech spotřebitele není možné bez dalšího dovodit, že bude schopen splácet smluvně stanovené splátky, pakliže nejsou současně známy všechny jeho ostatní výdaje.25. V nyní projednávané věci dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, v níž žalovaný vystupoval v pozici spotřebitele. Daná smlouva se tudíž řídí režimem daným zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z toho vyplývá i povinnost žalobkyně jakožto poskytovatele úvěru před uzavřením smlouvy podle § 86 odst. 1 ZSÚ posoudit úvěruschopnost žalovaného, tj. jeho schopnost řádně a včas splatit spotřebitelský úvěr, a poskytnout mu úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení jeho úvěruschopnosti nevyplynou žádné důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet. Této povinnosti však žalobkyně nedostála, když úvěruschopnost žalovaného dle svých tvrzení její právní předchůdkyně zkoumala dotazováním na jeho rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly následně ověřovány. Žádné z takových dokladů však žalobkyně soudu nepředložila. Žalobkyně, ač soudem výslovně vyzvána, soudu nepředložila žádnou listinu, dle které by bylo možno z majetkových poměrů žalovaného zjistit jeho schopnost poskytnutý úvěr splatit. Soud proto uzavírá, že žalobkyně nezkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného před uzavření předmětné smlouvy.26. S odkazem na vše výše uvedené tak soud konstatuje, že předmětná úvěrová smlouva ze dne 19. 4. 2023 je smlouvou o spotřebitelském úvěru, která je zároveň dle § 87 odst. 1 ZSÚ absolutně neplatná. Žalobkyně má proto vůči žalovanému právo pouze na vrácení zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru a bez nároku na smluvní či zákonné úroky z prodlení a bez nároku na smluvní pokuty a další poplatky, tj. na částku 22 000 Kč, neboť právě tato částka je rozdílem mezi částkou poskytnutou žalovanému (30 000 Kč) a částkou, kterou již žalovaný zaplatil (8 000 Kč). Pokud žalovaný svůj dluh žalobkyni z části nebo zcela splatil, bylo na něm, aby takovou skutečnost v řízení nejen tvrdil, ale rovněž prokázal. Žalovaný však zůstal v řízení zcela pasivní. Z tohoto důvodu soud dospěl k závěru, že na předmětnou úvěrovou smlouvu žalovaný neuhradil ničeho.27. Z uvedeného důvodu soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.28. Ve zbývající části, tj. co do částky 40 776 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 563,34 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 333,05 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 27 018,51 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 8 % ročně z částky 25 883,24 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, žalobu výrokem II. zamítl. Pouze pro úplnost soud dodává, že náklady spojené s uplatněním pohledávky soud žalobkyni nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že předmětná smlouvy nebyla uzavřena mezi dvěma podnikatelskými subjekty (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).29. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalovaný byl v projednávané věci převážně úspěšný, nicméně podle obsahu spisu mu žádné náklady řízení nevznikly. Proto soud rozhodl, tak, že právo na náhradu nákladů řízení nemá žádný z jeho účastníků (výrok III.).30. Jelikož ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, doměřil soud žalobkyni soudní poplatek dle Položky 2 odst. 2 a 3 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Soudní poplatek byl zaplacen ve výši 2 466 Kč, soud však platební rozkaz nevydal, a proto uložil žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 673 Kč (výrok IV.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, a to prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka Pardubice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nedoplatek soudního poplatku je třeba zaplatit na účet Okresního osudu ve Svitavách č. 3703-424591/0710 pod variabilním symbolem: 1111028225.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V případě, že doplatek soudního poplatku či náklady řízení uložené k zaplacení na účet Okresního osudu ve Svitavách nebudou ve stanovené lhůtě zaplaceny, bude přistoupeno k vymáhání prostřednictvím příslušného celního úřadu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSY:2026:11.C.282.2025.1","publishedAt":"2026-08-21","decisionAt":"2026-03-17","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":282,"year":2025,"pageNumber":56},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jakub","lastName":"Žemla","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSSY","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 62 776 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"3","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}