{"uuid":"57acfbeb-4d99-4f79-8d79-235cbf543940","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem JUDr. Martinem Svobodou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: Česká republika - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnického práva,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že žalobkyně je vlastníkem nově vytvořeného pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ostatní plocha) o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který vznikl oddělením z pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ostatní plocha), zapsaném v katastru nemovitostí u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Zlínský kraj – Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle geometrického plánu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhotoveného úředně oprávněným zeměměřickým inženýrem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení v částce 1 350 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že žalobkyně je vlastníkem nově vytvořeného pozemku parc. č. , Anonymizováno,  (ostatní plocha) o výměře , Anonymizováno,  m2 v katastrálním území , adresa, , který vznikl oddělením z pozemku parc. č. , Anonymizováno,  (ostatní plocha), zapsaném v katastru nemovitostí u , právnická osoba,  pro Zlínský kraj – Katastrální pracoviště , adresa,  na listu vlastnictví č. , hodnota,  pro obec , adresa,  a katastrální území , adresa, , dle geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno,  vyhotoveného úředně oprávněným zeměměřickým inženýrem , jméno FO, , se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení v částce 1 350 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 10. 10. 2025 se žalobkyně domáhá určení, že je vlastníkem nově vytvořeného pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ostatní plocha) o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který vznikl oddělením z pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ostatní plocha), zapsaném v katastru nemovitostí u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Zlínský kraj – Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle geometrického plánu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhotoveného úředně oprávněným zeměměřickým inženýrem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „předmětná část pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ nebo také „předmět vydržení“). Tvrdila, že vlastní pozemek parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je rodinný dům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále zahradu parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabyla darovací smlouvou od své matky. Pozemek parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sousedí s pozemkem p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jehož vlastníci byli zapsány nedostatečně identifikované osoby, a proto vlastnictví k tomuto pozemku přešlo po 31. 12. 2023 na žalovanou. Žalobkyně i její předchůdci užívali předmětnou část pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jde o jedinou přístupovou cestu na její zahradu, tuto plochu udržuje a stará se o ní. Žalobkyně má tedy za to, že předmětnou část pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mimořádně vydržela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V rámci jednání soudu žalobkyně doplnila, že po celou dobu svého vlastnictví ví, že není vlastníkem předmětné části pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ví, že vlastníkem nebyla ani její matka ani její prarodiče. Toto vědí všichni sousedé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Má za to, že žalobkyně podmínky pro mimořádné vydržení pozemku nesplnila a ani splnit nemohla. Žalobkyně převzala věc do užívání přesto, že od počátku věděla, kdo je skutečný vlastník, k okamžiku chopení se držby věděla, že se ujímá cizího majetku, a že tím může jinému způsobit újmu. Jde z její strany tedy o nepoctivý úmysl. na straně žalobkyně schází držební vůle (animus possidendi), k čemuž žalovaná poukázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2024 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z listiny ze dne 31. 12. 1947 lze navíc usuzovat, že užívání pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"2 žalobkyní je založeno na výprose.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi účastníky tedy bylo sporné právní posouzení otázky vydržení vlastnického práva žalobkyně k předmětné části pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a výslechem svědkyně, z čehož učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkové stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Mezi účastníky je nesporné, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je rodinný dům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále zahrady parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (k tomu rovněž vizte výpis z katastru nemovitostí na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpověď svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Tyto nemovité věci žalobkyně nabyla od své matky (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") na základě darovací smlouvy ze dne 11. 12. 2002 (k tomu rovněž vizte výpis z katastru nemovitostí na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", darovací smlouvu z 11. 12. 2002, výpověď svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyla vlastnictví k těmto nemovitým věcem od svých prarodičů (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") darovací smlouvou z 23. 9. 1980 (k tomu rovněž vizte darovací smlouvu z 23. 9. 1980, výpověď svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná je vlastníkem sousedního pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyla postupem dle § 65 odst. 9 zákona č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb., katastrální zákon (k tomu rovněž vizte výpisy z katastru nemovitostí na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", Prohlášení o nabytí vlastnického práva státu včetně seznamu majetku, výpověď svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Původními vlastníky pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (k tomu rovněž vizte výpisy z katastru nemovitostí na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpis z pozemkové knihy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Geometrickým plánem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vymezil předmětnou části pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" označenou v plánu jako pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Z tohoto geometrického plánu, ortofotomapy na č. l. 23 spisu, leteckých snímků na č. l. 54 a 68 spisu soud zjistil prostorové rozmístění a vizuální podobu dotčených pozemků a jejich blízkého okolí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Před podáním žaloby vedly strany vzájemnou komunikaci cílenou na odkup předmětné části pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyní, avšak neúspěšně, jak bylo zjištěno z písemné komunikace založené na č. l. 12 až 20 spisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dne 31. 12. 1947 v domě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (praděd žalobkyně) dohodu, z jejíhož obsahu se podává, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", toho času neznámého pobytu, neměla námitek, aby její pozemek byl dále užíván ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vizte protokol ze dne 31. 12. 1947).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dne 13. 5. 2011 žalobkyně u městského úřadu v Koryčanech uplatnila námitky ve věci stavebních úprav rodinného domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž vlastníkem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž obsahem mimo jiné uvedla, že ná základě smlouvy z roku 1947 má v užívání pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Námitky úřadu podala rovněž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", z těchto však nebylo ničeho podstatného pro rozhodnutí ve věci zjištěno (vizte námitky ze dne 10. 5. 2011).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (matka žalobkyně) potvrdila historické převody vlastnictví k pozemkům parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z jejích prarodičů až na žalobkyni. Svědkyně vypověděla, že jak ona, tak její prarodiče vždy věděli, že nejsou vlastníkem pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani její předmětné části tvořící průjezd k zahradě. Předmětnou část pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" užívali krom nich také sousedé (např. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") a obec.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Byly-li v řízení provedeny důkazy, ze kterých soud nevycházel, je tomu tak z důvodu, že tyto důkazy neměly význam pro rozhodnutí ve věci samé (např. darovací smlouva na č. l. 50verte až 53 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pokud žalovaná navrhovala důkaz výpisem z katastru nemovitostí na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k datu 1. 10. 2024 a 31. 12. 2023, a na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak soud důkaz neprovedl, když následným sdělení žalované bylo zjištěno, že návrh byl učiněn písařskou chybou. Dále soud neprovedl důkaz prohlášením o příslušnosti hospodařit s majetkem státu ze dne 12. 2. 2024, neboť jednak žalovaná listinu soudu ani k výzvě nedoložila, jednak skutečnost vlastnictví pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanou je zjištěno jiným způsobem (nesporná tvrzení stran, výpis z katastru nemovitostí ad.). Soud dále neprovedl ani důkaz výslechem svědkyň ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť s ohledem na skutkové a právní závěry, jak jsou tyto podrobně popsány níže, jde o důkazy ryze nadbytečné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobkyně se určovací žalobou domáhá určení, že je vlastníky předmětu vydržení, jehož katastrálním vlastníkem je žalovaná. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva ve smyslu § 80 o. s. ř. je proto ve věci dán potřebou žalobkyně odstranit nesoulad jí tvrzeného skutečného stavu se stavem zapsaným v katastru nemovitostí, a tím i nutností odstranění nejistoty v právním postavení žalobkyně, coby případného vlastníka předmětu vydržení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 1095 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 1091 odst. 2 o. z. k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 3066 o. z. do doby stanovené v § 1095 se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, a proto jí v celém jejím rozsahu zamítl. Žalobkyně se domáhá určení vlastnického práva k části pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě mimořádného vydržení ve smyslu § 1095 o. z. K tomu je na místě odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu, který ve svém usnesení ze dne 17. 12. 2024 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyložil, že: „… Základní podmínkou úvah o tom, zda mohlo dojít k vydržení vlastnického (či jiného) práva k pozemku, je (u řádného i mimořádného vydržení) zjištění, že ten, kdo se vydržení domáhá, byl držitelem tohoto pozemku, a kdy se ujal držby; k závěru o držbě nestačí zjištění, že pozemek užíval (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2019, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo ze dne 19. 4. 2022, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Pro vznik držby je nezbytné naplnění dvou předpokladů: vůle s věcí nakládat jako s vlastní (animus possidendi – prvek subjektivní) a faktické ovládání věci – panství nad věcí (corpus possessionis – prvek objektivní). Nestačí, je-li dána jen držební vůle nebo jen faktické ovládnutí věci; oba tyto prvky musí být splněny současně (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 1. 2002, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo ze dne 7. 7. 2015, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2022, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Pokud je faktické užívání opíráno o právo užívat pozemek jiného vlastníka, nemůže jít o držbu vlastnického práva (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 6. 2010, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V usnesení ze dne 30. 1. 2024, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", Nejvyšší soud vyložil, že pokud žalobci pozemek užívali s vědomím, že je vlastnictvím jiného vlastníka, absentovala na jejich straně jejich držební vůle (animus possidendi), a to i v případě, že byli přesvědčeni o tom, že mají nárok na to, aby jim pozemek byl do jejich vlastnictví převeden, a fakticky o něj pečovali, jako by byl jejich vlastní. K vydržení tak nemohlo dojít (srovnej rovněž rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2019, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Citované judikaturní závěry jsou plně aplikovatelné rovněž v poměrech projednávané věci. Žalobkyně i její právní předchůdci užívali pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vždy s vědomím, že jsou ve vlastnictví jiného. Proto na straně žalobkyně chybí držební vůle (animus possidendi). V takovém případě nemohla žalobkyně nabýt pozemek (ani jeho část) na základě mimořádného vydržení ve smyslu § 1095 o. z. a soudu proto nezbylo nežli žalobu zamítnout. S ohledem na uvedené závěry se již soud pro nadbytečnost a z důvodu hospodárnosti řízení dále nezabýval tvrzením žalované o možném užívání pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze strany žalobkyně z titulu výprosy a ani tvrzením žalované o nepoctivém úmyslu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Výrok o tom, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení, má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, soud ji proto přiznal náhradu nákladů řízení, a to ve výši 1 350 Kč. Náklady jsou tvořeny paušální náhradou nezastoupeného účastníka za tři úkon tkvící v písemném vyjádření k žalobě, přípravě na jednání soudu a účasti na jednání soudu dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a), b), c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud závěrem apeluje na účastníky, aby nastolili vzájemnou mimosoudní komunikaci vedenou principy slušnosti a pokusili se věc vyřešit společnými kroky vedoucími ke spokojenosti všech účastníků. Z postoje žalované je zřejmé, že se odprodeji pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani její části tvořící průjezd k pozemku žalobkyně nebrání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 10. 10. 2025 se žalobkyně domáhá určení, že je vlastníkem nově vytvořeného pozemku parc. č. , Anonymizováno,  (ostatní plocha) o výměře , Anonymizováno,  m2 v katastrálním území , adresa, , který vznikl oddělením z pozemku parc. č. , Anonymizováno,  (ostatní plocha), zapsaném v katastru nemovitostí u , právnická osoba,  pro Zlínský kraj – Katastrální pracoviště , adresa,  na listu vlastnictví č. , hodnota,  pro obec , adresa,  a katastrální území , adresa, , dle geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno,  vyhotoveného úředně oprávněným zeměměřickým inženýrem , jméno FO,  (dále jen „předmětná část pozemku p. č. , Anonymizováno, “ nebo také „předmět vydržení“). Tvrdila, že vlastní pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům , adresa, , a dále zahradu parc. č. , Anonymizováno, , které nabyla darovací smlouvou od své matky. Pozemek parc. č. st. , Anonymizováno,  sousedí s pozemkem p. č. , Anonymizováno,  jehož vlastníci byli zapsány nedostatečně identifikované osoby, a proto vlastnictví k tomuto pozemku přešlo po 31. 12. 2023 na žalovanou. Žalobkyně i její předchůdci užívali předmětnou část pozemku p. č. , Anonymizováno, , jde o jedinou přístupovou cestu na její zahradu, tuto plochu udržuje a stará se o ní. Žalobkyně má tedy za to, že předmětnou část pozemku p. č. , Anonymizováno,  mimořádně vydržela.2. V rámci jednání soudu žalobkyně doplnila, že po celou dobu svého vlastnictví ví, že není vlastníkem předmětné části pozemku p. č. , Anonymizováno, , ví, že vlastníkem nebyla ani její matka ani její prarodiče. Toto vědí všichni sousedé.3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Má za to, že žalobkyně podmínky pro mimořádné vydržení pozemku nesplnila a ani splnit nemohla. Žalobkyně převzala věc do užívání přesto, že od počátku věděla, kdo je skutečný vlastník, k okamžiku chopení se držby věděla, že se ujímá cizího majetku, a že tím může jinému způsobit újmu. Jde z její strany tedy o nepoctivý úmysl. na straně žalobkyně schází držební vůle (animus possidendi), k čemuž žalovaná poukázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2024 sp. zn. , spisová značka, . Z listiny ze dne 31. 12. 1947 lze navíc usuzovat, že užívání pozemku p. č. , Anonymizováno, 2 žalobkyní je založeno na výprose.4. Mezi účastníky tedy bylo sporné právní posouzení otázky vydržení vlastnického práva žalobkyně k předmětné části pozemku p. č. , Anonymizováno, .5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a výslechem svědkyně, z čehož učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkové stavu věci:6. Mezi účastníky je nesporné, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům , adresa, , a dále zahrady parc. č. , Anonymizováno,  (k tomu rovněž vizte výpis z katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, , výpověď svědkyně , jméno FO, ). Tyto nemovité věci žalobkyně nabyla od své matky (, jméno FO, ) na základě darovací smlouvy ze dne 11. 12. 2002 (k tomu rovněž vizte výpis z katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, , darovací smlouvu z 11. 12. 2002, výpověď svědkyně , jméno FO, ). , jméno FO,  nabyla vlastnictví k těmto nemovitým věcem od svých prarodičů (, jméno FO,  a , jméno FO, ) darovací smlouvou z 23. 9. 1980 (k tomu rovněž vizte darovací smlouvu z 23. 9. 1980, výpověď svědkyně , jméno FO, ). Žalovaná je vlastníkem sousedního pozemku parc. č. , Anonymizováno, , který nabyla postupem dle § 65 odst. 9 zákona č. , Anonymizováno,  Sb., katastrální zákon (k tomu rovněž vizte výpisy z katastru nemovitostí na LV č. , hodnota,  a LV č. , hodnota, , Prohlášení o nabytí vlastnického práva státu včetně seznamu majetku, výpověď svědkyně , jméno FO, ). Původními vlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno,  byli , jméno FO, , , Anonymizováno, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO,  (k tomu rovněž vizte výpisy z katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, , výpis z pozemkové knihy).7. Geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno,  , tituly před jménem,  , jméno FO,  vymezil předmětnou části pozemku p. č. , Anonymizováno,  označenou v plánu jako pozemek p. č. , Anonymizováno,  Z tohoto geometrického plánu, ortofotomapy na č. l. 23 spisu, leteckých snímků na č. l. 54 a 68 spisu soud zjistil prostorové rozmístění a vizuální podobu dotčených pozemků a jejich blízkého okolí.8. Před podáním žaloby vedly strany vzájemnou komunikaci cílenou na odkup předmětné části pozemku p. č. , Anonymizováno,  žalobkyní, avšak neúspěšně, jak bylo zjištěno z písemné komunikace založené na č. l. 12 až 20 spisu.9. Dne 31. 12. 1947 v domě , jméno FO,  uzavřel , jméno FO,  se , Anonymizováno,  a , jméno FO,  (praděd žalobkyně) dohodu, z jejíhož obsahu se podává, že , jméno FO, , toho času neznámého pobytu, neměla námitek, aby její pozemek byl dále užíván , Anonymizováno,  , jméno FO,  a , jméno FO,  (vizte protokol ze dne 31. 12. 1947).10. Dne 13. 5. 2011 žalobkyně u městského úřadu v Koryčanech uplatnila námitky ve věci stavebních úprav rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , jejímž vlastníkem je , jméno FO, , jejímž obsahem mimo jiné uvedla, že ná základě smlouvy z roku 1947 má v užívání pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Námitky úřadu podala rovněž , jméno FO, , z těchto však nebylo ničeho podstatného pro rozhodnutí ve věci zjištěno (vizte námitky ze dne 10. 5. 2011).11. Svědkyně , jméno FO,  (matka žalobkyně) potvrdila historické převody vlastnictví k pozemkům parc. č. st. , Anonymizováno,  a parc. č. , Anonymizováno,  z jejích prarodičů až na žalobkyni. Svědkyně vypověděla, že jak ona, tak její prarodiče vždy věděli, že nejsou vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno,  ani její předmětné části tvořící průjezd k zahradě. Předmětnou část pozemku p. č. , Anonymizováno,  užívali krom nich také sousedé (např. , Anonymizováno, , , jméno FO, , pí , jméno FO, ) a obec.12. Byly-li v řízení provedeny důkazy, ze kterých soud nevycházel, je tomu tak z důvodu, že tyto důkazy neměly význam pro rozhodnutí ve věci samé (např. darovací smlouva na č. l. 50verte až 53 spisu).13. Pokud žalovaná navrhovala důkaz výpisem z katastru nemovitostí na LV č. , hodnota,  pro obec , adresa,  k datu 1. 10. 2024 a 31. 12. 2023, a na LV č. , hodnota,  pro obec , adresa, , pak soud důkaz neprovedl, když následným sdělení žalované bylo zjištěno, že návrh byl učiněn písařskou chybou. Dále soud neprovedl důkaz prohlášením o příslušnosti hospodařit s majetkem státu ze dne 12. 2. 2024, neboť jednak žalovaná listinu soudu ani k výzvě nedoložila, jednak skutečnost vlastnictví pozemku p. č. , Anonymizováno,  žalovanou je zjištěno jiným způsobem (nesporná tvrzení stran, výpis z katastru nemovitostí ad.). Soud dále neprovedl ani důkaz výslechem svědkyň , jméno FO,  a , jméno FO, , neboť s ohledem na skutkové a právní závěry, jak jsou tyto podrobně popsány níže, jde o důkazy ryze nadbytečné.14. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.15. Žalobkyně se určovací žalobou domáhá určení, že je vlastníky předmětu vydržení, jehož katastrálním vlastníkem je žalovaná. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva ve smyslu § 80 o. s. ř. je proto ve věci dán potřebou žalobkyně odstranit nesoulad jí tvrzeného skutečného stavu se stavem zapsaným v katastru nemovitostí, a tím i nutností odstranění nejistoty v právním postavení žalobkyně, coby případného vlastníka předmětu vydržení.16. Podle § 1095 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.17. Podle § 1091 odst. 2 o. z. k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.18. Podle § 3066 o. z. do doby stanovené v § 1095 se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.19. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, a proto jí v celém jejím rozsahu zamítl. Žalobkyně se domáhá určení vlastnického práva k části pozemku p. č. , Anonymizováno,  na základě mimořádného vydržení ve smyslu § 1095 o. z. K tomu je na místě odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu, který ve svém usnesení ze dne 17. 12. 2024 sp. zn. , spisová značka,  vyložil, že: „… Základní podmínkou úvah o tom, zda mohlo dojít k vydržení vlastnického (či jiného) práva k pozemku, je (u řádného i mimořádného vydržení) zjištění, že ten, kdo se vydržení domáhá, byl držitelem tohoto pozemku, a kdy se ujal držby; k závěru o držbě nestačí zjištění, že pozemek užíval (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2019, sp. zn. , spisová značka, , nebo ze dne 19. 4. 2022, sp. zn. , spisová značka, ). Pro vznik držby je nezbytné naplnění dvou předpokladů: vůle s věcí nakládat jako s vlastní (animus possidendi – prvek subjektivní) a faktické ovládání věci – panství nad věcí (corpus possessionis – prvek objektivní). Nestačí, je-li dána jen držební vůle nebo jen faktické ovládnutí věci; oba tyto prvky musí být splněny současně (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 1. 2002, sp. zn. , spisová značka, , nebo ze dne 7. 7. 2015, sp. zn. , spisová značka, , či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2022, sp. zn. , spisová značka, ). Pokud je faktické užívání opíráno o právo užívat pozemek jiného vlastníka, nemůže jít o držbu vlastnického práva (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 6. 2010, sp. zn. , spisová značka, ). V usnesení ze dne 30. 1. 2024, sp. zn. , spisová značka, , Nejvyšší soud vyložil, že pokud žalobci pozemek užívali s vědomím, že je vlastnictvím jiného vlastníka, absentovala na jejich straně jejich držební vůle (animus possidendi), a to i v případě, že byli přesvědčeni o tom, že mají nárok na to, aby jim pozemek byl do jejich vlastnictví převeden, a fakticky o něj pečovali, jako by byl jejich vlastní. K vydržení tak nemohlo dojít (srovnej rovněž rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2019, sp. zn. , spisová značka, ).20. Citované judikaturní závěry jsou plně aplikovatelné rovněž v poměrech projednávané věci. Žalobkyně i její právní předchůdci užívali pozemek p. č. , Anonymizováno,  vždy s vědomím, že jsou ve vlastnictví jiného. Proto na straně žalobkyně chybí držební vůle (animus possidendi). V takovém případě nemohla žalobkyně nabýt pozemek (ani jeho část) na základě mimořádného vydržení ve smyslu § 1095 o. z. a soudu proto nezbylo nežli žalobu zamítnout. S ohledem na uvedené závěry se již soud pro nadbytečnost a z důvodu hospodárnosti řízení dále nezabýval tvrzením žalované o možném užívání pozemku p. č. , Anonymizováno,  ze strany žalobkyně z titulu výprosy a ani tvrzením žalované o nepoctivém úmyslu.21. Výrok o tom, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení, má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, soud ji proto přiznal náhradu nákladů řízení, a to ve výši 1 350 Kč. Náklady jsou tvořeny paušální náhradou nezastoupeného účastníka za tři úkon tkvící v písemném vyjádření k žalobě, přípravě na jednání soudu a účasti na jednání soudu dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a), b), c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025 sp. zn. , spisová značka, . Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř.22. Soud závěrem apeluje na účastníky, aby nastolili vzájemnou mimosoudní komunikaci vedenou principy slušnosti a pokusili se věc vyřešit společnými kroky vedoucími ke spokojenosti všech účastníků. Z postoje žalované je zřejmé, že se odprodeji pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ani její části tvořící průjezd k pozemku žalobkyně nebrání.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozhodnutím, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKM:2026:12.C.302.2025.1","publishedAt":"2026-10-14","decisionAt":"2026-03-04","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":302,"year":2025,"pageNumber":73},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martin","lastName":"Svoboda","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSKM","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"určení vlastnického práva","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1095","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"65","lexNumber":256,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_DAROVACI","NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI","VYPROSA","PREVOD_VLASTNICTVI","DRZBA","VYDRZENI","MIMORADNE_VYDRZENI"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}