{"uuid":"57b5931c-dfaa-4cfe-aa1c-2f04d79c4e02","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Petrem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"vedlejší účastníce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"na straně žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupených advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o žalobě z rušené držby a o určení existence služebnosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá určení, že pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zatížen bezúplatnou služebností stezky a služebností cesty ve prospěch pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozsahu dle geometrického plánu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce a vedlejší účastnice jsou společně a nerozdílně povinni do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 25 489,77 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá určení, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa,  je zatížen bezúplatnou služebností stezky a služebností cesty ve prospěch pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a st. , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa,  v rozsahu dle geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , se zamítá.II. Žalobce a vedlejší účastnice jsou společně a nerozdílně povinni do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 25 489,77 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"I. Vymezení věci a vyjádření účastníků","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1) Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 28. 4. 2024 domáhá, aby se žalovaná zdržela rušení držby služebnosti stezky a cesty k tíži pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož je žalovaná vlastníkem (dále jen „pozemek žalované“), vykonávané vlastníky oprávněných pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále je „pozemky žalobce“ a dále jen „služebnost“), které jsou ve společném jmění manželů žalobce a vedlejší účastnice. Žalobce se dále domáhá určení, že pozemek žalované je zatížený bezúplatnou služebností stezky a cesty ve prospěch pozemků žalobce v rozsahu dle geometrického plánu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „geometrický plán).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) Žalobce podle svých slov spolu s vedlejší účastnicí nabyli pozemky na základě kupní smlouvy 27. 8. 1997 uzavřené se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jakožto prodávající. Prodávající se v čl. III třetím odstavci kupní smlouvy zavázala zřídit bezplatné věcné břemeno odpovídající právu průchodu a průjezdu k tíži přístupových komunikací ve prospěch pozemků žalobce a do doby jeho zřízení se prodávající zavázala jim umožnit bezplatné právo průchodu a průjezdu. V areálu byly v době převodu vlastnického práva k pozemkům žalobce vybudovány přístupové komunikace přístupné z veřejného prostranství v rozsahu dnešních zpevněných ploch. Žalobce s vedlejší účastnicí od nabytí vlastnického práva aktivně právo ve smyslu čl. III. třetího odstavce kupní smlouvy odpovídající právu průchodu a průjezdu, respektive právo odpovídající služebnostem stezky a cesty ve smyslu § 1274 a § 1276 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) k obsluze pozemků žalobce aktivně využívali pro svou podnikatelskou činnost v dobré víře, že služebnost bude ve prospěch jejich pozemků zapsána a do doby jeho zakotvení jako věcného břemene jsou oprávněni přes pozemek žalované přicházet a přijíždět. Volný přístup z více směrů v rámci areálu byl postupně upravován, čímž docházelo k faktické úpravě rozsahu práva průchodu a průjezdu ve prospěch pozemků žalobce. To se stabilizovalo mezi roky 2013 a 2015, kdy bylo vybudováno oplocení ponechávající volný průchod a příjezd z východní strany areálu, v části pozemku žalované vymezeného dle geometrického plánu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3) Geometrický plán nechal žalobce zpracovat v návaznosti na snahu o narovnání stavu s žalovanou, kdy po dlouhou dobu byl žalobce v přesvědčení, že jeho právo průchodu a průjezdu vychází ze služebnosti. Po zjištění, že tomu tak není, nechal vypracovat geometrický plán a následně oslovil žalovanou s tím, zda mu poskytne součinnost k tomu, aby učinili společné prohlášení a služebnost stezky a cesty ke katastrálnímu úřadu, aby její existenci potvrdil z důvodu jejího mimořádného vydržení. K dohodě se však nedošlo, jelikož žalovaná požadovala, aby služebnost byla úplatná. Žalovaná v nedávné době zahradila dosavadní (poslední) příjezdovou cestu z veřejné pozemní komunikace přes její pozemek na pozemky žalobce z ulice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4) V závěrečném návrhu žalobce ve věci setrval na podané žalobě. Tvrdil, že z provedených důkazů podle jeho názoru vyplynulo, že nejméně od 1. 1. 1998 držel právo odpovídající služebnosti stezky a cesty. Toto právo nevycházelo pouze z obligační dohody umožňující užívání přístupu do určitého data, ale i z ujednání obsaženého v kupní smlouvě, podle nějž měl od uvedeného dne nabýt a vykonávat právo povahy věcného břemene. Podle jeho tvrzení tuto skutečnost v průběhu řízení uváděl stabilně a měl za to, že situaci nelze posuzovat jen jako projev obligačního vztahu, neboť vůle účastníků tehdejší smlouvy směřovala k založení věcného práva. Dále namítal, že pozdější změny ve vlastnictví dotčených pozemků měly respektovat dřívější dohody. Žalobce a vedlejší účastnice v minulosti akceptovali úpravy v rámci rozvoje areálu, jež vedly k postupnému zúžení přístupu, ačkoli poslední přístup jim stále umožňoval pohodlné užívání jejich nemovitostí. Žalobce měl za to, že tento postup neměl být hodnocen v jejich neprospěch. Poukazoval i na to, že ochrana přístupu k nemovitosti odpovídá principu dobrých mravů, přičemž absence napojení na veřejnou pozemní komunikaci představuje podle jeho názoru v praxi závažný problém, na který reaguje i nové znění občanského zákoníku. Z těchto důvodů navrhl změnu žaloby, kterou se domáhal zřízení nezbytné cesty. Tvrdil, že byly splněny podmínky § 95 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Namítal, že původní pozemní komunikace zanikla důsledkem jednání žalované, a tím zanikl i přístup v režimu obecného užívání; žalobce ani vedlejší účastnice se podle svého vyjádření nepodíleli na tom, že o přístup přišli. Z listinných důkazů bylo patrné, že měl od určitého data vůli držet přístup a příjezd k pozemkům jako věcné břemeno. Poukazoval na fotografie a letecké snímky pocházející z oficiálních mapových podkladů Českého úřadu zeměměřického a katastrálního, na nichž mělo být zachyceno původní oplocení a způsob užívání dotčeného pruhu pozemků. Z těchto důvodů měl žalobce za to, že jeho žaloba na určení existence služebnosti stezky a cesty měla být shledána důvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5) Žalovaná uvedla, že k vydržení služebnosti by musely být splněny tři zákonné podmínky – pravá držba, poctivá držba a uplynutí zákonem stanovené doby. Podle žalované však tyto podmínky nebyly splněny, a to ani jednotlivě, ani v jejich nutné kumulaci, což mělo vyplývat z provedeného dokazování. Upozornila také, že dražební vyhláška obsahovala výčet všech věcných břemen váznoucích na pozemcích, a žádné z těchto břemen neodpovídalo právu, jehož existence se žalobce domáhal. Podle žalované proto nelze přičítat k její tíži, že tvrzené věcné břemeno v době nabytí pozemků neexistovalo. Bylo tudíž prokázáno, že služebnost dána nebyla, a nemohlo tak dojít ani k jejímu vydržení. Navrhla proto, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6) Podle žalované skutečnost, podle níž mělo být nejpozději k 31. 12. 1997 smluvní právo přístupu a vjezdu nahrazeno věcným právem, jí nemohla být přičítána k tíži, protože sama nebyla účastníkem takového ujednání. Zdůraznila, že dotčené pozemky nabyla až dne 10. 11. 2004 v dražbě a že dražební vyhláška, na jejímž základě k nabytí došlo, žádný závazek odpovídající tvrzení žalobce neobsahovala. Oplocení zmíněné žalobcem nebylo ponecháno v dané podobě z důvodu respektování jeho údajného práva, nýbrž proto, že stavební úřad nepovolil požadovanou změnu oplocení, neboť stavební záměr žalované nebyl v souladu s tehdy účinným územním plánem města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze zamítnutí žádosti podle žalované vyplynulo, že dotčené místo tvořilo veřejnou komunikaci, tedy prostor, který nemůže být předmětem držby věcného práva. Na tomto základě měla žalovaná za to, že nemohl vzniknout faktický stav tvrzený žalobcem, protože užívání veřejné komunikace nemohlo představovat pokojnou držbu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7) Žalovaná také poukazovala na to, že si žalobce musel být vědom toho, že jeho tvrzené právo přístupu není zapsáno v katastru nemovitostí, což mělo vyjít najevo nejpozději v době přípravy dražby pozemků. V této souvislosti upozornila na smlouvu uzavřenou se žalobcem, v níž žalobce jako účel koupě pozemku uvedl zajištění přístupu k hale, což podle žalované potvrzovalo, že tehdy žádné věcné právo neexistovalo. Proti užívání pozemku žalobcem opakovaně vystupovala a usilovala o uzavření dohody o úplatném věcném břemeni, avšak žalobce podle jejího tvrzení neprojevil dostatečnou snahu o sjednání řešení. Z toho vyplývalo, že se nejednalo o pokojnou a nerušenou držbu, nýbrž o dlouhodobý spor. Dodala, že žalobce začal tvrdit existenci domnělého věcného práva až ve spojitosti s pokusem o jeho zápis do katastru nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8) Soud usnesením ze dne 19. 5. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zamítl žalobu, podle níž žalovaná je povinna zdržet se rušení držby služebnosti k tíži pozemku žalované vykonávané vlastníky oprávněných pozemků žalobce. Krajský soud v Praze k odvolání žalobce usnesením ze dne 19. 11. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Předmětem řízení tak zůstala žaloba na určení existence služebnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zjištěný skutkový stav","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9) Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i. Žalovaná je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastníce pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí LV. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ii. Žalobce a vedlejší účastnice jsou v katastru nemovitostí zapsání jako vlastníci pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na základě kupní smlouvy ze dne 27. 8. 1997 s účinky ke dni 28. 8. 1997 (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí LV. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"iii. Žalobce a vedlejší účastnice (jako kupující) uzavřeli se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (jako prodávajícím) dne 27. 8. 1997 kupní smlouvu, kterou tato společnost převedla do vlastnictví žalobce a vedlejší účastnice pozemky žalobce. Podle čl. III. odst. 3 této smlouvy „se prodávající zavazuje zřídit ve prospěch vlastníků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci i k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bezplatné věcné břemeno odpovídající právu průchodu a průjezdu k nemovitostem, k nimž se převádí vlastnické právo touto smlouvou k tíži přístupových komunikací, které přiléhají k parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. pl. man. plocha a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" st. pl. nejpozději do 31. 12. 1997 a do této doby se zavazuje umožnit vlastníkům uvedených nemovitostí bezplatné právo průchodu a průjezdu přes své pozemky.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"iv. Z dopisu žalované ze 4. 1. 2011 ve spojení s návrhem dohody o užívání pozemku, fakturou a poštovním podacím lístkem vyplývá, že žalovaná navrhovala žalobci uzavření dohody o umožnění přístupu přes pozemky žalované na pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za úplatu 10 000 Kč bez DPH měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v. Výzvou k úhradě pohledávky ze dne 31. 1. 2011 žalovaná měla vyzvat společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". prostřednictvím žalobce jako jejího jednatele k zaplacení pohledávka ve výši 96 000 Kč vzniklé z titulu užívání pozemků žalované. Prokázáno příslušnou výzvou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"vi. Z žádosti o vydání rozhodnutí ze dne 19. 12. 2012 bylo prokázáno, že žalovaná u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala vydání rozhodnutí o umístění stavby oplocení, jež mělo být vybudováno mimo jiné na pozemku žalované parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V této věci dne 3. 6. 2013 vydal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnutí, proti kterému podal dne 7. 8. 2013 žalobce odvolání, ve kterém uvedl, že zaplocením mu bude znemožněn přístup k jeho pozemkům parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Prokázáno protokolem ze dne 4. 9. 2013 a odvoláním ze dne 7. 8. 2013.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"vii. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21. 1. 2013 vyplývá, že na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nacházelo veřejné prostranství pro veřejně přístupnou účelovou komunikaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"viii. Z e-mailové komunikace z 25. 10. 2013 až 7. 11. 2013 bylo prokázáno, že žalovaná navrhovala žalobci několik variant zajištění přístupu na jeho pozemek, kdy žádná z nich nezahrnuje existenci služebnosti z či věcného břemene žalobce k tíži pozemku žalované. Rovněž žalobce v reakci na uvedené návrhy existenci služebnosti v této komunikaci nezmínil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ix. Z jiných provedených důkazů soud nezjistil žádné pro rozhodování ve věci samé podstatné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"x. Návrhy účastníků na provedení dalších důkazů (zejm. vyjádření stavebního úřadu, vyjádření silničního úřadu k existenci zařazení a vyřazení pozemní komunikace na pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozsahu geometrického plánu, vyjádření katastrálního úřadu k vývoji účelu zapsaného v kn. pro pozemek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" od roku 1996) soud zamítl, neboť měl skutkový stav za dostatečně zjištěný. K tomu viz zejména odstavec 21 odůvodnění tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Právní posouzení věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10) Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11) Žalobce má na určení, že pozemek žalobce je zatížen služebností ve prospěch jeho pozemků, naléhavý právní zájem, neboť se jejím prostřednictví domáhá uznání existence práva pozemek žalované užívat k obsluze svých pozemků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12) Podle § 987 o. z. je držitelem ten, kdo vykonává právo pro sebe (srov. obdobně § 129 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13) Podle § 1089 odst. 1 o. z. drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14) Podle § 1091 odst. 2 o. z. k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15) Podle § 1095 o. z. uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16) Podle § 3066 o. z. se do doby stanovené v § 1095 započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17) Z výše citovaných ustanovení vyplývá, že podmínkami mimořádného vydržení nemovité věci je držba věci v období 20 let činěná držitelem s nikoli nepoctivým úmyslem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18) Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu vyplývá, že skutečnost, že se někdo chová způsobem, který naplňuje možný obsah práva odpovídajícího věcnému břemenu (např. přechází přes cizí pozemek) ještě neznamená, že je držitelem věcného práva (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2019, sp. zn. 22 Cdo 1990/2018, nebo ze dne 19. 4. 2022, sp. zn. 22 Cdo 3387/2021). Pro vznik držby je nezbytné naplnění dvou předpokladů: vůle s věcí nakládat jako s vlastní (animus possidendi – prvek subjektivní) a faktické ovládání věci – panství nad věcí (corpus possessionis – prvek objektivní). Nestačí, je-li dána jen držební vůle nebo jen faktické ovládnutí věci; oba tyto prvky musí být splněny současně (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 1. 2002, sp. zn. 22 Cdo 728/2000, nebo ze dne 7. 7. 2015, sp. zn. 22 Cdo 473/2015, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2022, sp. zn. 22 Cdo 1331/2022). Pokud je faktické užívání opíráno o právo užívat pozemek jiného vlastníka, nemůže jít o držbu vlastnického práva (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 6. 2010, sp. zn. 22 Cdo 2676/2008).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19) Žalobce a vedlejší účastnice jsou vlastníci pozemků parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž vlastnické právo k nim nabyli 28. 7. 1997 kupní smlouvou od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále také jen „prodávající“). Žalobce držbu služebnosti odvozuje od ujednání v čl. III. odst. 3 této kupní smlouvy, ve kterém se prodávající jednak zavázala kupujícím zřídit věcné břemeno práva průchodu a průjezdu a jednak se zavázala umožnit bezplatný přístup přes své pozemky do doby zřízení věcného břemene. Uvedené závazky vylučují držbu služebnosti žalobce a vedlejší účastnice. Tito účastníci totiž pozemek žalované mohli užívat a užívali nikoli z důvodu domnělé existence věcného břemene či později služebnosti v jejich vlastnictví, ale s vědomím relativního závazkového vztahu prodávající založeného smluvním ujednáním do doby vzniku věcného břemene. Z existence ujednání, kterým se prodávající zavazuje zřídit věcné břemeno, plyne, že bez dalšího právního úkonu prodávající (jež měl směřovat ke zřízení věcného břemene) neměli žalobce a vedlejší účastnice žádný ani domnělý důvod proto, aby se domnívali, že ke vzniku věcného břemene v době uzavření kupní smlouvy či později došlo. Tento závěr potvrzuje také žalobce, který žalobě uvedl, že jeho dobrá víra směřovala ke skutečnosti, že „služebnost bude ve prospěch jeho pozemků zapsána.“ K uvedenému závěru srov. též např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 3. 2024, sp. zn. 22 Cdo 265/2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20) Bylo tedy prokázáno, že by žalobce a vedlejší účastnice ve smyslu § 987 o. z. a § 129 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, nemohli držet služebnost, neboť neměli objektivní důvod se domnívat, že by služebnost existovala. K tomu lze doplnit, že žalobce před uplatněním určení služebnosti existenci služebnosti nenamítal ani při jednání s žalovanou o užívání jejího pozemku ani ve stavebním řízení o umístění oplocení na pozemku žalované v roce 2013. Držba služebnosti tak nebyla dána ani ze subjektivního pohledu účastníků. Jelikož bylo prokázáno, že žalobce se služebností nejednal jako s věcí vlastní, soud žalobu určení existence služebnosti zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21) K námitce žalobce, že k pozemku žalobkyně nebyla zřízena účelová komunikace, soud předně uvádí, že je třeba rozlišovat mezi obecným označením pozemní komunikace a pojmem účelová komunikace. Účelové komunikace tvoří společně s místními komunikacemi, silnicemi a dálnicemi čtyři kategorie pozemních komunikací. Účelové komunikace se rozlišují na veřejně přístupné a veřejně nepřístupné. Definice obou podkategorií účelových komunikací jsou upraveny v § 7 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Zatímco dálnice, silnice a místní komunikace vznikají rozhodnutím o zařazení do příslušné kategorie, účelové komunikace vznikají naplněním zákonných znaků podle § 7 odst. 1 bez ohledu na to, zda o charakteru takové komunikace bylo vydáno správní rozhodnutí (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 10. 2003, sp. zn. 22 Cdo 2191/2002). Na skutečnost, zda osoba drží služebnost cesty či stezky, může mít negativní vliv to, zda se jedná o účelovou komunikaci (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2638/2005, ze dne 28. 8. 2007). Nelze však vyloučit z pohledu podmínek mimořádného vydržení, že uživatel pozemku vydrží služebnost zatěžující pozemek, který je veřejnou účelovou komunikací. Posuzovanou otázkou by v takovém případě bylo, zda dotyčná osoba užívá předmětný pozemek z důvodu, že se jedná o veřejně přístupnou účelovou komunikaci, nebo proto, že má domnělý právní titul ke vzniku služebnosti. Jelikož soud dospěl k závěru, že žalobce neměl domnělý právní titul ke vzniku služebnosti, nezaobíral se otázkou, zda užíval pozemek žalované z důvodu, že se jedná o veřejnou účelovou komunikaci, neboť by to nemělo vliv na negativní rozhodnutí o žalobě. Z tohoto důvodu k této otázce neprováděl další dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22) O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř., za použití § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že ve věci zcela úspěšné žalované přiznal nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „vyhláška“). Tarifní hodnotu určil podle § 9 odst. 3 písm. c) vyhlášky na 65 000 Kč v případě rušení držby, a na 35 000 Kč (za úkony učiněné do 31. 12. 2024) a 65 000 Kč (za úkony učiněné od 1. 1. 2025) v případě určení existence služebnosti, čemuž odpovídá sazba podle § 7 bodu 5 vyhlášky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23) Náklady řízení žalované sestávají z odměny ve věci z rušené držby, úkony právní služby po 3 700 Kč – jedná se o úkony (vyjádření k odvolání ze dne 10. 7. 2025, účast na jednání před odvolacím soudem konaném dne 19. 11. 2025), a z odměny ve věci určení existence služebnosti: převzetí a příprava zastoupení v hodnotě 2 500 Kč, vyjádření ze dne 5. 9. 2025, účast na jednání konaném dne 3. 2. 2025, po 3 700 Kč, tj. celkem 17 300 Kč, jedné paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč, čtyř paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky účinné od 1. 1. 2025), tj. 2 100 Kč, cestovních náhrad za cestu na jednání konané dne 3. 2. 2025 a zpět vozidlem tov. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", 131 km, sazba základní náhrady 5,90 Kč – 772,90 Kč, spotřeby PHM dle vyhlášky č. 573/2025 Sb. (benzín 34,70 Kč/l, průměrná spotřeba 7,8 l/100 km), což činí 354,56 Kč, náhrady za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 a 3 vyhlášky, 150 Kč za 30 min, cesta na jednání a zpět, tedy celkem 600 Kč, a 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů, základní náhrady cestovného a náhrady za promeškaný čas (20 772,90 Kč), tj. 4 362,31 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"I. Vymezení věci a vyjádření účastníků1) Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 28. 4. 2024 domáhá, aby se žalovaná zdržela rušení držby služebnosti stezky a cesty k tíži pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , jehož je žalovaná vlastníkem (dále jen „pozemek žalované“), vykonávané vlastníky oprávněných pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a St. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  (dále je „pozemky žalobce“ a dále jen „služebnost“), které jsou ve společném jmění manželů žalobce a vedlejší účastnice. Žalobce se dále domáhá určení, že pozemek žalované je zatížený bezúplatnou služebností stezky a cesty ve prospěch pozemků žalobce v rozsahu dle geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  zpracovaného , jméno FO,  (dále jen „geometrický plán).2) Žalobce podle svých slov spolu s vedlejší účastnicí nabyli pozemky na základě kupní smlouvy 27. 8. 1997 uzavřené se společností , právnická osoba, . jakožto prodávající. Prodávající se v čl. III třetím odstavci kupní smlouvy zavázala zřídit bezplatné věcné břemeno odpovídající právu průchodu a průjezdu k tíži přístupových komunikací ve prospěch pozemků žalobce a do doby jeho zřízení se prodávající zavázala jim umožnit bezplatné právo průchodu a průjezdu. V areálu byly v době převodu vlastnického práva k pozemkům žalobce vybudovány přístupové komunikace přístupné z veřejného prostranství v rozsahu dnešních zpevněných ploch. Žalobce s vedlejší účastnicí od nabytí vlastnického práva aktivně právo ve smyslu čl. III. třetího odstavce kupní smlouvy odpovídající právu průchodu a průjezdu, respektive právo odpovídající služebnostem stezky a cesty ve smyslu § 1274 a § 1276 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) k obsluze pozemků žalobce aktivně využívali pro svou podnikatelskou činnost v dobré víře, že služebnost bude ve prospěch jejich pozemků zapsána a do doby jeho zakotvení jako věcného břemene jsou oprávněni přes pozemek žalované přicházet a přijíždět. Volný přístup z více směrů v rámci areálu byl postupně upravován, čímž docházelo k faktické úpravě rozsahu práva průchodu a průjezdu ve prospěch pozemků žalobce. To se stabilizovalo mezi roky 2013 a 2015, kdy bylo vybudováno oplocení ponechávající volný průchod a příjezd z východní strany areálu, v části pozemku žalované vymezeného dle geometrického plánu.3) Geometrický plán nechal žalobce zpracovat v návaznosti na snahu o narovnání stavu s žalovanou, kdy po dlouhou dobu byl žalobce v přesvědčení, že jeho právo průchodu a průjezdu vychází ze služebnosti. Po zjištění, že tomu tak není, nechal vypracovat geometrický plán a následně oslovil žalovanou s tím, zda mu poskytne součinnost k tomu, aby učinili společné prohlášení a služebnost stezky a cesty ke katastrálnímu úřadu, aby její existenci potvrdil z důvodu jejího mimořádného vydržení. K dohodě se však nedošlo, jelikož žalovaná požadovala, aby služebnost byla úplatná. Žalovaná v nedávné době zahradila dosavadní (poslední) příjezdovou cestu z veřejné pozemní komunikace přes její pozemek na pozemky žalobce z ulice , jméno FO,  , Jméno žalované B, .4) V závěrečném návrhu žalobce ve věci setrval na podané žalobě. Tvrdil, že z provedených důkazů podle jeho názoru vyplynulo, že nejméně od 1. 1. 1998 držel právo odpovídající služebnosti stezky a cesty. Toto právo nevycházelo pouze z obligační dohody umožňující užívání přístupu do určitého data, ale i z ujednání obsaženého v kupní smlouvě, podle nějž měl od uvedeného dne nabýt a vykonávat právo povahy věcného břemene. Podle jeho tvrzení tuto skutečnost v průběhu řízení uváděl stabilně a měl za to, že situaci nelze posuzovat jen jako projev obligačního vztahu, neboť vůle účastníků tehdejší smlouvy směřovala k založení věcného práva. Dále namítal, že pozdější změny ve vlastnictví dotčených pozemků měly respektovat dřívější dohody. Žalobce a vedlejší účastnice v minulosti akceptovali úpravy v rámci rozvoje areálu, jež vedly k postupnému zúžení přístupu, ačkoli poslední přístup jim stále umožňoval pohodlné užívání jejich nemovitostí. Žalobce měl za to, že tento postup neměl být hodnocen v jejich neprospěch. Poukazoval i na to, že ochrana přístupu k nemovitosti odpovídá principu dobrých mravů, přičemž absence napojení na veřejnou pozemní komunikaci představuje podle jeho názoru v praxi závažný problém, na který reaguje i nové znění občanského zákoníku. Z těchto důvodů navrhl změnu žaloby, kterou se domáhal zřízení nezbytné cesty. Tvrdil, že byly splněny podmínky § 95 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Namítal, že původní pozemní komunikace zanikla důsledkem jednání žalované, a tím zanikl i přístup v režimu obecného užívání; žalobce ani vedlejší účastnice se podle svého vyjádření nepodíleli na tom, že o přístup přišli. Z listinných důkazů bylo patrné, že měl od určitého data vůli držet přístup a příjezd k pozemkům jako věcné břemeno. Poukazoval na fotografie a letecké snímky pocházející z oficiálních mapových podkladů Českého úřadu zeměměřického a katastrálního, na nichž mělo být zachyceno původní oplocení a způsob užívání dotčeného pruhu pozemků. Z těchto důvodů měl žalobce za to, že jeho žaloba na určení existence služebnosti stezky a cesty měla být shledána důvodnou.5) Žalovaná uvedla, že k vydržení služebnosti by musely být splněny tři zákonné podmínky – pravá držba, poctivá držba a uplynutí zákonem stanovené doby. Podle žalované však tyto podmínky nebyly splněny, a to ani jednotlivě, ani v jejich nutné kumulaci, což mělo vyplývat z provedeného dokazování. Upozornila také, že dražební vyhláška obsahovala výčet všech věcných břemen váznoucích na pozemcích, a žádné z těchto břemen neodpovídalo právu, jehož existence se žalobce domáhal. Podle žalované proto nelze přičítat k její tíži, že tvrzené věcné břemeno v době nabytí pozemků neexistovalo. Bylo tudíž prokázáno, že služebnost dána nebyla, a nemohlo tak dojít ani k jejímu vydržení. Navrhla proto, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl.6) Podle žalované skutečnost, podle níž mělo být nejpozději k 31. 12. 1997 smluvní právo přístupu a vjezdu nahrazeno věcným právem, jí nemohla být přičítána k tíži, protože sama nebyla účastníkem takového ujednání. Zdůraznila, že dotčené pozemky nabyla až dne 10. 11. 2004 v dražbě a že dražební vyhláška, na jejímž základě k nabytí došlo, žádný závazek odpovídající tvrzení žalobce neobsahovala. Oplocení zmíněné žalobcem nebylo ponecháno v dané podobě z důvodu respektování jeho údajného práva, nýbrž proto, že stavební úřad nepovolil požadovanou změnu oplocení, neboť stavební záměr žalované nebyl v souladu s tehdy účinným územním plánem města , adresa, . Ze zamítnutí žádosti podle žalované vyplynulo, že dotčené místo tvořilo veřejnou komunikaci, tedy prostor, který nemůže být předmětem držby věcného práva. Na tomto základě měla žalovaná za to, že nemohl vzniknout faktický stav tvrzený žalobcem, protože užívání veřejné komunikace nemohlo představovat pokojnou držbu.7) Žalovaná také poukazovala na to, že si žalobce musel být vědom toho, že jeho tvrzené právo přístupu není zapsáno v katastru nemovitostí, což mělo vyjít najevo nejpozději v době přípravy dražby pozemků. V této souvislosti upozornila na smlouvu uzavřenou se žalobcem, v níž žalobce jako účel koupě pozemku uvedl zajištění přístupu k hale, což podle žalované potvrzovalo, že tehdy žádné věcné právo neexistovalo. Proti užívání pozemku žalobcem opakovaně vystupovala a usilovala o uzavření dohody o úplatném věcném břemeni, avšak žalobce podle jejího tvrzení neprojevil dostatečnou snahu o sjednání řešení. Z toho vyplývalo, že se nejednalo o pokojnou a nerušenou držbu, nýbrž o dlouhodobý spor. Dodala, že žalobce začal tvrdit existenci domnělého věcného práva až ve spojitosti s pokusem o jeho zápis do katastru nemovitostí.8) Soud usnesením ze dne 19. 5. 2025, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , zamítl žalobu, podle níž žalovaná je povinna zdržet se rušení držby služebnosti k tíži pozemku žalované vykonávané vlastníky oprávněných pozemků žalobce. Krajský soud v Praze k odvolání žalobce usnesením ze dne 19. 11. 2025, č. j. , spisová značka, , usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Předmětem řízení tak zůstala žaloba na určení existence služebnosti.II. Zjištěný skutkový stav9) Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému stavu:i. Žalovaná je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastníce pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí LV. č. , hodnota, ).ii. Žalobce a vedlejší účastnice jsou v katastru nemovitostí zapsání jako vlastníci pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a St. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , a to na základě kupní smlouvy ze dne 27. 8. 1997 s účinky ke dni 28. 8. 1997 (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí LV. č. , hodnota, ).iii. Žalobce a vedlejší účastnice (jako kupující) uzavřeli se společností , právnická osoba, . (jako prodávajícím) dne 27. 8. 1997 kupní smlouvu, kterou tato společnost převedla do vlastnictví žalobce a vedlejší účastnice pozemky žalobce. Podle čl. III. odst. 3 této smlouvy „se prodávající zavazuje zřídit ve prospěch vlastníků parc. č. , hodnota,  v obci i k. ú. , adresa,  bezplatné věcné břemeno odpovídající právu průchodu a průjezdu k nemovitostem, k nimž se převádí vlastnické právo touto smlouvou k tíži přístupových komunikací, které přiléhají k parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  st. pl. man. plocha a parc. č. , hodnota,  st. pl. nejpozději do 31. 12. 1997 a do této doby se zavazuje umožnit vlastníkům uvedených nemovitostí bezplatné právo průchodu a průjezdu přes své pozemky.“iv. Z dopisu žalované ze 4. 1. 2011 ve spojení s návrhem dohody o užívání pozemku, fakturou a poštovním podacím lístkem vyplývá, že žalovaná navrhovala žalobci uzavření dohody o umožnění přístupu přes pozemky žalované na pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa, , a to za úplatu 10 000 Kč bez DPH měsíčně.v. Výzvou k úhradě pohledávky ze dne 31. 1. 2011 žalovaná měla vyzvat společnost , právnická osoba, . prostřednictvím žalobce jako jejího jednatele k zaplacení pohledávka ve výši 96 000 Kč vzniklé z titulu užívání pozemků žalované. Prokázáno příslušnou výzvou.vi. Z žádosti o vydání rozhodnutí ze dne 19. 12. 2012 bylo prokázáno, že žalovaná u , právnická osoba,  , adresa,  domáhala vydání rozhodnutí o umístění stavby oplocení, jež mělo být vybudováno mimo jiné na pozemku žalované parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  k. ú. , adresa, . V této věci dne 3. 6. 2013 vydal , právnická osoba,  , adresa,  rozhodnutí, proti kterému podal dne 7. 8. 2013 žalobce odvolání, ve kterém uvedl, že zaplocením mu bude znemožněn přístup k jeho pozemkům parc. č. , hodnota, . Prokázáno protokolem ze dne 4. 9. 2013 a odvoláním ze dne 7. 8. 2013.vii. Ze sdělení , právnická osoba,  , adresa,  ze dne 21. 1. 2013 vyplývá, že na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  se nacházelo veřejné prostranství pro veřejně přístupnou účelovou komunikaci.viii. Z e-mailové komunikace z 25. 10. 2013 až 7. 11. 2013 bylo prokázáno, že žalovaná navrhovala žalobci několik variant zajištění přístupu na jeho pozemek, kdy žádná z nich nezahrnuje existenci služebnosti z či věcného břemene žalobce k tíži pozemku žalované. Rovněž žalobce v reakci na uvedené návrhy existenci služebnosti v této komunikaci nezmínil.ix. Z jiných provedených důkazů soud nezjistil žádné pro rozhodování ve věci samé podstatné skutečnosti.x. Návrhy účastníků na provedení dalších důkazů (zejm. vyjádření stavebního úřadu, vyjádření silničního úřadu k existenci zařazení a vyřazení pozemní komunikace na pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v rozsahu geometrického plánu, vyjádření katastrálního úřadu k vývoji účelu zapsaného v kn. pro pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  od roku 1996) soud zamítl, neboť měl skutkový stav za dostatečně zjištěný. K tomu viz zejména odstavec 21 odůvodnění tohoto rozsudku.III. Právní posouzení věci10) Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.11) Žalobce má na určení, že pozemek žalobce je zatížen služebností ve prospěch jeho pozemků, naléhavý právní zájem, neboť se jejím prostřednictví domáhá uznání existence práva pozemek žalované užívat k obsluze svých pozemků.12) Podle § 987 o. z. je držitelem ten, kdo vykonává právo pro sebe (srov. obdobně § 129 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013).13) Podle § 1089 odst. 1 o. z. drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.14) Podle § 1091 odst. 2 o. z. k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.15) Podle § 1095 o. z. uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.16) Podle § 3066 o. z. se do doby stanovené v § 1095 započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.17) Z výše citovaných ustanovení vyplývá, že podmínkami mimořádného vydržení nemovité věci je držba věci v období 20 let činěná držitelem s nikoli nepoctivým úmyslem.18) Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu vyplývá, že skutečnost, že se někdo chová způsobem, který naplňuje možný obsah práva odpovídajícího věcnému břemenu (např. přechází přes cizí pozemek) ještě neznamená, že je držitelem věcného práva (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2019, sp. zn. 22 Cdo 1990/2018, nebo ze dne 19. 4. 2022, sp. zn. 22 Cdo 3387/2021). Pro vznik držby je nezbytné naplnění dvou předpokladů: vůle s věcí nakládat jako s vlastní (animus possidendi – prvek subjektivní) a faktické ovládání věci – panství nad věcí (corpus possessionis – prvek objektivní). Nestačí, je-li dána jen držební vůle nebo jen faktické ovládnutí věci; oba tyto prvky musí být splněny současně (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 1. 2002, sp. zn. 22 Cdo 728/2000, nebo ze dne 7. 7. 2015, sp. zn. 22 Cdo 473/2015, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2022, sp. zn. 22 Cdo 1331/2022). Pokud je faktické užívání opíráno o právo užívat pozemek jiného vlastníka, nemůže jít o držbu vlastnického práva (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 6. 2010, sp. zn. 22 Cdo 2676/2008).19) Žalobce a vedlejší účastnice jsou vlastníci pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a St. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , přičemž vlastnické právo k nim nabyli 28. 7. 1997 kupní smlouvou od společnosti , právnická osoba, . (dále také jen „prodávající“). Žalobce držbu služebnosti odvozuje od ujednání v čl. III. odst. 3 této kupní smlouvy, ve kterém se prodávající jednak zavázala kupujícím zřídit věcné břemeno práva průchodu a průjezdu a jednak se zavázala umožnit bezplatný přístup přes své pozemky do doby zřízení věcného břemene. Uvedené závazky vylučují držbu služebnosti žalobce a vedlejší účastnice. Tito účastníci totiž pozemek žalované mohli užívat a užívali nikoli z důvodu domnělé existence věcného břemene či později služebnosti v jejich vlastnictví, ale s vědomím relativního závazkového vztahu prodávající založeného smluvním ujednáním do doby vzniku věcného břemene. Z existence ujednání, kterým se prodávající zavazuje zřídit věcné břemeno, plyne, že bez dalšího právního úkonu prodávající (jež měl směřovat ke zřízení věcného břemene) neměli žalobce a vedlejší účastnice žádný ani domnělý důvod proto, aby se domnívali, že ke vzniku věcného břemene v době uzavření kupní smlouvy či později došlo. Tento závěr potvrzuje také žalobce, který žalobě uvedl, že jeho dobrá víra směřovala ke skutečnosti, že „služebnost bude ve prospěch jeho pozemků zapsána.“ K uvedenému závěru srov. též např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 3. 2024, sp. zn. 22 Cdo 265/2024.20) Bylo tedy prokázáno, že by žalobce a vedlejší účastnice ve smyslu § 987 o. z. a § 129 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, nemohli držet služebnost, neboť neměli objektivní důvod se domnívat, že by služebnost existovala. K tomu lze doplnit, že žalobce před uplatněním určení služebnosti existenci služebnosti nenamítal ani při jednání s žalovanou o užívání jejího pozemku ani ve stavebním řízení o umístění oplocení na pozemku žalované v roce 2013. Držba služebnosti tak nebyla dána ani ze subjektivního pohledu účastníků. Jelikož bylo prokázáno, že žalobce se služebností nejednal jako s věcí vlastní, soud žalobu určení existence služebnosti zamítl.21) K námitce žalobce, že k pozemku žalobkyně nebyla zřízena účelová komunikace, soud předně uvádí, že je třeba rozlišovat mezi obecným označením pozemní komunikace a pojmem účelová komunikace. Účelové komunikace tvoří společně s místními komunikacemi, silnicemi a dálnicemi čtyři kategorie pozemních komunikací. Účelové komunikace se rozlišují na veřejně přístupné a veřejně nepřístupné. Definice obou podkategorií účelových komunikací jsou upraveny v § 7 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Zatímco dálnice, silnice a místní komunikace vznikají rozhodnutím o zařazení do příslušné kategorie, účelové komunikace vznikají naplněním zákonných znaků podle § 7 odst. 1 bez ohledu na to, zda o charakteru takové komunikace bylo vydáno správní rozhodnutí (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 10. 2003, sp. zn. 22 Cdo 2191/2002). Na skutečnost, zda osoba drží služebnost cesty či stezky, může mít negativní vliv to, zda se jedná o účelovou komunikaci (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2638/2005, ze dne 28. 8. 2007). Nelze však vyloučit z pohledu podmínek mimořádného vydržení, že uživatel pozemku vydrží služebnost zatěžující pozemek, který je veřejnou účelovou komunikací. Posuzovanou otázkou by v takovém případě bylo, zda dotyčná osoba užívá předmětný pozemek z důvodu, že se jedná o veřejně přístupnou účelovou komunikaci, nebo proto, že má domnělý právní titul ke vzniku služebnosti. Jelikož soud dospěl k závěru, že žalobce neměl domnělý právní titul ke vzniku služebnosti, nezaobíral se otázkou, zda užíval pozemek žalované z důvodu, že se jedná o veřejnou účelovou komunikaci, neboť by to nemělo vliv na negativní rozhodnutí o žalobě. Z tohoto důvodu k této otázce neprováděl další dokazování.22) O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř., za použití § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že ve věci zcela úspěšné žalované přiznal nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „vyhláška“). Tarifní hodnotu určil podle § 9 odst. 3 písm. c) vyhlášky na 65 000 Kč v případě rušení držby, a na 35 000 Kč (za úkony učiněné do 31. 12. 2024) a 65 000 Kč (za úkony učiněné od 1. 1. 2025) v případě určení existence služebnosti, čemuž odpovídá sazba podle § 7 bodu 5 vyhlášky.23) Náklady řízení žalované sestávají z odměny ve věci z rušené držby, úkony právní služby po 3 700 Kč – jedná se o úkony (vyjádření k odvolání ze dne 10. 7. 2025, účast na jednání před odvolacím soudem konaném dne 19. 11. 2025), a z odměny ve věci určení existence služebnosti: převzetí a příprava zastoupení v hodnotě 2 500 Kč, vyjádření ze dne 5. 9. 2025, účast na jednání konaném dne 3. 2. 2025, po 3 700 Kč, tj. celkem 17 300 Kč, jedné paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč, čtyř paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky účinné od 1. 1. 2025), tj. 2 100 Kč, cestovních náhrad za cestu na jednání konané dne 3. 2. 2025 a zpět vozidlem tov. zn. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , 131 km, sazba základní náhrady 5,90 Kč – 772,90 Kč, spotřeby PHM dle vyhlášky č. 573/2025 Sb. (benzín 34,70 Kč/l, průměrná spotřeba 7,8 l/100 km), což činí 354,56 Kč, náhrady za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 a 3 vyhlášky, 150 Kč za 30 min, cesta na jednání a zpět, tedy celkem 600 Kč, a 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů, základní náhrady cestovného a náhrady za promeškaný čas (20 772,90 Kč), tj. 4 362,31 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání prostřednictvím Okresního soud v Příbrami soudu ke Krajskému soudu v Praze, a to do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná osoba dobrovolně povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem exekuční návrh (zákon č. 120/2001 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPB:2026:21.C.59.2025.1","publishedAt":"2026-10-30","decisionAt":"2026-02-03","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":59,"year":2025,"pageNumber":149},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiří","lastName":"Petr","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPB","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"určení existence věcného břemene","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"95","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"129","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":13,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1274","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1276","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"987","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1089","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1091","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1095","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3066","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POZEMNI_KOMUNIKACE","SLUZEBNOST","VECNA_BREMENA","PRAVA_DRZBA","KOUPE","DRZBA","SMLOUVA_KUPNI","VYDRZENI","MIMORADNE_VYDRZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}