{"uuid":"57bddc76-8068-4710-9cad-eaa83d9ef490","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Horáčkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 44.499,72 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 21.276,61 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně od 26.10.2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbytku se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 21.276,61 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně od 26.10.2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ve zbytku se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaným byla dne 26.11.2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. 5584026. Na jejím základě mohl žalovaný mohl čerpat úvěr až do výše 50.000,-- Kč, takto žalovaný v průběhu trvání smluvního vztahu vyčerpal částku 56.843,56 Kč. Žalovaný měl povinnost platit žalobci minimální měsíční platbu, její výši a četnost plateb se žalovaný dověděl z rozpisu plateb, který byl dostupný na online účtu. Za poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal hradit též úroky, zavázal se navíc i k úhradě poplatků a nákladů. Pro neplnění povinností ze smlouvy právní předchůdce žalobce úvěr zesplatnil k 25.10.2023. Žalovaný na svůj dluh uhradil částku 35.566,95 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud vyzval žalobce, aby doplnit konkrétní tvrzení o tom, jak ověřil úvěruschopnost žalovaného, a aby svá tvrzení doložil. Žalobce k výzvě soudu zaslal podání označené jako doplnění žaloby, nicméně toto podání (stejně jako žaloba samotná) neobsahuje žádná konkrétní tvrzení o tom, jak byla posouzena úvěruschopnost žalovaného. Obsahuje pouze zcela obecná tvrzení. Doklady k tvrzením pak nebyly předloženy vůbec.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Zjištěné skutečnosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi právním předchůdcem žalobce jako poskytovatelem úvěru a žalovaným jako dlužníkem, byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru s parametry uvedenými v odstavci 1 odůvodnění. Žalovanému byla poskytnuta částka celkem 56.843,56 Kč (potvrzení o provedení transakce). Pohledávka ze smlouvy byla postoupena na žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní posouzení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Uzavřenou smlouvu o spotřebitelském úvěru soud hodnotí jako smlouvu absolutně neplatnou pro nedostatečné ověření úvěruschopnosti žalovaného (§ 86 odst. 1, § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Žalobce nesplnil ani svoji povinnost tvrzení – neuvedl, z jakých konkrétních příjmů a výdajů žalovaného vycházel a jak tyto příjmy a výdaje porovnal. To je přitom podstatou posouzení úvěruschopnosti, jak stanoví zákon o spotřebitelském úvěru v ust. § 86 odst. 2. Aby bylo možné tyto příjmy a výdaje porovnat, je nutné je nejprve zjistit. Právní předchůdce žalobce se však tímto zjištěním ani neobtěžoval. Jde přitom vždy o příjmy a výdaje konkrétního dlužníka, tj. toho, s nímž věřitel uzavírá smlouvu o úvěru. Spoléhat na obecné statistiky rozhodně nestačí, ty samy o sobě nemají o ekonomických poměrech dlužníka dostatečnou vypovídací hodnotu. Pokud pak žalobce uvádí, že právnímu předchůdci žalobce byl doložen výpis z bankovního účtu, pak už není řečeno, co z tohoto faktu žalobce dovozuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vztah mezi účastníky tak soud vypořádává jako bezdůvodné obohacení podle § 2993 občanského zákoníku. Žalovaný od žalobce obdržel 56.843,56 Kč, vrátil částku 35.566,95 Kč. Žalovaný je tak povinen vrátit rozdíl mezi částkou obdrženou a vrácenou včetně příslušného zákonného úroku z prodlení, jedná se o částku 21.276,61 Kč. V této části bylo žalobě vyhověno. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., oba účastníci měli zhruba stejný úspěch ve věci, žádný z nich proto nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , a žalovaným byla dne 26.11.2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. 5584026. Na jejím základě mohl žalovaný mohl čerpat úvěr až do výše 50.000,-- Kč, takto žalovaný v průběhu trvání smluvního vztahu vyčerpal částku 56.843,56 Kč. Žalovaný měl povinnost platit žalobci minimální měsíční platbu, její výši a četnost plateb se žalovaný dověděl z rozpisu plateb, který byl dostupný na online účtu. Za poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal hradit též úroky, zavázal se navíc i k úhradě poplatků a nákladů. Pro neplnění povinností ze smlouvy právní předchůdce žalobce úvěr zesplatnil k 25.10.2023. Žalovaný na svůj dluh uhradil částku 35.566,95 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobce.2. Soud vyzval žalobce, aby doplnit konkrétní tvrzení o tom, jak ověřil úvěruschopnost žalovaného, a aby svá tvrzení doložil. Žalobce k výzvě soudu zaslal podání označené jako doplnění žaloby, nicméně toto podání (stejně jako žaloba samotná) neobsahuje žádná konkrétní tvrzení o tom, jak byla posouzena úvěruschopnost žalovaného. Obsahuje pouze zcela obecná tvrzení. Doklady k tvrzením pak nebyly předloženy vůbec.3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.Zjištěné skutečnosti4. Mezi právním předchůdcem žalobce jako poskytovatelem úvěru a žalovaným jako dlužníkem, byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru s parametry uvedenými v odstavci 1 odůvodnění. Žalovanému byla poskytnuta částka celkem 56.843,56 Kč (potvrzení o provedení transakce). Pohledávka ze smlouvy byla postoupena na žalobce.Právní posouzení5. Uzavřenou smlouvu o spotřebitelském úvěru soud hodnotí jako smlouvu absolutně neplatnou pro nedostatečné ověření úvěruschopnosti žalovaného (§ 86 odst. 1, § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Žalobce nesplnil ani svoji povinnost tvrzení – neuvedl, z jakých konkrétních příjmů a výdajů žalovaného vycházel a jak tyto příjmy a výdaje porovnal. To je přitom podstatou posouzení úvěruschopnosti, jak stanoví zákon o spotřebitelském úvěru v ust. § 86 odst. 2. Aby bylo možné tyto příjmy a výdaje porovnat, je nutné je nejprve zjistit. Právní předchůdce žalobce se však tímto zjištěním ani neobtěžoval. Jde přitom vždy o příjmy a výdaje konkrétního dlužníka, tj. toho, s nímž věřitel uzavírá smlouvu o úvěru. Spoléhat na obecné statistiky rozhodně nestačí, ty samy o sobě nemají o ekonomických poměrech dlužníka dostatečnou vypovídací hodnotu. Pokud pak žalobce uvádí, že právnímu předchůdci žalobce byl doložen výpis z bankovního účtu, pak už není řečeno, co z tohoto faktu žalobce dovozuje.6. Vztah mezi účastníky tak soud vypořádává jako bezdůvodné obohacení podle § 2993 občanského zákoníku. Žalovaný od žalobce obdržel 56.843,56 Kč, vrátil částku 35.566,95 Kč. Žalovaný je tak povinen vrátit rozdíl mezi částkou obdrženou a vrácenou včetně příslušného zákonného úroku z prodlení, jedná se o částku 21.276,61 Kč. V této části bylo žalobě vyhověno. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., oba účastníci měli zhruba stejný úspěch ve věci, žádný z nich proto nemá právo na náhradu nákladů řízení.8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení v potřebném počtu stejnopisů prostřednictvím Okresního soudu v Chrudimi ke Krajskému soudu v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCR:2025:4.C.99.2025.1","publishedAt":"2025-11-06","decisionAt":"2025-07-28","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":99,"year":2025,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marek","lastName":"Horáček","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSCR","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 44 499,72 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}