{"uuid":"57c2caca-e798-4f27-bb2a-27a0ec753ebd","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Toufarovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o nahrazení projevu vůle,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Nahrazuje se projev vůle žalované písemně potvrdit Zjišťovací protokol podepsaný ze strany žalobkyně dne 14. 2. 2025, včetně soupisu provedených prací, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku 75 757,12 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Nahrazuje se projev vůle žalované písemně potvrdit Zjišťovací protokol podepsaný ze strany žalobkyně dne 14. 2. 2025, včetně soupisu provedených prací, který je nedílnou součástí tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů tohoto řízení částku 75 757,12 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou ve znění doplňujících podání (zejména opravného podání ze dne 14. 10. 2025 ve spojení se přílohami) domáhala vydání rozsudku, jímž by soud nahradil projev vůle žalované písemně potvrdit zjišťovací protokol podepsaný ze strany žalobkyně dne 14. 2. 2025, včetně soupisu provedených prací, který je nedílnou součástí navrhovaného rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou Smlouvu o dílo na realizaci kabelovodů na stavbu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které se žalobkyně jako zhotovitel zavázala provést pro žalovanou jako objednatele dílo, a to za cenu ve výši 37 000 000 Kč. Spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou měla povahu subdodavatelského vztahu, neboť prováděné dílo bylo součástí plnění, které se žalovaná jako zhotovitel zavázala provést pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako svého objednatele. V článku 9.3 citované smlouvy si smluvní strany sjednaly, že žalovaná jako objednatel díla má povinnost písemně potvrdit zjišťovací protokol o rozsahu provedených stavebních prací, ledaže shledá rozpor mezi rozsahem provedených stavebních prací a obsahem zjišťovacího protokolu, který jí žalobkyně jako zhotovitel díla předkládá k podpisu. V souladu s uzavřenou smlouvou zaslala žalobkyně žalované dne 14. 2. 2025 zjišťovací protokol, který se týkal (pro zhotovení díla) nezbytných víceprací, řádně provedených na díle a vyčíslil hodnotu těchto prací na částku 5 141 666 Kč. Přestože žalovaná žalobkyni neinformovala o jakémkoliv nesouladu mezi obsahem zjišťovacího protokolu a rozsahem skutečně na díle provedených nezbytných stavebních prací, žalovaná předmětný zjišťovací protokol písemně nepotvrdila a je tedy se splněním své smluvní povinnosti v prodlení. Žalobkyně dodala, že žalovaná provedení předmětných víceprací na díle odsouhlasila, když tyto práce jako nezbytné a řádně provedené následně sama vykázala vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto svému objednateli. Žalovaná provedení předmětných víceprací konkludentně odsouhlasila. Žalobkyně poukázala na zavedenou praxi mezi stranami s tím, že účastníci řízení již záhy po uzavření předmětné smlouvy upustili od požadavku na písemnou formu dodatku k předmětné smlouvě (požadovanou ve smyslu článku 18.4 citované smlouvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu, když namítala, že předmětná smlouva výslovně upravuje postup stran při ocenění víceprací, vedoucí k uzavření obligatorního písemného dodatku ke smlouvě. Dle žalované je pak obsah sporného zjišťovacího protokolu v rozporu s ujednáním stran v předmětné smlouvě, když zjišťovací protokol má dle uzavřené smlouvy o dílo sloužit pouze k odsouhlasení provedených prací co do rozsahu/objemu a nikoliv i k odsouhlasení jejich ceny, navíc nesprávně vyčíslené (v případě předkládaného zjišťovacího protokolu). Žalovaná učinila nesporným, že žalobkyní zmiňovaný předchozí zjišťovací protokol ze dne 23. 10. 2024 odsouhlasila dobrovolně, dle jejího názoru z uvedeného nelze dovodit, že by tímto došlo ke změně smlouvy o dílo ve vztahu k dalšímu průběhu provádění díla nebo ohledně požadavků na oceňování a účtování jiných víceprací. Žalovaná dále učinila nesporným, že částka uvedená žalobkyní na sporném návrhu zjišťovacího protokolu kopíruje sumu vyúčtovanou za vícepráce ze strany žalované vůči jejímu objednateli. Žalovaná se však domnívá, že tato skutečnost nemá pro určení ceny víceprací dle předmětné smlouvy uzavřené mezi účastníky žádný význam. Žalovaná současně učinila nesporným, že návrh předmětného zjišťovacího protokolu od žalobkyně obdržela emailem. Dle žalované se jednalo již o několikátou verzi sumarizace víceprací bez jakékoliv kontroly na místě a doložení nárokovaných víceprací. Žalovaná vytýká žalobkyni, že tato žalované nedoložila rozsah jí tvrzených víceprací, a to konkrétně provedených sond, bourání betonových ploch, založení kabelizace do půlených chrániček a protlaků. Současně dle žalované žalobkyně neprovedla zhotovení kabelové komory pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tato nebyla řádně provedena, když nebyla náležitě zaarmována. Dále žalovaná rozporuje položky hloubení, obrubníky a položku označenou jako VRN.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud pro úplnost zmiňuje, že původně se žalobkyně žalobou doručenou soudu dne 28. 3. 2025 domáhala nahrazení vůle žalované písemně potvrdit zjišťovací protokol opatřený místem (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") a datem (14. 2. 2025), k němuž měla žalovaná tento protokol potvrdit, v důsledku čehož tak byla žaloba vnitřně rozporná, neboť žalobkyně tvrdila, že žalovaná svoji povinnost vyplývající ze smlouvy potvrdit zjišťovací protokol nesplnila, současně se však domáhala nahrazení projevu vůle žalované písemně potvrdit tento zjišťovací protokol již ke dni předcházejícímu podání žaloby (14. 2. 2025). S odkazem na ustálenou judikaturu, zejména rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2017, sp. zn. 23 Cdo 1733/2017, jak již bylo výše uvedeno, žalobkyně poté (v návaznosti na soudem předestřený předběžný náhled na věc) žalobní petit opravila a upřesnila podáním doručeným soudu dne 14. 10. 2025 ve spojení se zjišťovacím protokolem podepsaným ze strany žalobkyně dne 14. 2. 2025, včetně soupisu tabulky provedených prací, jak jsou tyto nedílnou součástí tohoto rozsudku shora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle ustanovení § 161 odst. 3 o.s.ř. pravomocné rozsudky ukládající prohlášení vůle nahrazují toto prohlášení. Žalobkyně se podanou žalobou snaží domoci splnění tvrzené povinnosti žalované písemně potvrdit zjišťovací protokol dle uzavřené smlouvy o dílo za situace, kdy žalovaná tak odmítá učinit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalobkyně uzavřela se žalovanou Smlouvu o dílo na realizaci kabelovodů na stavbu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to dne 24. 5. 2024 (žalovanou nerozporováno). Nesporným zůstalo i tvrzení žalobkyně, že předmětné dílo bylo realizováno na základě subdodavatelských vztahů mezi žalobkyní a žalovanou, když předmětné dílo bylo součástí plnění, které se žalovaná coby zhotovitel zavázala provést pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako svého objednatele. Žalovaná dále potvrdila dobrovolné odsouhlasení předchozího zjišťovacího protokolu ze dne 23. 10. 2024 vztahujícího se též k vícepracím, byť odlišným od víceprací, kterých se týká sporný zjišťovací protokol.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné výroba a opravy elektrických strojů, přístrojů a elektronických zařízení a též přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti. Z výpisu z obchodního rejstříku soud též zjistil, že předmětem podnikání žalované je mimo jiné montáž, oprava, revize a zkoušky elektrických zařízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o dílo na realizaci kabelovodů pro stavbu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. Smlouvy Zhotovitele: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. Smlouvy Objednatele: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že žalovaná jako objednatel uzavřela tuto smlouvu se žalobkyní coby zhotovitelem dne 24. 5. 2024, když při uzavírání této smlouvy jednal jménem žalované jednatel společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jménem žalobkyně pak předseda představenstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a člen představenstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Citovaná smlouva je opatřená otisky razítek obou smluvních stran a podpisy oprávněných osob jménem té, které smluvní strany jednat a předmětnou smlouvu uzavřít. Úvodní strana smlouvy obsahuje též označení investora stavby, kterým je společnost E.GD, a.s. Předmět smlouvy je v článku 1.1 této smlouvy vymezen tak, že zhotovitel se zavazuje za podmínek dále stanovených v této smlouvě provést pro objednatele na své náklady a nebezpečí řádně a včas dílo a objednatel se zavazuje dílo provedené v souladu s touto smlouvou, bez faktických a právních vad, převzít a zaplatit za něj cenu způsobem stanoveným v této smlouvě. V článku 1.2 se zhotovitel zavázal provést dílo mimo jiné v souladu s projektovou dokumentací předanou mu před podpisem této smlouvy objednatelem, soupisem stavebních prací, harmonogramem i zavedenou odbornou praxí a též v souladu s uzavřenou smlouvou. Konkrétní rozsah díla je vymezen v čl. 1.3 citované smlouvy, když již z označení této smlouvy je zřejmé, že předmětem díla je realizace kabelovodů. Dle článku 3.2 smlouvy je zhotovitel povinen provádět dílo postupně dle sjednaného harmonogramu a dodržet rozsah plnění dle jednotlivých níže uvedených Milníků realizace s tím, že objednatel mu k tomu zajistí veškerou potřebnou součinnost a včasné a řádné plnění ze své strany. Celková cena za provedení díla byla smluvními stranami dohodnuta v článku 4.1 smlouvy ve výši 37 000 000 Kč bez DPH. Dle článku 4.2 smlouvy má zhotovitel nárok na dílčí fakturaci ceny při provádění díla a objednatel má povinnost k úhradě na základě dosažení konkrétně uvedených milníků. V článku 4.5. odst. 5 smlouvy zhotovitel potvrdil, že dohodnutá cena bude odpovídajícím způsobem snížena v případě, že některá část sjednaného plnění nebude provedena, popřípadě cena bude odpovídajícím způsobem zvýšena v případě, že objednatel bude požadovat po zhotoviteli navíc plnění, která nejsou součástí přiloženého soupisu. Způsob sjednání změny ceny si smluvní strany dohodly v článku 4.7 smlouvy. Dle odst. 2 tohoto článku vzniká zhotoviteli právo na zvýšení sjednané ceny teprve v případě, že změna bude odsouhlasena objednatelem/investorem formou dodatku k této smlouvě. Dle odst. 3 citovaného článku zhotoviteli zaniká jakýkoliv nárok na zvýšení sjednané ceny, jestliže písemně neoznámí nutnost jejího překročení a výši požadovaného zvýšení ceny bez zbytečného odkladu poté, kdy se ukázalo, že je zvýšení ceny nevyhnutelné. Toto písemné oznámení však nezakládá právo zhotovitele na zvýšení sjednané ceny. Zvýšení sjednané ceny je možné pouze za podmínek daných touto smlouvou. Dle odst. 4 citovaného článku bude cenová kalkulace – nabídka případných víceprací vypracována v souladu s metodikou URS a oceněna dle nabídkových cen zhotovitele. Dle odst. 5 citovaného článku zhotovitel objednateli vždy předloží samostatně soupis prací pouze a jenom „víceprací“ a pouze a jenom „méně prací“. Dále předloží krycí list těchto méně a víceprací, ze kterého bude patrná celková suma víceprací, celková suma méně prací a jejich součet. Součástí každého krycího listu bude změnový list či změnové listy s řádnou číselnou řadou, na kterém bude uvedeno zdůvodnění dotčených víceprací a méněprací. Každý krycí a změnový list vypracovává zhotovitel a předkládá jej zástupci objednatele. Platební podmínky si smluvní strany citované smlouvy sjednaly v článku 5. této smlouvy. Dle článku 5.2 je právo vyúčtovat příslušnou část ceny podmíněno potvrzením zjišťovacích protokolů osvědčujících provedení příslušného objemu stavebních prací. Vyúčtování ceny, respektive její dílčí části, provede zhotovitel na základě faktury – daňového dokladu, respektive dílčí faktury splňující veškeré podstatné náležitosti dle zvláštních předpisů. Současně faktura musí obsahovat číslo smlouvy objednatele uvedené v záhlaví této smlouvy a přílohou dílčí faktury musí být zjišťovací protokol, přílohou konečné faktury musí být objednatelem potvrzený protokol o dokončení, vyhotovený v souladu s touto smlouvou. V článku 9. (Inspekce a dohled) si smluvní strany ujednaly kontrolní dny a další inspekce tak, že dle článku 9.1 odst. 1 zhotovitel zajistí svou účast na kontrolních dnech, jejichž cyklus a strukturu určí podle potřeby objednatel. Objednatel zajišťuje zápisy z kontrolních dnů, tak, že je zašle zástupci zhotovitele nejpozději do 3 pracovních dnů po každém provedeném kontrolním dni. Zhotovitel i objednatel/investor mají též v případě potřeby právo svolat mimořádné kontrolní dny. V článku 9.3 si účastníci dohodli, že zjišťovací protokoly budou potvrzovány zástupcem objednatele v průběhu kontrolních dnů. Za tímto účelem je zhotovitel povinen nejméně 5 pracovních dnů před příslušným kontrolním dnem předložit zástupci objednatele návrh příslušného zjišťovacího protokolu. V průběhu kontrolního dne zástupce objednatele ověří, zda rozsah provedených stavebních prací uvedených ve zjišťovacím protokolu odpovídá skutečnosti a v případě, kdy neshledá v tomto směru rozpor, zjišťovací protokol písemně potvrdí. Potvrzení zjišťovacího protokolu v žádném případě nelze považovat za Potvrzení Milníku ani za potvrzení, že Dílo nebo jeho část byla provedena v souladu s touto smlouvou. Podle článku 18.4 uzavřené smlouvy, není-li ve smlouvě stanoveno výslovně jinak, je možné jakékoliv změny či doplnění smlouvy činit výhradně formou písemných, vzestupnou řadou číselně označených dodatků schválených oběma smluvními stranami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z emailu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ředitele realizace žalobkyně adresovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednateli žalované ze dne 14. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně s odkazem na vzájemnou dohodu tímto předkládá žalované zjišťovací protokol pro fakturaci víceprací a žádá o jeho potvrzení (podpisem) žalovanou. Žalobkyně současně oznamuje žalované, že dodatek mezi investorem stavby a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (objednatelem díla ve vztahu k žalované) je již podepsán a tudíž nic nebrání podpisu zjišťovacích protokolů žalované vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně vůči žalované. Přílohou emailu je Zjišťovací protokol podepsaný za žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 14. 2. 2025 (žurnalizován na č.l. 9). Z citovaného Zjišťovacího protokolu vystaveného žalobkyní (který žalobkyně učinila přílohou podané žaloby), soud zjistil, že tento obsahuje označení stavby: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále pak očekávané prohlášení obou smluvních stran citované smlouvy ve smyslu potvrzení provedení prací dle smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou (Smlouva objednatele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smlouva zhotovitele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Text Zjišťovacího protokolu dále zahrnuje, že na základě souhlasu generálního zhotovitele stavby společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná souhlasí s rozsahem a cenou za provedené více a méněpráce za stavební část realizovaného díla a s fakturací za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z obsahu Zjišťovacího protokolu se dále podává, že vícepráce se týkají realizace požadavků generálního zhotovitele díla společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž níže podepsaní svým podpisem potvrzují, že skutečný objem prací a dodávek odpovídá požadovanému a domluvenému rozsahu prací a je tímto konečný, když podrobná kalkulace je obsahem přiloženého xls souboru. V citovaném Zjišťovacím protokolu se dále uvádí, že celková částka za 02/2025 k fakturaci činí 5 141 666 Kč bez DPH. Citovaný Zjišťovací protokol opatřený poznámkou „V Praze dne 14. 2. 2025“ postrádá u označení žalované podpis osoby oprávněné jménem žalované jednat, tedy podpis jednatele žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Jak již bylo výše uvedeno, žalobkyně již v úvodu řízení nově formulovala žalobní petit tak, aby vymezení práv a jim odpovídajících povinností v něm obsažené bylo přesné a jednoznačné a odpovídalo skutkovým tvrzením v podané žalobě, přičemž se nově domáhala nahrazení projevu vůle žalované spočívajícího v potvrzení Zjišťovacího protokolu, včetně soupisu provedených prací, učiněného přílohou podání žalobkyně ze dne 14. 10. 2025 (žurnalizováno na č. l. 100 - 107 spisu). Posledně uvedený Zjišťovací protokol se plně obsahově shoduje se zněním Zjišťovacího protokolu datovaného 14. 2. 2025, jak výše uvedeno (pouze součástí jeho znění již není označení místa a data jeho potvrzení žalovanou), přičemž jeho přílohou a nedílnou součástí je též doprovodná excelová tabulka se soupisem provedených prací, taktéž shodného obsahu jako byla tato zaslána ze strany žalobkyně žalované v příloze již citovaného emailu ze dne 14. 2. 2025. Uvedená tabulka nazvaná ,,Více a méněpráce celé stavby stavební část, 30. 1. 2025“, obsahuje popis realizovaných sporných víceprací, zejména hutnící zkoušky, sondy, bourání betonových ploch, založení kabelizace do půlených chrániček, protlaky, kabelová komora pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", hloubení, obrubníky a VRN v ceně celkem bez DPH 5 141 666 Kč (s podrobnou kalkulací). Z Předžalobní výzvy k odsouhlasení zjišťovacího protokolu a emailu ze dne 17. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce tímto dopisem vyzvala žalovanou k písemnému potvrzení předmětného zjišťovacího protokolu do 7 dnů ode dne doručení této výzvy s odkazem na ujednání smluvních stran v čl. 9.3 předmětné smlouvy o dílo. Předžalobní výzva byla doručena do datové schránky žalované dne 13. 3. 2025. Na zmíněnou předžalobní výzvu reagoval emailem ze dne 21. 3. 2025 adresovaným právnímu zástupci žalobkyně právní zástupce žalované sdělením, že v zaslané podobě zjišťovací protokol žalovanou potvrzen nebude, zejména z důvodu, že obsahuje částku k fakturaci, navíc nesprávně vyčíslenou, když žalovaná je toho názoru, že zjišťovací protokol má dle smlouvy sloužit pouze k odsouhlasení provedených prací, a nikoliv i k odsouhlasení jejich ceny. Zejména u víceprací, kterých se zaslaný návrh zjišťovacího protokolu týká, je pak dle žalované jejich cena řešena až písemným dodatkem k uzavřené smlouvě o dílo (článek 4.7.2), přičemž proces uzavření dodatku předpokládá cenovou kalkulaci ve smyslu čl. 4.7.4 předmětné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze Zjišťovacího protokolu ze dne 30. 6. 2024 znějícího na částku 11 100 000 Kč bez DPH, ze Zjišťovacího protokolu ze dne 30. 8. 2024 znějícího na částku 11 100 000 Kč bez DPH, ze Zjišťovacího protokolu ze dne 23. 10. 2024 znějícího na částku 9 250 000 Kč bez DPH a ze Zjišťovacího protokolu ze dne 23. 10. 2024 znějícího na částku 1 194 939 Kč bez DPH vzal soud za prokázané, že na základě uzavřené předmětné smlouvy o dílo vystavovala žalobkyně v průběhu realizace tohoto díla označené zjišťovací protokoly obdobného znění jako u sporného zjišťovacího protokolu. Všechny tyto zjišťovací protokoly obsahují i částku k fakturaci a souhlas žalované s touto fakturací části díla. Konkrétně víceprací (obdobně jako sporný zjišťovací protokol) se dotýká Zjišťovací protokol ze dne 23. 10. 2024, dle kterého celková částka za 10/2024 k fakturaci činí 1 194 939 Kč bez DPH. Dle tohoto Zjišťovacího protokolu se vícepráce týkají požadavků vzniklých „technologickou částí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Stejně jako ve sporném Zjišťovacím protokolu pak i zmiňovaný protokol ze dne 23. 10. 2024 odkazuje na podrobnou kalkulaci v přiloženém xls souboru. S textem sporného Zjišťovacího protokolu pak koresponduje i prohlášení v posledně citovaném Zjišťovacím protokolu ze dne 23. 10. 2024, dle kterého na základě souhlasu generálního zhotovitele stavby společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a cenou za provedené více a méněpráce souhlasí žalobkyně a žalovaná s fakturací za 10/2024. Všechny zmiňované zjišťovací protokoly časově předcházející vydání sporného zjišťovacího protokolu jsou opatřeny podpisem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalobkyni a podpisem jednatele žalované. Z faktury vystavené žalobkyní dne 23. 10. 2024 č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku 1 194 939 Kč bez DPH ve spojení s potvrzením o provedení transakce vzal soud za prokázané, že dne 14. 1. 2025 byla cena prací dle citovaného zjišťovacího protokolu ze dne 23. 10. 2024 za provedené vícepráce žalovanou zcela uhrazena. I zbývající (výše označené) zjišťovací protokoly (ze dne 30. 6. 2024, 30. 8. 2024 a 23. 10. 2024) obsahují otisk razítka žalované a podpis statutárního orgánu žalované. Fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8. 7. 2024, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. 9. 2024, č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 10. 2024, včetně příslušných potvrzení o zaplacení žalobkyně doložila, že žalovaná uhradila i faktury vystavené žalobkyní na podkladě těchto zjišťovacích protokolů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Okolnosti provázející doručení Zjišťovacího protokolu ze dne 23. 10. 2024 znějícího na částku 1 194 939 Kč bez DPH vztahujícího se též (jako v případě sporného Zjišťovacího protokolu) k vícepracím vzal soud za prokázané z emailové korespondence účastníků. Emailem ze dne 23. 10. 2024 požádal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle označení v tomto emailu - v zastoupení žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) jednak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednak v kopii jednatele žalované a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalovanou o podpis přiloženého zjišťovacího protokolu na více a méněpráce s odkazem na domluvené a odsouhlasené na kontrolním dni konaném dne 8. 10. 2024. Přílohou je návrh zjišťovacího protokolu – vícepráce technologie vystaveného zhotovitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". pro objednatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s prohlášením, že dne 8. 10. 2024 byla na kontrolním dni stavby odsouhlasena fakturace za provedené vícepráce v rámci realizace díla s tím, že vícepráce se týkají požadavků vzniklých technologickou částí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Níže podepsaní pak svým podpisem potvrzují, že skutečný objem prací a dodávek odpovídá požadovanému a domluvenému rozsahu prací, přičemž rozsah a cena prací jsou uvedeny v příloze. Přílohou je pak zmíněný přehled prací a rozpis cen prací za tyto vícepráce. Emailem ze dne 23. 10. 2024 posléze zasílá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrzený zjišťovací protokol na akci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že žádá o úpravu splatnosti faktury na 70 dní. Z článku 5.5 již výše citované předmětné smlouvy o dílo soud zjistil, že v platebních podmínkách si smluvní strany uvedené smlouvy sjednaly, že dílčí faktura bude splatná 60 kalendářních dnů ode dne doručení řádně vystavené faktury objednateli. Okolnosti předcházející vystavení Zjišťovacího protokolu ze dne 23. 10. 2024 znějícího na částku 1 194 939 Kč bez DPH pak dokumentuje následující emailová komunikace. Emailem ze dne 7. 10. 2024 předložil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (opět s použitím označení žalované – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". u svého jména) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ocenění uváděných víceprací v celkové výši 1 194 938 Kč. V kopii byl tento email zaslán též jednateli žalované. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tímto emailem reagoval na email ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4. 10. 2024, kterým byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádán o vydělení víceprací vztahujících se k technologické části díla s potvrzením, že tyto práce a dodávky pro technologii jsou již všechny hotové a možno přistoupit k fakturaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalovaná tak byla informována o postupu žalobkyně v naznačeném směru a mohla namítat případné vady a nedodělky víceprací týkajících se technologické části.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Emailem ze dne 10. 10. 2024 posléze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sděluje opět ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v kopii též jednateli žalované), že na základě pokynu pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na úterním kontrolním dni žalobkyně připraví a pošle zjišťovací protokol na odsouhlasený rozsah víceprací ve výši 1 194 938 Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" opět ke svému jménu připojil označení žalované - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ve vztahu ke spornému Zjišťovacímu protokolu pak žalobkyně předložila email ze dne 5. 2. 2025, jímž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalovanou (dle úvodního prohlášení - na základě informací získaných od jednatele žalované) zasílá mimo jiné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalobkyni vyjádření žalované k celkovému vyrovnání za stavbu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná tímto potvrzuje, že dne 10. 1. 2025 proběhla schůzka za účasti žalované a vyšších manažerů firmy žalobkyně, jejímž účelem bylo projednání konečné výše víceprací předmětné stavby. Bylo dohodnuto, že vyšší manažeři žalobkyně zorganizují neoficiální projednání ohledně konečné výše víceprací a o tomto jednání budou informovat žalovanou. Ohledně stavby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak v měsíci lednu 2025 proběhlo finální jednání mezi žalovanou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdilo finální částku za vícepráce na stavbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako konečné stanovisko s ohledem na rozsah a objem víceprací schválených investorem (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".). Žalovaná potvrzuje, že na tomto jednání obdržela informaci, že výše uvedená jednání nepřinesla žádné zásadní navýšení víceprací od nabídky žalované ze září 2024, které projednával jednatel žalované a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná dále informuje, že již obdržela příslib od vyššího zhotovitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", že do konce měsíce února 2025 by mělo proběhnout předání stavby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" investorovi, tedy očekává podepsání dodatku na vícepráce (5 mil.) na přelomu února a března. Ve svém závěru citovaný email obsahuje návrh žalované na podepsání a odsouhlasení předběžného předávacího protokolu jako finálního návrhu dodatku k ukončení stavby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že finální předávací protokol a dodatek bude podepsán a vejde v platnost po podpisu téhož dokumentu ve vztahu žalovaná - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tímto a následně jmenovanými úkony vztahujícími se k vyúčtování stavby v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude žalovaná považovat vyúčtování obou staveb za uzavřené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z čestného prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", člena představenstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. 9. 2025 se podává, že na společném jednání společností žalované a žalobkyně konaném dne 10. 1. 2025, kde byl podepsaný přítomen jako člen představenstva shora jmenované společnosti (majoritního vlastníka společnosti žalobkyně) došlo ke vzájemné dohodě, že žalovaná společnost nebude realizovat zisk z dosud nevyfakturovaných prací na zakázce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde žalobkyně připravovala kabelovody. Vzájemná dohoda zněla dle citovaného písemného prohlášení zcela jasně, a to tak, že v tomto případě žalovaná bude fakturovat společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši rovné fakturaci společnosti žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z čestného prohlášení sepsaného dne 24. 9. 2025 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", předsedou představenstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že jmenovaný se dne 10. 1. 2025 účastnil jednání se žalovanou společností, jmenovitě s jednatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně vzniklé situace mezi společnostmi žalobkyně a žalované. Na jednání se dle čestného prohlášení rovněž probírala záležitost zakázky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ohledně všech společně realizovaných zakázek, tedy jako obecný princip společného fungování, uvedl jednatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":": „………co si vyjednáte na změňácích, je vaše, já z toho nic nechci“. Dle čestného prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy při jednání došlo k dohodě, že žalovaná společnost se vzdává zisku na této zakázce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") z dosud nevyfakturovaných prací provedených společností žalobkyně a svému objednateli bude fakturovat stejnou částku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z čestného prohlášení sepsaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", předsedou představenstva žalobkyně dne 29. 9. 2025 se podává, že dne 10. 1. 2025 se v sídle žalované společnosti uskutečnila schůzka s jednatelem této společnosti panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", které se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" osobně zúčastnil, společně se svými kolegy ze společnosti žalobkyně, přičemž na této schůzce bylo mezi oběma společnostmi dohodnuto, že žalovaná si nebude přidávat žádnou marži na dosud nevyfakturované práce provedené společností žalobkyně při plnění smlouvy o dílo na realizaci kabelovodů na stavbu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. že za tyto práce bude společnost žalovaná účtovat svému objednateli, společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" stejnou částku, jakou vykáže společnost žalobkyně vůči žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z čestného prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 9. 2025 se podává, že dne 10. 1. 2025 proběhlo v sídle žalované jednání s jejím jednatelem panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterého se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" osobně zúčastnil spolu s kolegy ze společnosti žalobkyně. Na tomto jednání bylo dle čestného prohlášení citovaného mezi oběma společnostmi dohodnuto, že žalovaná nebude navyšovat cenu prací dosud nevyúčtovaných společností žalobkyně v rámci smlouvy o dílo na realizaci kabelovodu pro stavbu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bylo tedy sjednáno, že žalovaná vyfakturuje svému objednateli, společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" přesně tu částku, kterou na tyto práce vyúčtuje žalobkyně společnosti žalované bez jakékoliv přirážky či marže.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Obsah čestného prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" koresponduje se svědeckou výpovědí jmenovaného. Obdobně i obsah čestného prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je v souladu s obsahem jeho svědecké výpovědi. I zbývající čestná prohlášení jsou svým obsahem odpovídající výpovědím označených svědků ve spojení s dalšími v řízení provedenými listinnými důkazy. Žalobkyně proto netrvala na provedení důkazu výslechem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" či ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy dalších osob, které sepsaly čestná prohlášení citovaná výše.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z emailu ze dne 29. 1. 2025 soud zjistil, že tímto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" předkládá jednak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednak jednateli žalované na základě společné domluvy návrh zjišťovacího protokolu na realizované VCP/MNP stavební části stavby VVN 110 kV v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro zjednodušení a zrychlení platby žalobkyně navrhla trojstrannou dohodu o platbě mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovanou a žalobkyní ve smyslu souhlasu všech smluvních stran o tom, že platba bude uhrazena společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" přímo společnost žalobkyně. Emailem ze dne 30. 1. 2025 odpovídá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a současně jednateli žalované, že potvrzuje dohodu VCP/MNP na částku ve zjišťovacím protokolu s tím, že zjišťovací protokol bude podepsán po podpisu dodatku ke smlouvě ze strany investora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", když termín pro převzetí stavby je dle odeslaného dodatku na investora do konce února 2025. Ze Zjišťovacího protokolu-vícepráce stavební část vystaveného zhotovitelem – žalovanou pro objednatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 3. 2. 2025 soud zjistil, že tento obsahuje částku k fakturaci dle smlouvy o dílo ve výši 5 141 666 Kč a prohlášení, že dne 28. 1. 2025 byla na interním kontrolním dni stavby odsouhlasena fakturace za provedené vícepráce v rámci realizace díla. Více/méně práce vznikly v průběhu realizace stavební části díla a byly realizovány na základě požadavku generálního zhotovitele stavby společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Dle textu této listiny níže podepsaní (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zástupce objednatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zástupce zhotovitele – žalované) svým podpisem potvrzují, že skutečný objem prací a dodávek odpovídá požadovanému a domluvenému rozsahu prací a je tímto konečný, když rozsah a cena prací jsou uvedeny v příloze. Uvedené prohlášení koresponduje se zněním sporného zjišťovacího protokolu (odkaz na souhlas generálního zhotovitele stavby s rozsahem a cenou za provedené více a méně práce za stavební část).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ze Zápisu ze schůzky ze dne 24. 5. 2024 soud zjistil, že této schůzky žalované a žalobkyně konané v Brně výše uvedeného dne se účastnili mimo jiné jednatel žalované a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalobkyni, přičemž účastníci této schůzky pojali do zápisu o průběhu této schůzky ve vztahu k stavební akci „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlášení, že „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude vystupovat jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ (s podmínkou „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na stavbě“). Za žalovanou zápis schválil a svým podpisem stvrdil jednatel žalované, za žalobkyni pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z presenční listiny ze dne 20. 8. 2024 soud zjistil, že uvedeného kontrolního dne na předmětné stavbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zúčastnil mimo jiné jednatel žalované a též ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (u obou s poznámkou, že zastupují tutéž společnost – žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kontrolní den byl konán za účasti i dalších osob zastupujících jak generálního dodavatele díla, tak investora stavby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ze souboru listin – Hotelových účtů – daňových dokladů ze dne 5. 8. 2024, 19. 8. 2024, 26. 8. 2024, 2. 9. 2024, 11. 9. 2024, 17. 9. 2024, 24. 9. 2024, 2. 9. 2024, 11. 9. 2024, 18. 9. 2024, 26. 9. 2024, 1. 10. 2024, 14. 10. 2024, 19. 11. 2024 soud zjistil, že žalobkyně ve výše uvedených dnech hradila u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (provozovna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") platbu za ubytování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. K otázce rozsahu a kvality provedených víceprací vztahujících se ke spornému zjišťovacímu protokolu předložila žalobkyně následující emailovou komunikaci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z emailu ze dne 19. 2. 2025 soud zjistil, že tímto se jednatel žalované dotazuje žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", další v kopii) ohledně požadavku ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v tom směru, že žalobkyně měla dodávat „část markeru“. Emailem ze dne 20. 2. 2025 odpovídá jednateli žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalobkyně nedodávala žádné markery, markery byly předmětem dodávky ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tyto dodané markery jsou zřejmě všechny vadné (dle informace zástupce investora). Požadavek na výměnu markerů tedy žalobkyně nepovažuje za vadu nebo nedodělek na své straně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Emailem ze dne 9. 9. 2024 informuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" - společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vztahu k provedení kabelové komory pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", když již emailem ze dne 31. 7. 2024 požádal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o vysvětlení a upřesnění k výkazu výměr ohledně kabelové komory. Ke svému jménu opět připojil označení žalované – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Emailem ze dne 31. 7. 2024 pak žalovanému odpověděl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", který potvrdil, že doplnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do spojkoviště číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v původní projektové dokumentaci vůbec nebylo. Je třeba tento požadavek řešit. Následně pak již citovaným emailem ze dne 9. 9. 2024 informuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v daném směru o kabelové komoře pro LINKBOX u SP3. Přílohou emailové komunikace jsou příslušné technické výkresy (technická dokumentace).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z emailu ze dne 20. 12. 2024 ve spojení s připojeným podkladem pro bourání betonových ploch soud zjistil, že tímto emailem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zasílá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" podklad pro bourání betonových ploch – nyní označeno zelenou barvou. Z uvedeného podkladu jsou patrny též realizované sondy, uložení kanalizace do chrániček, protlaky. Z WhatsApp komunikace ze dne 20. 12. 2024 mezi panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že v této je i na přiložené fotodokumentaci zachycen proces bourání betonových ploch a též souběžné provádění sond.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Žalobkyně dále doložila emailovou komunikaci mezi žalobkyní (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně zasílání podkladů týkajících se změn stavby. Emailem ze dne 7. 6. 2024 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zasílá panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") a v kopii též jednateli žalované doplněné změny stavby s tím, že změny budou doplňovány vždy v pátek nebo o víkendu. Ke svému jménu připojuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" označení žalované – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tímto emailem reaguje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na email pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 30. 5. 2024, jímž společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádá o zaznamenání každé změny, která na stavbě vznikne. Přílohou citovaného emailu ze dne 7. 6. 2024 je připojená tabulka víceprací. Emailem ze dne 14. 6. 2024 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádá představitele společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v kopii zasíláno též jednateli žalované) o kontrolu a připomínky k zatím evidovaným vícepracím na předmětné stavbě s tím, že poté budou změny zapracovány do požadované tabulky (s odkazem na požadavek pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" opět s připojením označení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". činí přílohou emailu seznam víceprací. Emailem ze dne 7. 7. 2024 zasílá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresátům shodně jako výše přehled víceprací s tím, že dosud neoceněné položky postupně doplní, připojuje požadavek na vyjádření. Ke svému jménu opět přidává označení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". – žalované, přičemž přílohou emailu je přiložená tabulka víceprací. S emailem ze dne 28. 7. 2024 určeným shora označeným osobám, v kopii též jednateli žalované předkládá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přehled zatím realizovaných víceprací. Označení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zůstává shodné jako výše. Přílohou emailu učinil odesílatel opět tabulku provedených víceprací. Emailem ze dne 11. 8. 2024 zasílá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" shora označeným další přehled zatím realizovaných víceprací s tím, že protlaky celé stavby jsou dokončeny. Připojuje doplnění položky, která se týká právě navýšení ceny za protlaky s připojením vysvětlení a přiloženým soupisem víceprací (obdobně zas označen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení se žalovanou). Emailem ze dne 10. 9. 2024 informuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" představitele společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jednatele žalované o tom, jaký je aktuální přehled víceprací na předmětné stavbě, žádá o posouzení a vyjádření, tento aktuální přehled víceprací činí přílohou citovaného emailu, ke svému jménu opět připojuje označení žalované - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tento je i nadále zaměstnancem žalobkyně působícím na pozici ředitele realizace staveb. Předmětnou stavbu řídil jako projektový manažer, jako stavbyvedoucí. V rámci stavby činil veškerá rozhodnutí, která se týkala realizace této stavby. Připravoval též veškeré podklady týkající se víceprací i podklady pro fakturace. Svědek zastupoval žalovanou společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". přímo ve vztahu s objednatelem (společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Takto došlo k domluvě s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", že budou pravidelně předkládány všechny vznikající vícepráce a méně práce na stavbě. Stavba se rozběhla a svědek každý měsíc všechny vícepráce zdokumentoval, ocenil a odeslal na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v podobě excelovského souboru. Potřeba víceprací v průběhu stavby vzrůstala. Důvodem byly práce, které nebyly předmětem původní objednávky. Dále pak při realizaci stavby vyvstala potřeba víceprací v důsledku nepředvídaných okolností, v trase kabelizace byly překážky, které v projektové dokumentaci nebyly a které bylo nutno vyřešit. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako generální zhotovitel byla zároveň projektantem celé stavby, přičemž projekt byl v mnoha ohledech vadný, nešel realizovat tak, jak byl připraven, to si vyžádalo změnu technického řešení oproti projektu. Svědek tyto vícepráce pravidelně každý měsíc evidoval a tuto evidenci odesílal společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že jednatel žalované byl vždy v kopii příslušné komunikace, o všech příslušných krocích a předávaných informacích tak byl informován. Svědek popsal, že stavba se blížila ke konci, probíhaly fakturační milníky. Stavba již byla hotová, byl zaslán poslední přehled víceprací, bylo očekáváno finální odsouhlasení, podpis dodatku smlouvy a jejich vyfakturování. Přišel však protinávrh ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se započtením více a méně prací, což dle svědka neodpovídalo realitě, proto byly realizovány dvě hlavní schůzky (jedna na konci roku 2024, druhá začátkem roku 2025). Svědek ve své výpovědi zdůraznil, že „vystupoval za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, „jednal jménem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Jednatel žalované byl vždy informován o tom, co se děje, že svědek předkládá další měsíční soupis víceprací společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž v rámci uvedeného jednal „jménem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. K tomuto svědek vysvětlil, že již na počátku stavby se sešli spolu s jednatelem žalované, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ředitelem stavební části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kolegou Kopřivou ze společnosti žalobkyně. Setkání proběhlo u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ppřítomní se dohodli na realizaci zakázky s tím, že se všichni zúčastnění shodli na tom, že zakázku „realizují lidé z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že zakázku realizuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jménem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Žalovaná na základě toho připravila i emailové adresy: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek vyložil, že sice v rámci komunikace v průběhu výstavby používal svou mailovou adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale vždy ke svému jménu připojoval označení žalované – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek doplnil, že vše, co za společnost žalovanou dojednal se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy všechny zjišťovací protokoly a vystavení všech faktur, šlo vždy přes jednatele žalované, bez podpisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" by uvedené zastoupení nefungovalo. Zjišťovací protokoly musely být jednatelem žalované podepsány. Návrh sporného zjišťovacího protokolu byl předložen jako vždy, když svědek se s jednatelem žalované zná léta, byli přátelé, mezi sebou již měli nastavený fungující mechanismus přípravy, předkládání a podpisu zjišťovacího protokolu za součinnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", asistentky jednatele žalované. Svědek popsal obvyklý postup v tom směru, že emailem zaslal připravený zjišťovací protokol spolu s excelovskou tabulkou, v níž byly zahrnuty všechny odsouhlasené více a méně práce ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", email byl zaslán jmenované administrativní pracovnici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž jednatel žalované byl vždy v kopii tohoto emailu se žádostí svědka o podpis a vrácení podepsaného zjišťovacího protokolu zpět svědkovi. Tentýž postup svědek zvolil i v posledním případě sporného, dosud nepodepsaného zjišťovacího protokolu. V předchozích případech, když žalovaná vrátila podepsaný zjišťovací protokol, žalobkyně vystavila fakturu a tuto opět elektronicky s přiloženým podepsaným zjišťovacím protokolem zaslala žalované. Takto byl nastaven mechanismus výměny příslušné dokumentace. V daném případě však žalovaná na návrh zjišťovacího protokolu reagovala tak, že sporný zjišťovací protokol nepodepíše. Svědek vyjádřil svou domněnku vysvětlení takového počínání žalované v tom směru, že jednatel žalované podmiňoval uzavření předmětného zjišťovacího protokolu vypořádáním všech v danou chvíli probíhajících obchodních případů. Dle svědka byl text navrhovaného zjišťovacího protokolu shodný se zněním dříve vystavených zjišťovacích protokolů mezi účastníky, text byl roky stejný. Vždy se jednalo o dokument ve wordu o rozsahu jedné stránky s vyčíslením položek s odkazem na soupis prací v příloze obsahující konkrétní položky s tím, že zjišťovací protokol představuje již jen potvrzení toho, na čem se obě smluvní strany dohodly. Částka k fakturaci byla na zjišťovacích protokolech uvedena vždy, tato byla vztažena ke konkrétní stavební akci s odkazem na podrobnou kalkulaci v příloze, přičemž zjišťovací protokol následně obsahoval podpisy obou stran. Forma a obsah byl léty daný, neměnný, předchozí zjišťovací protokoly byly žalovanou odsouhlasovány, jejich obsah nebyl rozporován. I poslední sporný zjišťovací protokol ve výši 5,1 mil. opět obsahoval odkaz na excelovou tabulku tvořenou mnoha listy představující právě změnové listy. Dle svědka již od počátku spolupráce mezi účastníky probíhalo předkládání změnových, popřípadě krycích listů právě v této podobě. Svědek vyložil, že krycí a změnové listy v průběhu celé obchodní spolupráce mezi účastníky předkládané představovaly právě již zmíněné excelovské vyčíslení toho, co je ,,navíc nebo co je na míň“. Tyto krycí a změnové listy svědek vždy, a to za žalovanou rovnou posílal společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž jednatel žalované byl vždy v kopii této emailové komunikace. Připojená tabulka v excelu představující změnový či krycí list vždy obsahovala číslo položky z ceníku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", popis této položky, jednotkovou cenu, množství a výslednou cenu. Svědek doplnil, že první zjišťovací protokol týkající se víceprací byl vystaven v říjnu 2024. Týkal se technologické složky. Nyní projednávaný návrh zjišťovacího protokolu vztahující se k více pracem, se týkal stavební části. Vyfakturovat část víceprací (ohledně technologické složky) umožnil generální zhotovitel – společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zjišťovací protokol z října 2024 byl po kontrole odsouhlasen a podepsán se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek proto připravil k podpisu zjišťovací protokol ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou. Za součinnosti asistentky jednatele žalované obdržel svědek podepsaný zjišťovací protokol, též od žalované, obratem vystavil fakturu a vícepráce byly proplaceny. Standardní postup byl dle svědka takový, že každý měsíc posílal přehled všech realizovaných víceprací na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednateli žalované pak vždy v kopii. Stavba postupovala, vznikla-li potřeba nějaké vícepráce. Svědek tuto oznámil společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ta buď požadovala nějaké dovysvětlení, proběhla domluva, či přímo společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjádřila souhlas s realizací prací. Součástí této emailové komunikace byl vždy jednatel žalované. Proti plánovanému postupu nevznášela žalovaná žádné námitky. Svědek zdůraznil, že nikdy žádné výhrady ze strany jednatele žalované nezazněly, s tímto byli přátelé. Jednatel žalované s prováděním víceprací souhlasil. Ohledně víceprací bylo uvažováno, že až na závěr stavby bude ve vztahu k těmto uzavřen dodatek, nicméně ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl dáván pokyn k realizaci prací, když tyto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" odsouhlasila. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" umožnila vyfakturovat část víceprací již na podzim roku 2024, aniž by byl uzavírán jakýkoliv dodatek ke smlouvě. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" si byla vědoma velkého objemu potřebných víceprací, pouze požadovala zaslání soupisu s tím, že tento bude odsouhlasen a cena za práce bude uhrazena. Tato komunikace byla vedena mezi svědkem a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl na starost realizaci technologické části na straně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle svědka zaznívala prohlášení jako „na dodatek se vykašli, já ti pošlu prachy“. Obdobně pak bylo uvažováno pouze o jediném dodatku na konci stavby. Zásadní domluva mezi žalobkyní a žalovanou byla taková, že žalobkyně bude vícepráce pečlivě evidovat, oceňovat, předkládat, nicméně ani jednatel žalované ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou netrval na písemné formě dodatků vztahujících se k vícepracím s poukazem na praxi zastávanou mezi smluvními stranami. Svědek zdůraznil, že i soupis víceprací vztahujících se ke spornému zjišťovacímu protokolu průběžně připravoval, s jednatelem žalované jej na pravidelných poradách konaných v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" procházel, nikdy nezaznělo ze strany žalované, aby některé položky nebyly do soupisu pojaty, byly vyřazeny. Svědek poukázal na to, že žalobkyně se žalovanou „vystupovala ruku ruce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v danou chvilku“. Svědek a tudíž žalobkyně, nebyla nikterak kontaktována žalovanou, popřípadě jednatelem žalované v tom směru, že by jednatel žalované měl zájem ověřit soulad rozsahu provedených prací v seznamu připojeném k návrhu zjišťovacího protokolu a reálného stavu. Svědek dále vypověděl, že kontrolní dny se konaly každých 14 dní. Účastníci řízení se pravidelně setkávali před tímto kontrolním dnem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Konkrétně hovořili též o stavebních zakázkách. Svědek s jednatelem žalované taktéž po každém kontrolním dnu, který svolával investor a kterých se zúčastnil i jednatel žalované, probíral i se zástupci společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vícepráce. Svědek shrnul, že vícepráce pojaté do sporného zjišťovacího protokolu byly v plném rozsahu provedeny, včetně bourání betonových ploch, založení kabelizace do půlených chrániček a protlaků. V této souvislosti byly společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědkem předkládány též příslušné podklady – výkazy výměr, fotodokumentace, bylo realizováno zhotovení kabelové komory pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Potřeba realizace těchto dílčích prací byla vyvolána tím, že v původním projektu tato komora vůbec nebyla. V této souvislosti byla se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedena komunikace spojená s výkresy, fotodokumentací a dalšími podklady. Bylo realizováno hloubení a obrubníky v místě původního chodníku. Pokud jde o položku VRN, jedná se o vedlejší rozpočtové náklady zahrnující vlivy ztěžující provedení stavby. Potřeba jejich provedení taktéž vyvstala a práce s tím související byly ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" odsouhlaseny v tom směru, že tyto mohou být vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturovány. Svědek potvrdil návrh žalobkyně adresovaný žalované a společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na vystavení zjišťovacího protokolu napřímo mezi žalobkyní a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", tato s uvedeným souhlasila, žalovaná však vyjádřila nesouhlas, k navrhované trojstranné dohodě tedy nedošlo. Důvodem dle svědka bylo, že žalovaná chtěla uzavřít jedinou komplexní dohodu pro všechny souběžně probíhající stavební akce. První ze svědkem zmíněných zásadních schůzek týkajících se předmětné stavby se konala na konci roku 2024. Žalobkyně jednala se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v zájmu nalezení shody na celkové výši víceprací. Za společnost žalobkyně byl přítomen svědek a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", za společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další. Této schůzky nebyl účasten jednatel žalované ani nikdo další ze žalované společnosti a to z toho důvodu, že v uvedenou dobu žalobkyně stále jednala jménem žalované. Dle svědka žalobkyně v tu dobu spolu se žalovanou vystupovaly jako jedna osoba, neřešilo se „kdo je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdo je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Na této schůzce byly probírány vícepráce. Po dlouhém jednání se přítomní shodli na částce 5,1 milion Kč, coby ceně za vícepráce. Uvedené si přítomní potvrdili emailem. Svědek připravil podklady pro žalovanou s tím, že je možno vystavit zjišťovací protokol a následně fakturovat, když avizoval, že za žalobkyni připraví též zjišťovací protokol vůči žalované, které tento zašle, aby i žalobkyně mohla vůči žalované fakturovat. Druhé zásadní jednání se pak konalo dle svědka na začátku roku 2025. Toto jednání vyvolal jednatel žalované, který se chtěl sejít s majiteli společnosti žalobkyně, se zástupci skupiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří v tu dobu vlastnili firmu žalobkyně. Jednání se konalo v sídle žalované za účasti obou zástupců žalované (jednatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Za žalobkyni byl přítomen svědek, opět ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", předseda představenstva a zástupci majitele žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Na uvedeném jednání si přítomní prošli celou historii vzájemných vztahů, veškeré společné zakázky. Poté chtěl jednatel žalované mluvit se zástupci majitelů společnosti žalobkyně, což mu bylo umožněno. V rámci této schůzky si strany zopakovaly vzájemná stanoviska. Z uvedeného jednání vzešel jediný konkrétní výstup, tedy jasně bylo řečeno, že žalovaná má svůj zisk zabezpečen v rámci realizace této zakázky a že veškeré vícepráce, které se žalobkyni povede projednat, budou přefakturovány 1 : 1. Uvedené tedy dle svědka znamenalo, že žalovaná z víceprací, které se žalobkyni podaří projednat, nebude požadovat ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud hodnotí jako věrohodnou, když tato je v souladu s již citovanou emailovou komunikací, obsahem vystavených zjišťovacích protokolů a jejich příloh, předloženými hotelovými účty – daňovými doklady i výpovědí svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", člena představenstva skupiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", společnosti, která je majoritním vlastníkem společnosti žalobkyně, soud zjistil, že svědek se zúčastnil (jako nezávislý) jednání konaného (posléze svědkem upřesněno) počátkem ledna 2025. Konání jednání inicioval jednatel žalované. Za majoritního vlastníka byl přítomen svědek a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zástupci společnosti žalobkyně byli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Schůzka se konala v sídle žalované společnosti. Jednání bylo dle svědka poměrně dlouhé a emotivní. Svědek již předtím vnímal zejména komunikační problémy mezi žalobkyní a žalovanou. Pokud se jedná o vícepráce (rozsah změnových požadavků). Svědek z tohoto jednání odjížděl s tím, že vyrozuměl mezi zúčastněnými stranami dva přijaté závěry. Žalobkyně a žalovaná si navzájem sdělily, že budou dále spolupracovat, že se pokusí dohodnout a došlo k jasné dohodě ohledně víceprací ve vztahu ke stavební akci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v tom směru, že co si žalobkyně vyjedná, to jí bude proplaceno, tedy žalovaná se vzdává své marže, tj.fakturace ze strany žalobkyně vůči žalované bude totožná s tím, co bude fakturováno ve vztahu mezi žalovanou a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek zaznamenal, že žalobkyně předkládala žalované evidenci víceprací. Na jednání bylo předestřeno, že k zasílání těchto podkladů docházelo, když toto opakovaně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" referoval, odkazoval na zaslané excely, kde byly vyčísleny vícepráce, když k těmto jednatel žalované podotýkal, že se k nim ještě nedostal, že si je musí projít. Dle svědka též žalovaná sdělovala něco v tom smyslu: „My jsme vás prostě pustili, abyste nás zastupovali“. Ze strany žalované bylo žalobkyni vytýkáno narušení (dříve mezi oběma společnostmi panující důvěry). Svědek vyrozuměl, že existují již provedené změnové požadavky, tyto jsou vyčísleny, zaslány v podobě excelu žalované. Celé jednání vyústilo v nalezení řešení v podobě: „Ano, vyjednejte si akceptaci těchto požadavků a to, co z toho dostanete, tak to prostě bude vaše“. Uvedené prohlášení učinil jednatel žalované před všemi přítomnými s tím, že vyjednání má proběhnout mezi panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek zaznamenal, že do doby uskutečnění jím popisované schůzky existovala absolutní důvěra mezi žalobkyní a žalovanou projevující se i v tom, že žalobkyně vlastně zastupovala společnost žalovanou. Teprve na tomto jednání uvedenou důvěru jednatel žalované zpochybnil s tím, že nyní chce být nově osobně účasten všech jednání. Svědek k naznačenému principu zastoupení žalované společností žalobkyně seznal, že žalobkyně se má postarat o „akceptaci těch změňáků“. Taktéž se hovořilo o proběhlých kontrolních dnech, probírala se kompletně spolupráce žalobkyně a žalované nejen ve vztahu ke stavební akci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Účastníci schůzky se vraceli též k okolnostem vystavení a odsouhlasení dřívějších zjišťovacích protokolů. Svědek ze schůzky odjížděl s tím, že konkrétně má žalobkyně „dotáhnout“ projednávání zmíněných „změňáků“. Přesně zaznělo, že co si žalobkyně vyjedná, to jí bude náležet (na změnových požadavcích), akceptaci změnových požadavků měli vyjednat konkrétně pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědkovi bylo známo, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ve smluvním vztahu se žalovanou a žalovaná pak ve smluvním vztahu se žalobkyní. V průběhu popsaného jednání došlo k vyjádření ze strany žalované, že je to právě žalobkyně, která se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v dané záležitosti jedná a tedy „co si vyjednáte, tak bude vaše, já z toho nic nechci“. Svědek doplnil, že uvedená schůzka se konala v době, kdy se stavba měla uzavírat, předmětné vícepráce již byly dokončeny, probíraly se vícepráce v řádech asi 5 milionů. Dle svědka nezazněly námitky, co do kvality realizovaných víceprací. Dle svědka pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" „vystupoval jakoby v tričku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, tedy staral se o předmětnou stavbu, domlouval změnové požadavky, jejich případnou akceptaci s odběratelem, což byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Veškerá komunikace ze strany žalované směrem ke společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" šla právě přes pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědek si vybavil, že i pro pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly vytvořeny emailové adresy patřící žalované společnosti. Došlo též k ústnímu zplnomocnění: „Starejte se prostě o tu zakázku“. Jak již bylo zmíněno, svědek nebyl přítomen u vzniku jím uváděného konfliktu, komunikačního nedorozumění mezi žalobkyní a žalovanou. Svědek k dané situaci přistoupil na uvedené schůzce, tedy až v době, kdy již neshody nastaly. Svědek však vnímal, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl podrobně zpracované informace týkající se víceprací, tyto předestíral jednateli žalované, vysvětloval, „kde se udělalo o kus víc“, „jestli to někdo posunul dál“. Nad těmito poznatky se jmenovaní bavili. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" předestíral, jaký je současný stav prací. Svědek opouštěl jednání s pocitem, který si utvořil na základě vnímání průběhu celé schůzky, že se strany pokusí udělat tlustou čáru za jejich komunikačními problémy, stavby dokončí a padla jasná dohoda ohledně stavební zakázky v Brně, „Když si to vyjednáte, je to vaše, já z toho nic nechci“. Svědek pochopil, že většina víceprací byla nutná pro pokračování v realizaci stavby. Žalobkyně tyto práce provedla. Svědkovi nebylo ničeho známo, že by mezi účastníky řízení byly uzavírány v daném směru nějaké písemné dodatky. Po konání schůzky následovaly ještě nějaké navazující telefonáty mezi panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jednatelem a žalované. Další kroky již byly v této souvislosti řešeny a rozvíjeny mezi společností žalobkyně a žalovanou, kdy se tito snažili o dokončení nastíněného směru. Proběhla též emailová komunikace mezi panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jednatelem žalované a telefonáty, v nichž byly shrnovány výsledky uvedeného jednání. Posléze komunikace již vázla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. I výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je v souladu s obsahem jím zmiňované emailové komunikace (již výše citované) i obsahem předkládaných čestných prohlášení. Výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud hodnotí jako reálně odrážející svědkem popisované skutečnosti, když z výpovědi svědka vyplynulo, že tento se setkání žalobkyně a žalované zúčastnil z pozice osoby přímo nezúčastněné na sporu mezi žalobkyní a žalovanou ohledně víceprací vztahujících se k dosud nepodepsanému zjišťovacímu protokolu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Ostatně i jednatel žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve své výpovědi potvrdil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystupující po celou dobu realizace předmětné stavby jako stavbyvedoucí, měl po dohodě za žalovanou dohodnout, řešit rozsah výkazu výměr ohledně víceprací. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze společnosti žalobkyně byl veden jako člen týmu žalované. Jednatel žalované uvedené vysvětloval podmínkou, kterou si kladl generální zhotovitel, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", že se na realizaci stavby nesmí žalobkyně podílet. Jednatel žalované však na naléhání žalobkyně této možnost podílet se na předmětné zakázce dal a ,,proto oni museli vystupovat jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalované opakovaně sděleno, že nesmí být žádný druhý subdodavatel a v žádném případě to nesmí být žalobkyně. Dle výpovědi jednatele žalované se proto museli dělníci žalobkyně oblékat do výstražných vest ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", „museli vystupovat jako firma ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Žádná písemná dohoda v daném směru nikdy mezi účastníky řízení neproběhla, maximálně bylo opakováno, že „dělníci se musí vždy tvářit v rámci realizace jako firma ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Uvedené zaznělo na krizovém jednání v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jaře roku 2024. Jednatel žalované potvrdil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl na předmětné stavbě pověřen, aby zajistil výkaz výměr týkající se víceprací a související podklady. Dle jednatele žalované v této souvislosti vznášel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přehnané požadavky na vícepráce, ze strany jednatele žalované proto byl opakovaně vyzýván k opravám těchto požadavků tak, aby tyto odpovídaly reálně provedeným rozsahům prací. Dle jednatele žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl zmocněn za žalovanou společnost činit žádná právní jednání. Jednatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" však potvrdil, že jmenovaný za žalovanou předkládal návrhy změnových listů. Jednatel žalované vysvětlil obsah zápisu ze schůzky ze dne 24. 5. 2024 tak, že bylo znovu opakováno, že „dělníci a lidi na stavbě musí mít všichni vestu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a musí působit jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Jednatel žalované potvrdil, že od společnosti žalobkyně obdržela žalovaná emailem návrh sporného zjišťovacího protokolu na přelomu let 2024 a 2025. K tomuto byly připojeny výkazy výměr, návrhy na změnové listy. Jednatel žalované tyto podklady konzultoval se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně byl rozsah víceprací vzájemně odsouhlasen, když jednatel žalované dodal, že v mnohonásobně nižším rozsahu, než jaký původně požadoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednatel žalované stvrdil, že ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl informován o potřebě víceprací, byť dle jednatele žalované se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" „nebavil o výkazu výměr, ale bavil se jenom o penězích“. Dle výpovědi jednatele žalované posléze pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" začal připravovat změnové listy. Původně pracoval s celkovou částkou okolo 7–8 milionů Kč. Toto se následně omezovalo. Dle jednatele žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" původně vykázal věci, které se stavbou nesouvisely, případně neodpovídaly realitě, například skutečnosti neodpovídaly položkám jako VRN. Naproti tomu, dle výpovědi jednatele žalované, se tento fyzickou kontrolou přesvědčil o realizaci víceprací označených jako „protlaky“. Dle jednatele žalované se neustále řešila výše předmětných víceprací. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsah těchto víceprací upravoval, částky (ceny) za tyto práce se neustále snižovaly směrem dolů. Jednatel žalované vypověděl, že za žalovanou to byl on, kdo celou stavbu dozoroval ve vztahu k žalobkyni a komunikaci se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve výpovědi žalovaného však zaznělo, že tento nedokázal provést ověření skutečného stavu prováděných víceprací, jejich kvality a rozsahu, s odůvodněním, že když se žalovaná se žalobkyní začala o rozsahu víceprací bavit, už ze strany žalobkyně nebyla žádná vstřícnost. Jednatel žalované potvrdil, že byl účasten kontrolních dnů, tedy věděl, co se udělá, určité položky mu však „neseděly“, například v této souvislosti zmínil položky VRN, obrubníky, výkazy výměr, hloubení, kabelová komora. K tomuto nedostal podklady ohledně technologického postupu zhotovení. Obdobně pak ani k rozsahu bourání betonových ploch. Dle jednatele žalované byly bourací práce zčásti provedeny, nicméně žalovaná si není jista, v jakém rozsahu, naproti tomu hutnící zkoušky provedeny byly. Žalovaná také nemá informace o tom, v jakém rozsahu byly prováděny sondy. Co se týká víceprací, jednatel žalované shodně jako svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že generální zhotovitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl stavbu rozdělenou na dva úseky, a to stavební a technologickou část. Jednatel žalované potvrdil, že určitý objem víceprací byl proveden, zrealizován za součinnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně došlo k projednání těchto víceprací se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která tyto vícepráce v daném rozsahu odsouhlasila a k potvrzení pak došlo též ve vztahu mezi žalovanou vůči žalobkyni. V této souvislosti jednatel žalované stvrdil, že zjišťovací protokol ze dne 23. 10. 2024 se dotýkal právě zmíněných technologických výpomocí, které nebyly součástí díla. K zavedené praxi mezi stranami jednatel žalované doplnil, že v případě zjišťovacích protokolů předcházejících protokolu spornému byla žalovaná oprávněná vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturovat částku vycházející ze smlouvy v případě, kdy byl dosažen sjednaný milník. Žalovaná příslušnou prostavěnost odsouhlasovala vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně se totéž potvrzovalo vůči žalobkyni. Dle jednatele žalované však v případě sporného zjišťovacího protokolu bylo postupováno odlišně. Zatímco běžná praxe byla taková, že nebyly pochyby o tom, že je možno vystavit zjišťovací protokol, v případě sporného zjišťovacího protokolu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykázal věci, které se stavbou nesouvisely. Ve vztahu ke spornému zjišťovacímu protokolu jednatel žalované shrnul, že na konci jednání o těchto vícepracích uzavřel dohodu se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez ohledu na to, jak se následně žalovaná domluví se žalobkyní. Dle jednatele žalované poslední varianta předložených prací byla odsouhlasena, jednatel žalované tuto odsouhlasil směrem ke společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že dále bude pokračováno v jednáních se žalobkyní. Zmíněná dohoda se týkala právě prací, které jsou pojaty do sporného zjišťovacího protokolu. Jednatel žalované vypověděl, že mu nezbylo než tento změnový list vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdit, odsouhlasil změnový dodatek ve výši okolo 5 100 000 Kč. Mezi žalovanou a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k ujednání v tom směru, že práce, které byly provedeny ,,víc či míň“, jsou předmětem této konečné dohody. Dle jednatele žalované jsou tyto uzavřeny tak, že „už se do toho nebude zasahovat ani směrem dolů, ani směrem nahoru“. Dle výpovědi jednatele žalované tento přistoupil k uzavření takové dohody se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" přes výhradu, že značná část těchto prací nebyla zhotovena. Jednatel žalované dodal, že práce byly ze strany žalované vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyfakturovány a byly žalované uhrazeny ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednatel žalované upřesnil, že práce byly vykázány v rozsahu předmětného zjišťovacího protokolu, vyfakturovány a uhrazeny v plném rozsahu. Žádné námitky co do rozsahu provedených prací či jejich kvality vznášeny nebyly s odkazem na to, že se dle jednatele žalované jednalo o „gentlemanskou dohodu“ mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou. Jednatel žalované upřesnil, že sporován zůstal rozsah provedených prací mezi žalovanou a žalobkyní s tím, že řada požadovaných víceprací, jež byla obsažena v základním díle, popřípadě řada položek nebyla vykonána či rozsahy neodpovídaly reálnému stavu. Jednatel žalované sice uvedl, že ze strany žalobkyně žalovaná nebyla vyzvána k fyzické kontrole prováděných víceprací. Nicméně sám jednatel žalované vypověděl, že v návaznosti na obdržení návrhu sporného zjišťovacího protokolu žádný kontrolní den nesvolal, ze strany žalované nezazněl ani vůči žalobkyni žádný návrh na uskutečnění kontrolního dne. Jednatel žalované potvrdil, že žádné písemné dodatky ve vztahu k vícepracím uzavírány nebyly, pouze jednatel žalované zmínil, že žalované byl doručen email ze strany žalobkyně, který žalovaná vnímala tak, že ji žalobkyně chce obejít, neboť žalované bylo navrženo, nechť odsouhlasí vyrovnání víceprací napřímo mezi žalobkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedené žalovaná okamžitě zamítla. Jednatel žalované popřel existenci jakékoliv dohody mezi žalobkyní a žalovanou ohledně provedení vyúčtování ve stejném rozsahu, když jednatel žalované popsal konání schůzky na začátku roku 2025 v sídle žalované za účasti též zástupců majoritního akcionáře žalobkyně, na které bylo právě ze strany žalobkyně (panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") navrženo, že si žalobkyně vícepráce projedná se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" sama. Jednatel žalované připustil, že v afektu zmínil větu, na níž již výše slyšení poukazovali, „tak si domluvte třeba 100 000 000 Kč a nechte si je“. Jednatel žalované vysvětloval, že se jednalo o velkou nadsázku s tím, že žádná dohoda z uvedeného nemůže být dovozována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Této části výpovědi jednatele žalované soud neuvěřil, když svědci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svých výpovědích popsali, že výsledky schůzky konané dne 10. 1. 2025 vnímali zcela jednoznačně a vážně, jak vyplývá též ze shrnutí přijatých závěrů zmíněné schůzky v následující emailové komunikaci. Výpověď jednatele žalované je pak co do jím namítaných nedostatků provedených víceprací vztahujících se ke spornému zjišťovacímu protokolu vyvrácena též výpovědí shora jmenovaných svědků a již výše citovanou emailovou komunikací vedenou mezi žalobkyní (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s přiloženými tabulkami prováděných víceprací a vzájemně si zasílanými podklady dokumentujícími realizaci těchto prací. Soud proto při zjišťování rozhodných skutečností tohoto řízení vyšel z výpovědí svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení pouze s těmi částmi výpovědi jednatele žalované, které se svědeckými výpověďmi jmenovaných obsahově korespondují. Ve zbývajícím rozsahu je výpověď jednatele nepřesvědčivá, když z této je patrný záejm dosáhnout příznivého výsledku pro žalovanou v daném sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Soud pro nadbytečnost neprovedl další (v řízení dříve) navržené důkazy, když rozhodný skutkový stav byl v dostatečném rozsahu zjištěn již provedeným dokazováním, žalobkyně současně na předchozích označených a soudem neprovedených důkazech již dále z téhož důvodu netrvala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že účastníci tohoto řízení uzavřeli předmětnou smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla realizace kabelovodu na stavbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou o dílo a zavedenou obchodní praxí mezi stranami zaslala žalované sporný zjišťovací protokol podepsaný žalobkyní dne 14. 2. 2025 se soupisem provedených víceprací, jak vyplynulo z emailové komunikace stran i výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jednatele žalované. Sporný zjišťovací protokol byl žalobkyní vystaven za týž okolností a s týmiž obsahovými náležitostmi jako v případě dříve vydávaných zjišťovacích protokolů, když ze souboru citovaných zjišťovacích protokolů ve spojení s vystavenými fakturami, potvrzeními o jejich zaplacení a výpovědí svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplněnou výpovědí svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zčásti též jednatele žalované bylo prokázáno, že ve všech případech dřívějších zjišťovacích protokolů, včetně zjišťovacího protokolu ze dne 23. 10. 2024, který se též vztahoval k vícepracím, byly tyto po projednání se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanou odsouhlaseny, podepsány, v návaznosti na vystavené faktury pak částky v těchto uvedené žalovanou bez výhrad uhrazeny. Jak vyplynulo z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i jednatele žalované, písemné dodatky předpokládané článkem 18.4 předmětné smlouvy, nebyly (v souladu s praxí zavedenou mezi smluvními stranami) ani ve vztahu k předchozím vícepracím uzavírány. Veškeré dohody o provedení víceprací byly mezi žalobkyní a žalovanou uzavírány neformálně, konkludentně. Žalovaná řádně v souladu se smlouvou předem informovala žalobkyni o nastalé potřebě realizace předmětných víceprací (obdobně jako tomu bylo v době předcházející odsouhlasení zjišťovacího protokolu ze dne 23. 10. 2024). Potřeba víceprací byla projednána a diskutována též nejprve mezi žalobkyní a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po odsouhlasení ze strany generálního dodavatele díla, vyfakturování a proplacení prací mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou vždy následovalo vystavení zjišťovacího protokolu ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou, jeho odsouhlasení a podpis ze strany žalované, vystavení faktury žalobkyní pro žalovanou a proplacení této faktury. Žalovaná začala vznášet výhrady teprve vůči žalobkyní předloženému spornému zjišťovacímu protokolu. Nutno zdůraznit, že při jednání žalobkyně se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vždy žalobkyně jednala v zastoupení žalované, jak vzal soud za prokázané z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zápisu ze schůzky ze dne 24. 5. 2024. Z výpovědi svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zčásti korespondující v daném směru s výpovědí jednatele žalované, vzal soud dále za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" průběžně v průběhu výstavby zasílala generálnímu zhotoviteli stavby (a v kopii vždy též jednateli žalované) příslušné změnové, resp. krycí listy v podobě excelové tabulky, uvedené dokládá též emailová komunikace jmenovaných. Mezi žalobkyní a žalovanou tak průběžně, vždy v souvislosti s vystavením příslušných zjišťovacích protokolů, docházelo v konkludentní formě k uzavírání dílčích dodatků k předmětné smlouvě o dílo ve vztahu k pracím pojatým do soupisu prací coby přílohy každého zjišťovacího protokolu. Žalovaná proti žalobkyní vykázanému rozsahu víceprací a jejich uskutečnění ničeho nenamítala. V zastoupení žalované žalobkyně předjednala potřebný rozsah a ocenění předmětných víceprací též na schůzce konané na konci roku 2024 se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jak vyplynulo z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i jednatele žalované, na následném jednání iniciovaném jednatelem žalované dne 10. 1. 2025 se smluvní strany shodly na dalším postupu ohledně víceprací, včetně ujednání, že žalovaná bude vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturovat stejnou částku, jaká bude vykázána ze strany žalobkyně vůči žalované, tedy si nebude přidávat žádnou marži na dosud nevyfakturované předmětné vícepráce realizované žalobkyní. Sám jednatel žalované potvrdil, že za žalovanou ve vztahu ke společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsah i ocenění víceprací v témže objemu, jako jsou pojaty do sporného zjišťovacího protokolu, odsouhlasil, realizované práce byly vyfakturovány a vůči žalované ze strany generálního zhotovitele díla proplaceny. Uvedené dílčí závěry vycházejí též z emailu ze dne 5. 2. 2025. Výpovědí svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s výpovědí svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a emailovou komunikací mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno řádné provedení veškerých prací zahrnutých do přiloženého souboru prací coby nedílné součásti sporného zjišťovacího protokolu. V řízení bylo prokázáno, že po dobu výstavby byly prováděny kontrolní dny, žalovaná nevyvolala ve vztahu ke sporným vícepracím žádný kontrolní den k ověření souladu vykázaných prací se stavem reálným. Výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně projednávání víceprací v souvislosti s konáním jednotlivých kontrolních dnů za účasti žalované je podepřena citovanou prezenční listinou a hotelovými účty za ubytování. Žalovaná přitom, když se vyskytla potřeba provedení dalšího plnění, které nebylo součástí základního sjednaného předmětu díla, nepostupovala v souladu s ujednáním stran v článku 4.5 odst. 5 ve spojení s článkem 4.7 předmětné smlouvy o dílo, resp. od tohoto ujednání se smluvní strany odchýlily mezi nimi zavedenou obvyklou praxí popsanou zejména ve svědecké výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s předkládanou emailovou komunikací mezi žalobkyní a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účasti žalované. Žalobkyně tak splnila veškeré podmínky předpokládané článkem 9.3 citované smlouvy o dílo, její návrh na nahrazení projevu vůle žalované písemně potvrdit sporný zjišťovací protokol, je tak důvodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Žalovaná bez opory ve smluvním ujednání stran (spojeným s obvyklou praxí realizovanou mezi stranami) odmítá písemně potvrdit sporný zjišťovací protokol. Žalovaná v rozporu s ujednáním stran smlouvy o dílo v článku 9.3 neiniciovala konání žádného kontrolního dne, na němž by ověřila, zda rozsah provedených stavebních prací uvedených ve zjišťovacím protokolu odpovídá skutečnosti, když z provedeného dokazování vyplynulo, že reálně vykonané vícepráce byly provedeny v souladu s obsahem předmětného zjišťovacího protokolu a jeho přílohy, přičemž žalovaná začala vznášet námitky v daném směru až po zahájení tohoto řízení. Na schůzce konané koncem roku 2024 žalobkyně (zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") jednala v zastoupení žalované se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně nezbytných víceprací, které byly následně pojaty do soupisu přiloženého k posuzovanému zjišťovacímu protokolu a o jejich nacenění. Na toto jednání pak navázala schůzka konaná na začátku roku 2025, na které za účasti společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" opět prodiskutovala žalobkyně se žalovanou dosud nevyfakturované vícepráce týkající se sporného zjišťovacího protokolu a došlo k dohodě o nepřipočítávání zisku na straně žalované. Závěry přijaté na tomto jednání byly následně shrnuty v emailové komunikaci ze dne 29. - 30. 1. 2025. Na tomto podkladě poté žalobkyně zaslala žalované dne 14. 2. 2025, jak plyne ze svědecké výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", v dané části též z výpovědi jednatele žalované a emailu ze dne 14. 2. 2025 ve spojení se zjišťovacím protokolem podepsaným žalobkyní dne 14. 2. 2025. Odsouhlasení zjišťovacího protokolu vystaveného žalobkyní pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně rozsahu a ocenění víceprací bylo v souladu s naznačeným postupem pojato i do obsahu sporného zjišťovacího protokolu. Žalobkyně přitom postupovala v souladu s ustálenou praxí mezi stranami, kdy návrh zjišťovacího protokolu za žalovanou vždy připravila žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Tento elektronicky zaslala společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poté, co generální zhotovitel díla protokol odsouhlasil, vyhotovila žalobkyně zjišťovací protokol k potvrzení žalovanou. Postup zvolený žalobkyní při předložení sporného zjišťovacího protokolu žalované se tak nikterak neodlišoval od výše nastíněného. Obsah i forma daného zjišťovacího protokolu odpovídá již dříve (bez námitek) žalovanou potvrzeným zjišťovacím protokolům, včetně zjišťovacího protokolu vztahujícího se k vícepracím (technologická část). Uvedené vyplynulo z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", emailové komunikace i příslušné části výpovědi jednatele žalované. Ze souladné části výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jednatele žalované vzal soud za prokázané, že zaměstnanec žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", coby stavbyvedoucí, měl po dohodě za žalovanou dohodnout výkaz výměr ve vztahu k vícepracím. Za této situace soud neuvěřil pozdější části výpovědi jednatele žalované v tom směru, že zastupování žalované žalobkyní spočívalo výhradně v tom, že se dělníci žalobkyně museli při realizaci předmětné stavby oblékat do výstražných vest žalované. Není pochyb o tom, že žalovaná zastupovala žalobkyni, byla oprávněná zastupovat žalobkyni i vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedené zastupování je zřejmé i z emailové komunikace vedené mezi žalobkyní (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž opakovaně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" připojoval za svým jménem označení žalované společnosti. Pokud sám jednatel žalované vypověděl, že nakonec se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel „gentlemanskou dohodu“ s týmž rozsahem realizovaných víceprací jako ve sporném zjišťovacím protokolu, nejeví se jako věrohodná připojená část výpovědi tohoto jednatele v tom směru, že současně žalovaná vůči žalobkyni rozsah skutečně provedených prací rozporovala, když tento nekorespondoval se soupisem prací vykázaných ve zjišťovacím protokolu. I z výpovědi jednatele žalované je zřejmé, že výkazy výměr a změnové listy (jejich návrhy) vztahující se k vícepracím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zasílal. Současně, jak vyplývá z emailové komunikace mezi žalobkyní (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", odesílal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" průběžné tabulky již realizovaných víceprací právě společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 o.z. ve znění účinném od 1. 1. 2014 a násl. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Podle ustanovení § 559 o.z. každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Podle ustanovení § 2 604 o.z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Soud hodnotí účastníky uzavřenou smlouvu o dílo na označenou stavbu - realizaci kabelovodu jako platně uzavřenou v souladu s ustanovením § 2586 odst. 1 a násl o.z., když tato smlouva má veškeré formální i obsahové náležitosti předepsané pro daný typ smlouvy, přičemž smlouvu uzavřely osoby oprávněné jménem příslušné smluvní strany takové právní jednání učinit. Ze závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2020, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že je-li právní jednání uskutečněno v později dohodnuté formě, není neplatné pro nedodržení dříve (původně) sjednané formy. Z argumentace Nejvyššího soudu v citovaném rozhodnutí plyne, že výhradu formy (ať již nezbytné pro uzavření původní smlouvy nebo nezbytné pro její změnu) je možno později opustit. Strany se totiž nemohou do budoucna omezit v tom smyslu, že by si úplně znemožnily dohodnout se jinak. Jejich aktuálně projevená vůle má vždy přednost před vůlí projevenou dříve a platí to i ohledně požadavku formy. Dohodou o opuštění dříve vyhrazené formy je tedy možno se z výhrady vyvázat, a to i v jiné formě. Vyžaduje se však, aby strany učinily nejen neformální právní jednání samotné, nýbrž aby současně opustily (ať již v jakékoliv formě) i dříve ujednanou výhradu formy, což musí být prokázáno a doloženo; v tomto smyslu tudíž jde o vyvratitelnou právní domněnku. Může nepochybně jít o součást stejného aktu ve skutkovém smyslu, právně však jde o dvě skutečnosti - dohodu o opuštění sjednané formy, pro niž je právně významné i následné chování stran, a samotné neformální právní jednání. Samotné neformální právní jednání pro opuštění sjednané formy nepostačuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. V daném případě si strany předmětné smlouvy o dílo sjednaly výhradu písemné formy dodatků schválených oběma smluvními stranami pro jakékoliv změny či doplnění smlouvy v čl. 18.4 této smlouvy, popřípadě ohledně sjednání změny ceny čl. 4.7, odst. 2 smlouvy. V řízení však bylo prokázáno, že nezbytnou písemnou formu pro změnu smlouvy při dojednávání víceprací (jejich rozsahu a ocenění) strany této smlouvy již od počátku jejich obchodní spolupráce, vedené na základě této smlouvy o dílo, konkludentně opustily, o čemž svědčí i následné jednání stran. Žalobkyně a žalovaná již v průběhu výstavby neformálně právně jednaly i ve věci navýšení rozsahu původně sjednaného díla, ocenění víceprací, předkládání krycích a změnových listů. Obdobně jako v případě sporného zjišťovacího protokolu jednaly i v době předcházející vyhotovení dílčích, dřívějších zjišťovacích protokolů. Uvedené neformální právní jednání mezi účastníky řízení probíhalo v podobě zejména ústní a emailové komunikace, popřípadě konkludentně, odsouhlasováním rozsahu průběžně předestřených prací (i víceprací) a jejich ocenění. Žalobkyně a žalovaná tak i ve vztahu ke spornému zjišťovacímu protokolu v konkludentní formě uzavřela dodatek, jímž došlo ke změně původně uzavřené smlouvy o dílo, a to ohledně víceprací, které byly pojaty do soupisu přiloženého ke spornému zjišťovacímu protokolu. Uvedenému odpovídá dokazováním v tomto řízení zjištěný obsah a průběh vzájemného jednání stran, okolnosti provázející vystavení předmětného zjišťovacího protokolu a jeho předložení žalované i chování stran v průběhu celé realizace stavby dle ustálené praxe mezi žalobkyní a žalovanou. Uvedený závěr se opírá i o následné chování žalované po odsouhlasení předchozího zjišťovacího protokolu týkajícího se víceprací ze dne 23. 10. 2024, když z emailové komunikace je zřejmé, že žalovaná v této souvislosti oproti písemnému ujednání stran ve smlouvě o dílo (článek 5.5 smlouvy) emailovou formou žádala o prodloužení splatnosti vystavené faktury (z 60 na 70 dnů), přičemž žalobkyně taktéž konkludentní formou požadavku žalované bez dalšího vyhověla. Strany se odchýlily od písemné formy sjednaných úkonů při sjednání změně ceny, jak dohodnuto v čl. 4.7 citované smlouvy, veškeré potřebné změny smlouvy i ve vztahu k vícepracím však byly vždy dopředu žalobkyní žalované oznámeny a žalovaná tyto bez připomínek ve všech případech odsouhlasila. Cenová kalkulace víceprací, jak tato pojata do předmětného zjišťovacího protokolu byla též vyčíslena v souladu s předchozí dohodou stran v návaznosti na předložené krycí a změnové listy. Jak patrno z popsané obvyklé praxe mezi smluvními stranami, žalobkyně své povinnosti vyplývající z čl. 9.3 splnila. I v daném případě měla žalobkyně zájem na pokračování v běžném postupu zakotveném stranami v čl. 5.2 smlouvy, když hodlala po potvrzení sporného zjišťovacího protokolu přistoupit k fakturaci jako v předchozích obdobných případech. Nedostatek součinnosti na straně žalované jí v tomto postupu neodůvodněně brání. Sama žalovaná nepostupovala v souladu s čl. 9.1 odst. 1 a nesvolala kontrolní den, nevznesla žádný návrh na jeho svolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Z ustanovení § 161 odst. 3 o.s.ř. vyplývá, že právní mocí rozsudku ukládajícího prohlášení vůle je vynucena vůle toho, kdo dobrovolně nebyl ochoten určité prohlášení provést a na kom je tedy tuto povinnost nutné vynutit náhradním způsobem. Tento náhradní způsob je založen na fikci prohlášení vůle, když rozsudky ukládající prohlášení vůle nahrazují prohlášení, včetně všech formálních náležitostí. Z ustanovení § 154 odst. 1 o.s.ř. rovněž vyplývá, že pro rozsudek je rozhodující stav v době vyhlášení rozhodnutí. Žalobkyně se podanou žalobou (ve znění její opravy) domáhala plnění, které ke dni vydání tohoto rozsudku nebylo splněno, o čemž nebylo mezi stranami sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Namítá-li žalovaná relativní neplatnost tvrzené dohody o přeúčtování ceny za vícepráce uhrazené společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované do ceny, kterou má žalovaná zaplatit vůči žalobkyni, soud shledal, že ve shora zjištěném rozsahu se účastníci tohoto řízení dohodli vážně, určitě a srozumitelně a tudíž platně na zmiňovaném postupu ve vztahu k určení ceny za provedené práce mezi žalobkyní a žalovanou, přičemž výsledek tohoto jednání se pak promítl do obsahu sporného zjišťovacího protokolu. Při hodnocení postupu žalované v souvislosti s předložením sporného zjišťovacího protokolu ze strany žalobkyně nemohl soud odhlédnout od provázanosti smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou s obchodním vztahem mezi žalovanou a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (objednatelem prací vůči žalované), když z provedeného dokazování vyplynulo, že stavba vyžadovala sladění postupu všech tří jmenovaných společností při společném podílení se na realizaci stavby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je tak logické, že se toto propojení obou smluvních vztahů odrazilo též ve znění sporného zjišťovacího protokolu. Žalovaná již cenu za realizaci předmětných víceprací svému objednateli vyfakturovala a tato jí byla uhrazena (v témže rozsahu, jak požadováno žalobkyní vůči žalované). Odkaz žalobkyně na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1.8.2024, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jeví jako přiléhavý.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Za shora popsaného stavu proto soud smluvně sjednané prohlášení žalované, která bezdůvodně odmítá předmětný zjišťovací protokol písemně potvrdit, nahradil tímto soudním rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 161 odst. 3 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 7 ve spojení s § 9 odst.3, písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. a to ve výši 3 700 Kč/úkon, za 11,5 úkonu právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. replika ze dne 2.6.2025 k vyjádření žalované, 4. účast na soudním roku dne 2.9.2025 – ½ úkonu – nebylo zahájeno jednání ve věci samé, 5. jednání s protistranou dne 18.9.2025 - potvrzeno žalovanou, 6. replika ze dne 14.10.2025 k vyjádření žalované, 7. účast na jednání soudu dne 16.10.2025, 8. vyjádření ve věci samé ze dne 25.11.2025 - k výzvě soudu, 9. účast na jednání soudu dne 22.1.2026, 10. vyjádření ze dne 6.3.2026 k provedenému dokazování, 11. účast na jednání soudu dne 10.3.2026, 12. účast na jednání soudu dne 21.4.2026), náhradu za 12 režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu cestovních výdajů dle § 13 odst.5 AT za 4 účtované cesty právního zástupce žalobkyně k jednání soudu ve dnech 2.9.2025, 16.10.2025, 22.1.2026 a 21.4.2026 (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, 306 km) ve výši 1) 2 621,46 Kč (průměrná spotřeba 7,73 l/100 km), 2) 2 621,46 Kč (průměrná spotřeba 7,73 l/100 km), 3) 2 304,38 Kč (průměrná spotřeba 4,7 l/100 km), 4) 809 Kč (jízdné vlak) a náhradu za ztrátu času dle § 14 odst.3 AT za 31 půlhodin po 150 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou ve znění doplňujících podání (zejména opravného podání ze dne 14. 10. 2025 ve spojení se přílohami) domáhala vydání rozsudku, jímž by soud nahradil projev vůle žalované písemně potvrdit zjišťovací protokol podepsaný ze strany žalobkyně dne 14. 2. 2025, včetně soupisu provedených prací, který je nedílnou součástí navrhovaného rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou Smlouvu o dílo na realizaci kabelovodů na stavbu , adresa, , na základě které se žalobkyně jako zhotovitel zavázala provést pro žalovanou jako objednatele dílo, a to za cenu ve výši 37 000 000 Kč. Spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou měla povahu subdodavatelského vztahu, neboť prováděné dílo bylo součástí plnění, které se žalovaná jako zhotovitel zavázala provést pro společnost , právnická osoba,  jako svého objednatele. V článku 9.3 citované smlouvy si smluvní strany sjednaly, že žalovaná jako objednatel díla má povinnost písemně potvrdit zjišťovací protokol o rozsahu provedených stavebních prací, ledaže shledá rozpor mezi rozsahem provedených stavebních prací a obsahem zjišťovacího protokolu, který jí žalobkyně jako zhotovitel díla předkládá k podpisu. V souladu s uzavřenou smlouvou zaslala žalobkyně žalované dne 14. 2. 2025 zjišťovací protokol, který se týkal (pro zhotovení díla) nezbytných víceprací, řádně provedených na díle a vyčíslil hodnotu těchto prací na částku 5 141 666 Kč. Přestože žalovaná žalobkyni neinformovala o jakémkoliv nesouladu mezi obsahem zjišťovacího protokolu a rozsahem skutečně na díle provedených nezbytných stavebních prací, žalovaná předmětný zjišťovací protokol písemně nepotvrdila a je tedy se splněním své smluvní povinnosti v prodlení. Žalobkyně dodala, že žalovaná provedení předmětných víceprací na díle odsouhlasila, když tyto práce jako nezbytné a řádně provedené následně sama vykázala vůči společnosti , právnická osoba,  jakožto svému objednateli. Žalovaná provedení předmětných víceprací konkludentně odsouhlasila. Žalobkyně poukázala na zavedenou praxi mezi stranami s tím, že účastníci řízení již záhy po uzavření předmětné smlouvy upustili od požadavku na písemnou formu dodatku k předmětné smlouvě (požadovanou ve smyslu článku 18.4 citované smlouvy).2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu, když namítala, že předmětná smlouva výslovně upravuje postup stran při ocenění víceprací, vedoucí k uzavření obligatorního písemného dodatku ke smlouvě. Dle žalované je pak obsah sporného zjišťovacího protokolu v rozporu s ujednáním stran v předmětné smlouvě, když zjišťovací protokol má dle uzavřené smlouvy o dílo sloužit pouze k odsouhlasení provedených prací co do rozsahu/objemu a nikoliv i k odsouhlasení jejich ceny, navíc nesprávně vyčíslené (v případě předkládaného zjišťovacího protokolu). Žalovaná učinila nesporným, že žalobkyní zmiňovaný předchozí zjišťovací protokol ze dne 23. 10. 2024 odsouhlasila dobrovolně, dle jejího názoru z uvedeného nelze dovodit, že by tímto došlo ke změně smlouvy o dílo ve vztahu k dalšímu průběhu provádění díla nebo ohledně požadavků na oceňování a účtování jiných víceprací. Žalovaná dále učinila nesporným, že částka uvedená žalobkyní na sporném návrhu zjišťovacího protokolu kopíruje sumu vyúčtovanou za vícepráce ze strany žalované vůči jejímu objednateli. Žalovaná se však domnívá, že tato skutečnost nemá pro určení ceny víceprací dle předmětné smlouvy uzavřené mezi účastníky žádný význam. Žalovaná současně učinila nesporným, že návrh předmětného zjišťovacího protokolu od žalobkyně obdržela emailem. Dle žalované se jednalo již o několikátou verzi sumarizace víceprací bez jakékoliv kontroly na místě a doložení nárokovaných víceprací. Žalovaná vytýká žalobkyni, že tato žalované nedoložila rozsah jí tvrzených víceprací, a to konkrétně provedených sond, bourání betonových ploch, založení kabelizace do půlených chrániček a protlaků. Současně dle žalované žalobkyně neprovedla zhotovení kabelové komory pro , jméno FO, , tato nebyla řádně provedena, když nebyla náležitě zaarmována. Dále žalovaná rozporuje položky hloubení, obrubníky a položku označenou jako VRN.3. Soud pro úplnost zmiňuje, že původně se žalobkyně žalobou doručenou soudu dne 28. 3. 2025 domáhala nahrazení vůle žalované písemně potvrdit zjišťovací protokol opatřený místem (, adresa, ) a datem (14. 2. 2025), k němuž měla žalovaná tento protokol potvrdit, v důsledku čehož tak byla žaloba vnitřně rozporná, neboť žalobkyně tvrdila, že žalovaná svoji povinnost vyplývající ze smlouvy potvrdit zjišťovací protokol nesplnila, současně se však domáhala nahrazení projevu vůle žalované písemně potvrdit tento zjišťovací protokol již ke dni předcházejícímu podání žaloby (14. 2. 2025). S odkazem na ustálenou judikaturu, zejména rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2017, sp. zn. 23 Cdo 1733/2017, jak již bylo výše uvedeno, žalobkyně poté (v návaznosti na soudem předestřený předběžný náhled na věc) žalobní petit opravila a upřesnila podáním doručeným soudu dne 14. 10. 2025 ve spojení se zjišťovacím protokolem podepsaným ze strany žalobkyně dne 14. 2. 2025, včetně soupisu tabulky provedených prací, jak jsou tyto nedílnou součástí tohoto rozsudku shora.4. Podle ustanovení § 161 odst. 3 o.s.ř. pravomocné rozsudky ukládající prohlášení vůle nahrazují toto prohlášení. Žalobkyně se podanou žalobou snaží domoci splnění tvrzené povinnosti žalované písemně potvrdit zjišťovací protokol dle uzavřené smlouvy o dílo za situace, kdy žalovaná tak odmítá učinit.5. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalobkyně uzavřela se žalovanou Smlouvu o dílo na realizaci kabelovodů na stavbu , adresa,  a to dne 24. 5. 2024 (žalovanou nerozporováno). Nesporným zůstalo i tvrzení žalobkyně, že předmětné dílo bylo realizováno na základě subdodavatelských vztahů mezi žalobkyní a žalovanou, když předmětné dílo bylo součástí plnění, které se žalovaná coby zhotovitel zavázala provést pro společnost , právnická osoba,  jako svého objednatele. Žalovaná dále potvrdila dobrovolné odsouhlasení předchozího zjišťovacího protokolu ze dne 23. 10. 2024 vztahujícího se též k vícepracím, byť odlišným od víceprací, kterých se týká sporný zjišťovací protokol.6. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:7. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné výroba a opravy elektrických strojů, přístrojů a elektronických zařízení a též přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti. Z výpisu z obchodního rejstříku soud též zjistil, že předmětem podnikání žalované je mimo jiné montáž, oprava, revize a zkoušky elektrických zařízení.8. Ze smlouvy o dílo na realizaci kabelovodů pro stavbu , adresa, , č. Smlouvy Zhotovitele: , Anonymizováno,  (č. Smlouvy Objednatele: , Anonymizováno, ) a nesporných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že žalovaná jako objednatel uzavřela tuto smlouvu se žalobkyní coby zhotovitelem dne 24. 5. 2024, když při uzavírání této smlouvy jednal jménem žalované jednatel společnosti , jméno FO, , jménem žalobkyně pak předseda představenstva , jméno FO,  a člen představenstva , jméno FO, . Citovaná smlouva je opatřená otisky razítek obou smluvních stran a podpisy oprávněných osob jménem té, které smluvní strany jednat a předmětnou smlouvu uzavřít. Úvodní strana smlouvy obsahuje též označení investora stavby, kterým je společnost E.GD, a.s. Předmět smlouvy je v článku 1.1 této smlouvy vymezen tak, že zhotovitel se zavazuje za podmínek dále stanovených v této smlouvě provést pro objednatele na své náklady a nebezpečí řádně a včas dílo a objednatel se zavazuje dílo provedené v souladu s touto smlouvou, bez faktických a právních vad, převzít a zaplatit za něj cenu způsobem stanoveným v této smlouvě. V článku 1.2 se zhotovitel zavázal provést dílo mimo jiné v souladu s projektovou dokumentací předanou mu před podpisem této smlouvy objednatelem, soupisem stavebních prací, harmonogramem i zavedenou odbornou praxí a též v souladu s uzavřenou smlouvou. Konkrétní rozsah díla je vymezen v čl. 1.3 citované smlouvy, když již z označení této smlouvy je zřejmé, že předmětem díla je realizace kabelovodů. Dle článku 3.2 smlouvy je zhotovitel povinen provádět dílo postupně dle sjednaného harmonogramu a dodržet rozsah plnění dle jednotlivých níže uvedených Milníků realizace s tím, že objednatel mu k tomu zajistí veškerou potřebnou součinnost a včasné a řádné plnění ze své strany. Celková cena za provedení díla byla smluvními stranami dohodnuta v článku 4.1 smlouvy ve výši 37 000 000 Kč bez DPH. Dle článku 4.2 smlouvy má zhotovitel nárok na dílčí fakturaci ceny při provádění díla a objednatel má povinnost k úhradě na základě dosažení konkrétně uvedených milníků. V článku 4.5. odst. 5 smlouvy zhotovitel potvrdil, že dohodnutá cena bude odpovídajícím způsobem snížena v případě, že některá část sjednaného plnění nebude provedena, popřípadě cena bude odpovídajícím způsobem zvýšena v případě, že objednatel bude požadovat po zhotoviteli navíc plnění, která nejsou součástí přiloženého soupisu. Způsob sjednání změny ceny si smluvní strany dohodly v článku 4.7 smlouvy. Dle odst. 2 tohoto článku vzniká zhotoviteli právo na zvýšení sjednané ceny teprve v případě, že změna bude odsouhlasena objednatelem/investorem formou dodatku k této smlouvě. Dle odst. 3 citovaného článku zhotoviteli zaniká jakýkoliv nárok na zvýšení sjednané ceny, jestliže písemně neoznámí nutnost jejího překročení a výši požadovaného zvýšení ceny bez zbytečného odkladu poté, kdy se ukázalo, že je zvýšení ceny nevyhnutelné. Toto písemné oznámení však nezakládá právo zhotovitele na zvýšení sjednané ceny. Zvýšení sjednané ceny je možné pouze za podmínek daných touto smlouvou. Dle odst. 4 citovaného článku bude cenová kalkulace – nabídka případných víceprací vypracována v souladu s metodikou URS a oceněna dle nabídkových cen zhotovitele. Dle odst. 5 citovaného článku zhotovitel objednateli vždy předloží samostatně soupis prací pouze a jenom „víceprací“ a pouze a jenom „méně prací“. Dále předloží krycí list těchto méně a víceprací, ze kterého bude patrná celková suma víceprací, celková suma méně prací a jejich součet. Součástí každého krycího listu bude změnový list či změnové listy s řádnou číselnou řadou, na kterém bude uvedeno zdůvodnění dotčených víceprací a méněprací. Každý krycí a změnový list vypracovává zhotovitel a předkládá jej zástupci objednatele. Platební podmínky si smluvní strany citované smlouvy sjednaly v článku 5. této smlouvy. Dle článku 5.2 je právo vyúčtovat příslušnou část ceny podmíněno potvrzením zjišťovacích protokolů osvědčujících provedení příslušného objemu stavebních prací. Vyúčtování ceny, respektive její dílčí části, provede zhotovitel na základě faktury – daňového dokladu, respektive dílčí faktury splňující veškeré podstatné náležitosti dle zvláštních předpisů. Současně faktura musí obsahovat číslo smlouvy objednatele uvedené v záhlaví této smlouvy a přílohou dílčí faktury musí být zjišťovací protokol, přílohou konečné faktury musí být objednatelem potvrzený protokol o dokončení, vyhotovený v souladu s touto smlouvou. V článku 9. (Inspekce a dohled) si smluvní strany ujednaly kontrolní dny a další inspekce tak, že dle článku 9.1 odst. 1 zhotovitel zajistí svou účast na kontrolních dnech, jejichž cyklus a strukturu určí podle potřeby objednatel. Objednatel zajišťuje zápisy z kontrolních dnů, tak, že je zašle zástupci zhotovitele nejpozději do 3 pracovních dnů po každém provedeném kontrolním dni. Zhotovitel i objednatel/investor mají též v případě potřeby právo svolat mimořádné kontrolní dny. V článku 9.3 si účastníci dohodli, že zjišťovací protokoly budou potvrzovány zástupcem objednatele v průběhu kontrolních dnů. Za tímto účelem je zhotovitel povinen nejméně 5 pracovních dnů před příslušným kontrolním dnem předložit zástupci objednatele návrh příslušného zjišťovacího protokolu. V průběhu kontrolního dne zástupce objednatele ověří, zda rozsah provedených stavebních prací uvedených ve zjišťovacím protokolu odpovídá skutečnosti a v případě, kdy neshledá v tomto směru rozpor, zjišťovací protokol písemně potvrdí. Potvrzení zjišťovacího protokolu v žádném případě nelze považovat za Potvrzení Milníku ani za potvrzení, že Dílo nebo jeho část byla provedena v souladu s touto smlouvou. Podle článku 18.4 uzavřené smlouvy, není-li ve smlouvě stanoveno výslovně jinak, je možné jakékoliv změny či doplnění smlouvy činit výhradně formou písemných, vzestupnou řadou číselně označených dodatků schválených oběma smluvními stranami.9. Z emailu , jméno FO, , ředitele realizace žalobkyně adresovaného , jméno FO, , jednateli žalované ze dne 14. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně s odkazem na vzájemnou dohodu tímto předkládá žalované zjišťovací protokol pro fakturaci víceprací a žádá o jeho potvrzení (podpisem) žalovanou. Žalobkyně současně oznamuje žalované, že dodatek mezi investorem stavby a společností , právnická osoba,  (objednatelem díla ve vztahu k žalované) je již podepsán a tudíž nic nebrání podpisu zjišťovacích protokolů žalované vůči , právnická osoba,  a žalobkyně vůči žalované. Přílohou emailu je Zjišťovací protokol podepsaný za žalobkyni , jméno FO,  dne 14. 2. 2025 (žurnalizován na č.l. 9). Z citovaného Zjišťovacího protokolu vystaveného žalobkyní (který žalobkyně učinila přílohou podané žaloby), soud zjistil, že tento obsahuje označení stavby: , adresa,  dále pak očekávané prohlášení obou smluvních stran citované smlouvy ve smyslu potvrzení provedení prací dle smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou (Smlouva objednatele č. , Anonymizováno,  a smlouva zhotovitele č. , hodnota, ). Text Zjišťovacího protokolu dále zahrnuje, že na základě souhlasu generálního zhotovitele stavby společnosti , právnická osoba,  žalovaná souhlasí s rozsahem a cenou za provedené více a méněpráce za stavební část realizovaného díla a s fakturací za , Anonymizováno, . Z obsahu Zjišťovacího protokolu se dále podává, že vícepráce se týkají realizace požadavků generálního zhotovitele díla společností , právnická osoba, , přičemž níže podepsaní svým podpisem potvrzují, že skutečný objem prací a dodávek odpovídá požadovanému a domluvenému rozsahu prací a je tímto konečný, když podrobná kalkulace je obsahem přiloženého xls souboru. V citovaném Zjišťovacím protokolu se dále uvádí, že celková částka za 02/2025 k fakturaci činí 5 141 666 Kč bez DPH. Citovaný Zjišťovací protokol opatřený poznámkou „V Praze dne 14. 2. 2025“ postrádá u označení žalované podpis osoby oprávněné jménem žalované jednat, tedy podpis jednatele žalované , jméno FO, .10. Jak již bylo výše uvedeno, žalobkyně již v úvodu řízení nově formulovala žalobní petit tak, aby vymezení práv a jim odpovídajících povinností v něm obsažené bylo přesné a jednoznačné a odpovídalo skutkovým tvrzením v podané žalobě, přičemž se nově domáhala nahrazení projevu vůle žalované spočívajícího v potvrzení Zjišťovacího protokolu, včetně soupisu provedených prací, učiněného přílohou podání žalobkyně ze dne 14. 10. 2025 (žurnalizováno na č. l. 100 - 107 spisu). Posledně uvedený Zjišťovací protokol se plně obsahově shoduje se zněním Zjišťovacího protokolu datovaného 14. 2. 2025, jak výše uvedeno (pouze součástí jeho znění již není označení místa a data jeho potvrzení žalovanou), přičemž jeho přílohou a nedílnou součástí je též doprovodná excelová tabulka se soupisem provedených prací, taktéž shodného obsahu jako byla tato zaslána ze strany žalobkyně žalované v příloze již citovaného emailu ze dne 14. 2. 2025. Uvedená tabulka nazvaná ,,Více a méněpráce celé stavby stavební část, 30. 1. 2025“, obsahuje popis realizovaných sporných víceprací, zejména hutnící zkoušky, sondy, bourání betonových ploch, založení kabelizace do půlených chrániček, protlaky, kabelová komora pro , jméno FO, , hloubení, obrubníky a VRN v ceně celkem bez DPH 5 141 666 Kč (s podrobnou kalkulací). Z Předžalobní výzvy k odsouhlasení zjišťovacího protokolu a emailu ze dne 17. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce tímto dopisem vyzvala žalovanou k písemnému potvrzení předmětného zjišťovacího protokolu do 7 dnů ode dne doručení této výzvy s odkazem na ujednání smluvních stran v čl. 9.3 předmětné smlouvy o dílo. Předžalobní výzva byla doručena do datové schránky žalované dne 13. 3. 2025. Na zmíněnou předžalobní výzvu reagoval emailem ze dne 21. 3. 2025 adresovaným právnímu zástupci žalobkyně právní zástupce žalované sdělením, že v zaslané podobě zjišťovací protokol žalovanou potvrzen nebude, zejména z důvodu, že obsahuje částku k fakturaci, navíc nesprávně vyčíslenou, když žalovaná je toho názoru, že zjišťovací protokol má dle smlouvy sloužit pouze k odsouhlasení provedených prací, a nikoliv i k odsouhlasení jejich ceny. Zejména u víceprací, kterých se zaslaný návrh zjišťovacího protokolu týká, je pak dle žalované jejich cena řešena až písemným dodatkem k uzavřené smlouvě o dílo (článek 4.7.2), přičemž proces uzavření dodatku předpokládá cenovou kalkulaci ve smyslu čl. 4.7.4 předmětné smlouvy.11. Ze Zjišťovacího protokolu ze dne 30. 6. 2024 znějícího na částku 11 100 000 Kč bez DPH, ze Zjišťovacího protokolu ze dne 30. 8. 2024 znějícího na částku 11 100 000 Kč bez DPH, ze Zjišťovacího protokolu ze dne 23. 10. 2024 znějícího na částku 9 250 000 Kč bez DPH a ze Zjišťovacího protokolu ze dne 23. 10. 2024 znějícího na částku 1 194 939 Kč bez DPH vzal soud za prokázané, že na základě uzavřené předmětné smlouvy o dílo vystavovala žalobkyně v průběhu realizace tohoto díla označené zjišťovací protokoly obdobného znění jako u sporného zjišťovacího protokolu. Všechny tyto zjišťovací protokoly obsahují i částku k fakturaci a souhlas žalované s touto fakturací části díla. Konkrétně víceprací (obdobně jako sporný zjišťovací protokol) se dotýká Zjišťovací protokol ze dne 23. 10. 2024, dle kterého celková částka za 10/2024 k fakturaci činí 1 194 939 Kč bez DPH. Dle tohoto Zjišťovacího protokolu se vícepráce týkají požadavků vzniklých „technologickou částí , právnická osoba, “. Stejně jako ve sporném Zjišťovacím protokolu pak i zmiňovaný protokol ze dne 23. 10. 2024 odkazuje na podrobnou kalkulaci v přiloženém xls souboru. S textem sporného Zjišťovacího protokolu pak koresponduje i prohlášení v posledně citovaném Zjišťovacím protokolu ze dne 23. 10. 2024, dle kterého na základě souhlasu generálního zhotovitele stavby společnosti , právnická osoba,  a cenou za provedené více a méněpráce souhlasí žalobkyně a žalovaná s fakturací za 10/2024. Všechny zmiňované zjišťovací protokoly časově předcházející vydání sporného zjišťovacího protokolu jsou opatřeny podpisem , jméno FO,  za žalobkyni a podpisem jednatele žalované. Z faktury vystavené žalobkyní dne 23. 10. 2024 č. , hodnota,  znějící na částku 1 194 939 Kč bez DPH ve spojení s potvrzením o provedení transakce vzal soud za prokázané, že dne 14. 1. 2025 byla cena prací dle citovaného zjišťovacího protokolu ze dne 23. 10. 2024 za provedené vícepráce žalovanou zcela uhrazena. I zbývající (výše označené) zjišťovací protokoly (ze dne 30. 6. 2024, 30. 8. 2024 a 23. 10. 2024) obsahují otisk razítka žalované a podpis statutárního orgánu žalované. Fakturou č. , hodnota,  ze dne 8. 7. 2024, č. , hodnota,  ze dne 9. 9. 2024, č., hodnota,  ze dne 30. 10. 2024, včetně příslušných potvrzení o zaplacení žalobkyně doložila, že žalovaná uhradila i faktury vystavené žalobkyní na podkladě těchto zjišťovacích protokolů.12. Okolnosti provázející doručení Zjišťovacího protokolu ze dne 23. 10. 2024 znějícího na částku 1 194 939 Kč bez DPH vztahujícího se též (jako v případě sporného Zjišťovacího protokolu) k vícepracím vzal soud za prokázané z emailové korespondence účastníků. Emailem ze dne 23. 10. 2024 požádal , jméno FO,  (dle označení v tomto emailu - v zastoupení žalované , právnická osoba, .) jednak , jméno FO,  ze společnosti , právnická osoba, , jednak v kopii jednatele žalované a , jméno FO,  za žalovanou o podpis přiloženého zjišťovacího protokolu na více a méněpráce s odkazem na domluvené a odsouhlasené na kontrolním dni konaném dne 8. 10. 2024. Přílohou je návrh zjišťovacího protokolu – vícepráce technologie vystaveného zhotovitelem , právnická osoba, . pro objednatele , právnická osoba,  s prohlášením, že dne 8. 10. 2024 byla na kontrolním dni stavby odsouhlasena fakturace za provedené vícepráce v rámci realizace díla s tím, že vícepráce se týkají požadavků vzniklých technologickou částí , právnická osoba, . Níže podepsaní pak svým podpisem potvrzují, že skutečný objem prací a dodávek odpovídá požadovanému a domluvenému rozsahu prací, přičemž rozsah a cena prací jsou uvedeny v příloze. Přílohou je pak zmíněný přehled prací a rozpis cen prací za tyto vícepráce. Emailem ze dne 23. 10. 2024 posléze zasílá , jméno FO,  za žalovanou , jméno FO,  potvrzený zjišťovací protokol na akci , adresa,  s tím, že žádá o úpravu splatnosti faktury na 70 dní. Z článku 5.5 již výše citované předmětné smlouvy o dílo soud zjistil, že v platebních podmínkách si smluvní strany uvedené smlouvy sjednaly, že dílčí faktura bude splatná 60 kalendářních dnů ode dne doručení řádně vystavené faktury objednateli. Okolnosti předcházející vystavení Zjišťovacího protokolu ze dne 23. 10. 2024 znějícího na částku 1 194 939 Kč bez DPH pak dokumentuje následující emailová komunikace. Emailem ze dne 7. 10. 2024 předložil , jméno FO,  (opět s použitím označení žalované – , právnická osoba, . u svého jména) , jméno FO,  a , jméno FO,  ze společnosti , právnická osoba,  ocenění uváděných víceprací v celkové výši 1 194 938 Kč. V kopii byl tento email zaslán též jednateli žalované. , jméno FO,  tímto emailem reagoval na email , jméno FO,  ze dne 4. 10. 2024, kterým byl , jméno FO,  žádán o vydělení víceprací vztahujících se k technologické části díla s potvrzením, že tyto práce a dodávky pro technologii jsou již všechny hotové a možno přistoupit k fakturaci.13. Žalovaná tak byla informována o postupu žalobkyně v naznačeném směru a mohla namítat případné vady a nedodělky víceprací týkajících se technologické části.14. Emailem ze dne 10. 10. 2024 posléze , jméno FO,  sděluje opět , jméno FO,  a , jméno FO,  ze společnosti , právnická osoba,  (v kopii též jednateli žalované), že na základě pokynu pana , jméno FO,  na úterním kontrolním dni žalobkyně připraví a pošle zjišťovací protokol na odsouhlasený rozsah víceprací ve výši 1 194 938 Kč. , jméno FO,  opět ke svému jménu připojil označení žalované - , právnická osoba, .15. Ve vztahu ke spornému Zjišťovacímu protokolu pak žalobkyně předložila email ze dne 5. 2. 2025, jímž , jméno FO,  za žalovanou (dle úvodního prohlášení - na základě informací získaných od jednatele žalované) zasílá mimo jiné , jméno FO,  za žalobkyni vyjádření žalované k celkovému vyrovnání za stavbu , Jméno advokáta C, . Žalovaná tímto potvrzuje, že dne 10. 1. 2025 proběhla schůzka za účasti žalované a vyšších manažerů firmy žalobkyně, jejímž účelem bylo projednání konečné výše víceprací předmětné stavby. Bylo dohodnuto, že vyšší manažeři žalobkyně zorganizují neoficiální projednání ohledně konečné výše víceprací a o tomto jednání budou informovat žalovanou. Ohledně stavby , adresa, , , Anonymizováno,  pak v měsíci lednu 2025 proběhlo finální jednání mezi žalovanou a , právnická osoba, , kde , právnická osoba,  potvrdilo finální částku za vícepráce na stavbě , adresa,  jako konečné stanovisko s ohledem na rozsah a objem víceprací schválených investorem (, právnická osoba, .). Žalovaná potvrzuje, že na tomto jednání obdržela informaci, že výše uvedená jednání nepřinesla žádné zásadní navýšení víceprací od nabídky žalované ze září 2024, které projednával jednatel žalované a pan , jméno FO, . Žalovaná dále informuje, že již obdržela příslib od vyššího zhotovitele , právnická osoba, , že do konce měsíce února 2025 by mělo proběhnout předání stavby , adresa,  investorovi, tedy očekává podepsání dodatku na vícepráce (5 mil.) na přelomu února a března. Ve svém závěru citovaný email obsahuje návrh žalované na podepsání a odsouhlasení předběžného předávacího protokolu jako finálního návrhu dodatku k ukončení stavby , adresa,  s tím, že finální předávací protokol a dodatek bude podepsán a vejde v platnost po podpisu téhož dokumentu ve vztahu žalovaná - , právnická osoba, . Tímto a následně jmenovanými úkony vztahujícími se k vyúčtování stavby v , adresa,  bude žalovaná považovat vyúčtování obou staveb za uzavřené.16. Z čestného prohlášení , jméno FO, , člena představenstva , Anonymizováno,  ze dne 15. 9. 2025 se podává, že na společném jednání společností žalované a žalobkyně konaném dne 10. 1. 2025, kde byl podepsaný přítomen jako člen představenstva shora jmenované společnosti (majoritního vlastníka společnosti žalobkyně) došlo ke vzájemné dohodě, že žalovaná společnost nebude realizovat zisk z dosud nevyfakturovaných prací na zakázce , adresa, , kde žalobkyně připravovala kabelovody. Vzájemná dohoda zněla dle citovaného písemného prohlášení zcela jasně, a to tak, že v tomto případě žalovaná bude fakturovat společnosti , právnická osoba,  částku ve výši rovné fakturaci společnosti žalobkyně.17. Z čestného prohlášení sepsaného dne 24. 9. 2025 , jméno FO, , předsedou představenstva , Anonymizováno,  se podává, že jmenovaný se dne 10. 1. 2025 účastnil jednání se žalovanou společností, jmenovitě s jednatelem , jméno FO,  a , adresa,  ohledně vzniklé situace mezi společnostmi žalobkyně a žalované. Na jednání se dle čestného prohlášení rovněž probírala záležitost zakázky , adresa, . Ohledně všech společně realizovaných zakázek, tedy jako obecný princip společného fungování, uvedl jednatel , jméno FO, : „………co si vyjednáte na změňácích, je vaše, já z toho nic nechci“. Dle čestného prohlášení , jméno FO,  tedy při jednání došlo k dohodě, že žalovaná společnost se vzdává zisku na této zakázce (, adresa, ) z dosud nevyfakturovaných prací provedených společností žalobkyně a svému objednateli bude fakturovat stejnou částku.18. Z čestného prohlášení sepsaného , jméno FO, , předsedou představenstva žalobkyně dne 29. 9. 2025 se podává, že dne 10. 1. 2025 se v sídle žalované společnosti uskutečnila schůzka s jednatelem této společnosti panem , jméno FO, , které se , jméno FO,  osobně zúčastnil, společně se svými kolegy ze společnosti žalobkyně, přičemž na této schůzce bylo mezi oběma společnostmi dohodnuto, že žalovaná si nebude přidávat žádnou marži na dosud nevyfakturované práce provedené společností žalobkyně při plnění smlouvy o dílo na realizaci kabelovodů na stavbu , adresa, , tj. že za tyto práce bude společnost žalovaná účtovat svému objednateli, společnosti , právnická osoba,  stejnou částku, jakou vykáže společnost žalobkyně vůči žalované.19. Z čestného prohlášení , jméno FO,  ze dne 29. 9. 2025 se podává, že dne 10. 1. 2025 proběhlo v sídle žalované jednání s jejím jednatelem panem , jméno FO, , kterého se , jméno FO,  osobně zúčastnil spolu s kolegy ze společnosti žalobkyně. Na tomto jednání bylo dle čestného prohlášení citovaného mezi oběma společnostmi dohodnuto, že žalovaná nebude navyšovat cenu prací dosud nevyúčtovaných společností žalobkyně v rámci smlouvy o dílo na realizaci kabelovodu pro stavbu , adresa, . Bylo tedy sjednáno, že žalovaná vyfakturuje svému objednateli, společnosti , právnická osoba,  přesně tu částku, kterou na tyto práce vyúčtuje žalobkyně společnosti žalované bez jakékoliv přirážky či marže.20. Obsah čestného prohlášení , jméno FO,  koresponduje se svědeckou výpovědí jmenovaného. Obdobně i obsah čestného prohlášení , jméno FO,  je v souladu s obsahem jeho svědecké výpovědi. I zbývající čestná prohlášení jsou svým obsahem odpovídající výpovědím označených svědků ve spojení s dalšími v řízení provedenými listinnými důkazy. Žalobkyně proto netrvala na provedení důkazu výslechem , jméno FO,  či , jméno FO, , tedy dalších osob, které sepsaly čestná prohlášení citovaná výše.21. Z emailu ze dne 29. 1. 2025 soud zjistil, že tímto , jméno FO,  předkládá jednak , jméno FO,  za společnost , právnická osoba, , jednak jednateli žalované na základě společné domluvy návrh zjišťovacího protokolu na realizované VCP/MNP stavební části stavby VVN 110 kV v , Anonymizováno, . Pro zjednodušení a zrychlení platby žalobkyně navrhla trojstrannou dohodu o platbě mezi , právnická osoba, , žalovanou a žalobkyní ve smyslu souhlasu všech smluvních stran o tom, že platba bude uhrazena společností , právnická osoba,  přímo společnost žalobkyně. Emailem ze dne 30. 1. 2025 odpovídá , jméno FO,  ze společnosti , právnická osoba,  , jméno FO,  a současně jednateli žalované, že potvrzuje dohodu VCP/MNP na částku ve zjišťovacím protokolu s tím, že zjišťovací protokol bude podepsán po podpisu dodatku ke smlouvě ze strany investora , právnická osoba, , když termín pro převzetí stavby je dle odeslaného dodatku na investora do konce února 2025. Ze Zjišťovacího protokolu-vícepráce stavební část vystaveného zhotovitelem – žalovanou pro objednatele , právnická osoba,  dne 3. 2. 2025 soud zjistil, že tento obsahuje částku k fakturaci dle smlouvy o dílo ve výši 5 141 666 Kč a prohlášení, že dne 28. 1. 2025 byla na interním kontrolním dni stavby odsouhlasena fakturace za provedené vícepráce v rámci realizace díla. Více/méně práce vznikly v průběhu realizace stavební části díla a byly realizovány na základě požadavku generálního zhotovitele stavby společnosti , právnická osoba,  Dle textu této listiny níže podepsaní (, jméno FO, , zástupce objednatele , právnická osoba,  a , jméno FO, , zástupce zhotovitele – žalované) svým podpisem potvrzují, že skutečný objem prací a dodávek odpovídá požadovanému a domluvenému rozsahu prací a je tímto konečný, když rozsah a cena prací jsou uvedeny v příloze. Uvedené prohlášení koresponduje se zněním sporného zjišťovacího protokolu (odkaz na souhlas generálního zhotovitele stavby s rozsahem a cenou za provedené více a méně práce za stavební část).22. Ze Zápisu ze schůzky ze dne 24. 5. 2024 soud zjistil, že této schůzky žalované a žalobkyně konané v Brně výše uvedeného dne se účastnili mimo jiné jednatel žalované a , jméno FO,  a , jméno FO,  za žalobkyni, přičemž účastníci této schůzky pojali do zápisu o průběhu této schůzky ve vztahu k stavební akci „, Anonymizováno,  prohlášení, že „, Anonymizováno,  bude vystupovat jako , Anonymizováno, “ (s podmínkou „, jméno FO,  na stavbě“). Za žalovanou zápis schválil a svým podpisem stvrdil jednatel žalované, za žalobkyni pak , jméno FO, .23. Z presenční listiny ze dne 20. 8. 2024 soud zjistil, že uvedeného kontrolního dne na předmětné stavbě , adresa,  se zúčastnil mimo jiné jednatel žalované a též , jméno FO,  (u obou s poznámkou, že zastupují tutéž společnost – žalovanou , Anonymizováno, . Kontrolní den byl konán za účasti i dalších osob zastupujících jak generálního dodavatele díla, tak investora stavby.24. Ze souboru listin – Hotelových účtů – daňových dokladů ze dne 5. 8. 2024, 19. 8. 2024, 26. 8. 2024, 2. 9. 2024, 11. 9. 2024, 17. 9. 2024, 24. 9. 2024, 2. 9. 2024, 11. 9. 2024, 18. 9. 2024, 26. 9. 2024, 1. 10. 2024, 14. 10. 2024, 19. 11. 2024 soud zjistil, že žalobkyně ve výše uvedených dnech hradila u společnosti , právnická osoba,  (provozovna , právnická osoba, ) platbu za ubytování.25. K otázce rozsahu a kvality provedených víceprací vztahujících se ke spornému zjišťovacímu protokolu předložila žalobkyně následující emailovou komunikaci:26. Z emailu ze dne 19. 2. 2025 soud zjistil, že tímto se jednatel žalované dotazuje žalobkyně (, jméno FO, , další v kopii) ohledně požadavku ze strany , právnická osoba,  v tom směru, že žalobkyně měla dodávat „část markeru“. Emailem ze dne 20. 2. 2025 odpovídá jednateli žalované , jméno FO, , že žalobkyně nedodávala žádné markery, markery byly předmětem dodávky ze strany , právnická osoba, , přičemž tyto dodané markery jsou zřejmě všechny vadné (dle informace zástupce investora). Požadavek na výměnu markerů tedy žalobkyně nepovažuje za vadu nebo nedodělek na své straně.27. Emailem ze dne 9. 9. 2024 informuje , jméno FO,  - společnost , právnická osoba,  ve vztahu k provedení kabelové komory pro , jméno FO, , když již emailem ze dne 31. 7. 2024 požádal , jméno FO,  o vysvětlení a upřesnění k výkazu výměr ohledně kabelové komory. Ke svému jménu opět připojil označení žalované – , právnická osoba, . Emailem ze dne 31. 7. 2024 pak žalovanému odpověděl , jméno FO,  ze společnosti , právnická osoba, , který potvrdil, že doplnění , jméno FO,  do spojkoviště číslo , hodnota,  v původní projektové dokumentaci vůbec nebylo. Je třeba tento požadavek řešit. Následně pak již citovaným emailem ze dne 9. 9. 2024 informuje , jméno FO,  v daném směru o kabelové komoře pro LINKBOX u SP3. Přílohou emailové komunikace jsou příslušné technické výkresy (technická dokumentace).28. Z emailu ze dne 20. 12. 2024 ve spojení s připojeným podkladem pro bourání betonových ploch soud zjistil, že tímto emailem , jméno FO,  zasílá , jméno FO,  za , právnická osoba,  podklad pro bourání betonových ploch – nyní označeno zelenou barvou. Z uvedeného podkladu jsou patrny též realizované sondy, uložení kanalizace do chrániček, protlaky. Z WhatsApp komunikace ze dne 20. 12. 2024 mezi panem , jméno FO,  a , jméno FO,  soud zjistil, že v této je i na přiložené fotodokumentaci zachycen proces bourání betonových ploch a též souběžné provádění sond.29. Žalobkyně dále doložila emailovou komunikaci mezi žalobkyní (, jméno FO, ) a společností , právnická osoba,  ohledně zasílání podkladů týkajících se změn stavby. Emailem ze dne 7. 6. 2024 , jméno FO,  zasílá panu , jméno FO,  (, právnická osoba, ) a v kopii též jednateli žalované doplněné změny stavby s tím, že změny budou doplňovány vždy v pátek nebo o víkendu. Ke svému jménu připojuje , jméno FO,  označení žalované – , právnická osoba, . Tímto emailem reaguje , jméno FO,  na email pana , jméno FO,  (, právnická osoba, ) ze dne 30. 5. 2024, jímž společnost , právnická osoba,  žádá o zaznamenání každé změny, která na stavbě vznikne. Přílohou citovaného emailu ze dne 7. 6. 2024 je připojená tabulka víceprací. Emailem ze dne 14. 6. 2024 , jméno FO,  žádá představitele společnosti , právnická osoba,  (v kopii zasíláno též jednateli žalované) o kontrolu a připomínky k zatím evidovaným vícepracím na předmětné stavbě s tím, že poté budou změny zapracovány do požadované tabulky (s odkazem na požadavek pana , jméno FO, ). , jméno FO,  opět s připojením označení , právnická osoba, . činí přílohou emailu seznam víceprací. Emailem ze dne 7. 7. 2024 zasílá , jméno FO,  adresátům shodně jako výše přehled víceprací s tím, že dosud neoceněné položky postupně doplní, připojuje požadavek na vyjádření. Ke svému jménu opět přidává označení , právnická osoba, . – žalované, přičemž přílohou emailu je přiložená tabulka víceprací. S emailem ze dne 28. 7. 2024 určeným shora označeným osobám, v kopii též jednateli žalované předkládá , jméno FO,  přehled zatím realizovaných víceprací. Označení , jméno FO,  zůstává shodné jako výše. Přílohou emailu učinil odesílatel opět tabulku provedených víceprací. Emailem ze dne 11. 8. 2024 zasílá , jméno FO,  shora označeným další přehled zatím realizovaných víceprací s tím, že protlaky celé stavby jsou dokončeny. Připojuje doplnění položky, která se týká právě navýšení ceny za protlaky s připojením vysvětlení a přiloženým soupisem víceprací (obdobně zas označen , jméno FO,  ve spojení se žalovanou). Emailem ze dne 10. 9. 2024 informuje , jméno FO,  představitele společnosti , právnická osoba,  a jednatele žalované o tom, jaký je aktuální přehled víceprací na předmětné stavbě, žádá o posouzení a vyjádření, tento aktuální přehled víceprací činí přílohou citovaného emailu, ke svému jménu opět připojuje označení žalované - , právnická osoba, .30. Z výpovědi svědka , jméno FO,  soud zjistil, že tento je i nadále zaměstnancem žalobkyně působícím na pozici ředitele realizace staveb. Předmětnou stavbu řídil jako projektový manažer, jako stavbyvedoucí. V rámci stavby činil veškerá rozhodnutí, která se týkala realizace této stavby. Připravoval též veškeré podklady týkající se víceprací i podklady pro fakturace. Svědek zastupoval žalovanou společnost , právnická osoba, . přímo ve vztahu s objednatelem (společností , právnická osoba, ). Takto došlo k domluvě s , právnická osoba, , že budou pravidelně předkládány všechny vznikající vícepráce a méně práce na stavbě. Stavba se rozběhla a svědek každý měsíc všechny vícepráce zdokumentoval, ocenil a odeslal na , právnická osoba,  v podobě excelovského souboru. Potřeba víceprací v průběhu stavby vzrůstala. Důvodem byly práce, které nebyly předmětem původní objednávky. Dále pak při realizaci stavby vyvstala potřeba víceprací v důsledku nepředvídaných okolností, v trase kabelizace byly překážky, které v projektové dokumentaci nebyly a které bylo nutno vyřešit. , právnická osoba,  jako generální zhotovitel byla zároveň projektantem celé stavby, přičemž projekt byl v mnoha ohledech vadný, nešel realizovat tak, jak byl připraven, to si vyžádalo změnu technického řešení oproti projektu. Svědek tyto vícepráce pravidelně každý měsíc evidoval a tuto evidenci odesílal společnosti , právnická osoba,  s tím, že jednatel žalované byl vždy v kopii příslušné komunikace, o všech příslušných krocích a předávaných informacích tak byl informován. Svědek popsal, že stavba se blížila ke konci, probíhaly fakturační milníky. Stavba již byla hotová, byl zaslán poslední přehled víceprací, bylo očekáváno finální odsouhlasení, podpis dodatku smlouvy a jejich vyfakturování. Přišel však protinávrh ze strany , právnická osoba,  se započtením více a méně prací, což dle svědka neodpovídalo realitě, proto byly realizovány dvě hlavní schůzky (jedna na konci roku 2024, druhá začátkem roku 2025). Svědek ve své výpovědi zdůraznil, že „vystupoval za , Anonymizováno, “, „jednal jménem , Anonymizováno, “. Jednatel žalované byl vždy informován o tom, co se děje, že svědek předkládá další měsíční soupis víceprací společnosti , právnická osoba, , přičemž v rámci uvedeného jednal „jménem , Anonymizováno, “. K tomuto svědek vysvětlil, že již na počátku stavby se sešli spolu s jednatelem žalované, , jméno FO,  – ředitelem stavební části , právnická osoba,  a kolegou Kopřivou ze společnosti žalobkyně. Setkání proběhlo u společnosti , právnická osoba, . Ppřítomní se dohodli na realizaci zakázky s tím, že se všichni zúčastnění shodli na tom, že zakázku „realizují lidé z , Anonymizováno, , že zakázku realizuje , Anonymizováno,  jménem , Anonymizováno, “. Žalovaná na základě toho připravila i emailové adresy: , e-mail, , , e-mail, . Svědek vyložil, že sice v rámci komunikace v průběhu výstavby používal svou mailovou adresu , e-mail, , ale vždy ke svému jménu připojoval označení žalované – , právnická osoba, . Svědek doplnil, že vše, co za společnost žalovanou dojednal se společností , právnická osoba, , tedy všechny zjišťovací protokoly a vystavení všech faktur, šlo vždy přes jednatele žalované, bez podpisu , jméno FO,  by uvedené zastoupení nefungovalo. Zjišťovací protokoly musely být jednatelem žalované podepsány. Návrh sporného zjišťovacího protokolu byl předložen jako vždy, když svědek se s jednatelem žalované zná léta, byli přátelé, mezi sebou již měli nastavený fungující mechanismus přípravy, předkládání a podpisu zjišťovacího protokolu za součinnosti , jméno FO, , asistentky jednatele žalované. Svědek popsal obvyklý postup v tom směru, že emailem zaslal připravený zjišťovací protokol spolu s excelovskou tabulkou, v níž byly zahrnuty všechny odsouhlasené více a méně práce ze strany , právnická osoba, , email byl zaslán jmenované administrativní pracovnici , jméno FO, , přičemž jednatel žalované byl vždy v kopii tohoto emailu se žádostí svědka o podpis a vrácení podepsaného zjišťovacího protokolu zpět svědkovi. Tentýž postup svědek zvolil i v posledním případě sporného, dosud nepodepsaného zjišťovacího protokolu. V předchozích případech, když žalovaná vrátila podepsaný zjišťovací protokol, žalobkyně vystavila fakturu a tuto opět elektronicky s přiloženým podepsaným zjišťovacím protokolem zaslala žalované. Takto byl nastaven mechanismus výměny příslušné dokumentace. V daném případě však žalovaná na návrh zjišťovacího protokolu reagovala tak, že sporný zjišťovací protokol nepodepíše. Svědek vyjádřil svou domněnku vysvětlení takového počínání žalované v tom směru, že jednatel žalované podmiňoval uzavření předmětného zjišťovacího protokolu vypořádáním všech v danou chvíli probíhajících obchodních případů. Dle svědka byl text navrhovaného zjišťovacího protokolu shodný se zněním dříve vystavených zjišťovacích protokolů mezi účastníky, text byl roky stejný. Vždy se jednalo o dokument ve wordu o rozsahu jedné stránky s vyčíslením položek s odkazem na soupis prací v příloze obsahující konkrétní položky s tím, že zjišťovací protokol představuje již jen potvrzení toho, na čem se obě smluvní strany dohodly. Částka k fakturaci byla na zjišťovacích protokolech uvedena vždy, tato byla vztažena ke konkrétní stavební akci s odkazem na podrobnou kalkulaci v příloze, přičemž zjišťovací protokol následně obsahoval podpisy obou stran. Forma a obsah byl léty daný, neměnný, předchozí zjišťovací protokoly byly žalovanou odsouhlasovány, jejich obsah nebyl rozporován. I poslední sporný zjišťovací protokol ve výši 5,1 mil. opět obsahoval odkaz na excelovou tabulku tvořenou mnoha listy představující právě změnové listy. Dle svědka již od počátku spolupráce mezi účastníky probíhalo předkládání změnových, popřípadě krycích listů právě v této podobě. Svědek vyložil, že krycí a změnové listy v průběhu celé obchodní spolupráce mezi účastníky předkládané představovaly právě již zmíněné excelovské vyčíslení toho, co je ,,navíc nebo co je na míň“. Tyto krycí a změnové listy svědek vždy, a to za žalovanou rovnou posílal společnosti , právnická osoba, , přičemž jednatel žalované byl vždy v kopii této emailové komunikace. Připojená tabulka v excelu představující změnový či krycí list vždy obsahovala číslo položky z ceníku , Anonymizováno, , popis této položky, jednotkovou cenu, množství a výslednou cenu. Svědek doplnil, že první zjišťovací protokol týkající se víceprací byl vystaven v říjnu 2024. Týkal se technologické složky. Nyní projednávaný návrh zjišťovacího protokolu vztahující se k více pracem, se týkal stavební části. Vyfakturovat část víceprací (ohledně technologické složky) umožnil generální zhotovitel – společnost , právnická osoba, . Zjišťovací protokol z října 2024 byl po kontrole odsouhlasen a podepsán se společností , právnická osoba, . Svědek proto připravil k podpisu zjišťovací protokol ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou. Za součinnosti asistentky jednatele žalované obdržel svědek podepsaný zjišťovací protokol, též od žalované, obratem vystavil fakturu a vícepráce byly proplaceny. Standardní postup byl dle svědka takový, že každý měsíc posílal přehled všech realizovaných víceprací na , právnická osoba, , jednateli žalované pak vždy v kopii. Stavba postupovala, vznikla-li potřeba nějaké vícepráce. Svědek tuto oznámil společnosti , právnická osoba, , ta buď požadovala nějaké dovysvětlení, proběhla domluva, či přímo společnost , právnická osoba,  vyjádřila souhlas s realizací prací. Součástí této emailové komunikace byl vždy jednatel žalované. Proti plánovanému postupu nevznášela žalovaná žádné námitky. Svědek zdůraznil, že nikdy žádné výhrady ze strany jednatele žalované nezazněly, s tímto byli přátelé. Jednatel žalované s prováděním víceprací souhlasil. Ohledně víceprací bylo uvažováno, že až na závěr stavby bude ve vztahu k těmto uzavřen dodatek, nicméně ze strany , právnická osoba,  byl dáván pokyn k realizaci prací, když tyto , právnická osoba,  odsouhlasila. Společnost , právnická osoba,  umožnila vyfakturovat část víceprací již na podzim roku 2024, aniž by byl uzavírán jakýkoliv dodatek ke smlouvě. Společnost , právnická osoba,  si byla vědoma velkého objemu potřebných víceprací, pouze požadovala zaslání soupisu s tím, že tento bude odsouhlasen a cena za práce bude uhrazena. Tato komunikace byla vedena mezi svědkem a panem , jméno FO, , který měl na starost realizaci technologické části na straně , právnická osoba, . Dle svědka zaznívala prohlášení jako „na dodatek se vykašli, já ti pošlu prachy“. Obdobně pak bylo uvažováno pouze o jediném dodatku na konci stavby. Zásadní domluva mezi žalobkyní a žalovanou byla taková, že žalobkyně bude vícepráce pečlivě evidovat, oceňovat, předkládat, nicméně ani jednatel žalované ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou netrval na písemné formě dodatků vztahujících se k vícepracím s poukazem na praxi zastávanou mezi smluvními stranami. Svědek zdůraznil, že i soupis víceprací vztahujících se ke spornému zjišťovacímu protokolu průběžně připravoval, s jednatelem žalované jej na pravidelných poradách konaných v , Anonymizováno,  procházel, nikdy nezaznělo ze strany žalované, aby některé položky nebyly do soupisu pojaty, byly vyřazeny. Svědek poukázal na to, že žalobkyně se žalovanou „vystupovala ruku ruce, , Anonymizováno,  byl , Anonymizováno,  v danou chvilku“. Svědek a tudíž žalobkyně, nebyla nikterak kontaktována žalovanou, popřípadě jednatelem žalované v tom směru, že by jednatel žalované měl zájem ověřit soulad rozsahu provedených prací v seznamu připojeném k návrhu zjišťovacího protokolu a reálného stavu. Svědek dále vypověděl, že kontrolní dny se konaly každých 14 dní. Účastníci řízení se pravidelně setkávali před tímto kontrolním dnem v , Anonymizováno, . Konkrétně hovořili též o stavebních zakázkách. Svědek s jednatelem žalované taktéž po každém kontrolním dnu, který svolával investor a kterých se zúčastnil i jednatel žalované, probíral i se zástupci společnosti , právnická osoba,  vícepráce. Svědek shrnul, že vícepráce pojaté do sporného zjišťovacího protokolu byly v plném rozsahu provedeny, včetně bourání betonových ploch, založení kabelizace do půlených chrániček a protlaků. V této souvislosti byly společnosti , právnická osoba,  svědkem předkládány též příslušné podklady – výkazy výměr, fotodokumentace, bylo realizováno zhotovení kabelové komory pro , jméno FO, . Potřeba realizace těchto dílčích prací byla vyvolána tím, že v původním projektu tato komora vůbec nebyla. V této souvislosti byla se společností , právnická osoba,  vedena komunikace spojená s výkresy, fotodokumentací a dalšími podklady. Bylo realizováno hloubení a obrubníky v místě původního chodníku. Pokud jde o položku VRN, jedná se o vedlejší rozpočtové náklady zahrnující vlivy ztěžující provedení stavby. Potřeba jejich provedení taktéž vyvstala a práce s tím související byly ze strany společnosti , právnická osoba,  odsouhlaseny v tom směru, že tyto mohou být vůči společnosti , právnická osoba,  fakturovány. Svědek potvrdil návrh žalobkyně adresovaný žalované a společnosti , právnická osoba,  na vystavení zjišťovacího protokolu napřímo mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, , tato s uvedeným souhlasila, žalovaná však vyjádřila nesouhlas, k navrhované trojstranné dohodě tedy nedošlo. Důvodem dle svědka bylo, že žalovaná chtěla uzavřít jedinou komplexní dohodu pro všechny souběžně probíhající stavební akce. První ze svědkem zmíněných zásadních schůzek týkajících se předmětné stavby se konala na konci roku 2024. Žalobkyně jednala se společností , právnická osoba,  v zájmu nalezení shody na celkové výši víceprací. Za společnost žalobkyně byl přítomen svědek a , jméno FO, , za společnost , právnická osoba,  pak , jméno FO,  a další. Této schůzky nebyl účasten jednatel žalované ani nikdo další ze žalované společnosti a to z toho důvodu, že v uvedenou dobu žalobkyně stále jednala jménem žalované. Dle svědka žalobkyně v tu dobu spolu se žalovanou vystupovaly jako jedna osoba, neřešilo se „kdo je , Anonymizováno, , kdo je , Anonymizováno, “. Na této schůzce byly probírány vícepráce. Po dlouhém jednání se přítomní shodli na částce 5,1 milion Kč, coby ceně za vícepráce. Uvedené si přítomní potvrdili emailem. Svědek připravil podklady pro žalovanou s tím, že je možno vystavit zjišťovací protokol a následně fakturovat, když avizoval, že za žalobkyni připraví též zjišťovací protokol vůči žalované, které tento zašle, aby i žalobkyně mohla vůči žalované fakturovat. Druhé zásadní jednání se pak konalo dle svědka na začátku roku 2025. Toto jednání vyvolal jednatel žalované, který se chtěl sejít s majiteli společnosti žalobkyně, se zástupci skupiny , Anonymizováno, , kteří v tu dobu vlastnili firmu žalobkyně. Jednání se konalo v sídle žalované za účasti obou zástupců žalované (jednatele , jméno FO,  a , adresa, ). Za žalobkyni byl přítomen svědek, opět , jméno FO, , předseda představenstva a zástupci majitele žalobkyně (, jméno FO,  a , jméno FO, ). Na uvedeném jednání si přítomní prošli celou historii vzájemných vztahů, veškeré společné zakázky. Poté chtěl jednatel žalované mluvit se zástupci majitelů společnosti žalobkyně, což mu bylo umožněno. V rámci této schůzky si strany zopakovaly vzájemná stanoviska. Z uvedeného jednání vzešel jediný konkrétní výstup, tedy jasně bylo řečeno, že žalovaná má svůj zisk zabezpečen v rámci realizace této zakázky a že veškeré vícepráce, které se žalobkyni povede projednat, budou přefakturovány 1 : 1. Uvedené tedy dle svědka znamenalo, že žalovaná z víceprací, které se žalobkyni podaří projednat, nebude požadovat ničeho.31. Výpověď svědka , jméno FO,  soud hodnotí jako věrohodnou, když tato je v souladu s již citovanou emailovou komunikací, obsahem vystavených zjišťovacích protokolů a jejich příloh, předloženými hotelovými účty – daňovými doklady i výpovědí svědka , jméno FO, .32. Z výpovědi svědka , jméno FO, , člena představenstva skupiny , Anonymizováno, , společnosti, která je majoritním vlastníkem společnosti žalobkyně, soud zjistil, že svědek se zúčastnil (jako nezávislý) jednání konaného (posléze svědkem upřesněno) počátkem ledna 2025. Konání jednání inicioval jednatel žalované. Za majoritního vlastníka byl přítomen svědek a , jméno FO, , zástupci společnosti žalobkyně byli , jméno FO,  a , jméno FO,  a , jméno FO, . Schůzka se konala v sídle žalované společnosti. Jednání bylo dle svědka poměrně dlouhé a emotivní. Svědek již předtím vnímal zejména komunikační problémy mezi žalobkyní a žalovanou. Pokud se jedná o vícepráce (rozsah změnových požadavků). Svědek z tohoto jednání odjížděl s tím, že vyrozuměl mezi zúčastněnými stranami dva přijaté závěry. Žalobkyně a žalovaná si navzájem sdělily, že budou dále spolupracovat, že se pokusí dohodnout a došlo k jasné dohodě ohledně víceprací ve vztahu ke stavební akci , adresa,  v tom směru, že co si žalobkyně vyjedná, to jí bude proplaceno, tedy žalovaná se vzdává své marže, tj.fakturace ze strany žalobkyně vůči žalované bude totožná s tím, co bude fakturováno ve vztahu mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . Svědek zaznamenal, že žalobkyně předkládala žalované evidenci víceprací. Na jednání bylo předestřeno, že k zasílání těchto podkladů docházelo, když toto opakovaně , jméno FO,  referoval, odkazoval na zaslané excely, kde byly vyčísleny vícepráce, když k těmto jednatel žalované podotýkal, že se k nim ještě nedostal, že si je musí projít. Dle svědka též žalovaná sdělovala něco v tom smyslu: „My jsme vás prostě pustili, abyste nás zastupovali“. Ze strany žalované bylo žalobkyni vytýkáno narušení (dříve mezi oběma společnostmi panující důvěry). Svědek vyrozuměl, že existují již provedené změnové požadavky, tyto jsou vyčísleny, zaslány v podobě excelu žalované. Celé jednání vyústilo v nalezení řešení v podobě: „Ano, vyjednejte si akceptaci těchto požadavků a to, co z toho dostanete, tak to prostě bude vaše“. Uvedené prohlášení učinil jednatel žalované před všemi přítomnými s tím, že vyjednání má proběhnout mezi panem , jméno FO,  a panem , Anonymizováno, . Svědek zaznamenal, že do doby uskutečnění jím popisované schůzky existovala absolutní důvěra mezi žalobkyní a žalovanou projevující se i v tom, že žalobkyně vlastně zastupovala společnost žalovanou. Teprve na tomto jednání uvedenou důvěru jednatel žalované zpochybnil s tím, že nyní chce být nově osobně účasten všech jednání. Svědek k naznačenému principu zastoupení žalované společností žalobkyně seznal, že žalobkyně se má postarat o „akceptaci těch změňáků“. Taktéž se hovořilo o proběhlých kontrolních dnech, probírala se kompletně spolupráce žalobkyně a žalované nejen ve vztahu ke stavební akci , adresa, . Účastníci schůzky se vraceli též k okolnostem vystavení a odsouhlasení dřívějších zjišťovacích protokolů. Svědek ze schůzky odjížděl s tím, že konkrétně má žalobkyně „dotáhnout“ projednávání zmíněných „změňáků“. Přesně zaznělo, že co si žalobkyně vyjedná, to jí bude náležet (na změnových požadavcích), akceptaci změnových požadavků měli vyjednat konkrétně pan , jméno FO, , , jméno FO,  se společností , právnická osoba, . Svědkovi bylo známo, že společnost , právnická osoba,  byla ve smluvním vztahu se žalovanou a žalovaná pak ve smluvním vztahu se žalobkyní. V průběhu popsaného jednání došlo k vyjádření ze strany žalované, že je to právě žalobkyně, která se společností , právnická osoba,  v dané záležitosti jedná a tedy „co si vyjednáte, tak bude vaše, já z toho nic nechci“. Svědek doplnil, že uvedená schůzka se konala v době, kdy se stavba měla uzavírat, předmětné vícepráce již byly dokončeny, probíraly se vícepráce v řádech asi 5 milionů. Dle svědka nezazněly námitky, co do kvality realizovaných víceprací. Dle svědka pan , jméno FO,  „vystupoval jakoby v tričku , Anonymizováno, “, tedy staral se o předmětnou stavbu, domlouval změnové požadavky, jejich případnou akceptaci s odběratelem, což byl , právnická osoba, . Veškerá komunikace ze strany žalované směrem ke společnosti , právnická osoba,  šla právě přes pana , jméno FO, , svědek si vybavil, že i pro pana , jméno FO,  a , jméno FO,  byly vytvořeny emailové adresy patřící žalované společnosti. Došlo též k ústnímu zplnomocnění: „Starejte se prostě o tu zakázku“. Jak již bylo zmíněno, svědek nebyl přítomen u vzniku jím uváděného konfliktu, komunikačního nedorozumění mezi žalobkyní a žalovanou. Svědek k dané situaci přistoupil na uvedené schůzce, tedy až v době, kdy již neshody nastaly. Svědek však vnímal, že pan , jméno FO,  měl podrobně zpracované informace týkající se víceprací, tyto předestíral jednateli žalované, vysvětloval, „kde se udělalo o kus víc“, „jestli to někdo posunul dál“. Nad těmito poznatky se jmenovaní bavili. , jméno FO,  předestíral, jaký je současný stav prací. Svědek opouštěl jednání s pocitem, který si utvořil na základě vnímání průběhu celé schůzky, že se strany pokusí udělat tlustou čáru za jejich komunikačními problémy, stavby dokončí a padla jasná dohoda ohledně stavební zakázky v Brně, „Když si to vyjednáte, je to vaše, já z toho nic nechci“. Svědek pochopil, že většina víceprací byla nutná pro pokračování v realizaci stavby. Žalobkyně tyto práce provedla. Svědkovi nebylo ničeho známo, že by mezi účastníky řízení byly uzavírány v daném směru nějaké písemné dodatky. Po konání schůzky následovaly ještě nějaké navazující telefonáty mezi panem , jméno FO,  a jednatelem a žalované. Další kroky již byly v této souvislosti řešeny a rozvíjeny mezi společností žalobkyně a žalovanou, kdy se tito snažili o dokončení nastíněného směru. Proběhla též emailová komunikace mezi panem , jméno FO,  a jednatelem žalované a telefonáty, v nichž byly shrnovány výsledky uvedeného jednání. Posléze komunikace již vázla.33. I výpověď svědka , jméno FO,  je v souladu s obsahem jím zmiňované emailové komunikace (již výše citované) i obsahem předkládaných čestných prohlášení. Výpověď svědka , jméno FO,  soud hodnotí jako reálně odrážející svědkem popisované skutečnosti, když z výpovědi svědka vyplynulo, že tento se setkání žalobkyně a žalované zúčastnil z pozice osoby přímo nezúčastněné na sporu mezi žalobkyní a žalovanou ohledně víceprací vztahujících se k dosud nepodepsanému zjišťovacímu protokolu.34. Ostatně i jednatel žalované , jméno FO,  ve své výpovědi potvrdil, že , jméno FO,  vystupující po celou dobu realizace předmětné stavby jako stavbyvedoucí, měl po dohodě za žalovanou dohodnout, řešit rozsah výkazu výměr ohledně víceprací. , jméno FO,  ze společnosti žalobkyně byl veden jako člen týmu žalované. Jednatel žalované uvedené vysvětloval podmínkou, kterou si kladl generální zhotovitel, společnost , právnická osoba, , že se na realizaci stavby nesmí žalobkyně podílet. Jednatel žalované však na naléhání žalobkyně této možnost podílet se na předmětné zakázce dal a ,,proto oni museli vystupovat jako , Anonymizováno, “. Ze strany společnosti , právnická osoba,  bylo žalované opakovaně sděleno, že nesmí být žádný druhý subdodavatel a v žádném případě to nesmí být žalobkyně. Dle výpovědi jednatele žalované se proto museli dělníci žalobkyně oblékat do výstražných vest , Anonymizováno, , „museli vystupovat jako firma , Anonymizováno, “. Žádná písemná dohoda v daném směru nikdy mezi účastníky řízení neproběhla, maximálně bylo opakováno, že „dělníci se musí vždy tvářit v rámci realizace jako firma , Anonymizováno, “. Uvedené zaznělo na krizovém jednání v , Anonymizováno,  na jaře roku 2024. Jednatel žalované potvrdil, že , jméno FO,  byl na předmětné stavbě pověřen, aby zajistil výkaz výměr týkající se víceprací a související podklady. Dle jednatele žalované v této souvislosti vznášel , jméno FO,  přehnané požadavky na vícepráce, ze strany jednatele žalované proto byl opakovaně vyzýván k opravám těchto požadavků tak, aby tyto odpovídaly reálně provedeným rozsahům prací. Dle jednatele žalované , jméno FO,  nebyl zmocněn za žalovanou společnost činit žádná právní jednání. Jednatel , jméno FO,  však potvrdil, že jmenovaný za žalovanou předkládal návrhy změnových listů. Jednatel žalované vysvětlil obsah zápisu ze schůzky ze dne 24. 5. 2024 tak, že bylo znovu opakováno, že „dělníci a lidi na stavbě musí mít všichni vestu , Anonymizováno,  a musí působit jako , Anonymizováno, “. Jednatel žalované potvrdil, že od společnosti žalobkyně obdržela žalovaná emailem návrh sporného zjišťovacího protokolu na přelomu let 2024 a 2025. K tomuto byly připojeny výkazy výměr, návrhy na změnové listy. Jednatel žalované tyto podklady konzultoval se společností , právnická osoba, . Následně byl rozsah víceprací vzájemně odsouhlasen, když jednatel žalované dodal, že v mnohonásobně nižším rozsahu, než jaký původně požadoval , jméno FO, . Jednatel žalované stvrdil, že ze strany , jméno FO,  byl informován o potřebě víceprací, byť dle jednatele žalované se , jméno FO,  „nebavil o výkazu výměr, ale bavil se jenom o penězích“. Dle výpovědi jednatele žalované posléze pan , jméno FO,  začal připravovat změnové listy. Původně pracoval s celkovou částkou okolo 7–8 milionů Kč. Toto se následně omezovalo. Dle jednatele žalované , jméno FO,  původně vykázal věci, které se stavbou nesouvisely, případně neodpovídaly realitě, například skutečnosti neodpovídaly položkám jako VRN. Naproti tomu, dle výpovědi jednatele žalované, se tento fyzickou kontrolou přesvědčil o realizaci víceprací označených jako „protlaky“. Dle jednatele žalované se neustále řešila výše předmětných víceprací. , jméno FO,  rozsah těchto víceprací upravoval, částky (ceny) za tyto práce se neustále snižovaly směrem dolů. Jednatel žalované vypověděl, že za žalovanou to byl on, kdo celou stavbu dozoroval ve vztahu k žalobkyni a komunikaci se společností , právnická osoba, . Ve výpovědi žalovaného však zaznělo, že tento nedokázal provést ověření skutečného stavu prováděných víceprací, jejich kvality a rozsahu, s odůvodněním, že když se žalovaná se žalobkyní začala o rozsahu víceprací bavit, už ze strany žalobkyně nebyla žádná vstřícnost. Jednatel žalované potvrdil, že byl účasten kontrolních dnů, tedy věděl, co se udělá, určité položky mu však „neseděly“, například v této souvislosti zmínil položky VRN, obrubníky, výkazy výměr, hloubení, kabelová komora. K tomuto nedostal podklady ohledně technologického postupu zhotovení. Obdobně pak ani k rozsahu bourání betonových ploch. Dle jednatele žalované byly bourací práce zčásti provedeny, nicméně žalovaná si není jista, v jakém rozsahu, naproti tomu hutnící zkoušky provedeny byly. Žalovaná také nemá informace o tom, v jakém rozsahu byly prováděny sondy. Co se týká víceprací, jednatel žalované shodně jako svědek , jméno FO,  uvedl, že generální zhotovitel , právnická osoba,  měl stavbu rozdělenou na dva úseky, a to stavební a technologickou část. Jednatel žalované potvrdil, že určitý objem víceprací byl proveden, zrealizován za součinnosti , jméno FO, , následně došlo k projednání těchto víceprací se společností , právnická osoba, , která tyto vícepráce v daném rozsahu odsouhlasila a k potvrzení pak došlo též ve vztahu mezi žalovanou vůči žalobkyni. V této souvislosti jednatel žalované stvrdil, že zjišťovací protokol ze dne 23. 10. 2024 se dotýkal právě zmíněných technologických výpomocí, které nebyly součástí díla. K zavedené praxi mezi stranami jednatel žalované doplnil, že v případě zjišťovacích protokolů předcházejících protokolu spornému byla žalovaná oprávněná vůči , právnická osoba,  fakturovat částku vycházející ze smlouvy v případě, kdy byl dosažen sjednaný milník. Žalovaná příslušnou prostavěnost odsouhlasovala vůči společnosti , právnická osoba, , následně se totéž potvrzovalo vůči žalobkyni. Dle jednatele žalované však v případě sporného zjišťovacího protokolu bylo postupováno odlišně. Zatímco běžná praxe byla taková, že nebyly pochyby o tom, že je možno vystavit zjišťovací protokol, v případě sporného zjišťovacího protokolu , jméno FO,  vykázal věci, které se stavbou nesouvisely. Ve vztahu ke spornému zjišťovacímu protokolu jednatel žalované shrnul, že na konci jednání o těchto vícepracích uzavřel dohodu se společností , právnická osoba,  bez ohledu na to, jak se následně žalovaná domluví se žalobkyní. Dle jednatele žalované poslední varianta předložených prací byla odsouhlasena, jednatel žalované tuto odsouhlasil směrem ke společnosti , právnická osoba,  s tím, že dále bude pokračováno v jednáních se žalobkyní. Zmíněná dohoda se týkala právě prací, které jsou pojaty do sporného zjišťovacího protokolu. Jednatel žalované vypověděl, že mu nezbylo než tento změnový list vůči společnosti , právnická osoba,  potvrdit, odsouhlasil změnový dodatek ve výši okolo 5 100 000 Kč. Mezi žalovanou a společností , právnická osoba,  došlo k ujednání v tom směru, že práce, které byly provedeny ,,víc či míň“, jsou předmětem této konečné dohody. Dle jednatele žalované jsou tyto uzavřeny tak, že „už se do toho nebude zasahovat ani směrem dolů, ani směrem nahoru“. Dle výpovědi jednatele žalované tento přistoupil k uzavření takové dohody se společností , právnická osoba,  přes výhradu, že značná část těchto prací nebyla zhotovena. Jednatel žalované dodal, že práce byly ze strany žalované vůči společnosti , právnická osoba,  vyfakturovány a byly žalované uhrazeny ze strany společnosti , právnická osoba, . Jednatel žalované upřesnil, že práce byly vykázány v rozsahu předmětného zjišťovacího protokolu, vyfakturovány a uhrazeny v plném rozsahu. Žádné námitky co do rozsahu provedených prací či jejich kvality vznášeny nebyly s odkazem na to, že se dle jednatele žalované jednalo o „gentlemanskou dohodu“ mezi společností , právnická osoba,  a žalovanou. Jednatel žalované upřesnil, že sporován zůstal rozsah provedených prací mezi žalovanou a žalobkyní s tím, že řada požadovaných víceprací, jež byla obsažena v základním díle, popřípadě řada položek nebyla vykonána či rozsahy neodpovídaly reálnému stavu. Jednatel žalované sice uvedl, že ze strany žalobkyně žalovaná nebyla vyzvána k fyzické kontrole prováděných víceprací. Nicméně sám jednatel žalované vypověděl, že v návaznosti na obdržení návrhu sporného zjišťovacího protokolu žádný kontrolní den nesvolal, ze strany žalované nezazněl ani vůči žalobkyni žádný návrh na uskutečnění kontrolního dne. Jednatel žalované potvrdil, že žádné písemné dodatky ve vztahu k vícepracím uzavírány nebyly, pouze jednatel žalované zmínil, že žalované byl doručen email ze strany žalobkyně, který žalovaná vnímala tak, že ji žalobkyně chce obejít, neboť žalované bylo navrženo, nechť odsouhlasí vyrovnání víceprací napřímo mezi žalobkyní a , právnická osoba, . Uvedené žalovaná okamžitě zamítla. Jednatel žalované popřel existenci jakékoliv dohody mezi žalobkyní a žalovanou ohledně provedení vyúčtování ve stejném rozsahu, když jednatel žalované popsal konání schůzky na začátku roku 2025 v sídle žalované za účasti též zástupců majoritního akcionáře žalobkyně, na které bylo právě ze strany žalobkyně (panem , jméno FO, ) navrženo, že si žalobkyně vícepráce projedná se společností , právnická osoba,  sama. Jednatel žalované připustil, že v afektu zmínil větu, na níž již výše slyšení poukazovali, „tak si domluvte třeba 100 000 000 Kč a nechte si je“. Jednatel žalované vysvětloval, že se jednalo o velkou nadsázku s tím, že žádná dohoda z uvedeného nemůže být dovozována.35. Této části výpovědi jednatele žalované soud neuvěřil, když svědci , jméno FO,  a , jméno FO,  ve svých výpovědích popsali, že výsledky schůzky konané dne 10. 1. 2025 vnímali zcela jednoznačně a vážně, jak vyplývá též ze shrnutí přijatých závěrů zmíněné schůzky v následující emailové komunikaci. Výpověď jednatele žalované je pak co do jím namítaných nedostatků provedených víceprací vztahujících se ke spornému zjišťovacímu protokolu vyvrácena též výpovědí shora jmenovaných svědků a již výše citovanou emailovou komunikací vedenou mezi žalobkyní (, jméno FO, ) a společností , právnická osoba,  s přiloženými tabulkami prováděných víceprací a vzájemně si zasílanými podklady dokumentujícími realizaci těchto prací. Soud proto při zjišťování rozhodných skutečností tohoto řízení vyšel z výpovědí svědků , jméno FO,  a , jméno FO,  ve spojení pouze s těmi částmi výpovědi jednatele žalované, které se svědeckými výpověďmi jmenovaných obsahově korespondují. Ve zbývajícím rozsahu je výpověď jednatele nepřesvědčivá, když z této je patrný záejm dosáhnout příznivého výsledku pro žalovanou v daném sporu.36. Soud pro nadbytečnost neprovedl další (v řízení dříve) navržené důkazy, když rozhodný skutkový stav byl v dostatečném rozsahu zjištěn již provedeným dokazováním, žalobkyně současně na předchozích označených a soudem neprovedených důkazech již dále z téhož důvodu netrvala.37. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:38. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že účastníci tohoto řízení uzavřeli předmětnou smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla realizace kabelovodu na stavbě , adresa, . Žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou o dílo a zavedenou obchodní praxí mezi stranami zaslala žalované sporný zjišťovací protokol podepsaný žalobkyní dne 14. 2. 2025 se soupisem provedených víceprací, jak vyplynulo z emailové komunikace stran i výpovědi svědka , jméno FO,  a jednatele žalované. Sporný zjišťovací protokol byl žalobkyní vystaven za týž okolností a s týmiž obsahovými náležitostmi jako v případě dříve vydávaných zjišťovacích protokolů, když ze souboru citovaných zjišťovacích protokolů ve spojení s vystavenými fakturami, potvrzeními o jejich zaplacení a výpovědí svědka , jméno FO,  doplněnou výpovědí svědka , jméno FO,  a zčásti též jednatele žalované bylo prokázáno, že ve všech případech dřívějších zjišťovacích protokolů, včetně zjišťovacího protokolu ze dne 23. 10. 2024, který se též vztahoval k vícepracím, byly tyto po projednání se společností , právnická osoba,  žalovanou odsouhlaseny, podepsány, v návaznosti na vystavené faktury pak částky v těchto uvedené žalovanou bez výhrad uhrazeny. Jak vyplynulo z výpovědi svědka , jméno FO, , , jméno FO,  i jednatele žalované, písemné dodatky předpokládané článkem 18.4 předmětné smlouvy, nebyly (v souladu s praxí zavedenou mezi smluvními stranami) ani ve vztahu k předchozím vícepracím uzavírány. Veškeré dohody o provedení víceprací byly mezi žalobkyní a žalovanou uzavírány neformálně, konkludentně. Žalovaná řádně v souladu se smlouvou předem informovala žalobkyni o nastalé potřebě realizace předmětných víceprací (obdobně jako tomu bylo v době předcházející odsouhlasení zjišťovacího protokolu ze dne 23. 10. 2024). Potřeba víceprací byla projednána a diskutována též nejprve mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . Po odsouhlasení ze strany generálního dodavatele díla, vyfakturování a proplacení prací mezi společností , právnická osoba,  a žalovanou vždy následovalo vystavení zjišťovacího protokolu ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou, jeho odsouhlasení a podpis ze strany žalované, vystavení faktury žalobkyní pro žalovanou a proplacení této faktury. Žalovaná začala vznášet výhrady teprve vůči žalobkyní předloženému spornému zjišťovacímu protokolu. Nutno zdůraznit, že při jednání žalobkyně se společností , právnická osoba,  vždy žalobkyně jednala v zastoupení žalované, jak vzal soud za prokázané z výpovědi svědka , jméno FO, , svědka , jméno FO,  a zápisu ze schůzky ze dne 24. 5. 2024. Z výpovědi svědků , jméno FO, , , jméno FO, , zčásti korespondující v daném směru s výpovědí jednatele žalované, vzal soud dále za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím , jméno FO,  průběžně v průběhu výstavby zasílala generálnímu zhotoviteli stavby (a v kopii vždy též jednateli žalované) příslušné změnové, resp. krycí listy v podobě excelové tabulky, uvedené dokládá též emailová komunikace jmenovaných. Mezi žalobkyní a žalovanou tak průběžně, vždy v souvislosti s vystavením příslušných zjišťovacích protokolů, docházelo v konkludentní formě k uzavírání dílčích dodatků k předmětné smlouvě o dílo ve vztahu k pracím pojatým do soupisu prací coby přílohy každého zjišťovacího protokolu. Žalovaná proti žalobkyní vykázanému rozsahu víceprací a jejich uskutečnění ničeho nenamítala. V zastoupení žalované žalobkyně předjednala potřebný rozsah a ocenění předmětných víceprací též na schůzce konané na konci roku 2024 se společností , právnická osoba, . Jak vyplynulo z výpovědi svědka , jméno FO, , svědka , jméno FO,  i jednatele žalované, na následném jednání iniciovaném jednatelem žalované dne 10. 1. 2025 se smluvní strany shodly na dalším postupu ohledně víceprací, včetně ujednání, že žalovaná bude vůči společnosti , právnická osoba,  fakturovat stejnou částku, jaká bude vykázána ze strany žalobkyně vůči žalované, tedy si nebude přidávat žádnou marži na dosud nevyfakturované předmětné vícepráce realizované žalobkyní. Sám jednatel žalované potvrdil, že za žalovanou ve vztahu ke společnosti , právnická osoba,  rozsah i ocenění víceprací v témže objemu, jako jsou pojaty do sporného zjišťovacího protokolu, odsouhlasil, realizované práce byly vyfakturovány a vůči žalované ze strany generálního zhotovitele díla proplaceny. Uvedené dílčí závěry vycházejí též z emailu ze dne 5. 2. 2025. Výpovědí svědka , jméno FO,  ve spojení s výpovědí svědka , jméno FO,  a emailovou komunikací mezi , jméno FO,  a panem , jméno FO,  ze společnosti , právnická osoba,  bylo prokázáno řádné provedení veškerých prací zahrnutých do přiloženého souboru prací coby nedílné součásti sporného zjišťovacího protokolu. V řízení bylo prokázáno, že po dobu výstavby byly prováděny kontrolní dny, žalovaná nevyvolala ve vztahu ke sporným vícepracím žádný kontrolní den k ověření souladu vykázaných prací se stavem reálným. Výpověď svědka , jméno FO,  ohledně projednávání víceprací v souvislosti s konáním jednotlivých kontrolních dnů za účasti žalované je podepřena citovanou prezenční listinou a hotelovými účty za ubytování. Žalovaná přitom, když se vyskytla potřeba provedení dalšího plnění, které nebylo součástí základního sjednaného předmětu díla, nepostupovala v souladu s ujednáním stran v článku 4.5 odst. 5 ve spojení s článkem 4.7 předmětné smlouvy o dílo, resp. od tohoto ujednání se smluvní strany odchýlily mezi nimi zavedenou obvyklou praxí popsanou zejména ve svědecké výpovědi , jméno FO,  ve spojení s předkládanou emailovou komunikací mezi žalobkyní a společností , právnická osoba,  za účasti žalované. Žalobkyně tak splnila veškeré podmínky předpokládané článkem 9.3 citované smlouvy o dílo, její návrh na nahrazení projevu vůle žalované písemně potvrdit sporný zjišťovací protokol, je tak důvodný.39. Žalovaná bez opory ve smluvním ujednání stran (spojeným s obvyklou praxí realizovanou mezi stranami) odmítá písemně potvrdit sporný zjišťovací protokol. Žalovaná v rozporu s ujednáním stran smlouvy o dílo v článku 9.3 neiniciovala konání žádného kontrolního dne, na němž by ověřila, zda rozsah provedených stavebních prací uvedených ve zjišťovacím protokolu odpovídá skutečnosti, když z provedeného dokazování vyplynulo, že reálně vykonané vícepráce byly provedeny v souladu s obsahem předmětného zjišťovacího protokolu a jeho přílohy, přičemž žalovaná začala vznášet námitky v daném směru až po zahájení tohoto řízení. Na schůzce konané koncem roku 2024 žalobkyně (zastoupená , jméno FO, ) jednala v zastoupení žalované se společností , právnická osoba,  ohledně nezbytných víceprací, které byly následně pojaty do soupisu přiloženého k posuzovanému zjišťovacímu protokolu a o jejich nacenění. Na toto jednání pak navázala schůzka konaná na začátku roku 2025, na které za účasti společnosti , právnická osoba,  opět prodiskutovala žalobkyně se žalovanou dosud nevyfakturované vícepráce týkající se sporného zjišťovacího protokolu a došlo k dohodě o nepřipočítávání zisku na straně žalované. Závěry přijaté na tomto jednání byly následně shrnuty v emailové komunikaci ze dne 29. - 30. 1. 2025. Na tomto podkladě poté žalobkyně zaslala žalované dne 14. 2. 2025, jak plyne ze svědecké výpovědi , jméno FO, , v dané části též z výpovědi jednatele žalované a emailu ze dne 14. 2. 2025 ve spojení se zjišťovacím protokolem podepsaným žalobkyní dne 14. 2. 2025. Odsouhlasení zjišťovacího protokolu vystaveného žalobkyní pro společnost , právnická osoba,  včetně rozsahu a ocenění víceprací bylo v souladu s naznačeným postupem pojato i do obsahu sporného zjišťovacího protokolu. Žalobkyně přitom postupovala v souladu s ustálenou praxí mezi stranami, kdy návrh zjišťovacího protokolu za žalovanou vždy připravila žalobkyně (, jméno FO, ). Tento elektronicky zaslala společnosti , právnická osoba,  a poté, co generální zhotovitel díla protokol odsouhlasil, vyhotovila žalobkyně zjišťovací protokol k potvrzení žalovanou. Postup zvolený žalobkyní při předložení sporného zjišťovacího protokolu žalované se tak nikterak neodlišoval od výše nastíněného. Obsah i forma daného zjišťovacího protokolu odpovídá již dříve (bez námitek) žalovanou potvrzeným zjišťovacím protokolům, včetně zjišťovacího protokolu vztahujícího se k vícepracím (technologická část). Uvedené vyplynulo z výpovědi svědka , jméno FO, , emailové komunikace i příslušné části výpovědi jednatele žalované. Ze souladné části výpovědi svědka , jméno FO,  a jednatele žalované vzal soud za prokázané, že zaměstnanec žalobkyně , jméno FO, , coby stavbyvedoucí, měl po dohodě za žalovanou dohodnout výkaz výměr ve vztahu k vícepracím. Za této situace soud neuvěřil pozdější části výpovědi jednatele žalované v tom směru, že zastupování žalované žalobkyní spočívalo výhradně v tom, že se dělníci žalobkyně museli při realizaci předmětné stavby oblékat do výstražných vest žalované. Není pochyb o tom, že žalovaná zastupovala žalobkyni, byla oprávněná zastupovat žalobkyni i vůči společnosti , právnická osoba, . Uvedené zastupování je zřejmé i z emailové komunikace vedené mezi žalobkyní (, jméno FO, ) a společností , právnická osoba, , v níž opakovaně , jméno FO,  připojoval za svým jménem označení žalované společnosti. Pokud sám jednatel žalované vypověděl, že nakonec se společností , právnická osoba,  uzavřel „gentlemanskou dohodu“ s týmž rozsahem realizovaných víceprací jako ve sporném zjišťovacím protokolu, nejeví se jako věrohodná připojená část výpovědi tohoto jednatele v tom směru, že současně žalovaná vůči žalobkyni rozsah skutečně provedených prací rozporovala, když tento nekorespondoval se soupisem prací vykázaných ve zjišťovacím protokolu. I z výpovědi jednatele žalované je zřejmé, že výkazy výměr a změnové listy (jejich návrhy) vztahující se k vícepracím , jméno FO,  zasílal. Současně, jak vyplývá z emailové komunikace mezi žalobkyní (, jméno FO, ) a společností , právnická osoba, , odesílal , jméno FO,  průběžné tabulky již realizovaných víceprací právě společnosti , právnická osoba, .40. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 o.z. ve znění účinném od 1. 1. 2014 a násl. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.41. Podle ustanovení § 559 o.z. každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.42. Podle ustanovení § 2 604 o.z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.43. Soud hodnotí účastníky uzavřenou smlouvu o dílo na označenou stavbu - realizaci kabelovodu jako platně uzavřenou v souladu s ustanovením § 2586 odst. 1 a násl o.z., když tato smlouva má veškeré formální i obsahové náležitosti předepsané pro daný typ smlouvy, přičemž smlouvu uzavřely osoby oprávněné jménem příslušné smluvní strany takové právní jednání učinit. Ze závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2020, sp. zn. , spisová značka,  je zřejmé, že je-li právní jednání uskutečněno v později dohodnuté formě, není neplatné pro nedodržení dříve (původně) sjednané formy. Z argumentace Nejvyššího soudu v citovaném rozhodnutí plyne, že výhradu formy (ať již nezbytné pro uzavření původní smlouvy nebo nezbytné pro její změnu) je možno později opustit. Strany se totiž nemohou do budoucna omezit v tom smyslu, že by si úplně znemožnily dohodnout se jinak. Jejich aktuálně projevená vůle má vždy přednost před vůlí projevenou dříve a platí to i ohledně požadavku formy. Dohodou o opuštění dříve vyhrazené formy je tedy možno se z výhrady vyvázat, a to i v jiné formě. Vyžaduje se však, aby strany učinily nejen neformální právní jednání samotné, nýbrž aby současně opustily (ať již v jakékoliv formě) i dříve ujednanou výhradu formy, což musí být prokázáno a doloženo; v tomto smyslu tudíž jde o vyvratitelnou právní domněnku. Může nepochybně jít o součást stejného aktu ve skutkovém smyslu, právně však jde o dvě skutečnosti - dohodu o opuštění sjednané formy, pro niž je právně významné i následné chování stran, a samotné neformální právní jednání. Samotné neformální právní jednání pro opuštění sjednané formy nepostačuje.44. V daném případě si strany předmětné smlouvy o dílo sjednaly výhradu písemné formy dodatků schválených oběma smluvními stranami pro jakékoliv změny či doplnění smlouvy v čl. 18.4 této smlouvy, popřípadě ohledně sjednání změny ceny čl. 4.7, odst. 2 smlouvy. V řízení však bylo prokázáno, že nezbytnou písemnou formu pro změnu smlouvy při dojednávání víceprací (jejich rozsahu a ocenění) strany této smlouvy již od počátku jejich obchodní spolupráce, vedené na základě této smlouvy o dílo, konkludentně opustily, o čemž svědčí i následné jednání stran. Žalobkyně a žalovaná již v průběhu výstavby neformálně právně jednaly i ve věci navýšení rozsahu původně sjednaného díla, ocenění víceprací, předkládání krycích a změnových listů. Obdobně jako v případě sporného zjišťovacího protokolu jednaly i v době předcházející vyhotovení dílčích, dřívějších zjišťovacích protokolů. Uvedené neformální právní jednání mezi účastníky řízení probíhalo v podobě zejména ústní a emailové komunikace, popřípadě konkludentně, odsouhlasováním rozsahu průběžně předestřených prací (i víceprací) a jejich ocenění. Žalobkyně a žalovaná tak i ve vztahu ke spornému zjišťovacímu protokolu v konkludentní formě uzavřela dodatek, jímž došlo ke změně původně uzavřené smlouvy o dílo, a to ohledně víceprací, které byly pojaty do soupisu přiloženého ke spornému zjišťovacímu protokolu. Uvedenému odpovídá dokazováním v tomto řízení zjištěný obsah a průběh vzájemného jednání stran, okolnosti provázející vystavení předmětného zjišťovacího protokolu a jeho předložení žalované i chování stran v průběhu celé realizace stavby dle ustálené praxe mezi žalobkyní a žalovanou. Uvedený závěr se opírá i o následné chování žalované po odsouhlasení předchozího zjišťovacího protokolu týkajícího se víceprací ze dne 23. 10. 2024, když z emailové komunikace je zřejmé, že žalovaná v této souvislosti oproti písemnému ujednání stran ve smlouvě o dílo (článek 5.5 smlouvy) emailovou formou žádala o prodloužení splatnosti vystavené faktury (z 60 na 70 dnů), přičemž žalobkyně taktéž konkludentní formou požadavku žalované bez dalšího vyhověla. Strany se odchýlily od písemné formy sjednaných úkonů při sjednání změně ceny, jak dohodnuto v čl. 4.7 citované smlouvy, veškeré potřebné změny smlouvy i ve vztahu k vícepracím však byly vždy dopředu žalobkyní žalované oznámeny a žalovaná tyto bez připomínek ve všech případech odsouhlasila. Cenová kalkulace víceprací, jak tato pojata do předmětného zjišťovacího protokolu byla též vyčíslena v souladu s předchozí dohodou stran v návaznosti na předložené krycí a změnové listy. Jak patrno z popsané obvyklé praxe mezi smluvními stranami, žalobkyně své povinnosti vyplývající z čl. 9.3 splnila. I v daném případě měla žalobkyně zájem na pokračování v běžném postupu zakotveném stranami v čl. 5.2 smlouvy, když hodlala po potvrzení sporného zjišťovacího protokolu přistoupit k fakturaci jako v předchozích obdobných případech. Nedostatek součinnosti na straně žalované jí v tomto postupu neodůvodněně brání. Sama žalovaná nepostupovala v souladu s čl. 9.1 odst. 1 a nesvolala kontrolní den, nevznesla žádný návrh na jeho svolání.45. Z ustanovení § 161 odst. 3 o.s.ř. vyplývá, že právní mocí rozsudku ukládajícího prohlášení vůle je vynucena vůle toho, kdo dobrovolně nebyl ochoten určité prohlášení provést a na kom je tedy tuto povinnost nutné vynutit náhradním způsobem. Tento náhradní způsob je založen na fikci prohlášení vůle, když rozsudky ukládající prohlášení vůle nahrazují prohlášení, včetně všech formálních náležitostí. Z ustanovení § 154 odst. 1 o.s.ř. rovněž vyplývá, že pro rozsudek je rozhodující stav v době vyhlášení rozhodnutí. Žalobkyně se podanou žalobou (ve znění její opravy) domáhala plnění, které ke dni vydání tohoto rozsudku nebylo splněno, o čemž nebylo mezi stranami sporu.46. Namítá-li žalovaná relativní neplatnost tvrzené dohody o přeúčtování ceny za vícepráce uhrazené společností , právnická osoba,  žalované do ceny, kterou má žalovaná zaplatit vůči žalobkyni, soud shledal, že ve shora zjištěném rozsahu se účastníci tohoto řízení dohodli vážně, určitě a srozumitelně a tudíž platně na zmiňovaném postupu ve vztahu k určení ceny za provedené práce mezi žalobkyní a žalovanou, přičemž výsledek tohoto jednání se pak promítl do obsahu sporného zjišťovacího protokolu. Při hodnocení postupu žalované v souvislosti s předložením sporného zjišťovacího protokolu ze strany žalobkyně nemohl soud odhlédnout od provázanosti smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou s obchodním vztahem mezi žalovanou a společností , právnická osoba,  (objednatelem prací vůči žalované), když z provedeného dokazování vyplynulo, že stavba vyžadovala sladění postupu všech tří jmenovaných společností při společném podílení se na realizaci stavby , adresa, . Je tak logické, že se toto propojení obou smluvních vztahů odrazilo též ve znění sporného zjišťovacího protokolu. Žalovaná již cenu za realizaci předmětných víceprací svému objednateli vyfakturovala a tato jí byla uhrazena (v témže rozsahu, jak požadováno žalobkyní vůči žalované). Odkaz žalobkyně na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1.8.2024, č.j. , spisová značka,  se jeví jako přiléhavý.47. Za shora popsaného stavu proto soud smluvně sjednané prohlášení žalované, která bezdůvodně odmítá předmětný zjišťovací protokol písemně potvrdit, nahradil tímto soudním rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 161 odst. 3 o.s.ř.48. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 7 ve spojení s § 9 odst.3, písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. a to ve výši 3 700 Kč/úkon, za 11,5 úkonu právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. replika ze dne 2.6.2025 k vyjádření žalované, 4. účast na soudním roku dne 2.9.2025 – ½ úkonu – nebylo zahájeno jednání ve věci samé, 5. jednání s protistranou dne 18.9.2025 - potvrzeno žalovanou, 6. replika ze dne 14.10.2025 k vyjádření žalované, 7. účast na jednání soudu dne 16.10.2025, 8. vyjádření ve věci samé ze dne 25.11.2025 - k výzvě soudu, 9. účast na jednání soudu dne 22.1.2026, 10. vyjádření ze dne 6.3.2026 k provedenému dokazování, 11. účast na jednání soudu dne 10.3.2026, 12. účast na jednání soudu dne 21.4.2026), náhradu za 12 režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu cestovních výdajů dle § 13 odst.5 AT za 4 účtované cesty právního zástupce žalobkyně k jednání soudu ve dnech 2.9.2025, 16.10.2025, 22.1.2026 a 21.4.2026 (, adresa,  – , Jméno advokáta C,  a zpět, 306 km) ve výši 1) 2 621,46 Kč (průměrná spotřeba 7,73 l/100 km), 2) 2 621,46 Kč (průměrná spotřeba 7,73 l/100 km), 3) 2 304,38 Kč (průměrná spotřeba 4,7 l/100 km), 4) 809 Kč (jízdné vlak) a náhradu za ztrátu času dle § 14 odst.3 AT za 31 půlhodin po 150 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by povinnosti uložené v tomto rozsudku nebyly dobrovolně a včas splněny, může se oprávněný domáhat návrhem soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCB:2026:25.C.119.2025.1","publishedAt":"2026-11-02","decisionAt":"2026-04-21","caseNumber":{"senate":25,"registry":"C","index":119,"year":2025,"pageNumber":219},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Marta","lastName":"Toufarová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCB","caseResultType":[],"caseSubject":"o nahrazení projevu vůle žalovaného","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"154","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"161","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PRAVNI_DOMNENKA","SMLOUVA_O_DILO","JEDNATEL","DOKAZOVANI","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","OBCHODNI_REJSTRIK","AKCIONAR"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}